魯春曉

(山東大學歷史文化學院,山東濟南 250100)

非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化中的權利歸屬研究
——以手工技藝類為例

魯春曉

(山東大學歷史文化學院,山東濟南 250100)

隨著社會的進步和經(jīng)濟的發(fā)展,手工技藝類非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化理論在對傳統(tǒng)保護思路進行反思的基礎上應運而生,但是在產(chǎn)業(yè)化過程中,附著于手工技藝類非物質文化遺產(chǎn)之上的相關權利歸屬問題卻一直沒有被制度化厘定。在實踐過程中,應該進一步確定其權利主體,明確權利歸屬,并建立有效的權利流轉平臺,通過市場機制真正有效地實現(xiàn)權利主張,為手工技藝類非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化保駕護航。

非物質文化遺產(chǎn);文化產(chǎn)業(yè);權利歸屬;權利流轉;手工技藝

聯(lián)合國教科文組織在《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》中將“非物質文化遺產(chǎn)”定義為:被各群體、團體、或個人視為其文化遺產(chǎn)的各種實踐、表演、表現(xiàn)形式、知識和技能及其有關的工具、實物、工藝品和文化場所①。隨著人類文明的進步和社會的發(fā)展,世界各國對非物質文化遺產(chǎn)給予了更多的關注和保護。但與此同時,在追逐現(xiàn)代化物質文明的熱潮中,處于弱勢地位的非物質文化遺產(chǎn)文化也正受到嚴重地摧殘和破壞。事實證明,單純地為保護而保護的思路已經(jīng)不適應市場經(jīng)濟發(fā)展的要求,在對傳統(tǒng)保護思路進行反思的基礎上,國內(nèi)學術界也開始了非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化理論的研究,以期將非物質文化遺產(chǎn)進行合理而有效地開發(fā)和利用,通過產(chǎn)業(yè)產(chǎn)業(yè)化運作使非物質文化遺產(chǎn)重新煥發(fā)生機和活力。在非物質文化遺產(chǎn)眾多門類中,屬于生產(chǎn)性“非遺”范疇的手工技藝類非物質文化遺產(chǎn)歷史上就天然地與市場互為依賴,自產(chǎn)生之日起就因商業(yè)性生產(chǎn)和市場而得以生存、傳播、傳承和發(fā)展,走向市場或通過市場而實現(xiàn)其價值,是此類非物質文化遺產(chǎn)項目與生俱來的特點。對這類既能顯示民族文化特色又有經(jīng)濟開發(fā)價值,市場開發(fā)前景優(yōu)勢明顯的非物質文化遺產(chǎn)資源,適時地樹立產(chǎn)業(yè)化的戰(zhàn)略思路,把傳統(tǒng)的個人創(chuàng)作模式轉換為文化產(chǎn)業(yè)模式,通過市場將生產(chǎn)和銷售兩個領域進行鏈接與整合,增強其自身適存性和可持續(xù)發(fā)展性已成當務之急。但是在產(chǎn)業(yè)化過程中,非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬并沒有明確的制度性規(guī)定,產(chǎn)業(yè)化參與各方因此在權利歸屬的問題上存在諸多利益博弈,如果處理不好,甚至會影響到產(chǎn)業(yè)化進程。

一、非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬難以確定

從起源上講,非物質文化遺產(chǎn)為社會群體所創(chuàng)造和擁有,具有群體性的特點。非物質文化遺產(chǎn)存在形式大體可分為兩類,第一類為群體性參與的非物質文化遺產(chǎn),此類非物質文化遺產(chǎn)的傳承主體相當于定義中的“群體和團隊”,依托較廣闊的文化空間,具有廣泛的群眾參與性,大部分非物質文化遺產(chǎn)都屬于此類性質。第二類為單一傳承性非物質文化遺產(chǎn),此類非物質文化遺產(chǎn)的傳承主體相當于定義中的“個人”,此類非物質文化遺產(chǎn)個性化鮮明,最初是由某個人的聰明才智或者偶然個體行為引發(fā),通過某一個人、某一個家族流傳下來的。在某種意義上,它不依賴群眾參與,在技能傳承和表演形式上大多是以個人形象出現(xiàn)的,有時還具有一定的保密性質,一些生產(chǎn)技藝、絕活等屬于此類。前一種類型從起源之日起,就具有群體參與的屬性,公眾參與性十分明顯。后者雖然具有單一傳承的特點,但其起源也不僅僅是依靠個人的突發(fā)奇想和和瞬間靈感產(chǎn)生。人是社會中的人,個人作為社會和群體的一員,不能脫離群體生產(chǎn)和生活實踐而單獨存在,個人的智慧和才能必然要受到社會生活和群體思維方式的制約和影響,個人創(chuàng)作的非物質文化遺產(chǎn)必然要從群體成員社會知識和群體實踐經(jīng)驗中獲取素材和靈感,不僅如此,在其創(chuàng)造、完善和傳承過程中,需要不斷進行集體再創(chuàng)造,需要不斷吸收和積累群體的聰明才智、經(jīng)驗、創(chuàng)造力。因此,即使是個人主導的單一性非物質文化遺產(chǎn)也起源于其所在的群體,個人所做的僅是對所在群體社會知識和實踐經(jīng)驗進行提煉和升華。

從傳承和發(fā)展的角度來看,非物質文化遺產(chǎn)也具有群體性。文化本質上希求社會的廣泛關注和了解,只有讓社會群體廣泛地參與和體驗,才能體現(xiàn)文化的價值,非物質文化遺產(chǎn)同樣具有傳播性和社會參與性要求,非物質文化遺產(chǎn)歷經(jīng)漫長的歷史時期流傳至今,正是因為得到了社會群體的認同和參與。與此同時,非物質文化遺產(chǎn)是一種活態(tài)文化,隨著社會環(huán)境、自然環(huán)境、生產(chǎn)力發(fā)展水平等方面的不斷變化,自身也不斷得到創(chuàng)新和延續(xù),被賦予新的內(nèi)容和時代內(nèi)涵,這種對非物質文化遺產(chǎn)進行傳承和發(fā)展的使命,是由社會大眾通過“群體記憶”和“群體傳承”的傳承方式共同肩負的,同樣具有群體性的烙印。

正是因為非物質文化遺產(chǎn)具有群體性特征,所以它反映的往往是一個地區(qū)、民族甚至整個國家的生活方式和歷史文化,也成為廣大勞動人民在實踐生活中廣泛應用的一種集體權利。近年來,各國政府逐步意識到非物質文化遺產(chǎn)所承載的民族文化基因和社會群體主張權利,逐步將非物質文化遺產(chǎn)權利主體范圍從個人、法人、非法人組織擴展到特定的民族、區(qū)域甚至全體國民。一些國家甚至不再將個人或某一些人視為權利主體,而是將特定群體的人民或國民作為一個整體,共同享有權利。這種思潮也反映到了法律學領域,即使是最講究“私權”“專屬權”的知識產(chǎn)權領域,也承認“維護和實現(xiàn)國家利益是知識產(chǎn)權制度的立法目的”②,按照這一立法精神,人類社會在漫長的農(nóng)耕時代流傳下來的非物質文化遺產(chǎn)在知識產(chǎn)權領域被歸屬于“積存智力成果”。這種智力成果處于公有領域,只要尚未受到其他法律的明確保護,就可以被任何個人和團體自由、無償?shù)乩?。《美國知識產(chǎn)權法》就規(guī)定,“法律沒有明確規(guī)定予以保護的智力成果,從一開始就處于公有領域中,任何人都可以自由使用、抄襲或模仿。創(chuàng)造者的任何辯解,包括資金、人力和創(chuàng)造性智力勞動的投入,都不能改變這種狀況。”③。從人類文化傳承和非物質文化遺產(chǎn)群體性的角度上,我們盡可以將優(yōu)秀的非物質文化遺產(chǎn)視為全人類共同的精神財富,但是從非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化的角度來看,這種難以確定具體權利主體的現(xiàn)狀,導致了非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化過程中相關權利歸屬不確定的法理困境。從法律意義上,非物質文化遺產(chǎn)群體性的特征導致難以具體確定非物質文化遺產(chǎn)相關權利,也難以明確承載相關權利的權利主體。

二、權利歸屬不確定對非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化的制約

(一)在非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬和權利主體的界定方面存在爭議。非物質文化遺產(chǎn)在產(chǎn)業(yè)化過程中,必然需要知識產(chǎn)權相關法律制度的介入,完成對非物質文化遺產(chǎn)相關權利主體的界定,對權利主體所享有的創(chuàng)造性智力成果、相關商業(yè)標志以及具有商業(yè)價值的信息的獨占權進行依法保護。知識產(chǎn)權相關法律特別強調(diào)權利主體依法享有專有權等私權,具有獨占性或專有性等權利,即只有權利主體才能依法行使持有、轉讓、收益、處置等權利,未經(jīng)權利人許可,其他個人和群體無權使用。非物質文化遺產(chǎn)群體性的屬性和知識產(chǎn)權私權保護的特質導致了對權利主體的定位出現(xiàn)矛盾,如果說在學術探討和法理思考等純理論領域,權利主體的不確定只會引起觀點碰撞和學術思辨的話;那么,在產(chǎn)業(yè)化實踐領域中,權利主體的不確定則會導致產(chǎn)業(yè)化開發(fā)過程中權責利的界定混淆,如果相關法律法規(guī)對此沒有予以制度化、規(guī)范化地界定,非物質文化遺產(chǎn)就可以被任何人、任何群體自由地使用和模仿,那么產(chǎn)業(yè)化參與方一開始就會陷入權利得不到法律保障的困境,直接面臨權利不確定、利益不受保護等產(chǎn)業(yè)化投資風險,以及隨之產(chǎn)生的一系列產(chǎn)業(yè)化利益分配矛盾,這無疑會嚴重束縛產(chǎn)業(yè)化參與方的積極性,制約產(chǎn)業(yè)化實踐順利進行。

(二)在產(chǎn)業(yè)化實踐中,非物質文化遺產(chǎn)相關權利在經(jīng)歷從“傳承群體→代表性傳承人”的轉移過程中會出現(xiàn)諸多利益糾紛。為了鼓勵和支持非物質文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展,我國建立了非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人認定制度,一大批具有公認的代表性、權威性與影響力的非物質文化遺產(chǎn)傳承人被各級政府予以行政認定,國家對被認定的非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人,會通過政策、資金、宣傳等方面予以幫扶。以文化部 2008年 5月 14日第 45號令公布的《國家級非物質文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人認定與管理暫行辦法》為例,在其第十二條中就明確規(guī)定,各級文化行政部門對非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人予以政策、資金等各方面支持。按照代表性傳承人申報和認定規(guī)程,地方政府在向上級部門申報有些非物質文化遺產(chǎn)項目傳承人時,以個體名義申報時,政府只認定一位代表性傳承人;即使傳承需要許多人的配合,地方政府在以團體名義申報時也會按照國家申報相關規(guī)定,指定出一名具體責任人。這種行政確認行為在理論和實踐中引起了一些爭論,爭論主要集中在兩點:首先,行政確認方式是否違背非物質文化遺產(chǎn)傳承自然規(guī)律。前文提過,非物質文化遺產(chǎn)傳承人具有群體性,千百年來,傳承人是在農(nóng)耕社會和傳統(tǒng)文化環(huán)境中自然形成和確認的,而政府以行政確認的方式從傳承群體中選擇代表性傳承人,并賦予相應的社會地位和經(jīng)濟扶持,是否符合非物質文化遺產(chǎn)傳承人自然形成的文化規(guī)律。一旦確定了代表性傳承人,國家相關政策和扶持也會集中到某人或特定受眾,在以群體傳承為主要傳承方式的非物質文化遺產(chǎn)傳承中,只惠及少數(shù)傳承人的政策傾斜很有可能影響和破壞傳承人自然發(fā)展的環(huán)境。如果幾個水平相當?shù)膫鞒腥酥?某一位僅僅由于行政確認而獲得社會地位和政府支持,也容易導致傳承人之間產(chǎn)生爭論糾紛,勢必也會影響到傳承群體的原有和諧。其次,政府通過行政確認的方式確立非物質文化遺產(chǎn)代表性傳承人,從理論上來講,所確認的只是代表性傳承人所具有的和被公認的“代表性”地位而已,但在實際操作中,代表性傳承人的“代表性”地位很容易演變成“獨占性”地位。因為政府對代表性傳承人不僅有各種精神和物質上的鼓勵,更有相關法律保護和政策上的傾斜。在產(chǎn)業(yè)化開發(fā)過程中,被政府認定的代表性傳承人在貸款融資、政策傾斜、市場開發(fā)、產(chǎn)品宣傳等各個環(huán)節(jié)都會享受到不同程度的政策傾斜,憑借這些政策支持,代表性傳承人產(chǎn)業(yè)化腳步往往就在市場經(jīng)濟中領先一步,而其余的傳承人實施產(chǎn)業(yè)化開發(fā)時就很難得到政府的政策傾斜;更為嚴重的是,即使其他經(jīng)濟個體不依靠政策傾斜,以獨立身份實施產(chǎn)業(yè)化開發(fā),也會遭遇代表性傳承人的“政策壟斷”而無法公平競爭。前文已經(jīng)提及,如果要對非物質文化遺產(chǎn)進行產(chǎn)業(yè)化開發(fā),必須具體明確原屬群體的非物質文化遺產(chǎn)相關權利,確定某一個體享有非物質文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權,雖然在理論上知識產(chǎn)權歸屬存在異議,相關法律法規(guī)也未明確界定,但在產(chǎn)業(yè)化實踐領域,通常情況下代表性傳承人或傳承團隊會將非物質文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權據(jù)為己有,借助現(xiàn)代法律法規(guī),將原屬群體傳承人共同掌握、共同擁有的非物質文化遺產(chǎn)相關權利“合法獨占”,使得原本都能掌握和運用的非物質文化遺產(chǎn),變成歸屬于少數(shù)個人或特定群體的知識產(chǎn)權,從而達到權利獨占,甚至可以借此進行市場壟斷。

(三)非物質文化遺產(chǎn)相關權利在從“代表性傳承人→資本參與方”的流轉過程中,代表性傳承人與資本參與方也存在激烈的利益博弈。在我國,代表性傳承人及其團隊在產(chǎn)業(yè)化實踐中創(chuàng)辦的企業(yè),普遍存在生產(chǎn)規(guī)模較小,生產(chǎn)效率不高,產(chǎn)業(yè)化資金不足的困難。面對這種局面,無論是代表性傳承人還是地方政府,都傾向于引進外來資本作為戰(zhàn)略性投資者加入產(chǎn)業(yè)化實踐。產(chǎn)業(yè)化原創(chuàng)團隊和外來資本之間在合作的同時,也會產(chǎn)生利益博弈,而博弈焦點就是非物質文化遺產(chǎn)相關知識產(chǎn)權。以山東東阿阿膠股份有限公司為例,自從2004年 10月,華潤集團正式成為山東東阿阿膠股份有限公司的大股東開始,以劉維志為代表的原創(chuàng)團隊和以華潤集團為代表的外來資本在股權歸屬、商標權、企業(yè)管理權等方面產(chǎn)生了諸多矛盾,雙方關系也逐步惡化到不能共容的地步,最終以劉維志夫婦退休而劃上不圓滿的句號。這一事件不能簡單理解為市場經(jīng)濟條件下雙方謀求自身利益最大化的行為。從非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬的的角度來審視,兩者博弈的實質源于雙方在非物質文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權歸屬和身份地位認知方面存在巨大分歧。雖然華潤集團在博弈中占據(jù)了優(yōu)勢,但這樣的結果遠非完美,如何在保證外來資本實現(xiàn)收益的同時,解決代表性傳承人智慧在企業(yè)的存續(xù),這是非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化實踐過程中一個重大課題。

三、解決非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬問題的對策和建議

(一)非物質文化遺產(chǎn)相關權利歸屬需要法制化、規(guī)范化界定。非物質文化遺產(chǎn)從產(chǎn)業(yè)化開發(fā)的角度來看,需要首先從法律角度明確非物質文化遺產(chǎn)的歸屬權、使用權、處分權、收益權等相關權利,特別在產(chǎn)業(yè)化開發(fā)過程中,非物質文化遺產(chǎn)相關權利一般都會經(jīng)歷“傳承群體→代表性傳承人→外來資本”的轉移過程,產(chǎn)業(yè)化參與各方在相關權利轉移過程中,不斷出現(xiàn)的各種矛盾和爭執(zhí),大多源于國家對非物質文化遺產(chǎn)相關權利沒有以法律形式明確界定,由此導致相關權利歸屬不明,進而導致產(chǎn)業(yè)化參與各方在非物質文化遺產(chǎn)的相關權利上進行激烈的博弈。從《中華人民共和國非物質文化保護法》(征求意見稿)來看,國家顯然已經(jīng)意識到了這個問題,其第 5條規(guī)定,國家依法保障非物質文化遺產(chǎn)持有人和傳承人的正當權益。但征求意見稿仍然沒有對非物質文化遺產(chǎn)相關歸屬權、使用權、處分權、收益權進行進一步地細化和具體界定。由此,在產(chǎn)業(yè)化的過程中,相關權利的歸屬仍然會處于界定不明的狀態(tài)。如果能按照公平、公正、合理的原則,以國家立法的形式妥善界定和明確各項權利,那么產(chǎn)業(yè)化參與各方之間存在的大部分爭執(zhí)和矛盾就會迎刃而解。因此,從有利于產(chǎn)業(yè)化發(fā)展和社會長遠利益的角度,應該明確非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化參與各方歸屬權、使用權、處分權、收益權的具體歸屬主體及利潤分配機制,確定合理的權責利機制,做到既要兼顧非物質文化遺產(chǎn)的來源地、消費地,非物質文化遺產(chǎn)的持有人、傳承人和產(chǎn)業(yè)化參與方的利益,又要平衡和協(xié)調(diào)各方的經(jīng)濟利益和社會長遠效益。

(二)著力建立和完善法制化、規(guī)范化的反哺機制,對非物質文化遺產(chǎn)的保護傳承以及傳承群體進行合理反哺。雖然非物質文化遺產(chǎn)具有群體性,但是在產(chǎn)業(yè)化實踐過程中,相關權利必須賦予特定權利主體,由特定權利主體具體實施產(chǎn)業(yè)化實踐。從理論上,廣大傳承群體有權利與特定權利主體共享產(chǎn)業(yè)化經(jīng)濟效益。但目前來看,產(chǎn)業(yè)化參與方并未主動、自愿地將產(chǎn)業(yè)化獲得利潤和成果反哺其他傳承群體。這種局面對傳承群體來講是不公平的,一味無視非物質文化遺產(chǎn)的群體性會挫傷傳統(tǒng)群體的積極性。其次,非物質文化遺產(chǎn)作為重要的生產(chǎn)要素,在為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟價值的同時并未得到相應的回饋。非物質文化遺產(chǎn)的保護、傳承和發(fā)展并未得到相關受益企業(yè)在資金、技術等方面的扶持和幫助,使得非物質文化遺產(chǎn)仍然處于自生自滅的狀態(tài)。國家應盡快建立和完善法制化、規(guī)范化的反哺機制。通過硬性法律規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策引導,將具體受益方所掌握的資金、技術、人力物力的一部分合理地運用于非物質文化遺產(chǎn)的保護和傳承工作。在具體的制度保護所體現(xiàn)的利益衡量上,國家應考慮到參與方和傳承群體的的權益,以及非物質文化遺產(chǎn)的長遠發(fā)展,通過反哺機制的的調(diào)節(jié)和權益再次分配,調(diào)動全社會對非物質文化遺產(chǎn)保護的積極性和主動性,提升參與方對非物質文化遺產(chǎn)保護和傳承的社會責任感和道德感,進而為我國的非物質文化遺產(chǎn)傳承做出應有的貢獻。

(三)大力培育專業(yè)流轉市場,促進相關知識產(chǎn)權和生產(chǎn)要素的結合和合理流動,使得相關知識產(chǎn)權通過市場機制得以順利實現(xiàn)。非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化開發(fā)在我國尚處于起步階段,非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化的主體大多為一些傳承人或傳承群體,他們對市場運行機制和市場競爭缺乏了解,在產(chǎn)業(yè)化實踐中舉步維艱,由于資金,技術、市場經(jīng)驗等方面的欠缺,他們所建立的企業(yè)企業(yè)規(guī)模普遍較小,經(jīng)濟效益和競爭力相對較低,市場風險比較大,與此同時,大量的社會資本、外來資本和實力雄厚的企業(yè)卻對非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化前景比較看好,有較大的投資意向。在國家政策允許的范圍內(nèi),通過引進外來企業(yè)和資本,推動非物質文化遺產(chǎn)資源重組和結構調(diào)整,迅速將非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)做大做強,這也是 2009年 7月國務院通過的《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》中的重要政策?！爸R產(chǎn)權是讓有關信息的所有人擁有自己使用和許可他人使用信息的機會,并通過這種機會獲得回報④”非物質文化遺產(chǎn)相關權利主體在自身暫時無法做大做強的情況下,通過非物質文化遺產(chǎn)相關權利專業(yè)流轉市場和交易平臺,通過合法、自愿、有償?shù)牧鬓D和讓渡,通過市場交易獲得相應的、合理的經(jīng)濟回報,真正實現(xiàn)對非物質文化遺產(chǎn)相關權利的有效占有和利用也已成題中應有之意。通過打造非物質文化遺產(chǎn)相關權利的專業(yè)流轉市場和交易平臺,可以解決非物質文化遺產(chǎn)和資本市場之間信息與資源不對稱問題,將相關知識產(chǎn)權內(nèi)在價值進行市場評估,將相關項目和資本實現(xiàn)對接,促進非物質文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權和生產(chǎn)要素向掌握信息最充分、最能實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的經(jīng)濟主體流動和配置。從 2007年開始,上海、深圳等地產(chǎn)權交易所相繼提出構建國家級的“文化產(chǎn)權交易所”。2009年 6月,上海文化產(chǎn)權交易所正式成立,這是我國第一個以文化物權、債權、股權、知識產(chǎn)權等作為交易對象的專業(yè)化市場平臺。2009年 11月,深圳文化產(chǎn)權交易所正式成立。2010年 5月,文化部承辦的國家級“文化產(chǎn)業(yè)投融資公共服務平臺”的網(wǎng)絡服務平臺正式上線。但上述交易所無論規(guī)模還是市場活躍度都處于起步階段,遠遠不能滿足市場需要。下一步,國家應通過相關的政策法規(guī)和行政指導,大力打造和完善文化產(chǎn)業(yè)流轉平臺,鑒于非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化尚處于起步階段,國家有關部門應對非物質文化遺產(chǎn)給予更多的重視,在市場宣傳、市場推薦、交易服務等方面實施更為機動和靈活的政策,引導社會資本、外來資本廣泛進入非物質文化遺產(chǎn)市場子平臺尋找發(fā)展機遇,在借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗基礎上,不斷完善和發(fā)展更加專業(yè)的非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)流轉市場和交易平臺,通過有序地組織、交換和發(fā)布市場信息,有效降低買賣雙方搜索成本、調(diào)查成本、談判成本以及保障履約成本等一系列交易成本,為非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化提供強大的政策引導和資金支持。在實現(xiàn)文化產(chǎn)業(yè)與金融資本的有效對接的同時,促進非物質文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權成果轉化,推動非物質文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)更好地發(fā)展。

[注釋 ]

①《保護非物質文化遺產(chǎn)公約》,聯(lián)合國教科文組織保護世界文化公約選編,北京:法律出版社,2006年版,第 20-34頁。

②古祖雪:《國際知識產(chǎn)權法》,北京:法律出版社,2002年版,第 50頁。

③④李明德:《美國知識產(chǎn)權法》,北京:法律出版社,2003年版,第 9頁,第 7頁。

G124 [文獻標識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)04-0108-04

魯春曉(1980-),男,山東大學歷史文化學院博士生。

[責任編輯:李然忠]