徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 200100)

哈貝馬斯論實踐理性與交往理性

徐 聞

(山東大學(xué)文史哲研究院,山東濟(jì)南 200100)

哈貝馬斯詳盡研究了在近現(xiàn)代思想史上具有重要意義的實踐理性概念,認(rèn)為實踐理性開啟了理性主宰社會整合、個人行動自律和人類自我立法時代。但實踐理性忽視了話語的力量,沒有注意到話語在行動中所起到的中介作用。因此,哈貝馬斯用交往理性改造實踐理性,以重建理性的語用學(xué)維度,恢復(fù)理性的話語力量。這樣,交往理性就可以依據(jù)主體間的普遍同意,采用言語這種非強(qiáng)制性力量,為社會提供出理性整合的原則,以重建合理化的現(xiàn)代社會。從這個意義上說,從實踐理性前進(jìn)到交往理性,開掘出交往理性內(nèi)蘊的話語力量,對于哈貝馬斯以交往行動理論為基礎(chǔ)和中心的社會批判理論體系的建構(gòu)就具有不可替代的重要價值和意義。

哈貝馬斯;實踐理性;交往理性;話語;社會整合

實踐理性與交往理性有什么區(qū)別?為什么要用交往理性取代實踐理性?這是哈貝馬斯社會批判理論之實踐哲學(xué)的基礎(chǔ)性課題。在《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》一書中,哈貝馬斯詳盡研究了這個課題,并通過對實踐理性的交往理性改造,重建了理性的話語維度,恢復(fù)了話語的理性整合力量,從而為重建合理化的現(xiàn)代社會奠定了堅實的理性基礎(chǔ)。

一、實踐理性

哈貝馬斯對實踐理性的研究,起始于對近代歐洲社會發(fā)展中實踐理性作用所進(jìn)行的分析。哈貝馬斯指出,“作為一種主體能力的實踐理性的概念,是一種現(xiàn)代的特產(chǎn)。”①哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。德國觀念論的奠基人、19世紀(jì)最偉大的哲學(xué)家康德首先明確而細(xì)致地區(qū)分開理性的兩種能力:理論的能力與實踐的能力?？档禄谧约簩濋_現(xiàn)象與本體、知識與道德(理論與實踐)以及可知領(lǐng)域與不可知領(lǐng)域之界限的深刻論證,第一次從對象、功能、真理形態(tài)以及價值意義等方面將統(tǒng)一的理性剖解為一體兩面,并且從哲學(xué)之致遠(yuǎn)的境界出發(fā),得出了實踐理性優(yōu)于理論理性的結(jié)論,從而確立了實踐理性在哲學(xué)系統(tǒng)中的地位以及與社會實踐之間的直接聯(lián)系。

從歷史淵源來看,由康德所闡明的實踐理性,脫胎于亞里士多德關(guān)于理論知識與實踐知識之概念框架,但接受了近代以來獨白式的主體性改造。這樣,實踐理性成為個人的一種主觀能力,即意志自由的個體為自己制定行動規(guī)則并按照規(guī)則規(guī)范自己行動的能力,它體現(xiàn)的“是人類作為私人的主體的自由”②哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。

按照哈貝馬斯的分析,這種實踐理性有一個優(yōu)越之處:它作為私人之意志自由的承載者,決定了個體有權(quán)進(jìn)行道德選擇和自我主宰、自我決定,它“也可以承擔(dān)市民社會[bürgerlichen gesellschaft]成員的角色,承擔(dān)國家公民和世界公民的角色”③哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。正是因為這個優(yōu)越之處,我們看到,從現(xiàn)代開始,社會整合與人群聯(lián)合問題已經(jīng)交由理性去解決,而不必再依賴諸種非理性因素,尤其是非理性的信仰。這一點已經(jīng)為現(xiàn)代性之前的歐洲思想史所證實?，F(xiàn)代性前史告訴我們,巫魅化的傳統(tǒng)社會就是依靠暴力、血緣、傳統(tǒng)等非理性的原因來維持社會秩序,實現(xiàn)人與人的社會聯(lián)合的。啟蒙之解除蒙昧行動,宣告了一個理性自主時代的開始。在現(xiàn)代性社會,社會之整合、人群之聯(lián)合,只能建立在理性基礎(chǔ)之上。哈貝馬斯把實踐理性的這類立法行動統(tǒng)統(tǒng)歸入“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”④哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 1頁,第 1-2頁,第 3頁。。

在哈貝馬斯看來,與“理性法傳統(tǒng)的規(guī)范主義”密切相關(guān)聯(lián)的實踐理性,已無法適應(yīng)復(fù)雜社會的社會整合。這一方面因為,從它產(chǎn)生之初,就帶有一個無法自我克服的明顯缺陷,即,實踐理性“同它扎根于其中的文化的生活形式和政治的生活秩序脫離了聯(lián)系”①參見哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。,但脫離了具體的政治生活與社會文化,孤立地解決實踐問題是否可行,受到現(xiàn)代思想家越來越多的質(zhì)疑。另一方面因為,“實踐理性和社會實踐之間存在著一種過于直接的聯(lián)系。由于這種聯(lián)系,社會實踐這個領(lǐng)域完全是從規(guī)范性問題或通過歷史哲學(xué)折射的隱規(guī)范性問題的角度來看待的。”②參見哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。這就是說,在現(xiàn)代思想視域中,實踐理性被視為一種提供行為規(guī)范的能力,人們按照規(guī)范行動,就是接受了實踐理性能夠提供的直接思想指導(dǎo),“就好像實踐理性為行動中的個體提供了方向一樣”③參見哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。。如此一來,人們的行動動機(jī)就源自實踐理性的規(guī)范能力,實踐理性在使用中就忽視了話語的力量,行動就失去話語中介。哈貝馬斯注意到現(xiàn)代哲學(xué)中實踐理性存在的問題,為了解決這個理論難題,他通過研究實踐理性與交往理性之間的關(guān)系,為用交往理性改造實踐理性探索路徑。

二、實踐理性與交往理性

根據(jù)哈貝馬斯的相關(guān)論述,我們知道,交往理性是個體通過言語行為進(jìn)行以相互理解為目的的一種認(rèn)識和行動能力,它是解決真理、道德善和價值正當(dāng)性等的理性方式。交往理性的特征是通過所有與問題相關(guān)之人的自由和公開討論,最終依賴于更充分和更有力量的論證作出決定,而堅決拒絕任何借助強(qiáng)制力量達(dá)成的共識。根據(jù)對交往理性的這種理解,是不難區(qū)分開交往理性與實踐理性的。

第一,交往理性和實踐理性的不同,首先在于實踐理性要么是單個主體的實踐理性,要么是作為“國家 -社會層次上的宏觀主體”的實踐理性,而交往理性則是借助語言媒介將交互行動者連接在一起并為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的能力,它的目的是通過言語行動在進(jìn)行話語交往的交往者之間達(dá)成相互理解。因此交往理性“表現(xiàn)在由諸多先驗地提供可能和建造結(jié)構(gòu)的彌漫性條件所構(gòu)成的一種非中心化背景中,但它絕不是那種告訴行動者應(yīng)該做什么的主觀能力”。④參見哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。

第二,“交往理性不像古典形式的實踐理性那樣是行動規(guī)范的源泉。”交往理性不提供任何指導(dǎo)人們行為的社會規(guī)范,也不給實踐活動提供任何指導(dǎo)。在哈貝馬斯看來,行動者只有在交往過程中預(yù)設(shè)某些理想化前提、并把話語交往置入一定的虛擬語用學(xué)條件之下,即置入具有一種弱的先驗力量的“必須”之下,言語行動符合有效性宣稱(真實性、真誠性、正當(dāng)性),交往行動才能順利進(jìn)行。只是在這種意義上,交往理性才具有一種超越事實性的規(guī)范性質(zhì)。由此可知,交往理性只是通過話語論辯為社會規(guī)范作辯護(hù),并通過辯護(hù)給自己的行動提供理由。但交往理性本身絕不給“實踐性任務(wù)的完成提供有確定內(nèi)容的導(dǎo)向——它既不提供信息,也不直接具有實踐意義”。交往理性“涉及的僅僅是洞見——僅僅是論辯性的澄清在原則上可以通達(dá)的那些可批判性表達(dá)”,也就是說,交往理性揭示規(guī)范的來源,人們?nèi)绾胃鶕?jù)規(guī)范行動以及如何通過話語論辯達(dá)成對規(guī)范的認(rèn)知與實踐性共識?？梢?交往理性并不像實踐理性那樣直接為行動提供動機(jī),它只是提供理由。只有它提供的理由與行動者的社會行動(如道德行動、法律行動)有關(guān)時,才能促動行動者采取行動,就此而言,交往理性所提供的理由不應(yīng)該被理解為行動的指南,并且,它若想把自己變成為行動的直接推動力,就必須屈身于一種假設(shè)狀態(tài)——假設(shè)理由與行動相關(guān),就如這樣,交往理性也只是“具有弱的合理推動力量”。⑤參見哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003年,第 1頁,第 4頁,第 4頁,第 4-6頁,第 6-7頁。

由上述區(qū)別中可以看出,交往理性突破了意識哲學(xué)對理性的理解,交往理性決不單純是在主體 -客體二元結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)的認(rèn)知性或工具性理性,亦非是主體性框架內(nèi)可以征服萬有的整全的理智力量,交往理性是語言性的、主體間性的,其功能取向不是征服與宰制,而是理解與溝通,也就是說,所謂交往理性,是這樣一種理智能力,這種理智能力通過語言實現(xiàn)出來,具有主體間性結(jié)構(gòu),符合一定的社會規(guī)范且具有一定程序性;這種理智能力的使用不是為了獲取狹隘的真理和實現(xiàn)特定的目的,而是致力于在對話活動中促成交往者彼此之間達(dá)成協(xié)調(diào)一致與相互理解。這樣,交往理性就重建了理性的語用學(xué)維度,恢復(fù)了理性的話語力量,話語成為人們進(jìn)行理性行動的媒質(zhì)與中介,交往理性就可以依據(jù)主體間的普遍同意,采用言語這種非強(qiáng)制性力量,為社會提供出理性整合的原則,即,交往理性通過合理化人與人之間的互動行動,而將一種理想的規(guī)范引入社會世界,用以引導(dǎo)人際關(guān)系按照共同模式重新構(gòu)建。哈貝馬斯本人這樣評價交往理性在社會合理化建構(gòu)中的作用,他說,交往理性作為“一種轉(zhuǎn)移到語言媒介、減弱了與道德之間獨有聯(lián)系的理性概念,在理論構(gòu)造中則占據(jù)另一種位置;它可以服務(wù)于對現(xiàn)存的能力結(jié)構(gòu)和意識結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)這個描述性目的,并且找到同功能性研究方式和經(jīng)驗主義說明之間的關(guān)聯(lián)之處”①哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年,第 4頁。。

三、交往理性支配下的實踐理性

哈貝馬斯在交往理性和實踐理性之間作出區(qū)分,其用意不是理論性的,而是實踐性的,即,用交往理性改造實踐理性,重建啟蒙對理性評價的信心。在他的分析中,盡管交往理性不像實踐理性那樣能夠為人們的行為直接提供動機(jī),但交往理性亦帶來了新的價值。正如臺灣學(xué)者黃瑞琪所分析的那樣:“溝通理性是一種互為主體的理性,它同實踐理性都肯認(rèn)主體的能力,但它要求行動的合理性,以及主體之間溝通批判的有效性。溝通理性并不特別針對規(guī)范的內(nèi)容給予特別的地位,反而,認(rèn)為行動者及參與者藉由語言的使用,其蘊藏于內(nèi)在的結(jié)構(gòu)規(guī)則,可以因溝通理性而展現(xiàn),藉由相互理解的溝通理性、彼此協(xié)調(diào)、認(rèn)知與對話?！雹邳S瑞琪、陳閔翔:《審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀》,載黃瑞琪主編:《溝通、批判和實踐:哈伯馬斯八十論集》,允晨文化實業(yè)股份有限公司,2010年,第 370頁,第 371頁。除此之外,還要補(bǔ)充的是,哈貝馬斯的交往理性雖然不是行動者行動的指南,但它提供了證明行動有效性的標(biāo)準(zhǔn),并且還為交往論辯的發(fā)展提供了方向性的指引。更重要的是,相對于行動指南的可操作性,這些指引具有一種弱的先驗力量的“必須”涵義,有一種理性化的“反事實”基礎(chǔ),因此也更加意旨高遠(yuǎn)。

哈貝馬斯斷定,當(dāng)他在論述重構(gòu)性社會理論的過程中使用交往理性概念時,交往理性與實踐理性的區(qū)別就越發(fā)不可忽視了。而且,在重構(gòu)性社會理論新語境中,交往理性還賦予實踐理性以某種啟發(fā)性的新價值:“它不再提供法律與道德之規(guī)范理論的直接藍(lán)圖,而是給予重構(gòu)論辯網(wǎng)絡(luò)以指引,目標(biāo)在于形成意見與準(zhǔn)備決策之際,提供民主權(quán)威的基質(zhì)。從這個角度看,政治意志形成過程、立法過程和司法判決實踐的那種法治國交往形式,表現(xiàn)為處于系統(tǒng)迫令壓力之下的現(xiàn)代社會的生活世界的總體合理化過程的一部分。當(dāng)然,這樣一種重構(gòu),也會提供一種批判性標(biāo)準(zhǔn),可以用來對立憲國家的復(fù)雜現(xiàn)實做出判斷?！雹酃愸R斯:《在事實與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》,童世駿譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年,第 7頁。譯文根據(jù)英譯本有所修改。這樣一來,經(jīng)過改造的實踐理性又使得交往行動理論獲得了一種新的意義,交往理性可以被放心地放置在其理論策略的中心地位。

在重構(gòu)的社會理論中,哈貝馬斯使用交往理性,目的是為了使社會的話語交往成為有效的溝通與互動,以便使得道德行動或者法律行動乃至政治行動有理性運作的可能與方向,證成交往理性中蘊含著倫理的話語交往及商談的政治與法律之基質(zhì)。這個基質(zhì)具體表現(xiàn)為,它具體指明了“自我與他者的行動條件”。“哈貝馬斯相信,溝通行動所根據(jù)的溝通理性,才有辦法理解復(fù)雜社會的各種行為的特征及其變化。因為,溝通理性之所以是‘合理的’,不是像實踐理性般被當(dāng)作行動規(guī)范的準(zhǔn)則,它以語言與生活世界作為溝通媒介,其理性基礎(chǔ)在于‘能溝通’、‘可溝通’與‘有效溝通’?！雹茳S瑞琪、陳閔翔:《審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀》,載黃瑞琪主編:《溝通、批判和實踐:哈伯馬斯八十論集》,允晨文化實業(yè)股份有限公司,2010年,第 370頁,第 371頁。

總而言之,通過對實踐理性的交往視角改造,哈貝馬斯獲得了一個更具有規(guī)范建構(gòu)意義的理性概念,即交往理性。按照哈貝馬斯系統(tǒng)的哲學(xué)體系建構(gòu)之要求,交往理性旨在為復(fù)雜社會的整合提供具有正當(dāng)性和普遍性的社會規(guī)范,而這些導(dǎo)引人際關(guān)系進(jìn)入合理層面的理想的社會規(guī)范可以在幾個層次上實現(xiàn)自身:從社會角度看,它抵制系統(tǒng)對生活世界的殖民,保障生活世界最大限度地發(fā)揮自己的社會整合功能;從政治角度看,它為商談民主理論提供規(guī)范性基礎(chǔ),并證成憲政治國的正當(dāng)性;從倫理角度看,它建構(gòu)合理的倫理秩序和道德規(guī)范,為具有合法性和正當(dāng)性的政治提供道德基礎(chǔ)。由此可見,從實踐理性前進(jìn)到交往理性,開掘出交往理性內(nèi)蘊的話語力量,之于哈貝馬斯以交往行動理論為基礎(chǔ)和中心的社會批判理論體系的建構(gòu)就具有不可替代的重要價值和意義。

B516 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼 ]A [文章編號]1003-8353(2011)04-0066-03

徐聞,男,山東大學(xué)文史哲研究院 2007級博士研究生。