黃世席

（山東大學法學院，山東濟南250100）

電視節(jié)目模式法律保護之比較研究*

黃世席

（山東大學法學院，山東濟南250100）

娛樂性電視節(jié)目的全球化導致電視節(jié)目模式的法律保護成為難題。無論是根據(jù)美英以及歐洲大陸一些國家的法律規(guī)定還是法院判決，電視節(jié)目模式幾乎都得不到版權(quán)法的保護，但其在某種程度上可以根據(jù)反不正當競爭法以及商標法獲得保護。

電視節(jié)目模式；法律保護；版權(quán)法；反不正當競爭法

自從電視真人秀等節(jié)目開始在世界各地火爆，授權(quán)許可使用節(jié)目模式（TV Formats）的問題以及節(jié)目模式的權(quán)利保護便成為電視產(chǎn)業(yè)的熱門話題。電視節(jié)目模式的貿(mào)易目前已經(jīng)成為影視產(chǎn)業(yè)中非常重要的一種貿(mào)易方式，其知識產(chǎn)權(quán)保護也成為有關(guān)貿(mào)易中日益重要的一部分內(nèi)容。只要關(guān)注一下最近的國際電視市場，就會發(fā)現(xiàn)有一些相似的電視游戲或者真人秀節(jié)目在很多國家先后甚至同時流行。比如，起源于英國的“流行偶像”（Pop I-dol）因為獲得了巨大成功導致其他諸如美國偶像、澳大利亞偶像、印度偶像以及巴西偶像等數(shù)十個電視節(jié)目出現(xiàn)，大約有數(shù)十個的偶像版本，模式是一樣的，但是每一個節(jié)目都以當?shù)氐奶觳胚x手為主角，因此每個節(jié)目又都是獨一無二的。有些節(jié)目的名字就是以偶像命名，但是也有些國家的節(jié)目內(nèi)容為滿足文化或者其他方面的運作要求而做了更改。另外，電視節(jié)目模式的內(nèi)容可以多樣化，包括游戲節(jié)目、實景娛樂節(jié)目、電視真人秀以及才藝競賽等。其中，“誰想成為百萬富翁”、“英國偶像”以及“美國偶像”等都是近些年在國際市場比較受歡迎的節(jié)目模式。因此，節(jié)目模式的許可也就成為該行業(yè)一種重要的交易方式。但是，電視節(jié)目模式幾乎從來沒有得到法律學者的關(guān)注?？紤]到電視產(chǎn)業(yè)的重要性和電視節(jié)目內(nèi)容以及制作技術(shù)的改革，對電視節(jié)目模式法律保護的研究非常有價值。

一、電視節(jié)目模式的含義及法律保護的必要性

節(jié)目模式的跨境許可是一項價值很大的產(chǎn)業(yè)，或者說，許可其他的轉(zhuǎn)播商根據(jù)自己的節(jié)目模式制作新的節(jié)目涉及巨額財富的交易。這里存在一個復制和侵權(quán)問題，也即到底應當依據(jù)什么法律維護自己的權(quán)益？選擇維權(quán)的依據(jù)是版權(quán)法、商標法還是反不正當競爭法等？在不同的國家可能會有不同的選擇。

隨著上個世紀七八十年代電視轉(zhuǎn)播技術(shù)的發(fā)展，電視節(jié)目的跨境貿(mào)易迅速增加，許多歐洲的電視轉(zhuǎn)播商通過授權(quán)獲得了轉(zhuǎn)播美國電視節(jié)目的權(quán)利，隨后就是根據(jù)外國電視節(jié)目的模式發(fā)展自己的電視節(jié)目，著名的“偶像”系列就是典型的示例。實際上，電視節(jié)目模式源自一個國家的電視節(jié)目，因為其能在市場上獲得成功而被其他國家和地區(qū)通過支付許可費的方式引進并加以本地化，但是節(jié)目的制作主題是類似的。換句話說，電視節(jié)目模式是把一系列不同的元素組合起來添加到一個節(jié)目中而形成的固定模式。轉(zhuǎn)播商根據(jù)許可對得到的電視節(jié)目模式進行改編并加入本地因素，其獲得成功所需要的時間和金錢可能就會相對降低；或者干脆購買外國或者地區(qū)的電視節(jié)目在本地播放，這其實就是影視產(chǎn)品的直接貿(mào)易，畢竟外國的電視節(jié)目和有關(guān)模式已經(jīng)得到了實踐驗證，即使有收視率的差別可能也主要是文化方面的原因。

那些參與電視節(jié)目模式開發(fā)、國際許可和商業(yè)化的人應當了解節(jié)目模式的價值。問題是，目前并沒有一個公認的電視節(jié)目模式的法律定義。法院對于電視節(jié)目模式的解釋也是各種各樣，對電視節(jié)目模式的認可標準有些隨意。不過，從商業(yè)角度來理解，節(jié)目模式是一個通常使用的詞匯。有學者指出，節(jié)目模式本質(zhì)上是一系列信息和專有技術(shù)的權(quán)利總和，能夠增加有關(guān)節(jié)目在另外一個地方的適應能力。它是將增加有關(guān)節(jié)目適應性的因素進行有系統(tǒng)地記錄和組織并將不同的部分組合在一起的活動。1

引進外國電視節(jié)目模式的主要目的是增加電視臺的營銷收入，比如觀眾觀看節(jié)目的人數(shù)、廣告的插入程度、觀眾參與的程度等都與電視臺的知名度和收入密切相關(guān)，可以說電視節(jié)目模式是一種潛在的收入來源，尤其是一些與其有關(guān)的額外收入是電視節(jié)目模式貿(mào)易不斷增加的主要原因。上個世紀九十年代，“誰想成為百萬富翁”和“老大哥”的熱播點燃了全球性的電視節(jié)目模式貿(mào)易市場，歐洲的電視節(jié)目模式開始進入美國市場。雖然目前的趨勢是從發(fā)達國家流向發(fā)展中國家，但是也有一些比較流行的電視節(jié)目模式從哥倫比亞等發(fā)展中國家流向發(fā)達國家。

涉及節(jié)目模式的主要法律關(guān)系是書面的節(jié)目模式創(chuàng)作者（creator）和實際的節(jié)目制作者（producer）之間的法律關(guān)系。創(chuàng)作者希望制作者能夠?qū)ζ涔?jié)目模式感興趣，將其制作成可供轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目。最初，雖然只有創(chuàng)作者自己了解節(jié)目模式的詳細情況，但是在談判交易的過程中其要向制作者披露有關(guān)的信息以便后者對該項目進行評價，但同時也要面臨可能會對節(jié)目模式失去控制以及議價能力和潛在賠償?shù)膯栴}。這種把提供的信息作為要約供別人評估并且要求支付費用的境況一方面面臨潛在的巨額交易費用，另一方面又有可能危及談判的結(jié)果，可能會使有關(guān)談判無果而終。因此，雙方在談判的開始簽訂一個不披露有關(guān)節(jié)目模式信息的協(xié)議是非常有必要的。問題是，制作者通常不會簽署此類保密協(xié)議，尤其是面臨“不請自來”、“自動上門”的節(jié)目模式要約時更是如此。如果發(fā)生爭議，面臨的主要問題還是模式能否獲得版權(quán)的保護，或者在得不得版權(quán)保護的情況下，能否通過反不正當競爭法等途徑進行保護。

二、英美法系國家法律對電視節(jié)目模式的保護

在這里，筆者只介紹作為英美法典型代表的美國和英國有關(guān)法院和法律對電視節(jié)目模式保護的問題。

在美國，電視節(jié)目模式原則上可以通過版權(quán)法予以保護，但是版權(quán)法第102條規(guī)定的版權(quán)保護的種類并沒有特別提到電視節(jié)目模式。事實上，美國版權(quán)法對電視節(jié)目模式幾乎沒有提供什么保護，主要的原因首先在于版權(quán)法保護的是創(chuàng)作者的表達方式而不是思想，法院在大多數(shù)電視節(jié)目模式的版權(quán)請求爭議中僅僅判決思想類似性而不是思想表達方式的類似；其次，未出版作品屬于各州普通法版權(quán)保護的對象，其在某種程度上對諸如電影手稿和建議等未出版作品的保護幅度更大；再次，也是最重要的，根據(jù)1976年版權(quán)法所作的請求效力明確優(yōu)于根據(jù)州法（包括普通法意義上的版權(quán)規(guī)則的州法）所作的請求以及實質(zhì)上不同于版權(quán)法保護的任何請求，比如復制、發(fā)行、制作演繹作品、表演或者展覽等權(quán)利。2

另外，1976年版權(quán)法修改之前，對于電視節(jié)目模式的屬性，不同的法院彼此之間意見不一。1968年加州上訴法院在MInnieur v.Tors案3的判決中指出，有關(guān)電視節(jié)目模式的爭議不能根據(jù)文學作品的理論進行判決，只能根據(jù)文學思想保護的有關(guān)規(guī)則進行裁判。僅僅兩年之后，同樣由加州上訴法院受理的Fink案4中，被告根據(jù)原告早期向其提供的電視節(jié)目模式制作并轉(zhuǎn)播了電視連續(xù)劇，法院裁定電視節(jié)目模式可以根據(jù)普通法的版權(quán)制度進行保護，但是思想得不到保護。如果有關(guān)作品缺少一定程度的創(chuàng)新性也得不到保護。法院判決電視節(jié)目模式實際上是一種應當?shù)玫奖Ｗo的足夠具體和創(chuàng)新性的作品。

在1976年版權(quán)法修改之后，也有以版權(quán)侵權(quán)維護自己的節(jié)目模式的勝訴案例，盡管大多數(shù)的類似請求都以敗訴告終。在1992年的Sheehan v.MTV Networks案5中，原告向被告的主管官員作了口頭陳述，并提交了書面的有關(guān)節(jié)目秀的模式文件，包括布置場景和道具的藝術(shù)問題以及一些具體的有關(guān)節(jié)目視聽方案的規(guī)劃。該次會面3個月后，被告開始自己制作非常類似于原告模式的節(jié)目。法院認為電視節(jié)目模式是由一系列受到版權(quán)法保護的不同元素的組合，然而也有像本結(jié)果這樣的例外情形。被告在原告提交有關(guān)建議之前從來沒有制作或者轉(zhuǎn)播過游戲節(jié)目，僅僅在和原告會談之后三個月就第一次制作游戲節(jié)目。另外，原告已經(jīng)將其資料進行了版權(quán)注冊。也許最重要的是，原告的游戲節(jié)目模式在當時是獨一無二的，以激光槍作為道具的游戲在當時還從來沒有出現(xiàn)過，但卻出現(xiàn)在被告的節(jié)目中，因此法院判決被告敗訴。

在Endemol v.Twentieth TV案中，6原告認為被告的節(jié)目“Forgive and Forget”基本上是依據(jù)“Forgive Me”的模式、表達方式和概念制作的。原告曾經(jīng)向一個制作商提交過該節(jié)目模式的書面文件，該人后來以自己制作公司的名義進行了改變并把其交給了被告。法院判決如果某電視節(jié)目模式能夠以有形的媒體形式記錄下來，比如錄像帶或者書面材料，那么該標的就可以獲得版權(quán)保護，但思想不是版權(quán)保護的客體。

在CBS v.ABC的案件中，7電視節(jié)目“Survivor”的權(quán)利人對“I’m a Celebrit”的制作者提起版權(quán)侵權(quán)訴訟。這兩個節(jié)目一個是發(fā)生在叢林中的真人秀節(jié)目，一個是荒島上的真人秀，只是名稱不同。法官認為涉及版權(quán)案件侵權(quán)所通常進行的詳細比較也同樣適用于電視節(jié)目模式的訴訟。電視節(jié)目模式可以是思想?yún)R編，但只有其序列或者安排可以受到版權(quán)保護，事實不能得到保護，單獨的思想也不受保護。法院最終判決兩個節(jié)目模式不是類似的。

綜上所述，在大多數(shù)情況下，電視節(jié)目模式在美國不能得到版權(quán)法的保護，但是記載電視節(jié)目模式內(nèi)容的載體可以獲得版權(quán)保護，而判斷有關(guān)模式之間是否存在侵權(quán)行為的標準就是二個節(jié)目之間是否存在“實質(zhì)相似性”和被告是否“接觸”過原告的作品。

至于英國，電視節(jié)目模式是英國影視貿(mào)易和版權(quán)保護中非常重要的一部分。雖然電視節(jié)目模式的買賣過程中買方已經(jīng)支付了許可費用，但是，對有關(guān)節(jié)目模式內(nèi)容完整性的保護以及擔保責任并沒有得到完全的遵守。根據(jù)1989年英國《版權(quán)、設計和專利法》，版權(quán)保護的對象是原創(chuàng)的文學、戲劇、音樂和藝術(shù)作品，其必須能夠以永久存在的固定形態(tài)予以表達。重要的是，版權(quán)法保護的是原創(chuàng)性的表達形式而不是原創(chuàng)性的思想，新的作品如果不能納入某一固定的種類，則通常得不到英國版權(quán)法的保護。1916年，Petersen法官裁決版權(quán)保護的是“思想表達”而不是“思想的原創(chuàng)性”，版權(quán)不需要有關(guān)表達具備原創(chuàng)性。8對于電視節(jié)目模式的權(quán)利人來說，該裁決似乎意味著節(jié)目模式并不受版權(quán)法的直接保護。盡管如此，電視節(jié)目模式可以作為文學或者戲劇作品得到保護，但是能夠獲得版權(quán)保護的作品必須具備思想表達、原創(chuàng)性和可以記錄的特點。

在電視節(jié)目模式的保護方面，比較經(jīng)典的案例就是Green案。9英國的電視作者和提供者Hughie Green認為新西蘭廣播公司1975年到1978年的節(jié)目“機遇來臨”（Oppor tunity Knocks）未經(jīng)授權(quán)采納了自己的同名天才秀節(jié)目。原告對自1956年到1978年在英國播放的節(jié)目的“腳本和戲劇性模式”主張版權(quán)，并認為，作為一種“模式”、“結(jié)構(gòu)”或者“框架”，某些吸引觀眾的詞匯或者娛樂技巧的使用以及引進競爭者的方法都與自己的節(jié)目類似。新西蘭上訴法院判決認為已經(jīng)改變編排元素的戲劇作品缺乏穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。該案上訴到英國的樞密院后，該院判決戲劇作品必須具有充分的統(tǒng)一性以便能夠進行實際表演。雖然英國電視節(jié)目的某些元素被被告復制，但是版權(quán)法并不保護作者的思想。游戲節(jié)目的模式不存在版權(quán)侵權(quán)問題。根據(jù)本案事實，原告不能證明其節(jié)目模式的主要元素并不僅僅是對不同戲劇表演的裝飾，因此該院拒絕了原告的請求。不過需要注意的是，英國樞密院的判決對最高法院沒有拘束力，僅僅具有勸誘性質(zhì)的作用。10

幾年后的另一個判決，英國法院指出電視節(jié)目模式中的一般主體和思想不能獲得版權(quán)保護，因為它們通常是屢見不鮮的。11但是，并不是說當事人不能使用眾所周知的主題和要素。如果某作者把足夠多的相互聯(lián)系的藝術(shù)工作連接在一起制作出一個與已知要素不同的藝術(shù)作品，將會得到版權(quán)的保護。12問題是，電視節(jié)目模式到底應當納入版權(quán)保護的哪一種客體呢？如果某些電視節(jié)目模式符合有關(guān)電影和戲劇作品的要件，也可以以一個完整的電視節(jié)目的形式獲得保護，其中的某些組成部分還可以音樂作品（如主題曲）或者藝術(shù)作品（如布景）的形式獲得保護。另外，對于電視節(jié)目模式的紙本格式參考書是否符合文學作品的要件的問題，目前還不清楚，這首先需要從原創(chuàng)性的角度去考察。13

上個世紀末，數(shù)字技術(shù)以及衛(wèi)星轉(zhuǎn)播的發(fā)展使得電視節(jié)目受眾有了更多的選擇，節(jié)目模式的國際貿(mào)易需要從國際性的角度來研究其涉及的知識產(chǎn)權(quán)問題。英國法院于2004年做出的Mi les v.ITV Network Ltd案14判決涉及電視節(jié)目“Dream Street”的權(quán)利問題。原告指出其在1998年向被告提供了自己創(chuàng)作的卡通作品“Trusty and Friends”的推廣材料，其中的主角形象就是一個交通燈，配角是諸如燈箱和錐子等交通設施。被告節(jié)目的主角是一輛修復后的卡車。原告承認這兩個節(jié)目的主角的外觀和感覺是不一樣的，但是這兩個節(jié)目的角色有相似之處，都是以交通設備為主角。被告提供的證據(jù)證明該節(jié)目設計在1997年就已經(jīng)存在。法院駁回請求，指出這兩個節(jié)目之間的唯一相似之處就是人性化地設計并使用了交通設備，原告的請求根據(jù)理由不足。因此，在類似節(jié)目的侵權(quán)案件中，相似性是一個至關(guān)重要的問題。但是關(guān)鍵性的問題是，版權(quán)法并不保護作者的思想，這種觀點也得到了世界知識產(chǎn)權(quán)組織的支持。英國法院的觀點似乎是仍然堅持節(jié)目模式僅僅是一種習俗，不能得到版權(quán)法的保護。

在美國Aetn電視臺訴第四頻道和Bet ty電視公司的案件15中，英國法院判決駁回禁止被告使用“干預”一詞的請求。Aetn的節(jié)目描述的是一些慢性成癮或者不良嗜好的人及其親朋好友接受專家進行心理干預的問題，電視臺安排專家和他們進行面對面專訪，每個人要對干預發(fā)表一些自己的看法。該節(jié)目似乎壟斷了有關(guān)心理治療節(jié)目中“干預”詞語的使用。法院裁定不公平地壟斷使用描述性的詞語是假冒法（passing-of f）所不鼓勵的行為。如果某一商業(yè)當事人選擇一個描述性的詞語來區(qū)別其產(chǎn)品或者服務，和使用一個更加典型的名稱相比，其獲得法律保護的程度更弱，就應當允許其他競爭對手使用類似的詞語。如果允許原告使用類似“干預”的英語慣用語就有可能會把某些英語語言變成“無邊際的商業(yè)使用”，或者把人們談話的方式“私有化”。本案中，被告節(jié)目的名稱實質(zhì)上與原告節(jié)目的名稱不同，盡管會造成某種程度的混淆，但被告的節(jié)目具有鮮明特征。盡管如此，審理該案件的法官指出，該案是一個競爭法而不是有關(guān)假冒的問題。16因此，對于電視節(jié)目模式的權(quán)利保護來說，如果依據(jù)版權(quán)法得不到恰當保護，可以考慮從反不正當競爭法的角度進行保護。

三、歐洲大陸有關(guān)國家對電視節(jié)目模式的保護

除了前述美國和英國為代表的英美法系之外，以歐洲大陸的德國和法國等為代表的大陸法系在電視節(jié)目模式的保護中也有很多具體的經(jīng)驗。

在德國，獲得電視節(jié)目模式的權(quán)利許可通常要花費巨額費用，但是此類模式通常并不能得到版權(quán)法的保護，因此有關(guān)節(jié)目模式就有可能在沒有得到權(quán)利人許可的情況下被復制。2003年7月26日，聯(lián)邦最高法院判決電視節(jié)目模式不是德國版權(quán)法保護的作品。17該案中，一個電視制作公司制作的比較流行的法語兒童節(jié)目模式（L?école des fans）的主題是由一明星嘉賓問孩子們問題，演唱為其選擇的歌曲，隨后要給孩子們一點小禮物。該真人秀的一些特殊內(nèi)容的確定和組合非常詳細。被告的節(jié)目也是教孩子們唱流行歌和嘉賓頒發(fā)禮物，不過在該節(jié)目播出之前，原告曾經(jīng)將原創(chuàng)性的法語版權(quán)給予被告，但被被告拒絕。法院判決被告沒有必要獲得原告電視節(jié)目模式的授權(quán)，因為根據(jù)德國版權(quán)法第2條規(guī)定，只有具備足夠程度創(chuàng)新性的作品才能獲得法律的保護。換句話說，適用版權(quán)法的前提是有關(guān)作品具有原創(chuàng)性。本案中，不僅真人秀的思想而且各個單獨的元素都不具備原創(chuàng)性。法院判決電視真人秀節(jié)目可以被定義為各個單獨的典型元素的組合體，其組成了該節(jié)目的基本框架，觀眾因此能夠把每一次節(jié)目識別為一系列節(jié)目的一部分。這些元素包括名稱、吉祥物、主題思想、某些參與者、節(jié)目展示的方式、某些信號或者特殊音調(diào)的使用以及舞臺布置等。

至于法國，法國版權(quán)作品如果想獲得原創(chuàng)性，其標準是有關(guān)作品必須是“作者個性的表現(xiàn)”。然而有關(guān)判決表明，面向婦女并討論爭議主題的電視真人秀并不是一個“知識創(chuàng)造”，因此不能得到版權(quán)法的保護。有現(xiàn)場表演和專家評判的達人秀也不能獲得版權(quán)保護。盡管由公眾熟知的元素組合而成的具有原創(chuàng)性的游戲節(jié)目可以獲得版權(quán)的保護，但是相關(guān)的侵權(quán)行為請求卻得不到法院的支持，因為類似節(jié)目的評判是所有游戲節(jié)目的共同特點。因此，與英國和美國類似的是，比較復雜的電視節(jié)目模式可以以思想?yún)R編的形式獲得保護，但是這種保護是非常薄弱的，并且類似的剽竊訴訟可能會最終敗訴。

盡管如此，如果某電視節(jié)目模式在表達形式和原創(chuàng)性方面符合法律規(guī)定要件，就可以版權(quán)作品的名義獲得保護。法國法院承認，如果能證明有關(guān)的電視節(jié)目模式事實上得到了發(fā)展和體現(xiàn)，其就可以像一個說明書那樣得到版權(quán)法的保護。但是這種保護面臨著兩個困難：首先，只有在某作品具有原創(chuàng)性時才可能得到版權(quán)法的保護，電視節(jié)目模式的原創(chuàng)性有時候可能會受到質(zhì)疑；其次，那些得到充分發(fā)展和實現(xiàn)并且因此受版權(quán)法保護的電視節(jié)目模式與那些僅僅是某項目或者思想而得不到版權(quán)法保護的電視節(jié)目模式之間有著細微的差別。為避免出現(xiàn)此類困難并且保護電視節(jié)目模式免遭不公平復制的問題，法國法院通過不正當競爭法來保護電視節(jié)目模式。

法國凡爾賽上訴法院在1993年所作的“英雄之夜”電視節(jié)目模式的判決闡述了電視臺之間的不誠實競爭和電視節(jié)目模式的寄生問題。18Antennae 2（簡稱A2）電視臺在其公共頻道播放了由Cabrol制作的真人秀節(jié)目“英雄之夜”，該人辭職2個月后又在私人電視臺TF1推出了兩個真人秀節(jié)目。A2訴TF1不正當競爭，包括混淆、模仿、瓦解競爭對手和寄生現(xiàn)象等。法院指出，由于TF1大量復制A2電視臺的節(jié)目內(nèi)容，包括主題、結(jié)構(gòu)、長度、剪輯方式、故事序列、出場方式以及同樣的制作者，這種貿(mào)易方式是不公平的并且有違職業(yè)誠信，因此有過錯。A2和TF1是具有競爭關(guān)系的電視臺，因為TF1的過錯，A2遭受了觀眾流失和廣告減少的損失。最后法院判決TF1因為大量復制別人的電視節(jié)目模式而導致了混淆，TF1不合理地利用了A2的勞動、名聲和成功，應當賠償。需要注意的是，該判決沒有對電視節(jié)目模式的具體構(gòu)成標準進行探討，也沒有對電視行業(yè)的剽竊和一般主題的正當使用進行區(qū)分。

在2005年巴黎初審法院受理的有關(guān)政客訪談節(jié)目的爭議中，19原告向被告Canal Plus電視臺提供了一個節(jié)目創(chuàng)意，即虛構(gòu)一個比較嚴重的危機并要求政客評論如何具體處理。談判破裂幾個月后，電視臺推出了自己的節(jié)目，原告認為該節(jié)目剽竊了自己的創(chuàng)意，故提起不正當競爭的訴訟。法院認為并沒有任何明確的證據(jù)表明被告在會見原告之前有自己獨立的節(jié)目發(fā)展創(chuàng)意，并認為在不正當競爭的案件中法院不需要確定是否存在原創(chuàng)性。原告因為不能再將自己的節(jié)目推向市場并出售給其他的電視臺而蒙受了損失，因此這是一種寄生現(xiàn)象。該案比較有意思的地方在于其承認了電視節(jié)目模式的經(jīng)濟價值。

在荷蘭法院于2004年判決的Castaway電視公司案中，申請人上訴指出電視真人秀節(jié)目“Big Brother”的模式侵犯了“Survivor”的版權(quán)模式，從12個關(guān)鍵元素來看，后者的模式受到版權(quán)的保護。被告認為自己沒有侵權(quán)，并且節(jié)目模式不受版權(quán)法的保護。荷蘭最高法院拒絕了當事人的請求，確認了初審法院的判決。法院認為節(jié)目模式是一系列不受保護的元素的組合，如果幾個元素選擇的方式是類似的，可能會出現(xiàn)復制的情形。如果所有的元素都被復制，就毫無疑問涉及版權(quán)侵權(quán)問題。如果僅僅復制一個元素，情形比較簡單，則不存在版權(quán)侵權(quán)行為。問題是會有多少被復制的元素涉及侵權(quán)行為需要具體問題具體分析。法院認為盡管“Survivor”模式是版權(quán)作品，但是不存在侵權(quán)行為。因此，荷蘭最高法院的判決承認節(jié)目模式可以享有版權(quán)法的保護。20

由此可見，在大陸法國家，電視節(jié)目模式原則上可以獲得版權(quán)法的保護，但要具備一定的條件，譬如原創(chuàng)性（德國）、得到充分的發(fā)展和實現(xiàn)（法國）、復制的元素的數(shù)量（荷蘭）或者能夠以特殊的方式表現(xiàn)（比利時）等。另外，即使有關(guān)模式能夠被認定為構(gòu)成了一種表達方式，也不意味著就一定能夠獲得版權(quán)保護，其中版權(quán)保護所要求的原創(chuàng)性是一個關(guān)鍵性的因素。只有在電視節(jié)目模式包含的基本思想發(fā)展到具有原創(chuàng)性并以充分特殊的方式表現(xiàn)時才能得到版權(quán)法的保護。問題是，電視節(jié)目模式往往很難被認定具有原創(chuàng)性。而電視模式中那些受版權(quán)法保護的原創(chuàng)性元素或者具體細節(jié)，如音樂、舞臺設計、場景、道具等，對其進行的修改并不必然會影響電視模式的創(chuàng)意和整體結(jié)構(gòu)。

四、中國境內(nèi)電視節(jié)目模式的法律保護現(xiàn)狀及存在的問題

進入新世紀以來，為增強國家文化軟實力，中國內(nèi)地圍繞電視節(jié)目模式而展開的版權(quán)登記和版權(quán)交易越來越多。2001年，中國內(nèi)地第一個完全購買國外版權(quán)并經(jīng)過精心策劃而成功進行本土化改造的品牌電視娛樂節(jié)目模式“夢想成真”制作方曾向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局和國家版權(quán)局申請電視節(jié)目形態(tài)專利和版權(quán)保護，但分別被國家知識產(chǎn)權(quán)局和國家版權(quán)局拒絕，前者的理由是電視節(jié)目模式申請專利尚無先例，后者的理由是類似游戲方法、規(guī)則、節(jié)目形式等創(chuàng)意性的東西屬于思想的范疇，不能進行保護，因為著作權(quán)只保護表達方式，不保護思想。21盡管如此，中國內(nèi)地仍然有一些電視臺通過合法的授權(quán)獲得了國外某些電視節(jié)目模式的使用權(quán)，通過購買外觀的電視節(jié)目模式或者與模式版權(quán)人合作制作本土電視節(jié)目，以避免陷入電視節(jié)目模式的權(quán)利爭議，譬如東方衛(wèi)視原版引進的“中國達人秀”。不過，電視節(jié)目模式爭議仍不時出現(xiàn)，其解決不能再是電視管理部門的“專利”，而需要法律的介入。

中國境內(nèi)的電視節(jié)目模式能否獲得版權(quán)保護并不是一個嶄新的話題。我國《著作權(quán)法》第3條關(guān)于著作權(quán)法保護的對象中包括“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（第六款），但該條規(guī)定并沒有提到電視節(jié)目模式。《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！痹谶@里，“有形形式”是一個作品獲得版權(quán)保護的重要要件。由于大多數(shù)電視節(jié)目模式很難證明其已經(jīng)形成了一個固定的表達方式，無法根據(jù)中國版權(quán)法規(guī)定的“有形形式”要件尋求保護。可見，根據(jù)我國著作權(quán)法，電視節(jié)目模式在中國很難獲得版權(quán)法保護。當然，電視節(jié)目模式中的很多組成元素只要具備版權(quán)法所要求的原創(chuàng)性就有可能受到版權(quán)保護，比如腳本、舞臺設計和音樂。電視節(jié)目的名稱則常常由于太短且缺乏獨創(chuàng)性而不受版權(quán)保護，但可以申請商標注冊借此獲得法律保護。

從不正當競爭法的角度出發(fā)，我國《反不正當競爭法》第2條將不正當競爭行為定義為“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營人合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為”。另外，該法第二章對于不正當競爭行為的列舉似乎不包括電視節(jié)目模式之間的不正當競爭問題。盡管如此，在發(fā)生電視節(jié)目模式爭議的情況下，當事人仍然可以依據(jù)《反不正當競爭法》所保護的公平競爭關(guān)系維護自己的權(quán)益。首先，根據(jù)該規(guī)定，不正當競爭行為主要發(fā)生在有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間。我國境內(nèi)的電視節(jié)目模式爭議除了可能涉及外國因素之外，主要的還是中國媒體之間圍繞類似電視節(jié)目模式而產(chǎn)生的爭議，這些媒體之間為爭取觀眾和高收視率必然要進行競爭，因此可以利用該法維護自己的權(quán)益。其次，具體來講，在有關(guān)電視節(jié)目出現(xiàn)雷同并且可能會使人混淆的情況下，當事人可以援引《反不正當競爭法》第5條有關(guān)假冒他人商標、擅自使用知名商品的名稱或者近似的名稱以及包裝以及偽造標志的規(guī)定追究同行競爭者的法律責任。另外，最高人民法院2007年初的司法解釋明確規(guī)定“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品”為“知名商品”，因此已經(jīng)獲得市場和觀眾認可的電視節(jié)目制作人可以根據(jù)該條規(guī)定維護自己的權(quán)益。

五、結(jié)語

無論是從社會還是商業(yè)角度考慮，電視節(jié)目模式都是一種有價值的創(chuàng)造性貢獻。盡管如此，對于電視欄目結(jié)構(gòu)形式的保護，目前還沒有與之相應的法律，可謂處于法律盲區(qū)。知識產(chǎn)權(quán)法保護的是商標、專利和版權(quán)。就欄目模式而言，除了節(jié)目名稱可以申請商標注冊外，商標法肯定不適用于整個節(jié)目模式；專利法一般適用于技術(shù)領(lǐng)域，因此模式無法獲得專利；而版權(quán)保護的前提是需要在形式上有一個固定的內(nèi)容，而電視欄目卻很難有固定模式。因此，電視節(jié)目模式法律保護的不確定性導致非法律的解決途徑迅速發(fā)展，譬如世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心在2010年4月與模式承認與保護協(xié)會簽訂合作協(xié)議，授權(quán)前者根據(jù)《電影和傳媒調(diào)解和快速仲裁規(guī)則》解決有關(guān)爭議；還有就是求助于電視節(jié)目模式貿(mào)易的商業(yè)保護機制，關(guān)鍵性的一點就是就有關(guān)合同進行詳細談判。

前述有關(guān)案例分析表明，電視節(jié)目模式在很多國家得不到版權(quán)法的保護。由于缺乏法律的支持，在處理電視節(jié)目模式的侵權(quán)案件中，法院不愿意借鑒版權(quán)侵權(quán)的處理。除非電視節(jié)目模式使用者愿意為本來可以免費獲得的節(jié)目模式支付相關(guān)費用，法院通常不會裁定對未經(jīng)授權(quán)使用某種思想或者有關(guān)思想傳播的服務的當事人有賠償?shù)牧x務。另外，盡管許多國家的法律規(guī)定和法院判決承認電視節(jié)目的主題思想和模式框架不能得到版權(quán)法的保護，不能成為版權(quán)法的客體，但是仍然需要對這些節(jié)目模式的權(quán)利人進行保護，在對有關(guān)的節(jié)目模式進行改編時要支付授權(quán)許可費用。事實上，如果此類權(quán)利不存在的話，至少從法律的角度來講，電視節(jié)目模式的商業(yè)利潤幾乎等同于零，就會在很大程度上打擊模式創(chuàng)作者的積極性。

由于在獲得版權(quán)保護的原創(chuàng)性要求的問題上存在國際性差異，并且在可以獲得版權(quán)保護的客體范圍方面也存在國際不一致的現(xiàn)象，利用版權(quán)保護電視節(jié)目模式可能不是一個最佳的選擇。實踐中，很難區(qū)分某電視節(jié)目模式是否存在一般思想還是原創(chuàng)性的版權(quán)作品。實踐中，法國和美國也規(guī)定了寬泛的版權(quán)范圍，但是英國封閉的模式似乎并沒有特別包括電視節(jié)目模式。在缺乏有效的版權(quán)保護的情況下，對于未經(jīng)授權(quán)的侵權(quán)行為，權(quán)利人也可以根據(jù)反不正當競爭法或商標法維護自己的權(quán)益。這也許是一個更加合適的保護電視節(jié)目模式的途徑，其可以擴展適用于保護有關(guān)電視節(jié)目模式的投資，而不需要考察是否具有原創(chuàng)性。

也許，雙方簽訂一個包括爭議解決和法律適用條款的特許權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是維護節(jié)目模式權(quán)利人權(quán)益的比較合適的選擇。但是在獲得電視節(jié)目模式權(quán)利之前，應當仔細審查制作一個類似的節(jié)目模式是否需要支付巨額的許可費。如果有關(guān)的節(jié)目模式是引進的并且使用原來的名稱和外觀，就必須獲得許可并支付一定程度的使用費。另外，在設計一個新的電視節(jié)目模式之前，需要仔細考慮的是該節(jié)目是否非法改編了已經(jīng)流行的某些節(jié)目模式或者其中的某些元素，比如名稱、藝術(shù)性、音樂等，以及當事人之間是否存在某些合同關(guān)系。

無論如何，要求現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法對電視節(jié)目模式予以版權(quán)保護有些過于牽強，但可運用反不正當競爭法以及商標法的有關(guān)規(guī)定對此進行補缺。

注：

1Albert Moran and Justin Malbon,Understanding the Global TV Format,Bristol:Intellect Books,2006,p.6.

2Jay Rubin Rubin,Search Term Begin Television Search Term End Formats:Caught in the Abyss of the Idea/ Expression,Fordham Intellectual Property,Media&Entertainment LawJoirnal,2006,Vol.16,p.669.

3Minniear v.Tors,266 Cal.App.2d 495(Ct.App.1968).

4Fink v.Goodson-Todman Enterprises,Ltd.,9 Cal.App.3d 996(Ct.App.1970).

5Sheehan v.MTV Networks,1992 U.S.Dist.LEXIS 3028(DNY 1992).

6Endemol v.Twentieth TV 1998 US Dist Lexis 19049.

7CBS v.ABC O2 Civ.8813(LAP)January 13,2003.

8Ben Challis&Jonathan Coad,Format Fortunes:Is there Legal Recognition for the Television Format Right? http://www.ifla.tv/uk-format-fortunes.html,2010-5-30.

9Green v.Broadcasting Corporation of New Zealand,[1988]2 All ER 490 C.A.[1989]R.P.C.700(Privy Council).

10Daniel Doherty,Can the Format of a Television Programme Attract Copyright Protection(23 November 2004), http://www.lawdit.co.uk/reading_room/room/view_category.asp?catcode=41,2010-5-30.

11Feist Publications Inc v.Rural Telephone Service Co(1991)49 9 US 340 at 337.

12Green v.Broadcasting Corporation of New Zealand[1989]R.P.C.700.

13Lisa Logan,The Emperor’s New Clothes?The Way Forward:TV Format Protection under Unfair Competition Law in US,UK and France:Part 2,Entertainment Law Review,2009,Vol.20,Issue 3,p.88.

14Miles v.ITV Network Ltd[2003]WL 23192242.

15AETN Television Networks v.Channel 4 Television Corporation and Betty TV Limited[2006]EWHC(Ch)HC 05 C03102,7 April 2006.

16Jonathan Coad,Passing off,format rights and TV programme titles,Journal of Intellectual Property Law& Practice,2006,Vol.1,No.10,p.635.

17Caroline Hilger,No Copyright Protection for TV Show Formats,http://merlin.obs.coe.int/iris/2003/8/article31.en. html,2010-7-8.

18TF1 SA v.Antenne 2(1993)E.L.R.E-63,Cour d'Appel de Versailles(123rd chamber)March 11,1993.

19Saranga Production v.Canal Plus Paris Court of First Instance,September 7,2005 unpublished.

20Jonathan Coad,Dutch Supreme Court Confirms Format Rights Decision:Castaway v.Endemol,http://www.swanturton.com/ebulletins/archive/JKCDutchSupremeCourtFormatRightsDecision.aspx,2010-5-31.

21程德安：《媒介知識產(chǎn)權(quán)》，西南師范大學出版社2005年版，第216頁。

（責任編輯：陳歷幸）

DF523.9

A

1005-9512（2011）01-0114-09

黃世席，山東大學法學院教授，法學博士。

*本文為國家廣電總局2008年度部級科研項目“影視版權(quán)保護專題研究：基于國際法與比較法的視角”（GD0863）研究成果。