張慧霞

中美假冒專利標(biāo)記制度比較研究

張慧霞

中美兩國(guó)的專利法中都有關(guān)于假冒專利標(biāo)記的規(guī)定，其表現(xiàn)形式大同小異，但是中國(guó)對(duì)假冒專利標(biāo)記的處罰主要以行政處罰為主，而美國(guó)對(duì)假冒專利標(biāo)記行為則以公益訴訟的形式解決，任何人都可以代表美國(guó)政府對(duì)假冒者提起訴訟。中國(guó)對(duì)假冒者的行政罰款全部收歸國(guó)庫(kù)，而美國(guó)對(duì)假冒者的公益訴訟的罰金一半歸原告，另一半歸美國(guó)政府。2009年美國(guó)法院改變了罰金的計(jì)算方法，從過(guò)去的對(duì)每一批違法產(chǎn)品罰款500美元以下改變?yōu)閷?duì)每一件違法產(chǎn)品罰款500美元以下，從而引起了此類訴訟的爆發(fā)。從兩國(guó)法律規(guī)定、法律責(zé)任、適用條件等方面進(jìn)行了對(duì)比分析，以期對(duì)我國(guó)提供借鑒。

假冒 專利標(biāo)記 中國(guó) 美國(guó)

一、兩國(guó)專利法中的假冒專利標(biāo)記行為

（一）中國(guó)

在2008年修訂的《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）中，將假冒他人專利和冒充專利合并為《專利法》第63條，統(tǒng)稱為“假冒專利”。與此相適應(yīng)，2010年《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《專利法實(shí)施細(xì)則》）中關(guān)于假冒他人專利和冒充專利的條款也隨之進(jìn)行了修改。

《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定了五種假冒專利標(biāo)記行為：1.在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，專利權(quán)被宣告無(wú)效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)；2.銷售上述1產(chǎn)品的行為；3.在產(chǎn)品說(shuō)明書等材料中將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，將專利申請(qǐng)稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)；4.偽造或者變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件；5.其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為。

（二）美國(guó)

美國(guó)《專利法》第292條（35 U.S.C. § 292）是關(guān)于假冒專利標(biāo)記（false marking）的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，假冒專利標(biāo)記包括三種情況：1.未經(jīng)專利權(quán)人同意，任何人在其所制造使用或出售的物品或廣告中使用專利權(quán)人的姓名、專利號(hào)或?qū)＠麢?quán)人等標(biāo)記，意圖偽造或仿造專利權(quán)人的標(biāo)記，或意圖欺騙公眾使其相信該物品是經(jīng)專利權(quán)人同意而制造或出售的。2.以欺騙公眾為目的，將非專利物品冒充為專利物品，包括在未取得專利的物品上或廣告中標(biāo)注或使用專利字樣；3.以欺騙公眾為目的，對(duì)在其并未申請(qǐng)專利，或已申請(qǐng)而并非在審查中時(shí)，就在物品上標(biāo)注、綴附，或者在有關(guān)廣告中使用“已申請(qǐng)專利”、“專利審查中”字樣。

（三）二者比較

中國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的五種假冒行為中，第5項(xiàng)是兜底條款，第2項(xiàng)是銷售行為，第4項(xiàng)是與專利證書有關(guān)的行為，這幾項(xiàng)都是美國(guó)專利法沒(méi)有規(guī)定的假冒專利標(biāo)記行為。剩余的第1項(xiàng)和第3項(xiàng)可以與美國(guó)的規(guī)定進(jìn)行比較。綜合第1項(xiàng)和第3項(xiàng)的規(guī)定，假冒專利標(biāo)記行為包括了如下三種：第一，假冒他人專利標(biāo)記的行為；第二，將未授權(quán)專利冒充為已授權(quán)專利；第三，將專利無(wú)效或終止后的專利冒充為有效專利，或者將專利申請(qǐng)稱為專利。后兩種行為習(xí)慣上可以稱為冒充專利的行為。

美國(guó)專利法規(guī)定的假冒專利標(biāo)記行為也包括三種：假冒他人專利標(biāo)記；將非專利物品冒充為專利物品；將未申請(qǐng)專利標(biāo)注為“已申請(qǐng)專利”或?qū)⑽丛趯彶橹械膶＠麡?biāo)注為“專利審查中”。后兩種行為也可以合并成為冒充專利的行為。

總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)專利法規(guī)定的假冒專利標(biāo)記行為的范圍大于美國(guó)專利法的規(guī)定。中國(guó)專利法在假冒行為之外，又增加了銷售行為、偽造變?cè)鞂＠C書或文件的行為和一個(gè)兜底條款。從法律具體規(guī)定的幾種假冒專利標(biāo)記行為來(lái)看，美國(guó)專利法沒(méi)有明確將“專利無(wú)效或終止后的專利繼續(xù)稱為有效專利”是否屬于假冒專利標(biāo)記行為，但是在判例中，法院明確在產(chǎn)品標(biāo)注已經(jīng)過(guò)期的專利號(hào)碼有可能構(gòu)成假冒專利標(biāo)記（需要同時(shí)證明被告具有欺騙公眾的意圖）。②根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》第216條的規(guī)定，僅對(duì)假冒他人專利的行為進(jìn)行刑事處罰。2010年，中國(guó)各級(jí)法院以假冒專利標(biāo)記罪判決的案件2件，生效判決人數(shù)3人。參見(jiàn)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》白皮書，http://ipr.court.gov.cn/ sfbhzk/201104/U020110504385710556735.pdf，2011-5-12訪問(wèn)。此外，偽造或變?cè)鞂＠C書的，可以根據(jù)《刑法》追究刑事責(zé)任。鑒于篇幅所限，刑事問(wèn)題不在本文的討論范圍。由于美國(guó)是判例法國(guó)家，法院可以在適用法律時(shí)進(jìn)行解釋并且創(chuàng)造法律，因此美國(guó)專利法不僅僅存在于法條之中，很多規(guī)定要在法院的判決中尋找。與中國(guó)專利法規(guī)定相比，美國(guó)專利法強(qiáng)調(diào)了將未在審查中的專利標(biāo)注為“專利審查中”屬于假冒行為，而中國(guó)專利法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。但是中國(guó)專利法有一個(gè)兜底條款，可以將任何法律沒(méi)有明確的符合該項(xiàng)條件的假冒行為涵蓋其中。

二、兩國(guó)法律規(guī)定的假冒專利標(biāo)記的法律責(zé)任

（一）中國(guó)

中國(guó)《專利法》第63條規(guī)定：“假冒專利標(biāo)記的，除依法承擔(dān)民事責(zé)任外，由管理專利工作的部門責(zé)令改正并予以公告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處二十萬(wàn)以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，中國(guó)的假冒專利標(biāo)記行為要負(fù)三種責(zé)任：民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。其中民事責(zé)任主要是針對(duì)假冒他人專利的行為，專利權(quán)人可以對(duì)假冒者或銷售者提出侵權(quán)之訴。而對(duì)于其他假冒專利標(biāo)記的行為，只能用行政處罰的方式對(duì)其進(jìn)行處罰。對(duì)于構(gòu)成犯罪的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。②

（二）美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《專利法》第292條（35 U.S.C. § 292）第一款的規(guī)定，對(duì)于假冒專利標(biāo)記的，每一違法行為應(yīng)處以不超過(guò)五百美元的罰金。而根據(jù)第二款的規(guī)定，任何人都可以在法院提出對(duì)假冒專利標(biāo)記行為的控告。在此類案件中，罰金的一半將支付給控告人，另一半交給美國(guó)政府?？梢哉f(shuō)，美國(guó)法律規(guī)定的法律責(zé)任也包括了民事責(zé)任和行政責(zé)任兩種。③聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為：“盡管只賦予了民事罰金，假冒專利標(biāo)記條款是一個(gè)刑事條款?！?Pequinot v. Solo Cup Co., 608 F.3d 1356, 1363 (Fed. Cir. 2010)。此外，美國(guó)《刑法》第十八編第3571條規(guī)定了偽造專利特許證罪。鑒于篇幅所限，刑事問(wèn)題不在本文討論范圍。

（三）二者比較

總的來(lái)說(shuō)，中美兩國(guó)的假冒專利標(biāo)記行為都有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定，但是追究責(zé)任的途徑和方式在兩個(gè)國(guó)家區(qū)別很大。對(duì)于假冒他人專利的行為，在兩國(guó)都可以通過(guò)民事訴訟的方式進(jìn)行解決，但是對(duì)于其他假冒專利標(biāo)記的行為，尤其是那些冒充專利的行為，在中國(guó)只能通過(guò)行政處罰的方式進(jìn)行，而在美國(guó)則可以通過(guò)公益訴訟的方式進(jìn)行。根據(jù)中國(guó)政府的統(tǒng)計(jì)，2009年查處假冒他人專利案件30件，查處冒充專利案件548件。④《二○○九年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況白皮書》，http://www.sipo.gov.cn/zwgs/zscqbps/201004/2009zhishichanquanbaohubaipish u.pdf，2011-5-12訪問(wèn)。由此可以推斷出在中國(guó)假冒專利標(biāo)記行為中大部分都是冒充專利，而冒充專利的處罰方式與美國(guó)大有不同。

三、罰款或罰金的數(shù)額

（一）中國(guó)

對(duì)于假冒專利標(biāo)記的行政罰款，法律規(guī)定沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得四倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，可以處20萬(wàn)元以下的罰款。這說(shuō)明中國(guó)對(duì)假冒專利標(biāo)記的經(jīng)濟(jì)處罰以違法所得為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)收違法所得加上四倍于違法所得的罰款。沒(méi)有違法所得的，罰款20萬(wàn)元以下。所有上述罰款都收歸國(guó)庫(kù)。對(duì)于違法所得，沒(méi)有上限或者下限的規(guī)定，完全以違法者的具體情況而定。而對(duì)那些沒(méi)有違法所得的違法者，罰款數(shù)額限定在20萬(wàn)元以下。

（二）美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《專利法》的規(guī)定，每一違法行為應(yīng)處以不超過(guò)500美元的罰金。至于500美元的罰金怎么計(jì)算，則由法院自由裁量。美國(guó)第一巡回上訴法院在1910年的判決中認(rèn)為，每一個(gè)不正確標(biāo)注專利標(biāo)記的產(chǎn)品都是一個(gè)不可分離的違法行為的一部分。反之，一個(gè)單獨(dú)的違法行為就是任何不間斷的錯(cuò)誤標(biāo)記（比如標(biāo)記一個(gè)產(chǎn)品）行為的總和（一批產(chǎn)品的全部產(chǎn)量）。比如，如果違法者生產(chǎn)了一批10萬(wàn)件虛假標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，原告能夠主張的最高罰金是500美元，而不是5000萬(wàn)美元。⑤London v. Everett H. Dunbar Corp., 179 F. 506 (1st Cir. 1910).由于違法者面臨的罰金數(shù)額很小，很少有人對(duì)違反該條的假冒者提起訴訟。僅有的幾起適用該條的案例僅獲得了名義上的賠償金。⑥http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=594703fa-cb31-4d17-8636-79ee617f89a3，2011-5-5訪問(wèn)。

2009年12月28日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了過(guò)去近百年的先例，改變了假冒專利標(biāo)記行為的罰金計(jì)算方法，判決每一個(gè)生產(chǎn)錯(cuò)誤專利標(biāo)記產(chǎn)品的行為都構(gòu)成法律規(guī)定的單獨(dú)違法行為，法院認(rèn)為法律的規(guī)定是要求對(duì)每一個(gè)違反專利標(biāo)注要求的產(chǎn)品進(jìn)行處罰。⑦Forest Group v. Bon Tool Company, 590 F.3d 1295 (Fed. Cir. 2009) http://www.lexology.com/library/detail. aspx?g=594703fa-cb31-4d17-8636-79ee617f89a3，2011-5-5訪問(wèn)。在該案中，法院最終判決對(duì)38件假冒專利標(biāo)記的產(chǎn)品共罰款6,840美元，折合每件罰款180美元，而這180美元相當(dāng)于產(chǎn)品的最高售價(jià)。⑧http://www.minncle.org/attendeemats/79611/16%20Cotter%20Kahana%20Lafeber.pdf，2011-5-6訪問(wèn)。

此案以后，美國(guó)地區(qū)法院紛紛采用巡回法院的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估假冒專利標(biāo)記行為的罰款額度，并且降低了法律規(guī)定的最大懲罰額度的標(biāo)準(zhǔn)。2011年2月，加利福尼亞的地方法院判決一起假冒專利標(biāo)記案件，被告罰金數(shù)額為每件產(chǎn)品1美元，共計(jì)180萬(wàn)美元。⑨King Tuna v. Anova Food, 2011 U.S.Dist.在另一案中，法院認(rèn)定假冒專利標(biāo)記行為成立，并且認(rèn)為每件產(chǎn)品賦予0.35美元的罰款是合適的，該數(shù)額約占被告產(chǎn)品平均銷售價(jià)格的32%。根據(jù)法院的說(shuō)法，這個(gè)數(shù)額的罰款將會(huì)發(fā)揮阻止原告不當(dāng)行為的功能，同時(shí)也不會(huì)不適當(dāng)?shù)卦黾颖桓娉械畠r(jià)大批量產(chǎn)品的責(zé)任。⑩Presidio Components, Inc. v. American Technical Ceramics Corp., No. 08-CV-335, 2010 WL 1462757, at *3 (S.D. Cal. Apr. 13, 2010).根據(jù)華爾街媒體的一份統(tǒng)計(jì)資料，2010年5月至2011年2月的100多件案件中，法院判決的賠償額從500美元到35萬(wàn)美元不等，平均每個(gè)案子大約5萬(wàn)美元。[11]http://www.law.com/jsp/lawtechnologynews/PubArticleLTN.jsp?id=1202489392868&slreturn=1&hbxlogin=1 2011-5-13訪問(wèn)?？偟恼f(shuō)來(lái)，目前法律沒(méi)有統(tǒng)一的罰款標(biāo)準(zhǔn)，具體罰金數(shù)額由法院自由裁量。

（三）二者比較

中國(guó)對(duì)假冒專利標(biāo)記的行政罰款以違法所得為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有上限或者下限。沒(méi)有違法所得的，罰款20萬(wàn)元以下。筆者曾經(jīng)查詢了相關(guān)數(shù)據(jù)，全國(guó)各地對(duì)假冒專利標(biāo)記的罰款金額從幾百元到數(shù)萬(wàn)元不等。[12]http://www.sipo.gov.cn/zlgls/zfgl/zftjyfx/，2011-5-13訪問(wèn)。至于是按每一批違法產(chǎn)品罰款，還是按每一件違法產(chǎn)品罰款，沒(méi)有相應(yīng)的說(shuō)明。但是總的來(lái)說(shuō)，如果不是按違法所得計(jì)算的話，行政罰款額一般不會(huì)超過(guò)20萬(wàn)元。

美國(guó)對(duì)假冒專利標(biāo)記的罰金的計(jì)算以每一違法行為（every such offence）為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)每一違法行為的理解經(jīng)歷了從幾十年前的每一批產(chǎn)品（entire production run of a product, i.e. per offence basis）到2009年的每一件產(chǎn)品（per article basis）的轉(zhuǎn)變。正如聯(lián)邦巡回法院所預(yù)測(cè)的那樣，2009年Forest Group案判決以后有關(guān)假冒專利標(biāo)記的案件猶如一股洪流，針對(duì)或大或小各種規(guī)模的公司提起。僅在2010年1月到4月間，就有240件假冒專利標(biāo)記訴訟案件。[13]http://www.mwe.com/info/pubs/False_Patent_Marking_Claims.pdf，2011-5-12訪問(wèn)。許多訴訟是由自認(rèn)為是公益組織的原告提起的，目的是為了保護(hù)公眾免受假冒專利標(biāo)記的損害。另一些是由個(gè)人原告提起的，目的是想通過(guò)法律規(guī)定的賠償金獲得意外收獲。有意思的是，沒(méi)有一起案例是由真正的被告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起的，而他們最有可能因假冒專利標(biāo)記行為而受到損害。

四、假冒專利標(biāo)記行為的起訴主體

（一）中國(guó)

根據(jù)中國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)假冒他人專利的行為，由專利權(quán)人提起民事訴訟，或者申請(qǐng)行政處罰。對(duì)其他假冒專利標(biāo)記行為，即冒充專利行為，由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)行政處罰程序。

（二）美國(guó)

根據(jù)美國(guó)《專利法》第292（b）條的規(guī)定，任何人都可以對(duì)假冒專利標(biāo)記者提起訴訟。這種訴訟在美國(guó)稱為為公益訴訟（qui tam action），任何人（作為政府的受讓人）可以代表美國(guó)政府起訴。在2009年的一起訴訟中，地方法院駁回了一名原告訴訟，理由是原告沒(méi)有能夠證明被告的假冒專利標(biāo)記行為對(duì)政府或消費(fèi)者造成了實(shí)質(zhì)性損害。[14]Stauffer v. Brooks Brothers, Inc., 615 F. Supp. 2d 248, 254-255 (S.D.N.Y. 2009).該案的原告Stauffer是一名專利律師，他發(fā)現(xiàn)他購(gòu)買的幾條由被告生產(chǎn)的領(lǐng)帶上面標(biāo)注了兩個(gè)已經(jīng)失效的專利，因此以被告假冒專利標(biāo)記為由起訴。法院認(rèn)為公益訴訟要求原告證明假冒專利標(biāo)記“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)或者公眾造成實(shí)質(zhì)性的損害或者即將造成事實(shí)上的損害”，原告承認(rèn)自己沒(méi)有受到損害，也沒(méi)有舉出證據(jù)證明競(jìng)爭(zhēng)性損害或?qū)γ绹?guó)經(jīng)濟(jì)或公眾損害的存在，因此他不能作為原告起訴。該案上訴到聯(lián)邦巡回上訴法院，2010年9月，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決，認(rèn)為Stauffer可以作為公益訴訟的原告和政府訴訟的受讓人進(jìn)行訴訟。法院認(rèn)為美國(guó)主權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害都是政府作為訴訟主體的依據(jù)，也是Stauffer作為受讓人的依據(jù)，在這里并沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性損害的要求。法院認(rèn)為違反法律的行為本身自然就構(gòu)成對(duì)美國(guó)的損害，因?yàn)閲?guó)會(huì)通過(guò)頒布法律已經(jīng)定義了什么是損害。法院解釋說(shuō)：“Stauffer的訴訟地位來(lái)源于他作為第292條規(guī)定的‘任何人’的身份，他不需要再提出與法院管轄有關(guān)的證據(jù)。”因此，任何主張違反第292條的人都是滿足原告條件的人，都應(yīng)該被賦予訴訟主體的地位。[15]“Qui Tam Plaintiffs Have Standing to Sue for False Marking under 35 U.S.C. § 292 ”http://www.mayerbrown.com/ iplitigationenforcement/article.asp?id=9581&nid=12131，2011-5-5訪問(wèn)。

Stauffer案總體上說(shuō)是原告的勝利，但是在法官的附帶意見(jiàn)中則保護(hù)了被告，使其免受因同一行為而受無(wú)數(shù)訴訟之苦。[16]Qui Tam Plaintiffs Have Standing to Sue for False Marking under 35 U.S.C. § 292 http://www.mayerbrown.com/ iplitigationenforcement/article.asp?id=9581&nid=12131，2011-5-5訪問(wèn)。法院認(rèn)為政府有權(quán)干涉假冒專利標(biāo)記的行為，如果原告敗訴，就相當(dāng)于排除了政府的干涉，其他人也不能代表政府再次起訴。在加州的一起案件中，法院駁回了原告對(duì)其中一名被告的訴訟，原因是該被告在達(dá)州被起訴。法院認(rèn)為加州原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)包括在達(dá)州的訴訟中，這樣，代表政府起訴的權(quán)利已經(jīng)賦予了達(dá)州的原告。[17]James Blackburn, Monty Agarwal, and Matthew Bathon，“”FALSE PATENT MARKING” SUITS: HOW JUDGES AND IP RIGHTS HOLDERS CAN RESPOND TO NEW LITIGATION TREND”，in Washington Legal Foundation，Vol. 19 No. 18. http://www.wlf.org/Upload/ legalstudies/legalopinionletter/8-06-10Blackburn_LegalOpinionLetter.pdf，2011-5-5訪問(wèn)。

（三）二者比較

在中國(guó)只有利害關(guān)系人（專利權(quán)人）才能啟動(dòng)民事程序，只有行政機(jī)關(guān)依職權(quán)才能啟動(dòng)行政處罰程序。而在美國(guó)，不管是否是利害關(guān)系人，任何人都可以代表美國(guó)政府起訴假冒專利標(biāo)記的人。二者相比，美國(guó)的每一個(gè)公眾都被賦予了起訴的權(quán)利，這種權(quán)利實(shí)際上同時(shí)也是監(jiān)督專利標(biāo)記正確使用的義務(wù)，美國(guó)的經(jīng)營(yíng)者時(shí)時(shí)處處處于公眾的監(jiān)督之下。一般公眾不但可以對(duì)假冒專利標(biāo)記者提起訴訟，而且可以獲得罰金的一半，這在很大程度上刺激了一般民眾監(jiān)督的熱情。而中國(guó)只有行政機(jī)關(guān)才有權(quán)對(duì)假冒者進(jìn)行處罰，這也就意味著普通的消費(fèi)者或者公眾對(duì)假冒專利標(biāo)記行為只能投訴，不能直接向法院起訴，也不能從中獲利。這樣一來(lái)，監(jiān)督的義務(wù)實(shí)際上由行政機(jī)關(guān)履行，如果行政機(jī)關(guān)怠于履行監(jiān)督義務(wù)，假冒專利標(biāo)記行為可能就無(wú)人問(wèn)津。

五、被告具有假冒意圖的證明

（一）中國(guó)

《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條第5款規(guī)定了假冒專利標(biāo)記行為的兜底條款：“其他使公眾造成混淆和誤認(rèn)，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為?！睆男形膩?lái)看，“其他使公眾造成混淆和誤認(rèn)……”表明只有在客觀上造成公眾混淆、誤認(rèn)的行為才會(huì)構(gòu)成假冒專利標(biāo)記的行為，該條件也適用于前面幾種假冒專利標(biāo)記行為。

對(duì)《專利法》中假冒行為的“混淆、誤認(rèn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都沒(méi)有進(jìn)一步做出解釋。筆者認(rèn)為可以借鑒《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的相關(guān)規(guī)定和解釋?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)將“造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”規(guī)定為此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件之一。2007年最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第2項(xiàng)規(guī)定解釋為“足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營(yíng)者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系”。對(duì)于假冒專利標(biāo)記而言，如果假冒行為足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的專利狀態(tài)產(chǎn)生誤認(rèn)，包括將非專利產(chǎn)品誤認(rèn)為專利產(chǎn)品，將到期專利誤認(rèn)為有效專利，將未申請(qǐng)專利誤認(rèn)為申請(qǐng)中的專利，將申請(qǐng)中的專利誤認(rèn)為已授權(quán)專利等，都構(gòu)成客觀上的混淆和誤認(rèn)。

（二）美國(guó)

美國(guó)《專利法》規(guī)定假冒專利標(biāo)記訴訟必須證明被告具有欺騙公眾的意圖。2011年3月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在案中判決聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則9 (b)（[Federal] Rule 9(b)）中的特殊舉證適用于假冒專利標(biāo)記的訴訟。[18]BP Lubricants Misc. No. 960, slip op. at 2, (Fed. Cir. Mar. 15, 2011).聯(lián)邦民事程序規(guī)則9（b）規(guī)定當(dāng)原告主張欺詐，就必須提出構(gòu)成欺詐的特殊環(huán)境。原告僅僅提出被告是一個(gè)“復(fù)雜的公司”和“知道或應(yīng)該知道專利失效”是不夠的?！霸姹仨毺峁┛陀^的證據(jù)，這些證據(jù)能夠合理的推出被告意識(shí)到專利已經(jīng)無(wú)效?！?/p>

在之前的地方法院的一起案件中，原告證明了被告的專利已經(jīng)失效；被告是一個(gè)結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜龐大的公司，應(yīng)該知道專利已經(jīng)失效；更新的產(chǎn)品包裝上沒(méi)有去除掉已經(jīng)失效的專利。法院認(rèn)為僅有這些證據(jù)是不夠的，不能證明被告具有欺騙的意圖。原告的舉證責(zé)任不能滿足聯(lián)邦民事規(guī)則9（b）關(guān)于欺詐的特殊舉證的要求。[19]Brinkmeier v. BIC Corp.(D. Del. Filed Aug. 25, 2010).2010年另一起案件中，聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定原告提供的欺騙公眾意圖的證據(jù)被駁回，原因是被告是根據(jù)律師的建議繼續(xù)在其產(chǎn)品上提及已經(jīng)到期的專利，并且正在逐步淘汰包含到期專利的產(chǎn)品模具。被告提供的證據(jù)證明，已經(jīng)在新的模具中去除了到期專利標(biāo)記的部分，被告這樣做的目的是為了降低產(chǎn)品成本、避免生產(chǎn)過(guò)程被打斷，這是合法的期望。[20]Pequignot v. Solo Cup Company, Case No. 2009-1547 (Fed. Cir. June 10, 2010).

（三）二者比較

中國(guó)的法律要求假冒專利標(biāo)記需在客觀上造成公眾混淆和誤認(rèn)，美國(guó)法律則要求證明主觀上具有欺騙的故意。二者相比，中國(guó)要求假冒行為客觀上的后果，而美國(guó)要求主觀上的欺騙證明。

與此同時(shí)，兩國(guó)法律都規(guī)定了假冒專利標(biāo)記的例外條款。中國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定：“專利權(quán)終止前依法在專利產(chǎn)品、依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，在專利權(quán)終止后許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的，不屬于假冒專利行為?！痹诿绹?guó)的判例中，法院同樣認(rèn)可了被告在專利到期后一定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)使用專利標(biāo)記的合理性。[21]Pequignot v. Solo Cup Company, Case No. 2009-1547 (Fed. Cir. June 10, 2010).由此可以推斷出如果一定時(shí)間過(guò)去以后還沒(méi)有從一個(gè)產(chǎn)品上去除已經(jīng)到期的專利標(biāo)記，就構(gòu)成了故意欺騙的意圖，從而構(gòu)成了假冒專利標(biāo)記行為。

六、結(jié) 論

總之，中美兩國(guó)關(guān)于假冒專利標(biāo)記的法律規(guī)定大同小異，但是基于兩國(guó)法律背景和法律環(huán)境不同，對(duì)假冒專利標(biāo)記的處罰方式差別很大。中國(guó)主要是行政處罰的方式，由行政機(jī)關(guān)對(duì)違法者予以處罰，處罰的標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)收違法所得以及行政罰款，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰款最終都收歸國(guó)庫(kù)。而美國(guó)則以公益訴訟的形式對(duì)違法者追究法律責(zé)任，任何人都可以代表美國(guó)政府對(duì)違法者進(jìn)行起訴，法院判決罰金的一半歸原告，另一半歸美國(guó)政府。2009年12月以來(lái)，法院改變了罰金的計(jì)算方法，從過(guò)去的對(duì)每一批假冒專利標(biāo)記的產(chǎn)品罰金500美元以下改變?yōu)閷?duì)每一件假冒專利標(biāo)記的產(chǎn)品罰款500美元以下，激起了美國(guó)民眾的訴訟熱情，引起了美國(guó)社會(huì)對(duì)該條款的高度重視。

后記：美國(guó)假冒專利標(biāo)記條款的合憲性審查及未來(lái)修改意向

2009年Forest Group案件以來(lái)，越來(lái)越多的原告利用專利法的假冒專利標(biāo)記條款對(duì)假冒專利標(biāo)記者提起訴訟，而被告一方也在絞盡腦汁應(yīng)對(duì)訴訟。其中最主要的一個(gè)利器是利用憲法條款審查假冒專利標(biāo)記條款的合憲性問(wèn)題。根據(jù)俄亥俄北區(qū)法院的觀點(diǎn)，越來(lái)越多的被告將會(huì)在幾百件懸而未決的假冒訴訟中基于違憲的理由要求法院駁回起訴。[22]http://www.armstrongteasdale.com/files/Publication/e77768c4-a1da-4fb6-baf1-a43b734fc337/Presentation/ PublicationAttachment/a9a1373b-8e91-419f-8a65-aedfed032411/Feb11_FalseMarking.html，2011-5-19訪問(wèn)。提出違憲的人認(rèn)為，假冒專利標(biāo)記條款違反了美國(guó)《憲法》第2條第2款的“注意條款”。該條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)將“注意法律被誠(chéng)實(shí)地履行?！币呀?jīng)有地區(qū)法院判決假冒專利標(biāo)記條款違憲，理由是行政機(jī)關(guān)對(duì)那些聲稱存在假冒專利的人缺乏足夠的控制權(quán)，不能確保法律被有效執(zhí)行?！盵23]Unique Products Solutions, Ltd. sued Hy-Grade Valve, Inc. http://www.jdsupra.com/post/documentViewer. aspx?fid=6d793d7f-e484-43fd-b14c-137aa6935406，2011-5-5訪問(wèn)。聯(lián)邦巡回上訴法院目前正在審理一起上訴案[24]FLFMC, LLC v. Wham-O, Inc. (Case No. 2011-1067).，該案已經(jīng)在地區(qū)法院判決違憲，聯(lián)邦巡回上訴法院的判決（還有可能上訴到美國(guó)最高法院）將會(huì)對(duì)假冒專利標(biāo)記條款是否繼續(xù)適用產(chǎn)生重大的影響。[25]至筆者發(fā)稿時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院尚未就該案做出判決。鑒于憲法問(wèn)題的復(fù)雜性，本文將不再對(duì)此問(wèn)題予以討論。

在修改立法方面，美國(guó)國(guó)會(huì)在2010年就收到司法委員會(huì)提交的《專利修改法案》，該法案建議將虛假標(biāo)記案件的起訴人修改為“遭受競(jìng)爭(zhēng)性損害的人（A person who has suffered a competitive injury）”。[26]http://www.lotempiolaw.com/2010/03/articles/businesscorporate/patent-reform-act-of-2010-and-false-marking-rulechange/，2011-6-25訪問(wèn)。2011年1月，《專利修改法案》再次被提起，建議對(duì)假冒專利標(biāo)記訴訟進(jìn)行修改，除了2010年提到的起訴主體修改外，還增加了對(duì)訴訟時(shí)效的限制，即在虛假標(biāo)記行為發(fā)生十年之內(nèi)或者在原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道違法行為發(fā)生之日起一年以內(nèi)提起訴訟。[27]http://www.lotempiolaw.com/tags/patent-reform-act-of-2010/ 2011-6-23訪問(wèn)。修正案原文可參考：A BILL To amend title 35, United States Code, to provide for patent reform，p16 . http://www.lotempiolaw.com/uploads/file/BillText-PatentReformAct.pdf，2011-6-23訪問(wèn)。自2006年起，司法部每年都向國(guó)會(huì)提出一個(gè)專利修改法案，因此，2011年修正案是否會(huì)在國(guó)會(huì)通過(guò)是一個(gè)難以預(yù)料的問(wèn)題。一旦國(guó)會(huì)通過(guò)了該修正案，就意味著普通公眾將不能作為原告進(jìn)行起訴，公益訴訟將不復(fù)存在。假冒專利標(biāo)記的訴訟主體將會(huì)受到限制，假冒專利標(biāo)記訴訟的短暫的繁榮（2009年12月至今）將不復(fù)存在。

張慧霞，北京化工大學(xué)文法學(xué)院講師。