李志明 潘如新

公民檢舉是公民將國(guó)家機(jī)關(guān)及其國(guó)家工作人員的違法失職行為向有關(guān)機(jī)關(guān)予以報(bào)告并要求依法處理的一種行為。公民檢舉權(quán)是一種公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利，具有人民民主理論、權(quán)力制約理論、抵抗權(quán)理論以及廉政理論等歷史與現(xiàn)實(shí)的理論基礎(chǔ)，體現(xiàn)正義、秩序、自由、人權(quán)和民主等價(jià)值，在當(dāng)今可以承載政治、經(jīng)濟(jì)以及道德等多方面的社會(huì)整合功能。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，檢舉人受到打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象非常多見(jiàn)。當(dāng)社會(huì)的正義一次又一次受到打擊，“時(shí)代的良心”就會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。因此，如何完善檢舉者保障制度就顯得十分重要了。

一、案 例

公民檢舉為國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)生活做出了很大的貢獻(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，檢舉人往往處于弱勢(shì)地位，而被檢舉的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員手里擁有各種各樣的國(guó)家公共資源，甚至包括國(guó)家暴力機(jī)關(guān)，除此以外還有眾多迎合者和既得利益者同盟。他們從各個(gè)方面通過(guò)各種方式對(duì)檢舉人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，輕則對(duì)檢舉人進(jìn)行威脅、打擊、降薪、降職、調(diào)動(dòng)、調(diào)離、下崗、開(kāi)除，重則雇兇殺人，甚至還有動(dòng)用國(guó)家公共權(quán)力對(duì)檢舉人進(jìn)行雙規(guī)、拘留、勞教、逮捕、判刑的情況發(fā)生，檢舉人的人身、財(cái)產(chǎn)等各種權(quán)利受到嚴(yán)重的侵犯。安徽阜陽(yáng)市的李國(guó)福因檢舉潁泉區(qū)區(qū)委書(shū)記張治安違法占用耕地、修建豪華辦公樓“白宮”問(wèn)題被捕入獄后在安徽省第一監(jiān)獄醫(yī)院神秘死亡；1四川省武勝縣工商局黨組書(shū)記龔遠(yuǎn)明，檢舉某縣領(lǐng)導(dǎo)違法違紀(jì)問(wèn)題后，被人砍斷腳筋，重創(chuàng)頭部；2遼寧省鞍山市國(guó)稅局李文娟，在檢舉鞍山市國(guó)稅局人為少征國(guó)家巨額稅款等違法行為后，屢屢受到打擊，被兩次辭退和一次勞動(dòng)教養(yǎng)；3“慕馬案”的檢舉人周偉被勞動(dòng)教養(yǎng)和開(kāi)除黨籍，并最終因勞教期間備受折磨而疾病纏身，悲慘死去。4類(lèi)似的案件不勝枚舉。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，“改革開(kāi)放三十年來(lái)，評(píng)出的十個(gè)反腐名人，其中九人都遭到打擊報(bào)復(fù)”。5另?yè)?jù)最高人民檢察院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，全國(guó)每年發(fā)生的對(duì)證人、舉報(bào)人報(bào)復(fù)致殘、致死案件，由原來(lái)的每年不到500件上升到后來(lái)的每年1200多件。6根據(jù)歷年最高人民檢察院的工作報(bào)告的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1991年各級(jí)人民檢察院受理的打擊、報(bào)復(fù)檢舉人案件有1835件；1992年查辦的各種對(duì)檢舉人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的案件達(dá)2922件；1994年各級(jí)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈拇驌魣?bào)復(fù)檢舉人的罪案有27件；2000年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查處打擊報(bào)復(fù)檢舉人案件上升到148件；2001年查處的打擊報(bào)復(fù)檢舉人案件迅速上升到377件。有學(xué)者甚至指出，在所有檢察檢舉之中，大約70％的檢舉人都程度不等地嘗到了被打擊報(bào)復(fù)或被變相打擊報(bào)復(fù)的滋味。7

二、我國(guó)現(xiàn)有的公民檢舉權(quán)保障制度不足及其原因

（一）我國(guó)現(xiàn)有的公民檢舉權(quán)保障制度

盡管沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法，但我國(guó)對(duì)公民檢舉權(quán)的保障制度還是比較系統(tǒng)的，存在于從憲法到法律再到規(guī)章多種類(lèi)型的法規(guī)范之中。

我國(guó)憲法第四十一條就對(duì)檢舉權(quán)作出了明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”這是我國(guó)關(guān)于檢舉權(quán)的具有最高權(quán)威的規(guī)定。

在普通法律方面，我國(guó)刑法和刑事訴訟法分別從實(shí)體和程序的角度對(duì)公民檢舉權(quán)保障做了規(guī)定。其中《刑法》第二百五十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、假公濟(jì)私，對(duì)控告人、申訴人、批評(píng)人、舉報(bào)人實(shí)行報(bào)復(fù)陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以上七年以下有期徒刑?！钡诙傥迨鍡l規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)依法履行職責(zé)、抵制違反會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法行為的會(huì)計(jì)、統(tǒng)計(jì)人員實(shí)行打擊報(bào)復(fù)，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！薄缎淌略V訟法》第四十九條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”第八十五條第三款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)保障報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人及其近親屬的安全。報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人如果不愿公開(kāi)自己的姓名和報(bào)案、控告、舉報(bào)的行為，應(yīng)當(dāng)為他保守秘密?！绷硗狻度嗣駲z察院組織法》等法律也有類(lèi)似規(guī)定。

我國(guó)有關(guān)部門(mén)規(guī)章及相關(guān)紀(jì)律規(guī)定中也對(duì)公民檢舉權(quán)作了保護(hù)性規(guī)定。其中最高人民檢察院基于履行自身職能的需要，出臺(tái)了較多的保護(hù)檢舉人合法權(quán)益的制度，如1991年專(zhuān)門(mén)制定了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》，其中第三條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，第七條對(duì)公民檢舉后受到打擊報(bào)復(fù)的處理做了具體的規(guī)定。1994年，最高人民檢察院通過(guò)了《獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)有功人員暫行辦法》，規(guī)定了對(duì)舉報(bào)經(jīng)濟(jì)犯罪的有功人員和單位，按其貢獻(xiàn)大小和追繳贓款贓物數(shù)額發(fā)給獎(jiǎng)金，并決定建立最高人民檢察院舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)基金。2009年4月，最高人民檢察院修訂了1996年制定的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》，第六與第七兩章對(duì)公民檢舉權(quán)保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)做了詳細(xì)的規(guī)定。

此外，紀(jì)檢、監(jiān)察部門(mén)同樣制定了一些關(guān)于保護(hù)檢舉人的規(guī)定，例如《公安部舉報(bào)中心工作試行辦法》、《監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)工作辦法》、《中紀(jì)委、監(jiān)察部關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》等。

（二）現(xiàn)有保障制度的不足

如前所述，我國(guó)盡管有比較全面的公民檢舉權(quán)保障制度，但檢舉人被打擊報(bào)復(fù)的案件還是層出不窮。由于一些利益群體之間的妥協(xié)和交易，導(dǎo)致在許多情況下，接受舉報(bào)的機(jī)關(guān)直接或間接地將檢舉信息和檢舉人信息，轉(zhuǎn)發(fā)給被檢舉人所在機(jī)構(gòu)或其直接的上級(jí)機(jī)構(gòu)，甚至直接落入被檢舉人手中。這些現(xiàn)象的發(fā)生跟我們的保障制度存在根本性缺陷是分不開(kāi)的。總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)的公民檢舉權(quán)保障制度在指導(dǎo)思想以及具體制度設(shè)計(jì)上均存在一定的不足。

第一，在指導(dǎo)思想上，公民檢舉權(quán)被工具化。我國(guó)現(xiàn)有的有關(guān)公民檢舉權(quán)的規(guī)定主要是從有利于公權(quán)力機(jī)關(guān)辦案角度出發(fā)設(shè)置的，側(cè)重于國(guó)家對(duì)于違法、犯罪行為的打擊，而不是出于對(duì)檢舉人權(quán)利進(jìn)行保障的目的。在這種工具主義檢舉觀的指導(dǎo)下，檢舉人的保護(hù)與獎(jiǎng)勵(lì)都與舉報(bào)管理工作密切聯(lián)系在一起，都是為了服務(wù)公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)案件的查處工作，而忽視對(duì)檢舉人的保護(hù)與激勵(lì)，沒(méi)有明確賦予檢舉人具體的權(quán)利與義務(wù)。這就導(dǎo)致在很多時(shí)候，檢舉人經(jīng)常處于一種只有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利的尷尬境地。

第二，在制度設(shè)計(jì)上，重獎(jiǎng)勵(lì)輕保護(hù)，重事后懲罰而輕事前預(yù)防。如前所述，為了反腐倡廉，我國(guó)出臺(tái)了不少鼓勵(lì)檢舉尤其是實(shí)名檢舉的規(guī)定。比較典型的是現(xiàn)行《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》、《監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)工作辦法》、《中紀(jì)委、監(jiān)察部關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》等，各省級(jí)檢察院也出臺(tái)了相應(yīng)的規(guī)定。但是，從內(nèi)容上看，這些規(guī)定大都是著重于對(duì)檢舉的獎(jiǎng)勵(lì)，一般都明確規(guī)定了最高達(dá)10萬(wàn)元、重大案件不超過(guò)20萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于檢舉人的保護(hù)措施往往是宣示性地一帶而過(guò)。從增強(qiáng)理論角度看，我國(guó)現(xiàn)有的這些規(guī)定以正增強(qiáng)的激勵(lì)模式為主，對(duì)于如何防止檢舉人被施加打擊、報(bào)復(fù)行為，使檢舉人在無(wú)安全顧慮下激發(fā)其檢舉動(dòng)機(jī)，相關(guān)規(guī)定則顯得非常原則化。

我國(guó)采取的是懲罰為主、預(yù)防為輔的檢舉人保護(hù)措施。重事后懲罰、輕事前預(yù)防的措施從事實(shí)上來(lái)看是對(duì)檢舉人的消極保護(hù)。懲罰性保護(hù)措施主要以其震懾作用來(lái)保護(hù)檢舉人，是十分必要的，但這種保護(hù)方式是在檢舉人遭到損害之后才啟動(dòng)的，盡管事后會(huì)對(duì)打擊報(bào)復(fù)人進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，但給檢舉人及其親屬造成的損害，卻是無(wú)法彌補(bǔ)的。因此，世界各國(guó)在檢舉人保護(hù)立法中多注重采取預(yù)防性措施。

此外，我國(guó)對(duì)檢舉人保護(hù)的預(yù)防性措施，僅為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部關(guān)于保守秘密的工作規(guī)定，其局限性非常明顯：其一，對(duì)檢舉保密的程度、范圍和方式?jīng)]有細(xì)致具體的要求，只有原則性的籠統(tǒng)規(guī)定；其二，對(duì)檢舉泄密后的補(bǔ)救措施，既沒(méi)有具體規(guī)定，也沒(méi)有應(yīng)急預(yù)案；其三，對(duì)檢舉泄密者的責(zé)任與懲處規(guī)定不明確。

第三，在檢舉人保護(hù)制度方面，保護(hù)范圍狹窄，保護(hù)手段單一，保護(hù)程序缺失，保護(hù)機(jī)構(gòu)職責(zé)不清，檢舉權(quán)具體救濟(jì)措施缺失。

我國(guó)公民檢舉權(quán)保障規(guī)范的范圍比較狹窄，主要表現(xiàn)如下。第一，就被保護(hù)人來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有規(guī)范僅以檢舉人或者其近親屬作為保護(hù)對(duì)象，與檢舉人有密切關(guān)系的其他人卻不在其列。比如，刑法第254條規(guī)定的報(bào)復(fù)陷害罪，其保護(hù)對(duì)象僅限于檢舉人本人。第二，從被保護(hù)人的權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，主要著重于對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)，而缺乏對(duì)檢舉人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、政治權(quán)利、社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。例如刑事訴訟法第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰?！睆倪@里我們很明顯可以發(fā)現(xiàn)對(duì)檢舉人及其近親屬其他權(quán)利保護(hù)的忽視。

而且，這些保護(hù)主要傾向于身體安全的保護(hù)，至于檢舉人可能遭受到的其他報(bào)復(fù)，例如不公平的工作條件、無(wú)故的被刁難等，則付之闕如。而且，這些規(guī)定只關(guān)注了檢舉人遭受的那些明顯違法、犯罪的打擊，檢舉人遭受的被檢舉人利用表面合法的方式實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)則還未給予應(yīng)有的關(guān)注。一些國(guó)家的法律，例如美國(guó)的《吹口哨人保護(hù)法》根本就不規(guī)定那些明顯屬于違法或者犯罪的打擊報(bào)復(fù)行為，因?yàn)檫@些行為有其他法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)范（例如刑法、治安管理處罰法等法律），而是只規(guī)定如果檢舉人受到表面合法的行為的打擊報(bào)復(fù)時(shí)，也就是遭受不當(dāng)人事行為的打擊報(bào)復(fù)時(shí)，檢舉人的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題，而我國(guó)的立法恰恰在這方面完全缺失。

從刑法、刑事訴訟法以及其他相關(guān)規(guī)定中，我們還可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的檢舉權(quán)保護(hù)措施是以懲罰為主、預(yù)防為輔，都是在檢舉人的各種權(quán)利遭到損害之后才開(kāi)始啟動(dòng)的，盡管事后可以對(duì)檢舉人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，但眾所周知，很多傷害是無(wú)法彌補(bǔ)的。因而，世界各國(guó)通行的做法都是在檢舉人保護(hù)立法中注重預(yù)防性措施的設(shè)置和運(yùn)用。在預(yù)防措施中，最受重視的就是保密制度的完善與落實(shí)。而如前所述，由于我國(guó)對(duì)公民檢舉權(quán)持功能性?xún)r(jià)值觀而非主體性?xún)r(jià)值觀的緣故，我國(guó)主要是從有利于辦案機(jī)關(guān)工作效率的角度規(guī)定了相關(guān)的保密規(guī)定，而且這些規(guī)定的局限性非常明顯。一是沒(méi)有規(guī)定保密的程度、范圍和方式；二是沒(méi)有規(guī)定泄密后的補(bǔ)救措施；三是對(duì)泄密應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定不明確。如此一來(lái)，在生活實(shí)踐中，泄密事件不斷發(fā)生，如沈陽(yáng)“慕馬案”。另外，預(yù)防性保護(hù)措施也很匱乏，對(duì)保密的級(jí)別、范圍、方式以及泄密后的補(bǔ)救措施、泄密人的責(zé)任等，都沒(méi)有明確的規(guī)定，即使有，也缺乏可操作性。同時(shí)，對(duì)檢舉人的保護(hù)還缺乏程序性的規(guī)定，以至于出現(xiàn)對(duì)檢舉人不利的情況時(shí)，只有運(yùn)用司法程序才可能得到救濟(jì)。

我國(guó)現(xiàn)行檢舉權(quán)保護(hù)制度缺乏詳細(xì)的可操作的程序方面的規(guī)定，檢舉人如何主張自己的請(qǐng)求保護(hù)權(quán)，檢舉人如何申請(qǐng)保護(hù)，辦案機(jī)關(guān)如何確定保護(hù)、怎樣保護(hù)，法律均沒(méi)有予以規(guī)定。國(guó)外有關(guān)的檢舉權(quán)保護(hù)立法值得我們參考，他們?cè)O(shè)置了一整套涵蓋保護(hù)對(duì)象的確定、保護(hù)措施的執(zhí)行，以及相應(yīng)的法律責(zé)任等內(nèi)容全面的保護(hù)程序。

我國(guó)對(duì)檢舉權(quán)的保護(hù)規(guī)定還停留在宣示而非實(shí)質(zhì)性階段的又一表現(xiàn)是，《刑事訴訟法》等有關(guān)法律雖然規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)有保護(hù)檢舉人的義務(wù)，但都沒(méi)有明確三個(gè)機(jī)關(guān)的具體職責(zé)。這樣就很容易導(dǎo)致三機(jī)關(guān)之間職責(zé)不清，相互推諉，導(dǎo)致公民的檢舉權(quán)得不到真正的保護(hù)。

對(duì)于檢舉權(quán)救濟(jì)措施的規(guī)定，在我國(guó)檢舉權(quán)保護(hù)規(guī)范中并不多見(jiàn)，僅存于最高人民檢察院2009年修訂的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》中。其中第49條規(guī)定：“舉報(bào)人不服不立案決定的，可以提出復(fù)議或者復(fù)查請(qǐng)求，檢察院偵查監(jiān)督部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理?！钡?4條規(guī)定：“對(duì)舉報(bào)人因受打擊報(bào)復(fù)，造成人身傷害或者名譽(yù)損害、財(cái)產(chǎn)損失的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)支持其依法提出賠償請(qǐng)求。”

這種規(guī)定比較抽象，仍屬于宣示性大于實(shí)質(zhì)性的原則性規(guī)定，缺乏具體可操作性，對(duì)于檢舉權(quán)的保護(hù)依然是不利的。

第四，在檢舉人激勵(lì)制度方面，現(xiàn)有檢舉人激勵(lì)制度只有獎(jiǎng)金方面的規(guī)定，缺乏其他的激勵(lì)方式。并且，獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)不確定，只是規(guī)定了一個(gè)只有上限沒(méi)有下限的數(shù)額。國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)出于檢舉工具主義觀，對(duì)檢舉人的受獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)認(rèn)識(shí)不清，根本目的不是保障激勵(lì)檢舉活動(dòng)，而是對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)順利開(kāi)展工作的保障。

第五，在檢舉人權(quán)利救濟(jì)制度方面，申訴受理機(jī)關(guān)單一，申訴程序規(guī)定缺失。除了《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》比較籠統(tǒng)以外，其余兩個(gè)規(guī)定都明確主張受打擊的檢舉人應(yīng)向人民法院起訴。這在事實(shí)上表明，人民法院是公民檢舉權(quán)申訴受理機(jī)關(guān)。但是，由于矛盾類(lèi)型的多樣性，不一定非得所有檢舉人與被檢舉人的糾紛都必須在人民法院進(jìn)行解決。而且由于受中國(guó)人的訴訟文化觀念的影響，法院在中國(guó)并非絕對(duì)是解決矛盾的最佳場(chǎng)所。另外，由于現(xiàn)階段中國(guó)處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種矛盾突出，法院本身也并不適宜完全承載所有解決矛盾的重任。

從上述三個(gè)規(guī)定中，我們可以明顯發(fā)現(xiàn)，它們都缺乏公民檢舉權(quán)受到侵犯以后申訴的途徑與程序等方面的內(nèi)容。這就可能導(dǎo)致公民在自己的檢舉權(quán)受到侵犯以后無(wú)所適從的情況發(fā)生。

三、完善我國(guó)公民檢舉權(quán)保障制度的建議

在文化上，造成我國(guó)檢舉人保障制度從規(guī)范到執(zhí)行都不盡如人意的原因，主要是公權(quán)力優(yōu)先與人權(quán)意識(shí)淡漠的思想。

首先，公權(quán)力優(yōu)先思想的盛行。由于受幾千年的封建思想的影響，我國(guó)一直重視公權(quán)力的維護(hù)，而忽視對(duì)私權(quán)利的保障。國(guó)家和集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益，國(guó)家集體無(wú)小事，個(gè)人無(wú)大事。這種思想反映到公民檢舉權(quán)問(wèn)題中來(lái)，就體現(xiàn)為以國(guó)家機(jī)關(guān)開(kāi)展檢舉管理工作為中心，公民檢舉權(quán)制度僅作為對(duì)國(guó)家檢舉管理制度的一種輔助而存在。這些制度都是從保障國(guó)家檢舉管理工作的順利開(kāi)展的角度來(lái)設(shè)計(jì)的。在這種指導(dǎo)思想下，檢舉人權(quán)利的保障自然難以提到應(yīng)有的高度。

其次，人權(quán)保障思想的缺乏。法律的目的并不是為了廢除或限制公民自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大公民自由。這里所說(shuō)的自由主要是指人的自由，亦即人權(quán)。我國(guó)原有的公民檢舉權(quán)保障制度大部分都是在我國(guó)人權(quán)保障思想未完全確立時(shí)出臺(tái)的。所以這些制度未能賦予公民檢舉權(quán)作為人權(quán)的獨(dú)立的地位。

隨著2004年我國(guó)人權(quán)保障制度入憲，我們應(yīng)該革新舊有的工具主義檢舉觀，樹(shù)立新的檢舉觀。新的檢舉觀應(yīng)該體現(xiàn)新的內(nèi)涵，那就是檢舉人揭露國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法失職行為，不僅是幫助司法機(jī)關(guān)查處違法的行為，更是公民主動(dòng)參與社會(huì)治理的行為。檢舉是公民的基本權(quán)利，要從保障公民基本權(quán)利的高度看待檢舉工作，徹底摒棄工具主義檢舉觀，實(shí)現(xiàn)從功利主義向人權(quán)保障主義的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)在檢舉問(wèn)題上從工具理性向價(jià)值理性的轉(zhuǎn)變。我們要認(rèn)識(shí)到檢舉功能的發(fā)揮需要檢舉人和相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的共同努力，兩者之間應(yīng)該形成良性互動(dòng)互信的循環(huán)機(jī)制。我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，檢舉人不僅是線索的提供者，更是社會(huì)治理和政治生活的積極參與者。8

基于上述分析，筆者認(rèn)為，在更新檢舉文化的同時(shí)，我們應(yīng)該從以下三個(gè)方面完善我國(guó)現(xiàn)有的公民檢舉權(quán)保障制度。

（一）完善我國(guó)檢舉人保護(hù)制度

1.完善檢舉保密制度

保護(hù)檢舉人的最佳方式是對(duì)其身份和檢舉內(nèi)容盡可能長(zhǎng)時(shí)間地甚至永久地進(jìn)行保密。檢舉人受到打擊報(bào)復(fù)，主要原因之一在于，檢舉受理機(jī)關(guān)保密工作的失誤，當(dāng)然也有檢舉人自己不慎泄密的情況，但這是極少數(shù)例外。因此，如何做好檢舉保密工作，責(zé)任更多地在于檢舉受理機(jī)關(guān)。

關(guān)于檢舉受理機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，我國(guó)2009年修訂的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》第51條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)采取下列保密措施：（一）舉報(bào)線索由專(zhuān)人錄入專(zhuān)用計(jì)算機(jī)，加密碼嚴(yán)格管理，未經(jīng)授權(quán)或者批準(zhǔn)，其他工作人員不得查看。（二）舉報(bào)材料不得隨意擺放，無(wú)關(guān)人員不得隨意進(jìn)入舉報(bào)線索處理場(chǎng)所。（三）向檢察長(zhǎng)報(bào)送舉報(bào)線索時(shí)，應(yīng)當(dāng)用機(jī)要袋密封，并填寫(xiě)機(jī)要編號(hào)，由檢察長(zhǎng)親自拆封。（四）嚴(yán)禁泄露舉報(bào)內(nèi)容以及舉報(bào)人姓名、住址、電話等個(gè)人信息，嚴(yán)禁將舉報(bào)材料轉(zhuǎn)給被舉報(bào)人或者被舉報(bào)單位。（五）調(diào)查核實(shí)情況時(shí)，嚴(yán)禁出示舉報(bào)線索原件或者復(fù)印件；對(duì)匿名舉報(bào)線索除偵查工作需要外，嚴(yán)禁進(jìn)行筆跡鑒定。（六）其他應(yīng)當(dāng)采取的保密措施?！钡?2條對(duì)網(wǎng)絡(luò)檢舉保密進(jìn)行了規(guī)定：“舉報(bào)中心應(yīng)當(dāng)指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)受理網(wǎng)上舉報(bào)，嚴(yán)格管理舉報(bào)網(wǎng)站服務(wù)器的用戶(hù)名和密碼，并適時(shí)更換。利用檢察專(zhuān)線網(wǎng)處理舉報(bào)線索的計(jì)算機(jī)應(yīng)當(dāng)與互聯(lián)網(wǎng)實(shí)行物理隔離。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系、答復(fù)舉報(bào)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)核對(duì)密碼，答復(fù)時(shí)不得涉及舉報(bào)具體內(nèi)容?！?/p>

但僅有這些措施還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，我們應(yīng)該規(guī)定檢舉材料由專(zhuān)人負(fù)責(zé)，對(duì)泄密者特別是對(duì)故意泄密者應(yīng)該加大懲罰力度。美國(guó)1978年的《文官制度改革法》對(duì)此有詳細(xì)的規(guī)定：“對(duì)弊端揭發(fā)人由特別監(jiān)察官保護(hù)?！薄疤貏e監(jiān)察官對(duì)各機(jī)關(guān)對(duì)弊端揭發(fā)人施以報(bào)復(fù)之案件，調(diào)查時(shí)不得泄露揭發(fā)人之身份，并得向功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)的任何委員提出請(qǐng)求，請(qǐng)?jiān)谠摪刚{(diào)查期間停止有關(guān)的人事作業(yè)，調(diào)查結(jié)果應(yīng)告知弊端揭發(fā)人?！碧貏e監(jiān)察官經(jīng)過(guò)調(diào)查后，“如證據(jù)顯示有觸犯法禁之可能時(shí)，得即向功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)將有關(guān)人員提起懲處之訴，從而該有關(guān)人員將受到懲處”。

我國(guó)對(duì)現(xiàn)有的保密制度的完善具體應(yīng)包括如下方面。其一，檢舉人可以選擇匿名檢舉或者明確向受理機(jī)關(guān)提出不得暴露身份。其二，在案件的審理過(guò)程中，檢舉人可以拒絕直接充當(dāng)證人。其三，當(dāng)檢舉人以證人身份出庭作證時(shí)，對(duì)其實(shí)施可能導(dǎo)致其身份暴露的提問(wèn)時(shí)，其可以拒絕回答。

2.完善檢舉人保護(hù)制度

根據(jù)增強(qiáng)理論，加強(qiáng)對(duì)檢舉人的保護(hù)就可以減少對(duì)其的負(fù)增長(zhǎng)物。給予檢舉人獎(jiǎng)勵(lì)則是給予其正增長(zhǎng)物。二者相較而言，免除其負(fù)增長(zhǎng)物對(duì)檢舉人的激勵(lì)要大于給予其正增長(zhǎng)物，也就是說(shuō)，對(duì)檢舉人的保護(hù)給檢舉人的增強(qiáng)效果比對(duì)檢舉人的獎(jiǎng)勵(lì)要明顯得多，因此，我們應(yīng)該完善我國(guó)的檢舉人保護(hù)制度。

（1）擴(kuò)大檢舉權(quán)保護(hù)范圍

在保護(hù)對(duì)象方面，應(yīng)該將與檢舉人有密切關(guān)系的所有人列入其中。在保護(hù)內(nèi)容方面，重點(diǎn)規(guī)范那些以表面合法的方式實(shí)施的打擊報(bào)復(fù)。包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的對(duì)檢舉人保護(hù)法律根本就沒(méi)有規(guī)定那些明顯屬于違法犯罪行為的打擊報(bào)復(fù)行為，因?yàn)槊黠@違法犯罪的行為自有刑法、行政法等其他法律加以規(guī)范，而只對(duì)檢舉人受到的表面合法但實(shí)質(zhì)不當(dāng)人事行為的打擊報(bào)復(fù)提供救濟(jì)。在應(yīng)保護(hù)的權(quán)利方面，除了人身權(quán)，還應(yīng)加大對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及勞動(dòng)權(quán)等社會(huì)權(quán)利的保障。

1989年美國(guó)《檢舉人保護(hù)法》針對(duì)公務(wù)人員檢舉人勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，可供我國(guó)參考。該法規(guī)定，檢舉人對(duì)檢舉后受到的人事處分的救濟(jì)方式有兩種，如該事項(xiàng)屬于功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)職權(quán)范圍，則檢舉人可向該委員會(huì)申訴，否則向特別檢察官辦公室提出申訴要求作出處分的機(jī)關(guān)改正措施，如特別檢察院逾期或者決定不提出時(shí)，檢舉人可直接再向功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)提出申訴。但特別檢察官尋求發(fā)布改正措施時(shí)，可先要求功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)命令檢舉人所在機(jī)關(guān)暫停執(zhí)行人事處分。功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)在調(diào)查過(guò)程中，必要時(shí)可用傳票要求相關(guān)人員說(shuō)明或者作證。倘若認(rèn)定檢舉行為是機(jī)關(guān)對(duì)檢舉人做出人事處分的重大影響因素時(shí)，應(yīng)發(fā)布命令要求機(jī)關(guān)予以改正，改正措施包括恢復(fù)處分前的原狀、補(bǔ)發(fā)相關(guān)薪水福利及其他費(fèi)用、支付訴訟費(fèi)用等。反之，如作出處分的機(jī)關(guān)能提出證據(jù)證明其人事處分非因檢舉行為而作出時(shí)，功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)則不能要求其改正。

（2）明確檢舉權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)

我國(guó)《刑事訴訟法》第85條第3款明確規(guī)定，法院、檢察院與公安機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)檢舉人的法定義務(wù)，它們都是履行檢舉人保護(hù)職能的機(jī)構(gòu)。根據(jù)我國(guó)公、檢、法三部門(mén)的職能分工，檢舉人的保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)案件管轄而予以確定。具體地說(shuō)，屬公安機(jī)關(guān)管轄的案件，檢舉人的保護(hù)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；屬檢察機(jī)關(guān)查辦的自偵案件，檢舉人保護(hù)以檢察機(jī)關(guān)為主，公安機(jī)關(guān)協(xié)助；屬法院受理的案件，以法院為主進(jìn)行保護(hù)，公安機(jī)關(guān)予以協(xié)助。

（3）細(xì)化檢舉權(quán)保護(hù)程序

細(xì)化檢舉權(quán)保護(hù)程序的關(guān)鍵是制定專(zhuān)門(mén)的法令或者實(shí)施細(xì)則，對(duì)檢舉權(quán)保護(hù)的條件、保護(hù)的措施與等級(jí)、保護(hù)的期限、保護(hù)的解除等加以詳細(xì)的規(guī)定。由檢舉人及相關(guān)人員提出申請(qǐng)或者辯護(hù)律師代為提出申請(qǐng)，檢舉人保護(hù)機(jī)構(gòu)審查后，決定是否對(duì)其實(shí)施保護(hù)、保護(hù)的方式與等級(jí)、保護(hù)的期限等。在執(zhí)行保護(hù)時(shí)，由檢舉人保護(hù)責(zé)任單位會(huì)同公安機(jī)關(guān)，成立個(gè)案的檢舉人保護(hù)小組，并由檢舉人保護(hù)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)檢舉人保護(hù)小組的工作。如果對(duì)檢舉人實(shí)施保護(hù)的條件不復(fù)存在或者檢舉人主動(dòng)要求解除保護(hù)，則可由檢舉人保護(hù)機(jī)構(gòu)決定解除對(duì)檢舉人的保護(hù)。

（4）加強(qiáng)事先預(yù)防性保護(hù)措施

我國(guó)現(xiàn)有的檢舉人保護(hù)措施，以事后懲罰為主，以事前預(yù)防性為輔。關(guān)于懲罰性措施，我國(guó)《刑法》第254條規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的“報(bào)復(fù)陷害罪”。至于預(yù)防性措施，則主要是司法機(jī)關(guān)保守秘密的規(guī)定，如《刑事訴訟法》第85條第3款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第123條等規(guī)定。我們應(yīng)該從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)檢舉人的預(yù)防性保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)以事先預(yù)防為主，事后懲罰為輔，這樣才能更加有效地保護(hù)檢舉人。

（5）增加對(duì)侵犯公民檢舉權(quán)的懲罰力度

最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣牧笜?biāo)準(zhǔn)規(guī)定（試行）》中，針對(duì)刑法第254條報(bào)復(fù)陷害案的立案標(biāo)準(zhǔn)，確立了三個(gè)條件：第一，致使被害人的人身權(quán)利、民主權(quán)利或其他合法權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害的；第二，致人精神失?；蜃詺⒌?；第三，手段惡劣、后果嚴(yán)重的。也就是說(shuō)，在該規(guī)定下，只有發(fā)生了檢舉人的權(quán)利受到極其嚴(yán)重?fù)p害的事實(shí)后，檢察機(jī)關(guān)才會(huì)對(duì)打擊檢舉人者進(jìn)行立案查處。所以，雖然在全國(guó)每年檢察機(jī)關(guān)受理的打擊報(bào)復(fù)檢舉人的控告數(shù)量都在一千件以上，但立案?jìng)刹榈膮s只有幾十件，其比例不足總數(shù)的5％。近幾年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)受理的舉報(bào)線索呈逐年下降趨勢(shì)，2003年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理舉報(bào)線索143394件，到2008年只有7401件，究其原因，與檢舉權(quán)保護(hù)規(guī)定上的漏洞存在不言而喻的關(guān)系。

此外，我國(guó)應(yīng)該對(duì)打擊報(bào)復(fù)檢舉人過(guò)程中的恐嚇行為作出明確的規(guī)定。許多國(guó)家，比如美國(guó)，恐嚇檢舉人及證人的行為都被認(rèn)定為嚴(yán)重的刑事犯罪，但在我國(guó)則不被認(rèn)為是犯罪?？謬樞袨榈奈：π栽谟?，導(dǎo)致檢舉人和潛在檢舉人產(chǎn)生精神上的憂(yōu)慮與緊張，從而降低檢舉人行為和作證行為的積極性，更有甚者，還可能在社會(huì)上造成恐慌氛圍。9

（二）完善我國(guó)檢舉人激勵(lì)制度

1.增加激勵(lì)的方式

根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者國(guó)光所做的深度訪談和實(shí)證研究，在18位受訪者中，認(rèn)為檢舉獎(jiǎng)金能夠產(chǎn)生積極增強(qiáng)效果者為12人，占66％；認(rèn)為檢舉獎(jiǎng)金幫助有限或沒(méi)有幫助者有4人，占22％，其他2人沒(méi)有表示意見(jiàn)。10由此我們可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)受訪者還是肯定檢舉獎(jiǎng)金的激勵(lì)作用。該訪談?wù)J為，用獎(jiǎng)金激發(fā)檢舉動(dòng)機(jī)，應(yīng)該有積極作用。但是，亦有受訪者認(rèn)為檢舉獎(jiǎng)金的增強(qiáng)效果是有限的，治標(biāo)不治本。根本有效的做法是應(yīng)強(qiáng)調(diào)正義感、道德意識(shí)、公眾利益的信仰。美國(guó)學(xué)者Near和Miceli對(duì)此也做了研究，發(fā)現(xiàn)多數(shù)民眾對(duì)于以“金錢(qián)誘因”取代“道德動(dòng)機(jī)”作為檢舉的動(dòng)機(jī)，深不以為然，因?yàn)槿绱吮阗H抑了道德情操的層次。11

由以上研究成果我們可以發(fā)現(xiàn)，獎(jiǎng)金制度對(duì)于檢舉行為的激勵(lì)是必需的，但是不能單一地依靠獎(jiǎng)金激勵(lì)制度，諸如道德表彰等激勵(lì)方式也是必不可少的。因此，除了獎(jiǎng)金激勵(lì)以外，我們還可以增加其他激勵(lì)方式，例如費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)、授予榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)、建立保險(xiǎn)等等。另外，我們還可以建立舉報(bào)人救濟(jì)基金，以幫助因檢舉而遭受打擊報(bào)復(fù)的檢舉人度過(guò)暫時(shí)的各種生活難關(guān)，這樣有利于為檢舉人解除后顧之憂(yōu)，真正起到鼓勵(lì)公民積極檢舉不法行為的作用。

2.提倡檢舉貪污的道德意識(shí)

在全社會(huì)大力宣揚(yáng)和培育清廉正義的道德意識(shí)，也可以成為另一項(xiàng)正增強(qiáng)物，由此激發(fā)公民檢舉的動(dòng)機(jī)與行為，此點(diǎn)也可使公民擺脫為金錢(qián)而檢舉的弊病。例如在2002年，南京市一位普通工人蘭貴來(lái)，為保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不被侵吞，經(jīng)一年多的艱難檢舉，終于獲得成功。在南京市人民檢察院對(duì)舉報(bào)經(jīng)濟(jì)案件有功單位和個(gè)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)，蘭貴來(lái)要求公開(kāi)領(lǐng)獎(jiǎng)，以激勵(lì)更多的人站出來(lái)揭露腐敗行為。于是，他成為南京市第一個(gè)公開(kāi)領(lǐng)取檢舉獎(jiǎng)勵(lì)的人。后來(lái)南京市見(jiàn)義勇為基金會(huì)授予蘭貴來(lái)“見(jiàn)義勇為好市民”稱(chēng)號(hào)，他因此成為江蘇省因檢舉貪腐而獲此殊榮的第一人。在媒體報(bào)道蘭貴來(lái)公開(kāi)領(lǐng)獎(jiǎng)之后短短一個(gè)星期內(nèi)，南京市人民檢察院舉報(bào)中心就接到群眾舉報(bào)83件，檢察院將這一現(xiàn)象稱(chēng)為“蘭貴來(lái)效應(yīng)”。12

3.完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于檢舉實(shí)質(zhì)上是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)犯罪進(jìn)行追究的啟動(dòng)程序，是對(duì)法治的貢獻(xiàn)，也由于檢舉活動(dòng)必然會(huì)增加檢舉人的生活成本和風(fēng)險(xiǎn)成本，國(guó)家給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)償十分必要。因此，國(guó)家應(yīng)該建立檢舉獎(jiǎng)勵(lì)專(zhuān)項(xiàng)資金，確保資金充裕，更要提高獎(jiǎng)勵(lì)幅度，擴(kuò)大獎(jiǎng)勵(lì)覆蓋面。

（1）改革獎(jiǎng)金領(lǐng)取時(shí)間

現(xiàn)行的各級(jí)檢察院規(guī)定的獎(jiǎng)金領(lǐng)取時(shí)間都是在判決或者裁定生效后。眾所周知，一個(gè)貪腐案件的審理，動(dòng)輒數(shù)年，尤其是重大復(fù)雜的案件，往往要經(jīng)過(guò)一審、上訴、駁回、再審等程序，所需耗費(fèi)的時(shí)間難以估計(jì)。對(duì)檢舉人而言，這是一個(gè)漫長(zhǎng)的煎熬，這種煎熬足以抹殺檢舉人進(jìn)行檢舉的動(dòng)機(jī)。

根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟理論，一審為事實(shí)審與法律審，二審主要為法律審。如果二審發(fā)現(xiàn)一審事實(shí)不清、證據(jù)不足，可以發(fā)回重審。因此，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的貪腐案件的涉案數(shù)額的認(rèn)定，可以以第一審認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，但不能以追繳的贓款為基礎(chǔ)，因?yàn)橼E款的追繳數(shù)額是檢舉人無(wú)法控制的。另外，檢舉獎(jiǎng)金的發(fā)放也可以在一審以后進(jìn)行。

（2）明確獎(jiǎng)金領(lǐng)取程序

現(xiàn)行檢舉獎(jiǎng)勵(lì)制度對(duì)此規(guī)定比較原則，必須對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的程序作出更為明確的規(guī)定，以監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)檢舉人的獎(jiǎng)勵(lì)行為，保障公民受獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

（三）完善我國(guó)檢舉人救濟(jì)制度

檢舉權(quán)救濟(jì)制度包括公民檢舉權(quán)被侵犯以后向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利原狀的途徑、方式與時(shí)效等程序制度。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，任何保護(hù)檢舉人法律的首要目的都是當(dāng)檢舉人因揭發(fā)信息而受侵害、被解雇或以任何其他方式受到不公正待遇的時(shí)候，向其提供法律救濟(jì)。因此，檢舉人救濟(jì)制度的完善就顯得十分關(guān)鍵。

1.建立功能區(qū)分的申訴受理機(jī)關(guān)

如前所述，現(xiàn)有的公民檢舉權(quán)受到侵犯以后受理公民申訴的機(jī)關(guān)僅有人民法院一家，而法院無(wú)論是從其已經(jīng)承擔(dān)的巨大工作量，還是從檢舉人與被檢舉人之間的糾紛性質(zhì)多樣化與糾紛解決時(shí)效性等方面來(lái)看，都不適合作為唯一的申訴受理機(jī)關(guān)。我們可以借鑒美國(guó)或者新西蘭的做法，根據(jù)檢舉人與被檢舉人的糾紛性質(zhì)或者檢舉人與被檢舉人的身份性質(zhì)，建立不同類(lèi)型的申訴受理機(jī)關(guān)。在美國(guó)，對(duì)于公務(wù)員檢舉被打擊案件，有特別檢察官辦公室和功績(jī)制度保護(hù)委員會(huì)兩種機(jī)關(guān)可供被打擊的檢舉人提出申訴。在新西蘭，則有雇傭關(guān)系委員會(huì)或者人權(quán)委員會(huì)兩種受理機(jī)關(guān)。我國(guó)也可參考這些國(guó)家的做法，在人民法院之外，再設(shè)立專(zhuān)門(mén)的受理機(jī)關(guān)。

2.擴(kuò)大訴訟途徑

我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)定并未明確可供被打擊的檢舉人利用的訴訟途徑。為更好地保護(hù)檢舉人，我們必須擴(kuò)大訴訟途徑。

首先，要?jiǎng)?chuàng)設(shè)檢舉人民事侵權(quán)賠償訴訟途徑，并且實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。針對(duì)被檢舉人給予檢舉人表面合法的人事處理行為，未造成嚴(yán)重后果的，檢舉人有權(quán)提起民事侵權(quán)訴訟，要求打擊人停止侵害、恢復(fù)原狀、賠禮道歉，甚至給予賠償。在這種民事訴訟中，作為原告的被打擊人只承擔(dān)初步的證明責(zé)任，主要舉證責(zé)任應(yīng)該由被檢舉人承擔(dān)，被檢舉人應(yīng)該提交自己未對(duì)檢舉人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的證明。

其次，應(yīng)創(chuàng)設(shè)檢舉人行政訴訟途徑，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。對(duì)其他申訴受理機(jī)關(guān)的處理行為不滿(mǎn)的，被打擊的檢舉人有權(quán)向人民法院提起行政訴訟，被訴的其他申訴受理機(jī)關(guān)承擔(dān)自己的處理行為合法的舉證責(zé)任。

最后，要完善刑事訴訟途徑，加大對(duì)打擊報(bào)復(fù)行為的懲罰力度。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)打擊報(bào)復(fù)行為最高量刑為7年，這與其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定相比，處罰太輕，例如美國(guó)最高可判處死刑。因此我國(guó)應(yīng)加大對(duì)打擊報(bào)復(fù)檢舉人的行為的處罰力度，借以保護(hù)檢舉人。

注：

1李潤(rùn)文：《安徽阜陽(yáng)仿白宮辦公樓舉報(bào)人獄中蹊蹺死亡》，《中國(guó)青年報(bào)》2008年4月22日。

2王甘霖：《四川武勝縣人大代表舉報(bào)縣委書(shū)記后被砍成重傷》，《法制早報(bào)》2006年4月16日。

3《公務(wù)員實(shí)名舉報(bào)國(guó)稅局，被辭退兩次勞教一年》，http：//news.sohu.com/20060329/n242534378.shtml/，2010年8月29日訪問(wèn)。

4陳江：《漩渦中的中國(guó)舉報(bào)人：只愿隱姓埋名開(kāi)始新生活中》，ht tp：//news.qq.com/a/20050707/001594_3.htm，2010年10月7日訪問(wèn)。

5《社會(huì)專(zhuān)家稱(chēng)改革開(kāi)放以來(lái)評(píng)的10個(gè)反腐名人9人遭報(bào)復(fù)》，《中國(guó)青年報(bào)》2009年3月17日。

6呂霜：《不要讓“李文娟式”的悲劇重演》，http：//www2.ycwb.com/gb/content/2006-03/30/content_1096906.htm，2010年2月25日訪問(wèn)。

7鄒平學(xué)：《關(guān)于我國(guó)檢察舉報(bào)制度的若干思考》，ht tp：//www.jcrb.com/zhuanti/jczt/hcjb/mtbb/201006/t20100611_367886.html，2011年2月6日訪問(wèn)。

8曾樂(lè)、郭玉：《完善舉報(bào)制度的路徑》，《人民檢察》2009年第4期。

9吳丹紅：《舉報(bào)人法律保護(hù)的實(shí)證研究——從檢察機(jī)關(guān)與舉報(bào)人的關(guān)系切入》，《法治論壇》2007年第2期。

10曾國(guó)光：《臺(tái)灣公務(wù)人員貪瀆舉報(bào)制度之研究——激勵(lì)途徑之分析》，東海大學(xué)2002年碩士論文，第84-85頁(yè)。

11轉(zhuǎn)引自顧慕晴：《公務(wù)人員貪污檢舉制度研究：臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)的分析》，載《公共管理研究（第5卷）》，上海人民出版社2008年版，第198頁(yè)。

12崔潔、肖永金：《蘭貴來(lái)，南京公開(kāi)舉報(bào)領(lǐng)獎(jiǎng)第一人》，《檢察風(fēng)云》2003第2期。