王鵬，文繼舫，蔡繼峰，王新蕾

（1.中南大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，湖南長沙410032；2.北京新世紀(jì)兒童醫(yī)院，北京100045）

芻議醫(yī)療糾紛司法鑒定程序中聽證會(huì)制度的引入

王鵬1，文繼舫1，蔡繼峰1，王新蕾2

（1.中南大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，湖南長沙410032；2.北京新世紀(jì)兒童醫(yī)院，北京100045）

法醫(yī)類司法鑒定行業(yè)逐漸將“聽證會(huì)”的某些形式及內(nèi)容借鑒于醫(yī)療糾紛司法鑒定程序中，并習(xí)慣性將其稱為“醫(yī)療糾紛司法鑒定聽證會(huì)”?！搬t(yī)療糾紛司法鑒定聽證會(huì)”開展程序尚處于摸索、完善階段，開展形式主要有案件受理前和案件受理后兩種。兩者在程序設(shè)計(jì)方面均包括：告知醫(yī)患雙方本案的鑒定人、鑒定可能存在風(fēng)險(xiǎn)等事項(xiàng)；進(jìn)一步核實(shí)鑒定材料、鑒定目的；醫(yī)患雙方分別陳述各自意見，鑒定人及專家對(duì)其診療過程的問詢；鑒定人與醫(yī)患雙方分別溝通。委托方有必要參與聽證，以便在材料或鑒定目的有爭議時(shí)發(fā)揮作用。聽證會(huì)中的雙方陳述應(yīng)注意若干事項(xiàng)。鑒定人在聽證會(huì)過程中及其在書寫鑒定報(bào)告時(shí)，不要盲目采信一方陳述，或完全依賴專家意見。

司法鑒定；醫(yī)療糾紛；聽證會(huì)；聽證會(huì)制度

1 引言

聽證制度起源于英美，其建立在英美普通法中的自然公正原則之上，是行政主體在實(shí)施抽象行政行為和具體行政行為時(shí)，聽取相對(duì)人意見的程序[1]。聽證制度的集中體現(xiàn)形式主要為聽證會(huì)。聽證會(huì)的基本內(nèi)涵是“聽取對(duì)方意見”，尤其是做出可能不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)聽取當(dāng)事人的意見，從而體現(xiàn)公正，以實(shí)現(xiàn)良好治理的一種必要的規(guī)范性程序設(shè)計(jì)[2]。我國《立法法》第三十四條也提到聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。近些年，聽證會(huì)在多個(gè)領(lǐng)域如政府決策、信訪聽證及司法聽證等方面悄然興起。國內(nèi)目前以民事侵權(quán)為訴由的醫(yī)療糾紛案件不斷增加，進(jìn)入訴訟并行司法鑒定的案件亦隨之增加。鑒定過程中，為了更全面掌握案件的事實(shí)情況，核實(shí)委托方已提供的鑒定資料等諸多事宜的需要，鑒定組人員通常要召開由不少于2位鑒定人、委托方及醫(yī)、患雙方共同參與的以“陳述-問詢-陳述”為形式的會(huì)議，業(yè)內(nèi)習(xí)慣性稱其為“醫(yī)療糾紛司法鑒定聽證會(huì)”（以下簡稱“聽證會(huì)”）。為保證聽證會(huì)中對(duì)有關(guān)專門性問題的認(rèn)識(shí)和深入了解，也可以邀請(qǐng)1名以上臨床醫(yī)學(xué)專家參與。由于目前尚無法律、法規(guī)的明確界定，本文暫采用上述習(xí)慣性名稱，并就“聽證會(huì)”開展的現(xiàn)狀、程序設(shè)計(jì)和意義及作者體會(huì)做一初步分析。

2 國內(nèi)“醫(yī)療糾紛司法鑒定聽證會(huì)”現(xiàn)狀

2002年，司法鑒定體制改革后，司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量陡增，公民的法制觀念增強(qiáng)，醫(yī)療糾紛案件日益增多，“聽證會(huì)”開展頻率越來越高。但是，無論從制度層面上還是實(shí)際鑒定的運(yùn)作程序上，醫(yī)療糾紛“聽證會(huì)”都處于摸索、完善階段，并沒有把“聽證會(huì)”作為固定程序具體化。多數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于是否召開“聽證會(huì)”隨意性較大，有些鑒定人甚至缺乏聽證會(huì)的意識(shí)，認(rèn)為是冗余的環(huán)節(jié)；有些案件涉及臨床多學(xué)科，鑒定機(jī)構(gòu)出于費(fèi)用支出或其他原因的考慮，不邀請(qǐng)臨床專家參與研討，其鑒定意見難免片面、不客觀，其結(jié)果很可能不被委托方采信而直接影響司法鑒定的公信力。

現(xiàn)階段，僅少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)把“聽證會(huì)”做為醫(yī)療糾紛鑒定中不可或缺的程序，并設(shè)立了可隨時(shí)、隨機(jī)抽選的臨床專家?guī)欤瑸殍b定保駕護(hù)航。就目前國內(nèi)“聽證會(huì)”來看，其形式不盡相同，主要可分為兩大類型：第一類是案件受理前聽證，第二類是案件受理后聽證，多數(shù)機(jī)構(gòu)采用后者。無論是受理前，抑或是受理后聽證，基本程序都大體相同，但其具體實(shí)施內(nèi)容及形式尚不完善，筆者主要以后者為例，在程序設(shè)計(jì)及其意義方面提出初淺看法，以供交流。

3 “聽證會(huì)”程序設(shè)計(jì)及其意義

“聽證會(huì)”第一個(gè)實(shí)質(zhì)性程序包括：（1）主持人（具有鑒定資格）宣讀醫(yī)患雙方事先填好的個(gè)人基本信息（原則上要求經(jīng)治醫(yī)師參加），使得相互之間有所了解，鑒定人對(duì)雙方做到充分的知情告知；（2）核實(shí)委托方所提交材料。如醫(yī)患雙方有新補(bǔ)充材料，需由委托方當(dāng)場質(zhì)證、認(rèn)定其是否作為鑒定材料，若最終仍存有異議，鑒定人需告知委托方且在委托鑒定協(xié)議書中載明，并宣讀《司法鑒定程序通則》第二十五條內(nèi)容，免得之后因鑒定材料問題而引發(fā)投訴；（3）確認(rèn)或修正委托鑒定事項(xiàng)（如涉及到評(píng)殘時(shí)，應(yīng)征求委托方選擇標(biāo)準(zhǔn)問題）、委托鑒定事項(xiàng)是否合理及明確鑒定目的等；（4）明示承擔(dān)本案的第一、第二鑒定人及專家身份（原則上應(yīng)邀請(qǐng)較被告醫(yī)院更權(quán)威醫(yī)院的知名專家），并宣讀《司法鑒定程序通則》關(guān)于對(duì)鑒定人（包括專家）是否申請(qǐng)回避的規(guī)定，真正做到簽字的鑒定人全程參與鑒定過程，讓醫(yī)患雙方感到鑒定人負(fù)責(zé)、信服；（5）宣讀鑒定風(fēng)險(xiǎn)事宜，如因鑒定材料不充分或死亡案例未行尸體解剖死因不明的等客觀因素，而不能對(duì)某些委托事項(xiàng)做出肯定性答復(fù)，鑒定意見是否被采信，取決于審判機(jī)關(guān)的審查和認(rèn)證，鑒定人無權(quán)干涉等；（6）鑒定人有義務(wù)應(yīng)委托方要求，就鑒定意見所涉及的某些專門性問題以及鑒定程序作出合理解釋，同時(shí)告知其鑒定費(fèi)用不包括出庭費(fèi)。雙方對(duì)上述宣讀意見理解并表示無異議后，簽字確認(rèn)并作為留檔材料，特殊案件雙方當(dāng)事人留指印，以示嚴(yán)肅和重視[3]。

第二個(gè)程序：主持人宣布由醫(yī)患雙方陳述意見。醫(yī)患雙方分別陳述各自的觀點(diǎn)，原則上不限定時(shí)間，以保證其充分闡述為宜，但鑒定人有權(quán)中斷當(dāng)事人就某一問題重復(fù)發(fā)言。“聽證會(huì)”過程中，鑒定人根據(jù)自己事先對(duì)案件的審查、問詢意見，可進(jìn)一步明確雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)所在。

第三個(gè)程序：在委托方（法官）在場情況下，鑒定組人員與醫(yī)患一方單獨(dú)溝通，盡可能了解各方真實(shí)的利益訴求或糾紛焦點(diǎn)（如有的訴訟目的只是要求醫(yī)方承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉），巧妙地與各方交換意見。

一般患方提出的問題各式各樣，有的是專業(yè)的且有道理的，有的是非專業(yè)的且明顯無根據(jù)的。鑒定人可以及時(shí)肯定其陳述的有道理的問題，耐心解答那些非專業(yè)、無根據(jù)的問題，排除疑慮，降低某些患方的高期望值，免得在鑒定書中一一回答患方認(rèn)為是焦點(diǎn)的諸多問題；客觀上，亦可降低這類無效投訴。對(duì)于醫(yī)方，可以與其從純專業(yè)角度客觀地交流、分析診療問題，實(shí)踐中，往往較容易與醫(yī)方達(dá)成一致觀點(diǎn)。多數(shù)情況下，醫(yī)方明知道是違反診療規(guī)范的操作，但是在雙方均在場的環(huán)境下多拒不承認(rèn)，而在與鑒定組人員單獨(dú)溝通中，卻能較客觀地承認(rèn)錯(cuò)誤所在，這種心態(tài)也是可以理解的。也有的時(shí)候，醫(yī)方主動(dòng)提出予以賠償及賠償數(shù)額，這就對(duì)被鑒定人在過失參與度理論系數(shù)劃分的把握上大有幫助。

經(jīng)過上述單獨(dú)交換意見的過程，鑒定人及醫(yī)、患三方在一定程度上對(duì)彼此的心態(tài)有所了解，對(duì)于鑒定人來說，出具鑒定意見時(shí)，心中更為有數(shù)；對(duì)于醫(yī)患雙方來說，對(duì)鑒定結(jié)論亦能有所預(yù)期，可有效地減少醫(yī)患雙方因鑒定結(jié)論與自身期望值相去甚遠(yuǎn)產(chǎn)生的心理落差而引發(fā)糾紛如出庭或投訴等問題。該類聽證程序與學(xué)者“關(guān)于將聽證制度引入醫(yī)院”的聽證程序非常類似[4]。

總之，“聽證會(huì)”是保障醫(yī)、患雙方民事權(quán)利的有效方式，同時(shí)可有效地減少鑒定后對(duì)鑒定程序產(chǎn)生的爭議[5]。誠然，并不是每一例醫(yī)療糾紛鑒定都必須召開聽證會(huì)，比如委托人委托事項(xiàng)載明要求出具文證審查意見的；再如，案情相當(dāng)明顯的一類（如假體豐胸術(shù)后因假體質(zhì)量致假體破裂及誤輸、誤注藥品等）；或因醫(yī)患雙方當(dāng)事人（包括代理人）因各種主、客觀原因不能如期出席聽證的。但遇到這種情況時(shí)，最好與委托人溝通并在委托協(xié)議書上備注注明。

4 開展“醫(yī)療糾紛司法鑒定聽證會(huì)”之體會(huì)

4.1 關(guān)于委托方（如法官）參與聽證會(huì)

委托方若是法院，法官參與“聽證會(huì)”將不無裨益，主要在于：（1）法官與鑒定人之間本身有著相互監(jiān)督的作用?！奥犠C會(huì)”自始至終有法官在場，鑒定人與任何一方當(dāng)事人單獨(dú)接觸、交談，不會(huì)讓對(duì)方產(chǎn)生懷疑。同時(shí)，兩者均做為獨(dú)立的第三方，更加體現(xiàn)了公開、公平、公正、透明的司法鑒定原則；（2）經(jīng)辦案件的法官可幫助鑒定人就案件（如再審案件）糾紛的焦點(diǎn)問題向當(dāng)事人雙方進(jìn)一步闡明、增加調(diào)解的幾率；（3）聽證過程中遇到涉及委托方（如法官）委托事宜時(shí)，可即時(shí)解決；（4）通過聽證，法官深入了解案情，對(duì)后續(xù)審判工作有著積極的指導(dǎo)意義。

4.2 關(guān)于醫(yī)患雙方陳述

（1）理論上沒必要限制任何一方陳述時(shí)間的長短，而應(yīng)以鑒定人認(rèn)為“事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本掌握”為原則，避免信息遺漏，避免因當(dāng)事人認(rèn)為鑒定人態(tài)度不好，自己沒有陳述完整而引起無端的投訴。

（2）在“聽證會(huì)”上，患方一般多由代理律師主要發(fā)言，患者本人和（或）家屬做補(bǔ)充發(fā)言。鑒定人應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，作為一般律師（除有醫(yī)學(xué)知識(shí)的律師），更多的是從法律的角度去分析、歸納患方的陳述，因其不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，難免導(dǎo)致某些至關(guān)重要的“診療事實(shí)細(xì)節(jié)”的遺漏，此時(shí)，患者本人的補(bǔ)充陳述顯得尤為必要。而作為非專業(yè)的、情緒激動(dòng)的患方，在有限的時(shí)間內(nèi)，很難用精練的語言全面地概括他們數(shù)月甚至數(shù)年前的診療經(jīng)歷。故此，刻意地限制發(fā)言時(shí)間，有悖于“聽證會(huì)”乃至司法鑒定的原則精神。

（3）會(huì)議主持人員不要用生硬、命令式甚至威懾的語氣打斷陳述方發(fā)言，尤其是對(duì)患方，以免產(chǎn)生不滿情緒，成為將來投訴的理由[3]。當(dāng)然，如果在聽證會(huì)之前即已通知雙方事先準(zhǔn)備好陳述材料，將會(huì)節(jié)省一定時(shí)間。

4.3 關(guān)于告知、溝通及專家意見的采信

4.3.1 有關(guān)方面的告知

鑒定人有必要讓雙方簡單了解有關(guān)鑒定活動(dòng)：（1）程序上遵循合法、合理、合情，實(shí)體上遵循客觀、科學(xué)、公正；（2）鑒定目的是最大化地還原事實(shí)真相，達(dá)到雙方基本滿意、平息再次訴訟的目的；（3）鑒定人本著在一定限度內(nèi)照顧弱勢群體、構(gòu)建和諧社會(huì)的思想，體現(xiàn)人文關(guān)懷。

4.3.2 關(guān)于溝通

博弈論的“囚徒困境”說明，對(duì)于醫(yī)方和患方而言都存在片面地追求各自利益最大化的心態(tài)。因此，有必要與醫(yī)患雙方單獨(dú)溝通，從技術(shù)上和心理上盡可能縮小與其原始想法之間的差距，往往溝通能收到意外的效果。但是，在溝通過程中，應(yīng)本著協(xié)商而不是質(zhì)詢、引誘或強(qiáng)迫的原則，避免以挑剔的眼光看待醫(yī)方，亦不能總認(rèn)為患方在夸大其詞。有些情況，若鑒定人有充分理由相信最終的鑒定結(jié)果與患者期望的結(jié)果差距很大，雖經(jīng)解釋，患方仍不能理解的，鑒定人要及時(shí)向?qū)I(yè)技術(shù)負(fù)責(zé)人匯報(bào)，并可向委托方提出受理或不受理的決定，防止醫(yī)患矛盾進(jìn)一步惡化，甚至無謂地將矛盾引到鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)身上。

4.3.3 關(guān)于專家意見

有些鑒定人把專家神圣化，認(rèn)為專家評(píng)論必然正確無誤，完全依賴專家的心態(tài)不可??；對(duì)于專家的意見，鑒定人最好親自查閱診療常規(guī)或權(quán)威資料驗(yàn)證后再引用，避免引用專家偏頗的觀點(diǎn)。

[1]彭宗超，薛瀾，闞珂.聽證制度[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：1-4.

[2]何志武.媒體在聽證會(huì)中扮演的角色[J].當(dāng)代傳播.2006，（5）：44-46.

[3]魏才發(fā).提高司法鑒定質(zhì)量減少重新鑒定率[J].中國司法鑒定，2008，（2）：19-20.

[4]徐榮慶.試將聽證會(huì)制度引入醫(yī)院[J].基層醫(yī)學(xué)論壇.2008，12（4）：179-180.

[5]夏文濤，程亦斌，金紀(jì)文.醫(yī)療糾紛司法鑒定的程序設(shè)計(jì)[J].中國司法鑒定，2008，（Z1）：4-5.

（本文編輯：夏文濤）

DF795.4

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.021

1671-2072-（2011）01－0080－03

2010-08-18

王鵬（1980-），男，博士研究生，主要研究活體骨骼年齡推斷、法醫(yī)昆蟲學(xué)研究及死亡時(shí)間推斷。E-mail：wp_wxl@126.com。

文繼舫（1945-），男，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要研究胃腸道腫瘤分子病理。