陳如超，顏飛

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

我國司法鑒定援助制度的理性評析

陳如超，顏飛

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

我國司法鑒定援助制度作為實踐中出現(xiàn)的新生事物，既保障弱勢民眾的起訴權(quán)，又實現(xiàn)其舉證權(quán)，一般可分為訴前鑒定援助與訴訟中的鑒定援助，但其功能不同。然而，鑒定援助制度固然是國家提供的善品，但有如下問題：弱勢當(dāng)事人對鑒定援助的強(qiáng)烈需求與鑒定的啟動權(quán)、國家提供鑒定援助的能力存在矛盾，承擔(dān)援助的鑒定機(jī)構(gòu)市場化傾向與公益化責(zé)任的矛盾，以及鑒定援助實施程序的行政化格局。因此，在我國將來制定全國統(tǒng)一的司法鑒定援助辦法之前，首要前提是必須解決這些急迫的問題。

司法鑒定援助；分類；存在問題；改革方向

司法鑒定的援助制度在現(xiàn)代訴訟程序中必不可少。它具有如下的重要功能：可以實現(xiàn)弱勢當(dāng)事人的起訴愿意，彌補(bǔ)當(dāng)事人舉證能力之不足，促使庭審中當(dāng)事人雙方的大致平等，有利于法官查明案件事實。

然而不可否認(rèn)，我國目前的司法鑒定援助制度作為新生事物，在實踐運作中常常暴露出一些問題，既有法律文本規(guī)定方面的制度性沖突，又在實踐中遇到一些突出矛盾。在此，我們對這些問題進(jìn)行理性評析。

1 司法鑒定援助制度存在的問題和矛盾

1.1 司法鑒定援助與司法鑒定啟動權(quán)的矛盾

按照我國目前的三大訴訟法律規(guī)定，當(dāng)事人沒有鑒定啟動權(quán)，若其需要鑒定，則應(yīng)通過向公安、司法機(jī)關(guān)提出申請，得到后者的許可后，方由其指派或聘請鑒定人。而在刑事公訴案件中，當(dāng)事人只能申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，連初次申請權(quán)都沒有。在這樣的鑒定啟動權(quán)的分配機(jī)制下，導(dǎo)致了當(dāng)事人對鑒定援助的需要與無力啟動鑒定之間的矛盾。

（1）當(dāng)事人若欲提起刑事自訴、民事與行政訴訟，在一些案件中則需向法院提供鑒定證據(jù)，否則后者就不會立案；然而，當(dāng)事人在訟前自行聘請鑒定人進(jìn)行鑒定，則沒有法律根據(jù)。這當(dāng)然也就意味著，若當(dāng)事人訴前存在經(jīng)濟(jì)困難，而申請的鑒定援助同樣沒有根據(jù)。因此，當(dāng)事人訴前無法啟動鑒定權(quán)，導(dǎo)致了訴前的鑒定援助行為無法律上的正當(dāng)性。

通過訴前鑒定援助做出的鑒定意見，應(yīng)該是沒有證據(jù)能力的。但是后來，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。這暗示著，假若對方當(dāng)事人沒有異議，或雖然反駁但無證據(jù)，或者未申請重新鑒定的，此時該鑒定意見具有證據(jù)能力。盡管存在這種妥協(xié)的規(guī)定，但是訴前的鑒定援助制度仍然存在如下問題：刑事自訴與行政訴訟案件中因鑒定援助而獲得的鑒定意見的證據(jù)能力仍然沒有通過相關(guān)立法獲得解決。同時，若對方當(dāng)事人不認(rèn)可該援助后獲得的鑒定意見，則會導(dǎo)致其無法證明案件事實。即便對方申請重新鑒定，但是如果發(fā)生鑒定意見的爭議與沖突，則根據(jù)證明責(zé)任的分配原則，此時原當(dāng)事人需再次申請鑒定援助，這勢必造成訴訟資源的浪費以及進(jìn)行鑒定援助的鑒定機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。

（2）當(dāng)事人無法啟動鑒定，同樣在訴訟中的鑒定援助程序中存在問題。由于沒有鑒定啟動權(quán)，導(dǎo)致他們無法直接向鑒定援助的管理機(jī)構(gòu)申請是否進(jìn)行鑒定援助，而必須首先向公安、司法機(jī)關(guān)申請，由后者審查是否符合相關(guān)條件，并決定是否委托特定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。然而，在鑒定援助的情況下，由符合條件的當(dāng)事人向法律援助機(jī)關(guān)申請，審查合格后，援助機(jī)構(gòu)便通知司法鑒定的行政管理機(jī)構(gòu)，由后者指定特定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定援助。在這里出現(xiàn)了幾個問題：是司法鑒定的管理機(jī)構(gòu)而非法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，前者篡奪了后者完整的鑒定啟動權(quán)。同時，在鑒定援助的啟動方面，公安、司法機(jī)關(guān)的鑒定啟動權(quán)如何與法律援助機(jī)構(gòu)的審查權(quán)、司法鑒定管理機(jī)構(gòu)的指定權(quán)進(jìn)行銜接仍是問題，而且操作繁瑣。因為弱勢當(dāng)事人申請鑒定援助，必然首先向公安、司法機(jī)關(guān)提出，由后者審查需要鑒定且其符合鑒定援助的條件后，則由該申請人再向法律援助機(jī)構(gòu)提出，法律援助機(jī)構(gòu)審查符合條件后，再通知司法鑒定管理機(jī)構(gòu)，由其指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行減免費用的鑒定援助。這樣就存在一個瑣碎的鑒定援助的審查與指定程序，徒增當(dāng)事人的訴累，而且不同機(jī)關(guān)的決定還可能存在矛盾與沖突，申請人缺乏有效的救濟(jì)途徑。

1.2 鑒定援助的需要與國家援助經(jīng)費的矛盾

我國當(dāng)今正處于社會轉(zhuǎn)型時期，各種矛盾迭出，大量社會糾紛涌入法院使進(jìn)入訴訟中的弱勢群體急劇增加，尤其是農(nóng)民工與城市中的經(jīng)濟(jì)收入較低的群體。而當(dāng)他們一旦涉訴或即將涉訴，往往面臨經(jīng)濟(jì)的困難而無法提供鑒定費用。

相對于法律援助案件國家支付的平均費用不足100元的現(xiàn)實，司法鑒定援助的案件費用幾乎都是幾百甚至上千元，加之司法鑒定援助經(jīng)費來源于同級政府的財政撥款和社會捐助，這對于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的省市縣更是雪上加霜。不過，一些經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的省市，卻專門為司法鑒定援助撥款。譬如《深圳市司法鑒定援助辦法》規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)收取的援助費用，其單項鑒定大多都是1 000元以上，但完成司法鑒定援助任務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，可以獲得相應(yīng)鑒定補(bǔ)貼，鑒定補(bǔ)貼從財政撥付的司法鑒定援助專項經(jīng)費中支付[1]。

1.3 運作的市場化與責(zé)任公益化的矛盾

2005年的司法鑒定體制改革后，我國鑒定機(jī)構(gòu)的管理仍然呈現(xiàn)多元化。而當(dāng)今實踐中法律援助機(jī)構(gòu)隸屬司法行政部門，而國家出資成立的偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)則不歸司法行政部門管理，為有效指定鑒定援助服務(wù)，因而承擔(dān)司法鑒定援助的鑒定機(jī)構(gòu)是集中在社會型鑒定機(jī)構(gòu)。

社會型的鑒定機(jī)構(gòu)作為自負(fù)盈虧的市場主體，其運作與發(fā)展都必須符合市場化的邏輯。然而，鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人畢竟是為訴訟或其它糾紛解決機(jī)制提供科學(xué)證據(jù)，故必須保持中立、客觀；同時，正因為其科學(xué)性與客觀性的嚴(yán)格立場，以及鑒定機(jī)構(gòu)作為社會善品的屬性，鑒定機(jī)構(gòu)還必須承擔(dān)公益性的社會責(zé)任，為弱勢群體提供減免鑒定費的鑒定服務(wù)。否則，一味追逐經(jīng)濟(jì)利益，不僅會放棄其公益責(zé)任，還會導(dǎo)致其喪失科學(xué)立場。然而，公益性的責(zé)任要求鑒定機(jī)構(gòu)為弱勢群體提供減免的鑒定費用，卻勢必加大其生存壓力與業(yè)務(wù)量，導(dǎo)致公益性與經(jīng)濟(jì)效益的嚴(yán)重矛盾。

對于一些鑒定機(jī)構(gòu)來說，其大多處于發(fā)展的初期階段，業(yè)務(wù)不飽和，自己生存和發(fā)展還存在一定問題的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)還無足夠的能力進(jìn)行經(jīng)常性的無償援助[4]。特別是一些儀器設(shè)備不良，鑒定人員素質(zhì)不佳的鑒定機(jī)構(gòu)，本來處于發(fā)展的困難時期，若過多的提供鑒定援助服務(wù)，必然遭受他們的強(qiáng)烈抵制。而另一些運作良好的社會鑒定機(jī)構(gòu)，又必然面臨太多的鑒定業(yè)務(wù)，提供過多的鑒定援助，可能影響其日常運行與經(jīng)濟(jì)利益的追求，導(dǎo)致這些鑒定機(jī)構(gòu)指派一些經(jīng)驗不足的鑒定人或助理鑒定人進(jìn)行鑒定援助服務(wù)。

在兼職鑒定人較多，而專職鑒定人很少的社會型鑒定機(jī)構(gòu)中，鑒定援助的可操作性更難行。在一些西部省份或下轄地區(qū)，鑒定機(jī)構(gòu)過少，連正常的鑒定需求都無法滿足，遑論進(jìn)行鑒定援助[2]。因為鑒定援助一般都以本轄區(qū)的鑒定機(jī)構(gòu)為承擔(dān)主體，只有在特殊條件下，當(dāng)事人才可申請其它地區(qū)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定援助。且鑒定機(jī)構(gòu)良莠不齊，若要不具備資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)鑒定援助時，又會影響鑒定科學(xué)性。然而，過多的讓優(yōu)質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人承擔(dān)鑒定援助，必然遭到抵制。因為過多援助意味著無法實現(xiàn)其效益。因此，鑒定機(jī)構(gòu)提供鑒定援助時，司法鑒定管理機(jī)關(guān)如何在他們之間進(jìn)行合理分配仍然是一個難題。

最后，司法鑒定管理機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人提供的鑒定援助服務(wù)缺少有效的監(jiān)督。鑒定援助的歸檔、考評、反饋等后續(xù)程序不到位，鑒定主管部門未能建立起鑒定援助專項檔案，在年度考核中也沒有將鑒定援助作為硬指標(biāo)，對于受援對象的信息跟蹤反饋工作也處于探索階段。監(jiān)管力度的不足，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)的市場化傾向與公益化責(zé)任之間產(chǎn)生矛盾。

1.4 決定程序行政化與當(dāng)事人無法參與的矛盾性

無論是訴前鑒定援助還是訴訟中的鑒定援助，存在一個明顯的問題是實施程序的行政化，即無論是受援的當(dāng)事人還是另一方當(dāng)事人，都無法有效參與司法鑒定管理機(jī)構(gòu)指定鑒定援助機(jī)關(guān)的決策。而我們知道，至少在民商事案件中，就鑒定人的選任來說，當(dāng)事人雙方確實發(fā)生了重要作用。但就目前閱讀的相關(guān)暫行立法以及實踐中發(fā)生的大量案例來看，受鑒定援助的人明顯感到國家的鑒定援助是一種恩賜而非自己的權(quán)利。事實上，在任何一個法制國家中，對弱勢群體進(jìn)行幫助是國家的義務(wù)，也是弱勢公民的權(quán)利，因此，公民個人可以參與到鑒定援助實施程序中來，至少應(yīng)該對指定鑒定援助機(jī)構(gòu)時可以發(fā)表個人意見。同時，賦予另一方當(dāng)事人參與到鑒定援助機(jī)構(gòu)的指定中，可以為以后該鑒定意見的接受提供正當(dāng)基礎(chǔ)。否則，后續(xù)的訴訟程序，將導(dǎo)致鑒定意見糾紛產(chǎn)生。

同時，司法鑒定援助是國家為弱勢群體提供的法律服務(wù)，但并非毫無次數(shù)限制。就當(dāng)前來看，我國法律援助的經(jīng)費極度緊張，更別說司法鑒定援助的費用。然而他們可以申請的鑒定援助次數(shù)如何控制？目前深圳市規(guī)定同一案件只能援助一次，但如果第一次援助后形成的鑒定結(jié)論未受被援助人認(rèn)可，法官能否直接運用該結(jié)論？或者結(jié)論出來后，對方不認(rèn)可，此時是否意味著仍應(yīng)進(jìn)行再次鑒定援助？可見，要避免多次鑒定援助，同時使鑒定援助得到的結(jié)論獲得法官與對方的認(rèn)可，鑒定援助程序必須實現(xiàn)當(dāng)事人雙方的全面參與，甚至是法官的有效參與。因為解決鑒定爭議的有效途徑之一，就是雙方當(dāng)事人在選任鑒定人時是否達(dá)成合意。同樣，為避免耗費國家資源，即便是鑒定援助，仍然應(yīng)尊重申請人和對方當(dāng)事人的意見。

2 司法鑒定援助制度的改革方向

某種意義上，司法鑒定援助制度是從實踐中“自生自發(fā)”出來的，上面所揭示的一些主要矛盾，僅僅是其中較為重要的部分而已。根據(jù)其在當(dāng)今所暴露出的問題，嘗試提出一些變革方向。

2.1 賦予當(dāng)事人適度的鑒定啟動權(quán)

雖然民事訴訟規(guī)則變相地承認(rèn)了訴前鑒定的合理性，但是刑事自訴、行政訴訟案件中則沒有規(guī)定。若要使弱勢當(dāng)事人能夠依法起訴，在訴前申請鑒定援助所獲取的鑒定意見應(yīng)該具有證明能力。同時，為避免訴訟過程中一方當(dāng)事人申請鑒定援助的繁瑣，避免公安、司法機(jī)關(guān)與法律援助機(jī)關(guān)、鑒定管理機(jī)構(gòu)之間的銜接與篡權(quán)問題，都應(yīng)賦予當(dāng)事人適度的鑒定啟動權(quán)。就此而言，司法鑒定援助制度的運行，或許是推動我國司法鑒定制度進(jìn)行深層次改革的一個有力杠桿。

2.2 確立鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人鑒定援助的義務(wù)

一些論者說：鑒定機(jī)構(gòu)并無鑒定援助義務(wù)，鑒定援助從根本上說是國家和政府的義務(wù)，因此，不能把司法鑒定援助義務(wù)附加給司法鑒定機(jī)構(gòu)[4]。但我們認(rèn)為，承擔(dān)司法鑒定援助義務(wù)的不僅是國家，還應(yīng)是鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人。因為承擔(dān)鑒定援助義務(wù)的社會鑒定機(jī)構(gòu)，本身是市場化盈利與公益化責(zé)任的統(tǒng)一體。而且，司法鑒定援助費用的緊缺，影響援助的成敗與效果，確實需要鑒定機(jī)構(gòu)的配合。當(dāng)然，除了國家給予其一定的鑒定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還可以在其它方面給予鑒定機(jī)構(gòu)一些優(yōu)惠政策，如實行財稅上的優(yōu)惠。

同時，鑒定援助的實施方式，不僅可以是減、免鑒定費的鑒定援助，還可以著力發(fā)展緩交鑒定費的鑒定援助。且為與這些鑒定援助的實施方式配套，還可以采取一些鑒定援助主管部門的先行墊付、法院的先于執(zhí)行，以及賦予申請人的鑒定擔(dān)保義務(wù)的制度[8]。

2.3 嚴(yán)格規(guī)范援助對象，開辟經(jīng)費的來源

我國社會現(xiàn)實決定了需要司法鑒定援助的對象越來越多，且無論是保障弱勢當(dāng)事人的訴權(quán)，還是為了訴訟的文明化與正當(dāng)化，司法鑒定援助制度都不可或缺。但是，司法鑒定援助制度畢竟是為弱勢群體提供法律幫助，因此必須進(jìn)一步限制需要援助的當(dāng)事人的條件。而且，如同前述，根據(jù)不同的申請主體，采取減免費用、緩交鑒定費等不同的援助方式。然而如今，司法鑒定援助的經(jīng)費頗為緊張，因此，司法鑒定援助的管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該多開辟渠道，無論是國家撥款，還是私人、企業(yè)捐助，多多益善，從而獲得充裕的援助資金。

2.4 司法鑒定援助程序的訴訟化

雖然司法鑒定援助的啟動是弱勢當(dāng)事人的申請，但是無論是申請人還是相對方都無法有效參與承擔(dān)援助義務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的選擇。司法鑒定援助畢竟是為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)，最終查明案件事實。但若把司法鑒定援助的實施程序完全行政化，則會導(dǎo)致重復(fù)鑒定、專家大戰(zhàn)等問題。為避免這一問題，司法鑒定的法律援助機(jī)關(guān)和鑒定管理機(jī)構(gòu)在是否同意鑒定援助以及鑒定機(jī)構(gòu)的指派上，應(yīng)該要求申請人和相對方共同參與。

[1]李疏瑜.經(jīng)濟(jì)困難群眾可獲免費司法鑒定[N].深圳特區(qū)報，2009-10-22（A06）.

[2]周艷紅.論我國法律援助制度中巫待解決的問題[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（4）：203-207.

[3]沙萬中，賈宗平，朱禎學(xué).甘肅司法鑒定現(xiàn)狀及問題[J].西部法學(xué)論壇，2009（1）：148-152.

[4]韓煒，董鑫偉.司法鑒定援助制度的問題和建議[J].中國司法鑒定，2009（2）：79-80.

[5]蔣奎.論我國司法鑒定援助制度的構(gòu)建[J].中國司法鑒定，2006（2）：16-18.

（本文編輯：胡錫慶）

DF8

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.01.017

1671-2072-（2011）01－0069－03

2010-07-22

中國法學(xué)會研究課題（CLS-D1025）

陳如超（1980-），男，講師，博士，主要從事刑事訴訟法、刑事偵查與鑒定研究。E-mail：chrch120@yahoo.com.cn。