張殿軍

（大連民族學(xué)院文法學(xué)院，遼寧大連116605）

我國法務(wù)會(huì)計(jì)現(xiàn)狀及其原因分析

張殿軍

（大連民族學(xué)院文法學(xué)院，遼寧大連116605）

法務(wù)會(huì)計(jì)是近年由英美法系國家傳入我國的新事物。目前我國法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究存在著種種誤區(qū)，缺乏相應(yīng)的法務(wù)會(huì)計(jì)制度性實(shí)踐，法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)也與市場需求脫節(jié)。法務(wù)會(huì)計(jì)不同于司法會(huì)計(jì)，它們根基于不同的司法體制和訴訟模式。法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究和實(shí)踐探索必須立足于國情，與我國具體的訴訟、證據(jù)制度和司法行政體制相適應(yīng)。

法務(wù)會(huì)計(jì)；司法會(huì)計(jì)；訴訟；證據(jù)；鑒定

Abstract：Forensic accounting has just been introduced into China from countries under the Anglo-American legal system in recent years.Nowadays in China，there exist various misunderstandings on the research of forensic accounting theory，the lack of institutional practice of forensic accounting and the discrepancy between personnel training and market demand.Forensic accounting is different from judicial accounting in that they are based on different judicial systems and litigation modes.The study and practice of forensic accounting must be conducted according to China’s basic condition and be adapted to the specific litigation and evidence system and the judicial administrative system.

Key words：forensic accounting；judicial accounting；litigation；evidence；identification

法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生20世紀(jì)70、80年代的美國，其運(yùn)作和實(shí)踐具有相對(duì)完善的市場環(huán)境和相應(yīng)的訴訟與證據(jù)規(guī)則，理論也較為成熟。我國法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究和實(shí)踐探索的時(shí)間還不長，基本上處于摸索階段。

1 霧里看花的我國法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究

1.1 研究主體單一，缺少法律視角的分析

（1）我國研究法務(wù)會(huì)計(jì)的論文最早見于《財(cái)會(huì)通訊》1999年第5期，其后的十余年間，法務(wù)會(huì)計(jì)研究成果如雨后春筍，一派欣欣向榮之勢。截至2010年5月31日，國內(nèi)各類刊物刊發(fā)法務(wù)會(huì)計(jì)論文為606篇、各高校碩士論文58篇、博士論文2篇（根據(jù)中國知網(wǎng)相應(yīng)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，以“法務(wù)會(huì)計(jì)”為主題檢索，詞頻為“精確”），出版了法務(wù)會(huì)計(jì)方面的專著和教材10余種。從這些論文論著的作者構(gòu)成和論文的載體上看，幾乎所有的理論成果都出自于高校從事會(huì)計(jì)類的教學(xué)和科研人員，也幾乎都發(fā)表在會(huì)計(jì)或財(cái)經(jīng)類刊物上，法務(wù)會(huì)計(jì)研究似乎成了會(huì)計(jì)專業(yè)的偏好。

（2）法務(wù)會(huì)計(jì)及其研究至今沒有引起法學(xué)界的關(guān)注，也沒有得到司法實(shí)務(wù)部門的回應(yīng)，法務(wù)會(huì)計(jì)研究在某種程度上成了相關(guān)研究者想當(dāng)然的自說自話。曾有司法實(shí)務(wù)界的專家尖銳地指出了法務(wù)會(huì)計(jì)研究中存在的問題，但并未引起應(yīng)有的注意，也抑或是有意的“視而不見”，致使現(xiàn)階段我國法務(wù)會(huì)計(jì)研究已經(jīng)在某種意義上超出了學(xué)術(shù)意義。作為新鮮事物，法務(wù)會(huì)計(jì)研究在文字層面似乎更易出成果和填補(bǔ)“空白”，因而也贏得到了眾多刊物的青睞。一些法務(wù)會(huì)計(jì)研究者憑借相關(guān)成果發(fā)表論文、評(píng)聘職稱、申報(bào)課題、獲批經(jīng)費(fèi)，形成了一個(gè)利益鏈條。

（3）正是由于研究主體專業(yè)背景等知識(shí)構(gòu)成上的局限以及研究過程中的急功近利，其理論成果也難以避免各種各樣的欠缺甚至是因?yàn)橹R(shí)儲(chǔ)備不足而導(dǎo)致的硬傷。例如，2007年發(fā)表于我國某權(quán)威會(huì)計(jì)期刊題為《法務(wù)會(huì)計(jì)專家在虛假陳述證券民事訴訟中的作用：國際經(jīng)驗(yàn)及啟示》的文章，居然不知道英美法系即普通法系這個(gè)基本常識(shí)，將我國這個(gè)以制定法為法律淵源的國家納入普通法系國家，而且將論述建立在我國事實(shí)上并不存在的所謂“證券交易法”的基礎(chǔ)之上，實(shí)在是令人匪夷所思。還有學(xué)者指出，“法務(wù)會(huì)計(jì)基于法律程序的角度——屬于人證的范疇，是提供專（業(yè)）家證據(jù)。這種會(huì)計(jì)專業(yè)證據(jù)由會(huì)計(jì)專家提供，屬于人證的范疇。但與一般證人證言不同，它不是會(huì)計(jì)專家對(duì)親身體驗(yàn)的事實(shí)描述，而是一種根據(jù)有關(guān)會(huì)計(jì)資料和文件等對(duì)會(huì)計(jì)事項(xiàng)做出的專業(yè)推斷，是一種專（業(yè)）家意見，也稱專家證據(jù)”[1]。但筆者認(rèn)為，從證據(jù)學(xué)的角度，證人證言與人證的內(nèi)涵外延不盡相同，法務(wù)會(huì)計(jì)提供的專家證據(jù)也不屬于“證人證言”的范疇，按現(xiàn)行訴訟法的規(guī)定，這種專業(yè)的判斷只能是“鑒定結(jié)論”——我國三大訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)之一。法務(wù)會(huì)計(jì)研究由于缺少與法律的整合與溝通，大多數(shù)研究人員缺乏法律方面的背景知識(shí)，因而俯拾皆是的硬傷也就在所難免。

1.2 研究主題單一，低水平重復(fù)

概覽近年來我國法務(wù)會(huì)計(jì)論文的選題可以看出，法務(wù)會(huì)計(jì)研究主要集中于以下幾類：（1）對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)產(chǎn)生的歷史、概念和定義的反復(fù)討論；（2）對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)中某些問題的探討與研究，包括法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持、法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人、法務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、獨(dú)立審計(jì)、司法會(huì)計(jì)的區(qū)別及聯(lián)系、中外法務(wù)會(huì)計(jì)比較研究、法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)等；（3）介紹國外法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)踐并將其作為中國的實(shí)然存在予以解析，探討我國法務(wù)會(huì)計(jì)理論模式、法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)與假設(shè)、法務(wù)會(huì)計(jì)框架等宏篇大論。從表面上看，法務(wù)會(huì)計(jì)研究似乎面面俱到。但究其實(shí)質(zhì)，相關(guān)的論文選題高度重復(fù)的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，一些碩士論文的內(nèi)容甚至高度雷同。選題高度重復(fù)的一個(gè)必然結(jié)果是研究成果的低水平重復(fù)，知識(shí)增量極為有限。這種狀況從已發(fā)表的法務(wù)會(huì)計(jì)文章的標(biāo)題即可見一斑——“淺議”、“淺談”、“淺析”、“初探”頻繁地出現(xiàn)在不同級(jí)別刊物的文章標(biāo)題中，恐怕絕非都是作者的自謙。正是由于沒有深入細(xì)致的剖析，透徹機(jī)理的探究，那么就只能蜻蜓點(diǎn)水、淺嘗輒止地泛泛而談了。也因缺少相關(guān)案例作為實(shí)證研究的對(duì)象，國內(nèi)學(xué)者至今仍在反復(fù)探討安然事件，力圖從這個(gè)10年前發(fā)生于美國的案件中尋找出新的知識(shí)增長點(diǎn)。

1.3 照搬照抄，簡單的拿來主義

縱觀近幾年我國法務(wù)會(huì)計(jì)研究的選題可以發(fā)現(xiàn)，它們大多根基于英美法系國家法務(wù)會(huì)計(jì)理論、實(shí)踐或某一具體案件，而直接針對(duì)我國立法、司法、司法行政、會(huì)計(jì)及財(cái)政等關(guān)乎法務(wù)會(huì)計(jì)的制度和實(shí)際運(yùn)作的論題在這些論文中所占比重很少，缺少對(duì)我國相關(guān)制度、規(guī)則的具體分析。因而目前法務(wù)會(huì)計(jì)研究的主題缺少對(duì)我國現(xiàn)實(shí)問題的應(yīng)有關(guān)注；法務(wù)會(huì)計(jì)研究的語境遠(yuǎn)離我國法律和司法的實(shí)際場景，缺少對(duì)我國司法制度和具體立法等影響或決定法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)展和未來的因素或背景所做的更具體深入的分析。不少論文的文題冠之以“我國”或“中國”之名，但對(duì)“我國”或“中國”的關(guān)涉大體止于理論或應(yīng)然層面，在“真空社會(huì)”中敘說法務(wù)會(huì)計(jì)的應(yīng)然機(jī)理和應(yīng)有狀態(tài)，與中國法治實(shí)踐出現(xiàn)了嚴(yán)重的脫離。更為普遍的現(xiàn)象是，很多法務(wù)會(huì)計(jì)論文，無論主題是否關(guān)涉中國，但其內(nèi)容則往往超越于中國，以西方訴訟與證據(jù)制度、西方法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐作為論述的語境和背景，而我國法律制度及其運(yùn)行與英美國家以判例法為基礎(chǔ)的法律體制機(jī)制不同，在訴訟制度、證據(jù)規(guī)則、法律形式等方面存在著很大差別，簡單的“拿來主義”顯然行不通。因而沒有我國現(xiàn)行訴訟與證據(jù)制度、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度等支撐的法務(wù)會(huì)計(jì)研究，則很難有深層次的理論突破，更難為我國法務(wù)會(huì)計(jì)的健康發(fā)展提供應(yīng)有的智慧與智力支持。這也從另一側(cè)面解釋了，為什么國內(nèi)學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)問題較少予以持續(xù)的研究和關(guān)注，為什么缺少深入、系統(tǒng)的系列研究成果等現(xiàn)象。

2 似有還無的法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐探索

（1）目前我國法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐基本還處于起步階段，在制度層面上法務(wù)會(huì)計(jì)還沒有相應(yīng)的位置，官方任何規(guī)范性文件上都找不到“法務(wù)會(huì)計(jì)”的字眼，即便有關(guān)法人、部門或組織事實(shí)上實(shí)施了與西方法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)相同或類似的業(yè)務(wù)，也無一以“法務(wù)會(huì)計(jì)”名義展開，而是以“會(huì)計(jì)鑒定”的方式進(jìn)行的。曾經(jīng)在證券市場產(chǎn)生重大影響的鄭州百文、大慶聯(lián)誼、東方電子等上市公司涉嫌虛假陳述侵犯中小股東利益的訴訟案件中，都有會(huì)計(jì)人員介入其中，就有關(guān)的會(huì)計(jì)問題提供專業(yè)支持，但這只是零星、偶然的司法實(shí)踐，其中還有司法會(huì)計(jì)的內(nèi)容，很難將其完全歸納為我國的法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐。

（2）理論創(chuàng)新來源于實(shí)踐，必須接受實(shí)踐的檢驗(yàn)，同時(shí)又必須能指導(dǎo)實(shí)踐，但我國法務(wù)會(huì)計(jì)并沒有相應(yīng)的實(shí)踐，因此，在理論研究中諸如“中美法務(wù)會(huì)計(jì)比較研究”之類的論題，因?yàn)闆]有我國具體的參照對(duì)象，并不具有很強(qiáng)的可比性，其學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值也就大打折扣。法務(wù)會(huì)計(jì)之所以沒有發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值，主要有兩點(diǎn)原因：一是主觀上等待制度支持，沒有像審計(jì)那樣，盡管在制度層面找不到自己的法律地位，但在實(shí)踐中卻依然主動(dòng)出擊，最終贏得了訴訟實(shí)踐的接受；二是有些研究者缺乏投入實(shí)踐的興趣、熱情和吃苦耐勞精神，僅滿足于文字層面的討論。

3 糾結(jié)不清的法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)

司法會(huì)計(jì)自20世紀(jì)50年代由前蘇聯(lián)傳入我國，至今已有50多年的歷史。司法會(huì)計(jì)的主要業(yè)務(wù)是司法會(huì)計(jì)鑒定，即對(duì)案件所涉及到的會(huì)計(jì)問題進(jìn)行鑒別和判斷，并出具書面鑒定結(jié)論的一種法律訴訟活動(dòng)。對(duì)于司法會(huì)計(jì)鑒定，我國不同層次的法律法規(guī)都有原則規(guī)定，具有一套較為完善的程序規(guī)則和良好的實(shí)踐運(yùn)作。

法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)不是簡單的包容關(guān)系，更不能將其完全對(duì)立起來。還有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)的是，司法會(huì)計(jì)也不同于司法會(huì)計(jì)鑒定。司法會(huì)計(jì)既包括查賬，也包括鑒定，還包括咨詢和協(xié)助開展預(yù)防與會(huì)計(jì)活動(dòng)有關(guān)的職務(wù)犯罪等多項(xiàng)工作。司法會(huì)計(jì)鑒定則涉及的范圍很窄，主要是針對(duì)已具備了一定立案條件的涉案會(huì)計(jì)資料所展開的涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明活動(dòng)[2]。因而司法會(huì)計(jì)鑒定是司法會(huì)計(jì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，兩者不能等同。

司法體制決定與左右訴訟制度和證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而決定訴訟過程中特定案件所涉會(huì)計(jì)問題的技術(shù)處理。譬如當(dāng)事人主義是英美法系國家賴以解決糾紛的訴訟原則，在這種模式下，訴訟請(qǐng)求的確定、訴訟資料、證據(jù)的收集和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，注重發(fā)揮原、被告和控、辯雙方的訴訟主體作用，讓他們?cè)谠V訟中積極主動(dòng)地提供證據(jù)、調(diào)查證據(jù)并相互對(duì)抗?fàn)庌q，法官超然其間，作為嚴(yán)格的中立者居中裁判，就事實(shí)作出法律上的判斷。而職權(quán)主義與當(dāng)事人主義有諸多不同，這種訴訟模式注重充分發(fā)揮偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)在訴訟中的職能作用。在法庭審判中，法官不是消極仲裁者，而是指揮者，訊問被告人、詢問證人和調(diào)查核實(shí)證據(jù)由法官依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。當(dāng)然，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義并非截然對(duì)立、涇渭分明。以我國民事訴訟為例，一般訴訟程序的啟動(dòng)基本上由當(dāng)事人進(jìn)行，而再審程序的啟動(dòng)，不僅當(dāng)事人，法院可以依據(jù)職權(quán)發(fā)動(dòng)，檢察院也可以提起再審程序。在證據(jù)方面，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。這里的職權(quán)主義傾向是極其濃厚的，也可以說是我國特有的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義結(jié)合的方式。

法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)本質(zhì)上都是提供各種訴訟支持，但由于它們基于不同的訴訟模式，因而產(chǎn)生了不同的執(zhí)行主體，與之相對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和效力也不一樣。英美法系形成了法務(wù)會(huì)計(jì)制度，大陸法系形成了司法會(huì)計(jì)鑒定制度。法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)是同一種技術(shù)學(xué)科在不同法律體系下的不同實(shí)現(xiàn)與發(fā)展，兩者本質(zhì)上是相同的，采用的技術(shù)方法也有部分相同。我國法務(wù)會(huì)計(jì)研究者往往看不到兩者區(qū)別的實(shí)質(zhì)，無視我國司法會(huì)計(jì)的既有的理論成果和實(shí)踐，要么認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)包含司法會(huì)計(jì)，要么將兩者對(duì)立起來，出現(xiàn)許多概念性的誤區(qū)。作為新鮮的舶來品，學(xué)者們對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)給予了過多的關(guān)注，卻依然沒有揭開它本不神秘的面紗。在論述中偷換概念，以“法務(wù)會(huì)計(jì)”替代“司法會(huì)計(jì)”的現(xiàn)象屢見不鮮，不論文章闡述的是法務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)容還是屬于司法會(huì)計(jì)的范疇，一律采用“法務(wù)會(huì)計(jì)”概念。往往是文章的主體論述法務(wù)會(huì)計(jì)的相關(guān)內(nèi)容，而得出的對(duì)策建議卻是早已存在的司法會(huì)計(jì)的相關(guān)實(shí)踐。法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)糾結(jié)不清的狀況亟需改變，否則既不利于法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究和實(shí)踐探索，也有害于在我國已較為成熟的司法會(huì)計(jì)的發(fā)展和完善。

4 早產(chǎn)的法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)

雖然我國法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究尚未深入，沒有成型的系統(tǒng)理論，但卻有若干高校早已開始了不同層次的法務(wù)會(huì)計(jì)人才培養(yǎng)。有的在會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)或財(cái)務(wù)管理專業(yè)設(shè)立“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)方向”；也有的面向本科生和研究生開設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)課程，面向社會(huì)招收在職研究生并開展非學(xué)歷教育的職業(yè)培訓(xùn)；還有的在會(huì)計(jì)碩士專業(yè)學(xué)位中，開設(shè)“舞弊審計(jì)與法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)。在課程設(shè)置尤其是本科生專業(yè)課程的設(shè)置上，基本是傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)管理專業(yè)課程，再選擇性地開設(shè)部分法律專業(yè)的主干課程，整體上看缺少必要的整合，課程之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

法務(wù)會(huì)計(jì)是為訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)服務(wù)的職業(yè)，法律制度與市場需求決定與左右著法務(wù)會(huì)計(jì)的未來與發(fā)展，因而法務(wù)會(huì)計(jì)并非是法律與會(huì)計(jì)的簡單相加，沒有制度性的職業(yè)定位，缺少相應(yīng)的市場需求，缺少理論和制度支撐的人才培養(yǎng)注定是盲目和不切實(shí)際的，也必然與市場需求脫節(jié)，與現(xiàn)行法律制度相背離。

設(shè)置一個(gè)本科專業(yè)最基本的前提，是該學(xué)科或?qū)I(yè)有了一套較為成熟的理論體系，具有穩(wěn)定可靠的市場需求。高校設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)方向進(jìn)行系統(tǒng)化的專業(yè)人才培養(yǎng)，首先應(yīng)解決法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)科屬性及專業(yè)定位問題，在此基礎(chǔ)上優(yōu)化專業(yè)課程設(shè)置，加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)并著力培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力，完善人才培養(yǎng)模式。但目前設(shè)置了“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)的高校自身對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)科定位與職業(yè)定位也不甚清晰，“教師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、實(shí)踐經(jīng)歷都略顯稚嫩，且專業(yè)團(tuán)隊(duì)構(gòu)成上缺乏層次”[3]；在專業(yè)課程設(shè)計(jì)上，不外乎于會(huì)計(jì)+法律+審計(jì)的模式，且基本上是文字層面上的課堂理論，結(jié)合實(shí)踐的授課和讓學(xué)生接觸實(shí)踐的機(jī)會(huì)很少。由于缺少清晰的定位，其目標(biāo)不得不模糊地設(shè)定為培養(yǎng)“既懂法律又懂會(huì)計(jì)的復(fù)合型人才”[4]，注定了學(xué)生一旦離開學(xué)校，在市場上就可能遇上有“方向”，但找不到相應(yīng)位置的尷尬。這種培養(yǎng)模式，既不利于學(xué)生牢固地掌握法學(xué)基本理論與法律規(guī)范，也不能使學(xué)生系統(tǒng)扎實(shí)地進(jìn)行會(huì)計(jì)專業(yè)的學(xué)習(xí)。

5 結(jié)語

法務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)實(shí)踐性與應(yīng)用性都很強(qiáng)的學(xué)科，其價(jià)值在于司法過程中的具體運(yùn)用，以解決特定案件的會(huì)計(jì)問題。如果沒有我國相關(guān)訴訟制度和司法鑒定體制的改革，源自西方英美國家的法務(wù)會(huì)計(jì)對(duì)于我們來說只有借鑒和參考的價(jià)值而無實(shí)際應(yīng)用的可能。但法務(wù)會(huì)計(jì)在我國也并不是無所作為的，法務(wù)會(huì)計(jì)與我國業(yè)已存在的司法會(huì)計(jì)既有交叉又有重合。因?yàn)椤皬膬烧摺ā乃娣秶鷣砜矗痉〞?huì)計(jì)的法，一般主要是指訴訟，而法務(wù)會(huì)計(jì)的法，不僅包括訴訟，還包括非訴訟”[5]。美國法務(wù)會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐都較為成熟，從美國“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)項(xiàng)目來看，絕大部分內(nèi)容都和訴訟無關(guān)，主要為非訴訟業(yè)務(wù)[6]。隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，非訴訟業(yè)務(wù)中需要法務(wù)會(huì)計(jì)提供專業(yè)服務(wù)的領(lǐng)域越來越多，各類涉及復(fù)雜財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)大量出現(xiàn)，并在一定程度上超出了單純法律從業(yè)人員或會(huì)計(jì)人員的專業(yè)能力范圍，市場經(jīng)濟(jì)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)有著強(qiáng)烈的需求，《司法鑒定程序通則》等規(guī)范的出臺(tái)及司法鑒定的社會(huì)化也為法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展拓展了空間。

法務(wù)會(huì)計(jì)引入我國已十余年，我國具體的法律制度和司法體制機(jī)制與法務(wù)會(huì)計(jì)賴以生存的英美法系國家不同，法務(wù)會(huì)計(jì)在我國不可避免地存在水土不服的問題。但是立足于我國市場經(jīng)濟(jì)對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)際需求，從理論上深入挖掘論證，在制度上精心設(shè)計(jì)安排，加以必要的本土化改造，法務(wù)會(huì)計(jì)仍然大有可為。

[1]黎仁華.中國法務(wù)會(huì)計(jì)的職業(yè)定位與發(fā)展分析[J].會(huì)計(jì)之友，2009，（33）：9-12.

[2]楊為忠.司法會(huì)計(jì)不等于司法會(huì)計(jì)鑒定——暨談涉案會(huì)計(jì)事實(shí)證明中的幾個(gè)誤區(qū)[J].中國司法鑒定，2009，（1）：38-39.

[3]孟祥東.法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)建設(shè)存在的問題與對(duì)策：以渤海大學(xué)為例[J].財(cái)會(huì)月刊，2010，（12）：104-105.

[4]程乃勝.法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人才培養(yǎng)規(guī)格與課程體系建構(gòu)探析[J].財(cái)會(huì)月刊，2010，（1）：40-45.

[5]楊為忠.司法會(huì)計(jì)理論研究的十三個(gè)不宜[J].會(huì)計(jì)之友，2010，（6）：22-24.

[6]張?zhí)K彤.美國法務(wù)會(huì)計(jì)簡介及其啟示[J].會(huì)計(jì)研究，2004，（7）：89-92.

（本文編輯：楊為忠）

The Analysis of the Status Quo of Forensic Accounting in China and the Reason thereof

ZHANG Dian-jun
（College of Literature and Law，Dalian Nationalities University，Dalian 116605，China）

DF794.5

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.016

1671-2072-（2011）02-0072-04

2010-05-27

張殿軍（1968-），男，副教授，博士，主要從事法理學(xué)、法務(wù)會(huì)計(jì)研究。E-mail：dianjun1999@163.com。