吳 煦,司玉琢

(大連海事大學(xué)法學(xué)院,遼寧大連 116026)

一、引言

作為一個(gè)運(yùn)輸領(lǐng)域的法律概念,海上運(yùn)輸中的貨物控制權(quán)(right of control of the goods)出現(xiàn)的歷史并不長(zhǎng),最早使用貨物控制權(quán)概念的是《1990年國(guó)際海事委員會(huì)海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》(CMI Uniform Rules for Sea Waybills,1990)。雖然航空、鐵路和公路的運(yùn)輸公約均對(duì)貨物控制權(quán)作了相應(yīng)的規(guī)定,但這些規(guī)定都非常零散和不成體系。

2008年12月11日,聯(lián)合國(guó)第六十三屆大會(huì)第六十七次全體會(huì)議通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)全程或部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》(又稱《鹿特丹規(guī)則》),第一次以專章的形式規(guī)定了“控制方的權(quán)利”,形成了較為完備的貨物控制權(quán)制度。

根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條第12款和第50條第1款的規(guī)定,“貨物‘控制權(quán)’是指根據(jù)第十章按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利”。該權(quán)利主要包括:就貨物發(fā)出指示或者修改指示的權(quán)利,此種指示不構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更;在計(jì)劃掛靠港,或者在內(nèi)陸運(yùn)輸情況下在運(yùn)輸途中的任何地點(diǎn)提取貨物的權(quán)利;由包括控制方在內(nèi)的其他任何人取代收貨人的權(quán)利。

控制權(quán)是海上運(yùn)輸國(guó)際公約新設(shè)的一種權(quán)利,對(duì)于該權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)容和體系等探討僅剛剛開(kāi)始。筆者認(rèn)為,厘清控制權(quán)的法律性質(zhì),是妥當(dāng)安排控制權(quán)體系及內(nèi)容的前提條件,必須首先予以研究。

控制權(quán)的法律性質(zhì),主要有形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、混合性權(quán)利說(shuō)、物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、處分權(quán)說(shuō)。就權(quán)利內(nèi)容的爭(zhēng)議,物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)和混合性權(quán)利說(shuō)屬于同一類型的爭(zhēng)議;就權(quán)利作用的爭(zhēng)議,形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和處分權(quán)說(shuō)屬于同一類型的爭(zhēng)議。

這些學(xué)說(shuō)都有一定的道理,但從論證的過(guò)程看,這些觀點(diǎn)有的混淆了權(quán)利和權(quán)能的界限,有的只考察了控制權(quán)部分內(nèi)容,犯了以偏概全的錯(cuò)誤,因而不能全面地揭示控制權(quán)的本質(zhì)特征。

二、貨物控制權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

貨物控制權(quán)是一種民事權(quán)利。在法學(xué)上,權(quán)利的定義一直有爭(zhēng)議,代表性的學(xué)說(shuō)有三種:一種為“意思說(shuō)”,認(rèn)為權(quán)利乃一個(gè)人意思所能支配之范圍,以薩維尼為代表;一種為“利益說(shuō)”,認(rèn)為權(quán)利乃法律保護(hù)之利益,以耶林為代表;還有一種為“法力說(shuō)”,認(rèn)為權(quán)利為法律所賦予人而能享受并受保護(hù)之特定利益的一種法的力量,以梅克爾為代表。[1]當(dāng)今法理學(xué)界,以法力說(shuō)為通說(shuō),筆者采之,亦即權(quán)利是由特定的利益和法律上之力兩種因素構(gòu)成的——特定利益為權(quán)利的內(nèi)容,法律之力為權(quán)利的外形。[2]按照這種理解,根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第50條和52條的規(guī)定,控制權(quán)的特定利益是“按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示”,法律上之力是“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行該指示,并承擔(dān)未遵守控制方指示而造成貨物滅失、損壞或者遲延交付的損失”?？刂茩?quán)的內(nèi)容構(gòu)成符合權(quán)利定義中兩個(gè)本質(zhì)要件,它是一種依法向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利。具體來(lái)說(shuō),在海上運(yùn)輸領(lǐng)域,控制權(quán)是控制權(quán)人依法享有并受法律保護(hù)的變更交貨地或收貨人的可能性,是民事權(quán)利之一種。

貨物控制權(quán)是一種債權(quán)性權(quán)利。既然控制權(quán)是一種民事權(quán)利,我們就有必要區(qū)分它是一種什么樣的權(quán)利。民事權(quán)利按照不同的標(biāo)準(zhǔn),可以分為不同的類型?？刂茩?quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容,是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),這并無(wú)爭(zhēng)議。但是,控制權(quán)到底是財(cái)產(chǎn)權(quán)中的物權(quán)還是債權(quán)呢?物權(quán)說(shuō)認(rèn)為,貨物控制權(quán)創(chuàng)設(shè)了對(duì)貨物的間接占有,是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第308條的完善。[3]債權(quán)說(shuō)認(rèn)為,控制權(quán)作為控制權(quán)人的一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,具有請(qǐng)求相對(duì)性、義務(wù)對(duì)應(yīng)性和存續(xù)期限性的特征。[4]混合說(shuō)認(rèn)為,控制權(quán)具有債權(quán)屬性的同時(shí),它也是可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的物權(quán)性在運(yùn)輸法中的表現(xiàn),所以,控制權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種兼具債權(quán)與物權(quán)特性的混合性權(quán)利。[5]

從理論上說(shuō),如果控制權(quán)的行使是控制權(quán)人依法對(duì)特定的貨物享有直接支配和排他的權(quán)利,則為物權(quán);如果控制權(quán)人行使控制權(quán)時(shí)得請(qǐng)求他人為一定行為(作為或不作為),則為債權(quán)。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第十章的規(guī)定,如果控制權(quán)是物權(quán)性權(quán)利,由于控制權(quán)人行使控制權(quán)時(shí)是通過(guò)向承運(yùn)人發(fā)出指示的方式做出的,而不是直接對(duì)貨物的直接支配,因此,其只能是物上請(qǐng)求權(quán)的返還原物請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)說(shuō)正是如此認(rèn)為:在運(yùn)輸合同中,承運(yùn)人是代托運(yùn)人進(jìn)行貨物的間接占有?？刂茩?quán)制度保障控制方在其需要的情況下,通過(guò)行使返還原物請(qǐng)求權(quán),將間接占有轉(zhuǎn)變成直接占有或者進(jìn)行其他形式的控制。

筆者認(rèn)為,從控制權(quán)的內(nèi)容來(lái)看:第一,行使控制權(quán)的權(quán)利主體可以是托運(yùn)人、托運(yùn)人指定的收貨人、其他人或提單持有人,不一定是貨物的所有人、占有人或持有人。也就是說(shuō),控制權(quán)的行使可以和貨物的物權(quán)相分離,物權(quán)即使從控制權(quán)人轉(zhuǎn)移到他人手上,控制權(quán)人的控制權(quán)仍然可以不變,非提單的物權(quán)性和間接占有理論可以解釋。第二,從控制權(quán)行使的對(duì)象看,在控制權(quán)的行使中,控制權(quán)行使的對(duì)象是特定的承運(yùn)人而非不特定的侵害人。第三,控制方在行使控制權(quán)時(shí),可以變更收貨人,也可以變更收貨地;可以變收貨人為自己,也可以為他人,非貨物返還請(qǐng)求權(quán)能夠解釋。第四,控制權(quán)的行使不符合物上請(qǐng)求權(quán)的特征。它存續(xù)于承運(yùn)人的責(zé)任期間,有一定的時(shí)間限制。

綜上所述,在控制權(quán)的諸多法律特征中,最重要的是控制權(quán)體現(xiàn)了債權(quán)的相對(duì)性而非物權(quán)的絕對(duì)性?？刂品街甘镜膶?duì)象不具有對(duì)世的絕對(duì)性,不能指示承運(yùn)人以外的人作為或不作為某種行為?？刂茩?quán)的相對(duì)權(quán)特征,是它作為一種債權(quán)性權(quán)利區(qū)別于物權(quán)性權(quán)利的根本所在。因此,控制權(quán)是債權(quán)性權(quán)利而非物權(quán)性權(quán)利,當(dāng)然就不可能是物權(quán)和債權(quán)的混合性權(quán)利了。

三、貨物控制權(quán)的權(quán)能性質(zhì)

(一)權(quán)利和權(quán)能

由于控制權(quán)和其他民事權(quán)利一樣,其實(shí)現(xiàn)必須要借助一定的手段,這種手段實(shí)際上是權(quán)利產(chǎn)生的作用,我們也稱之為權(quán)利。只不過(guò)其雖具權(quán)利之名,實(shí)為權(quán)利的一種權(quán)能和具體形式,法律上應(yīng)稱之為權(quán)能。如果權(quán)利缺少權(quán)能,其就是空的“權(quán)利”,不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)效。

筆者認(rèn)為,控制權(quán)作為一項(xiàng)依法享有并受法律保護(hù)的特定利益,是一項(xiàng)民事權(quán)利毋庸置疑。但是,該民事權(quán)利必須采取一定的手段和方式才能實(shí)現(xiàn)。此種實(shí)現(xiàn),表現(xiàn)在法律者,乃一種變更權(quán)。具體來(lái)說(shuō),它是一種控制權(quán)人變更運(yùn)輸合同中的交貨地和收貨人的權(quán)利。

(二)貨物控制權(quán)權(quán)能性質(zhì)的理論分歧及缺陷

按照權(quán)利作用劃分,控制權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)主要有處分權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

1.處分權(quán)說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為,控制權(quán)本質(zhì)上是托運(yùn)人在運(yùn)輸合同下對(duì)貨物的處分權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為,從權(quán)利界定上看,貨物控制權(quán)和貨物處分權(quán)的權(quán)利本質(zhì)和內(nèi)涵是同一的,都是中途停運(yùn)和更換收貨人,只在具體指示的外延上略有區(qū)別,它們?cè)诟拍钌峡梢曰Q。從其他運(yùn)輸公約的措詞來(lái)看,控制權(quán)在《華沙公約》《1990年海運(yùn)單統(tǒng)一規(guī)則》和《1999年國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)則》中稱之為“the right to dispose the goods”,表明其是一種對(duì)貨物進(jìn)行處置的權(quán)利,[6]是一種貨物處分權(quán)。

處分權(quán)說(shuō)的主要缺陷為它在權(quán)利本質(zhì)上將控制權(quán)和中途停運(yùn)權(quán)混同,混淆了買(mǎi)賣(mài)合同和運(yùn)輸合同的權(quán)利性質(zhì)。

中途停運(yùn)權(quán)(the right of stoppage in transit)是指在買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中,當(dāng)買(mǎi)方可能喪失支付能力、明示或默示其將不履行付款義務(wù)時(shí),在買(mǎi)方實(shí)際占有貨物之前,沒(méi)有收到貨款的賣(mài)方享有的要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸并重新占有貨物的權(quán)利。中途停運(yùn)權(quán)相對(duì)義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是買(mǎi)方,它是賣(mài)方中止履行買(mǎi)賣(mài)合同的一種方式。只要買(mǎi)方提供了擔(dān)?；蛴凶C據(jù)表明其能或會(huì)履約付款,則中途停運(yùn)權(quán)消失。因此,它是賣(mài)方在貿(mào)易合同項(xiàng)下享有的一項(xiàng)履行抗辯權(quán)。

貨物控制權(quán)是指控制權(quán)人在承運(yùn)人依據(jù)運(yùn)輸合同運(yùn)輸、掌管貨物期間,在不妨礙承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)或同一航次其他貨主實(shí)現(xiàn)利益的條件下享有的指示承運(yùn)人變更交貨地或收貨人的權(quán)利。它的行使和貨物所有權(quán)脫鉤,不以買(mǎi)方未付款或其他違約為前提條件,是一種基于運(yùn)輸合同而非買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生的權(quán)利?！堵固氐ひ?guī)則》規(guī)定控制權(quán)的目的之一為使其和貿(mào)易法中的賣(mài)方所享有的中途控制權(quán)在運(yùn)輸合同中相對(duì)應(yīng),其實(shí)質(zhì)并不是對(duì)貨物的處分,而是對(duì)原運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的一種變更。

中途停運(yùn)權(quán)和貨物控制權(quán)可以并行不悖,即使貨物賣(mài)方(他同時(shí)也是托運(yùn)人)將可轉(zhuǎn)讓單證轉(zhuǎn)讓給了其他人而將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人后,他仍然可以根據(jù)貿(mào)易法的規(guī)定行使他的中途停運(yùn)權(quán)。[7]329因此,中途停運(yùn)權(quán)是買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方的一種不安履行抗辯權(quán),控制權(quán)是基于運(yùn)輸合同的變更合同交貨地或收貨人的債權(quán)性權(quán)利。它們均非貨物物權(quán)的效力體現(xiàn)。

傳統(tǒng)上,處分權(quán)被定義為是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最終處理的權(quán)利,即決定財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上或法律上命運(yùn)的權(quán)利。不管是事實(shí)上的處分還是法律上的處分,“權(quán)利之處分權(quán)能,處分的對(duì)象非權(quán)利,而是行為對(duì)象,即權(quán)利客體”。因此,債權(quán)本身不享有處分權(quán)能。[8]264轉(zhuǎn)讓債權(quán)、出質(zhì)債權(quán)、放棄債權(quán)、免除債務(wù),是債權(quán)人對(duì)于其所享有的債權(quán)本身的處分,而不是債權(quán)的處分權(quán)能。故將貨物控制權(quán)稱之為貨物處分權(quán)只能理解為其權(quán)利來(lái)源是物權(quán)而非債權(quán),容易讓人誤解控制權(quán)是一種物權(quán)效力,不甚妥當(dāng)。

2.形成權(quán)說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為,該變更權(quán)可以通過(guò)單方的形成行為,通常為需要接受的意思表示,來(lái)實(shí)現(xiàn)他和另一個(gè)人之間的法律關(guān)系的確定、變更或消滅,是一種形成權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為,貨物控制權(quán)是控制權(quán)人單方變更運(yùn)輸合同的法定權(quán)利,不以承運(yùn)人同意為條件。[9]只要控制方符合行使規(guī)則的要求,實(shí)際上此時(shí)控制方與承運(yùn)人之間的海上運(yùn)輸合同法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了改變,即無(wú)需承運(yùn)人的協(xié)力。承運(yùn)人此后對(duì)指示的執(zhí)行只是按照變更后的運(yùn)輸合同法律關(guān)系履行自己的義務(wù)而已。[10]

如果確認(rèn)控制權(quán)為形成權(quán),則依控制權(quán)人的單方意思表示即可使既有法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。對(duì)于形成權(quán)的行使,相對(duì)人無(wú)需協(xié)助,也不存在所謂的作為或不作為的義務(wù),他所能做的就是任由形成權(quán)人行使其權(quán)利,并無(wú)條件地承受形成權(quán)人對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行改變的法律后果。[11]根據(jù)學(xué)者的總結(jié),形成權(quán)具有以下幾個(gè)特性:形成權(quán)的客體是民事法律關(guān)系;形成權(quán)無(wú)相對(duì)義務(wù)觀念存在;形成權(quán)無(wú)可被侵害性;形成權(quán)具有不可單獨(dú)讓與性。[12]

反對(duì)者認(rèn)為,第一,《鹿特丹規(guī)則》第50條第1款第1項(xiàng)明確規(guī)定,控制權(quán)包括“就貨物發(fā)出或者修改不構(gòu)成變更運(yùn)輸合同的指示的權(quán)利”,不涉及民事法律關(guān)系的變更。第二,控制權(quán)人在行使控制權(quán)時(shí)負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)。控制方均應(yīng)當(dāng)償還承運(yùn)人勤勉執(zhí)行任何指示而可能承擔(dān)的合理的額外費(fèi)用,且應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償承運(yùn)人可能由于此種執(zhí)行而遭受的滅失或者損壞,包括為承運(yùn)人可能賠付其他所載運(yùn)貨物的滅失或者損壞而作出賠償。第三,控制權(quán)可能因承運(yùn)人拒絕執(zhí)行而遭受侵害。如果控制權(quán)人認(rèn)為承運(yùn)人拒絕執(zhí)行指示的行為不當(dāng),只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行或請(qǐng)求損害賠償。第四,《鹿特丹規(guī)則》第51條第1款明確規(guī)定,在不簽發(fā)運(yùn)輸單證或簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證且不需交單提貨時(shí),控制權(quán)可以單獨(dú)讓與任意第三人。以上種種情形,均表明控制權(quán)均不符合形成權(quán)的特征。

3.請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

也有學(xué)者認(rèn)為,貨物控制權(quán)是債權(quán),它的行使必須借助承運(yùn)人認(rèn)可才能實(shí)現(xiàn),不能認(rèn)為“貨物控制權(quán)只因單方面的請(qǐng)求即可成立”,因此,其是一種一般請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為,貨物控制權(quán)實(shí)際上是賣(mài)方為了實(shí)現(xiàn)自己在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)所有權(quán)的保留,在運(yùn)輸環(huán)節(jié)中要求承運(yùn)人對(duì)貨物實(shí)施控制的一種請(qǐng)求權(quán)?？刂茩?quán)人的指示只能是在承運(yùn)人認(rèn)為可行的條件下才能得到行使,因此,控制權(quán)不是形成權(quán),而是一般請(qǐng)求權(quán)。[13]

該說(shuō)的缺陷主要有三。首先,請(qǐng)求權(quán)說(shuō)混同了債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)的定義都是請(qǐng)求特定人為特定給付(作為、不作為)的權(quán)利。[14]這種不同范疇的概念但完全一樣的定義讓人容易認(rèn)為:請(qǐng)求權(quán)即為債權(quán),債權(quán)即為請(qǐng)求權(quán)權(quán)能。[8]375根據(jù)這種邏輯推演:控制權(quán)是債權(quán),債權(quán)是請(qǐng)求權(quán),控制權(quán)是請(qǐng)求權(quán)也就順理成章了。其次,控制權(quán)的行使需要承運(yùn)人的認(rèn)可與事實(shí)不符。雖然控制權(quán)人行使控制權(quán)時(shí)需要承運(yùn)人作出相應(yīng)的履行行為,但在變更交貨地或收貨人時(shí)不以承運(yùn)人同意為前提。最后,該說(shuō)一方面認(rèn)為這種請(qǐng)求權(quán)是賣(mài)方為了實(shí)現(xiàn)自己在貨物買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)所有權(quán)的保留,另一方面又認(rèn)為這種請(qǐng)求權(quán)需要得到承運(yùn)人的認(rèn)可。從中似乎可以推測(cè),這是一種物上請(qǐng)求權(quán),又是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán),而實(shí)際上,它只能是其中之一。

按照請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ),請(qǐng)求權(quán)可以分成物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格上的請(qǐng)求權(quán)、身份上的請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。從權(quán)能的角度觀之,請(qǐng)求權(quán)的行使必須有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此,請(qǐng)求權(quán)說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到只有將請(qǐng)求權(quán)和其基礎(chǔ)權(quán)利結(jié)合起來(lái)討論,才能界定控制權(quán)的權(quán)能性質(zhì)。

(三)控制權(quán)是一種形成權(quán)

筆者認(rèn)為,請(qǐng)求權(quán)是指以既存(約定或法定)的權(quán)利為根據(jù),權(quán)利人要求義務(wù)人履行義務(wù)的一種請(qǐng)求,是向他人請(qǐng)求作為或者不作為的權(quán)利。形成權(quán)是指依權(quán)利人一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生、內(nèi)容變更或消滅的權(quán)利。

將上述理論運(yùn)用到控制權(quán)產(chǎn)生和行使的過(guò)程中:海上貨物運(yùn)輸合同成立后,交貨地和收貨人在合同中均已確定。承運(yùn)人對(duì)債權(quán)人單方變更交貨地或收貨人的指示不應(yīng)同意和執(zhí)行。只有合同雙方當(dāng)事人協(xié)商,先對(duì)交貨地或收貨人進(jìn)行變更,一方獲得了新的合法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),才能請(qǐng)求承運(yùn)人在變更了的交貨地或向變更了的收貨人交貨,并解除承運(yùn)人在原運(yùn)輸合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)。

由此可知,只有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)改變了,債權(quán)人才能向債務(wù)人行使改變了債權(quán)內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)。這種債權(quán)內(nèi)容要么由當(dāng)事人意思表示確定(如契約之訂立、債務(wù)之免除),要么由法律直接規(guī)定(如侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理),此外別無(wú)他途。

就當(dāng)事人意思表示考察,如果控制權(quán)的內(nèi)容需要承運(yùn)人的同意,這是一種雙方法律行為。這種請(qǐng)求權(quán)就是民法意義上的請(qǐng)求權(quán)。如果控制權(quán)的內(nèi)容僅需控制權(quán)人單方?jīng)Q定,不需要承運(yùn)人的同意,這是一種單方法律行為。這種請(qǐng)求就是一般語(yǔ)義上的“要求”①法律上雖然同樣用請(qǐng)求權(quán)字樣,但可以用于不同的意義。例如,價(jià)金減少請(qǐng)求權(quán)、租金升降請(qǐng)求權(quán)、承攬瑕疵減少報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和最高限額抵押權(quán)之債權(quán)額確定請(qǐng)求權(quán),雖具有請(qǐng)求權(quán)之名,卻無(wú)請(qǐng)求權(quán)之實(shí),實(shí)為債權(quán)形成權(quán)之種類。。

就控制權(quán)的法定性考察,《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定,“控制權(quán)是指根據(jù)第十章按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利”。其中,最主要的權(quán)利就是指示變更交貨點(diǎn)或收貨人。該法律規(guī)定僅是一項(xiàng)授權(quán)性規(guī)定。它授權(quán)人們可以為或可以不為某種行為,賦予人們一定的權(quán)利去建立或改變他們的法律關(guān)系。[15]控制權(quán)規(guī)范的授權(quán)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:其一,它是控制權(quán)發(fā)生的法定規(guī)范基礎(chǔ),和當(dāng)事人的意思表示無(wú)關(guān);其二,它授權(quán)控制權(quán)人以自己的單方意思補(bǔ)充控制權(quán)的內(nèi)容。

根據(jù)上述對(duì)控制權(quán)的發(fā)生和內(nèi)容的判斷,我們可以得知:于控制權(quán)的權(quán)利發(fā)生而言,它是法律直接規(guī)定的,與控制方和承運(yùn)人的意思表示無(wú)關(guān);于控制權(quán)的內(nèi)容而言,它是控制權(quán)人單方意思表示決定的(通知承運(yùn)人即可)?？刂茩?quán)人在法律授權(quán)范圍內(nèi)作出單方意思表示,確定新的交貨地或者收貨人并通知承運(yùn)人,使控制權(quán)的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容得以確定。因此,它是一種控制方單方變更交貨地或者收貨人的形成權(quán)。

那么,如何解釋控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)還得請(qǐng)求承運(yùn)人在新的交貨地或向新的收貨人交貨呢?因?yàn)樾纬蓹?quán)直接依一方的意思表示到達(dá)相對(duì)人后,會(huì)發(fā)生法律關(guān)系變動(dòng)的效果。不同的形成權(quán),會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果:(1)產(chǎn)生給付請(qǐng)求權(quán)。如選擇之債的選擇權(quán)、合同解除權(quán)、抵銷權(quán)等以訴訟外方式行使的形成權(quán),一方面可以直接變動(dòng)法律關(guān)系,另一方面可以作為獲得給付請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一種手段。(2)強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備和基礎(chǔ)。如債權(quán)人的抵銷權(quán)、合同解除權(quán),其目的不在于使從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)的財(cái)產(chǎn)重新歸屬于債務(wù)人,而是使權(quán)利人具備申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的準(zhǔn)備和基礎(chǔ)。[17](3)由法院審究認(rèn)定形成權(quán)的要件是否具備的必要。須經(jīng)訴訟方式行使的形成權(quán),如債權(quán)人的撤銷權(quán)、違約金的增減請(qǐng)求權(quán),當(dāng)事人不能僅僅向相對(duì)人提出,還需要向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)請(qǐng)求。

控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容確定下來(lái),表明了控制方與承運(yùn)人之間存在著變更了的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,產(chǎn)生了給付請(qǐng)求權(quán)的法律后果?？刂品揭獙?shí)現(xiàn)自己的新的權(quán)利,要向承運(yùn)人請(qǐng)求履行變更后的義務(wù)內(nèi)容——在新的交貨地或向新的收貨人交付貨物。此時(shí),控制權(quán)人對(duì)承運(yùn)人的給付請(qǐng)求權(quán)是控制權(quán)行使的法律后果,而不能說(shuō)控制權(quán)本身是一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述,控制權(quán)人通過(guò)自己的單方意思表示變更了其和承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系,屬于形成權(quán)的范疇①控制權(quán)作為形成權(quán),其是變更權(quán),是變更交貨地或收貨人的權(quán)利。它變更了控制方與承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系;這種變更雖然要提供合理的擔(dān)保,但這是行使變更權(quán)的法定條件,而非相對(duì)的義務(wù)觀念存在;這種變更權(quán)由于是控制方單方的意思表示,無(wú)被侵害的可能;控制權(quán)中的變更交貨地或收貨人的權(quán)能不可單獨(dú)讓與他人,控制權(quán)人以外的他人的指示變更對(duì)承運(yùn)人無(wú)效。?？刂茩?quán)人通過(guò)請(qǐng)求承運(yùn)人履行變更后的合同義務(wù),屬于形成權(quán)行使的法律效果。因此,控制權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、給付確定權(quán)、通知到期權(quán)(使未到期的債權(quán)轉(zhuǎn)化為到期之債)和選擇之債的選擇權(quán)等變更性形成權(quán)一樣,均因一方單方意思表示改變了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,產(chǎn)生了給付請(qǐng)求權(quán)的法律效果。

四、對(duì)《鹿特丹規(guī)則》貨物控制權(quán)的評(píng)析

控制權(quán)作為民事權(quán)利中的債權(quán),具有權(quán)利的法律性質(zhì);在該債權(quán)的行使過(guò)程中,其具有形成權(quán)的法律性質(zhì)?！堵固氐ひ?guī)則》的控制權(quán)規(guī)定需要根據(jù)其不同的法律性質(zhì)特點(diǎn)在內(nèi)容上進(jìn)一步完善。

第一,《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定的控制權(quán)內(nèi)容存在邏輯矛盾。該規(guī)則第50條規(guī)定了控制權(quán)的行使范圍之一為“就貨物發(fā)出或者修改不構(gòu)成變更運(yùn)輸合同的指示的權(quán)利”,而形成權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn)就是變更法律關(guān)系,那么,這種不變更運(yùn)輸合同的指示就不能是形成權(quán)了。這種規(guī)定,一方面無(wú)法界定哪些指示是變更還是沒(méi)有變更運(yùn)輸合同。例如,對(duì)貨物溫度的調(diào)整,它實(shí)際上改變了運(yùn)輸合同的內(nèi)容。另一方面混淆了控制權(quán)的權(quán)利和運(yùn)輸合同的義務(wù)。例如,對(duì)貨物信息的補(bǔ)充和文件的提供,是基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的運(yùn)輸合同下的附隨義務(wù)而不是權(quán)利②該義務(wù)不僅僅局限在運(yùn)輸合同的履行之中,在運(yùn)輸合同終止之后仍然存續(xù)。。筆者認(rèn)為,對(duì)于這一部分的內(nèi)容,《鹿特丹規(guī)則》應(yīng)該區(qū)分其不同內(nèi)容的性質(zhì),分別規(guī)定在公約的相應(yīng)部分。

第二,控制權(quán)存在著成文具文的可能。在《鹿特丹規(guī)則》制定時(shí),對(duì)是否增設(shè)控制權(quán)一章,各國(guó)代表意見(jiàn)有分歧。為不影響公約的加入和生效,所以采取了靈活的處理辦法。一方面,《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定了控制權(quán)人單方變更交貨地或收貨人、轉(zhuǎn)讓控制權(quán)的法定權(quán)利,另一方面第56條又規(guī)定當(dāng)事人可以排除控制權(quán)人的上述法定權(quán)利。但是,這種靈活處理是以減損控制權(quán)的法律實(shí)效為代價(jià)的。由于班輪運(yùn)輸中承運(yùn)人的優(yōu)勢(shì)地位,這種規(guī)定可能會(huì)導(dǎo)致承運(yùn)人在合同或單證中濫加一些條款,從而剝奪控制權(quán)的行

使。[7]347

《鹿特丹規(guī)則》確立貨物控制權(quán)的主要目的之一是適應(yīng)未來(lái)電子商務(wù)的需要,對(duì)越來(lái)越多不使用書(shū)面可轉(zhuǎn)讓單證的貿(mào)易條件下的賣(mài)方權(quán)利保護(hù),而公約現(xiàn)有的規(guī)定可能使控制權(quán)立法的目的落空。從嚴(yán)格的意義上講,為維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性,法律應(yīng)嚴(yán)格限制因當(dāng)事人事先約定而產(chǎn)生的形成權(quán)范圍。無(wú)論如何,需和承運(yùn)人事先協(xié)商才能產(chǎn)生的控制權(quán)在很大程度上造成控制權(quán)的“空轉(zhuǎn)”現(xiàn)象。

第三,控制權(quán)作為運(yùn)輸合同之債的形成權(quán),其轉(zhuǎn)讓一般應(yīng)該和其基礎(chǔ)權(quán)利一道轉(zhuǎn)讓。只有在形成權(quán)單獨(dú)讓與和其權(quán)利基礎(chǔ)并無(wú)牽連關(guān)系時(shí),或經(jīng)當(dāng)事人同意時(shí),才例外規(guī)定允許單獨(dú)讓與形成權(quán)?！堵固氐ひ?guī)則》第51條規(guī)定,在不簽發(fā)運(yùn)輸單證或簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證且不需交單提貨的,“控制方有權(quán)將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他人,此種轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人通知承運(yùn)人時(shí)對(duì)承運(yùn)人產(chǎn)生效力,受讓人即成為控制方”。它具有可以向任意第三人轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為,如果控制權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是可轉(zhuǎn)讓提單或不可轉(zhuǎn)讓提單但須憑單交貨所表彰的債權(quán),《鹿特丹規(guī)則》第51條規(guī)定的“為實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)向該人轉(zhuǎn)讓所有正本提單”是合適的①綜觀各國(guó)際公約,不管是《國(guó)際公路貨物運(yùn)輸合同公約》《國(guó)際鐵路貨運(yùn)合同統(tǒng)一規(guī)則》《華沙公約》,還是《蒙特利爾公約》,貨物的控制權(quán)均不能任意轉(zhuǎn)讓。即使是《2000年布達(dá)佩斯內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同公約》,也只是規(guī)定如果托運(yùn)人將提單正本轉(zhuǎn)讓給其他人,則貨物處置權(quán)也將一并轉(zhuǎn)移給該人。。在其基礎(chǔ)權(quán)利為沒(méi)有簽發(fā)提單或簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓的提單且無(wú)須憑單提貨所表彰的債權(quán),筆者認(rèn)為應(yīng)該限定其轉(zhuǎn)讓的條件。亦即,這種轉(zhuǎn)讓要么和基礎(chǔ)權(quán)利有牽連(例如,轉(zhuǎn)讓給收貨人、單證托運(yùn)人),要么經(jīng)承運(yùn)人的同意(例如,在訂立運(yùn)輸合同時(shí),托運(yùn)人指定控制方),而不能單獨(dú)任意轉(zhuǎn)讓。《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定控制方可以將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人、單證托運(yùn)人以外的任何第三人,第三人就和承運(yùn)人形成了一個(gè)新的控制權(quán)法律關(guān)系,承運(yùn)人除了向托運(yùn)人和收貨人承擔(dān)義務(wù)外,又要對(duì)控制方承擔(dān)義務(wù),有加重承運(yùn)人的負(fù)擔(dān)之嫌。

雖然法律規(guī)定控制方應(yīng)對(duì)承運(yùn)人接受指示所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任,但由此也很容易將承運(yùn)人牽涉進(jìn)和其本無(wú)瓜葛的訴訟糾紛中,很難想象其有何實(shí)益存在。因此,在公約第51條規(guī)定中應(yīng)限定轉(zhuǎn)讓的對(duì)象范圍以及再次轉(zhuǎn)讓的條件,使其回歸到形成權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則上。

第四,民法賦予特定的民事主體以形成權(quán),其目的就在于由當(dāng)事人自己決定法律關(guān)系是否要發(fā)生變動(dòng),如果要變動(dòng),可以按照自己的意愿,以單方面的意思表示即可產(chǎn)生變動(dòng)的效果,相對(duì)方只能被迫接受該變動(dòng)的后果,而無(wú)需他的同意或介入某種行為。[12]

《鹿特丹規(guī)則》不僅明確了在貨物運(yùn)輸途中控制方的單方變更合同的權(quán)利,而且規(guī)定控制權(quán)轉(zhuǎn)讓后,新的控制方參與到運(yùn)輸合同中來(lái),他直接成了承運(yùn)人的合同相對(duì)方。該規(guī)定一方面是對(duì)合同平等原則和意思自治原則的違背,另一方面突破了合同的相對(duì)性。因此,筆者認(rèn)為,《鹿特丹規(guī)則》對(duì)控制權(quán)的內(nèi)容和行使方式規(guī)定應(yīng)以必要——變更收貨地或收貨人為限,不宜過(guò)度擴(kuò)張。

[1]林誠(chéng)二.民法總則:上冊(cè)[M].北京:法律出版社,2008:68.

L IN Cheng-er.Civil law general:upper volume[M].Beijing:L aw Press,2008:68.(in Chinese)

[2]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001:81.

LIAN GHui-xing.Civil law general[M].Beijing:L aw Press,2001:81.(in Chinese)

[3]費(fèi)宏達(dá).國(guó)際海運(yùn)法之新發(fā)展——兼評(píng)《鹿特丹規(guī)則》之貨物控制權(quán)制度[J].河北北方學(xué)院學(xué)報(bào):社科版,2010(6):40.

FEI Hong-da.New development of international shipping law:comments on the legal system of right of goods control in the Rotterdam Rules[J].Journal of Hebei North University:Social Science Edition,2010(6):40.(in Chinese)

[4]陳波.控制權(quán)的概念及其法律性質(zhì)[J].中國(guó)海商法年刊,2006(1):195.

CHEN Bo.The concept and legal character of the right of control[J].Annual of China Maritime L aw,2006(1):195.(in Chinese)

[5]袁發(fā)強(qiáng),馬之遙.海上運(yùn)輸中貨物控制權(quán)研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(10):92.

YUAN Fa-qiang,MA Zhi-yao.The research on the right of control in the marine transport[J].Journal of Southwest University of Political Science&Law,2009(10):92.(in Chinese)

[6]向力.論貨物控制權(quán)——以《鹿特丹規(guī)則》貨物控制權(quán)規(guī)定為中心展開(kāi)[M]//武漢大學(xué)國(guó)際法研究所.武大國(guó)際法評(píng)論.武漢:武漢大學(xué)出版社,2010:217-218.

XIAN GLi.Right of control of the goods:focusing on chapter 10 of the Rotterdam Rules[M]//Institute of International Law of Wuhan University.Wuhan University International L aw Review.Wuhan:Wuhan University Press,2010:217-218.(in Chinese)

[7]司玉琢,韓立新.《鹿特丹規(guī)則》研究[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2009.

SI Yu-zhuo,HAN Li-xin.The research on the Rotterdam Rules[M].Dalian:Dalian Maritime University Press,2009.(in Chinese)

[8]李錫鶴.民法原理論稿[M].北京:法律出版社,2009.

LIXi-he.On the draft of principles of civil law[M].Beijing:L aw Press,2009.(in Chinese)

[9]鄔先江,陳海波.貨物控制權(quán)之研究[J].中國(guó)海商法年刊,2003(1):49.

WU Xian-jiang,CHEN Hai-bo.Right of control of cargo[J].Annual of China Maritime Law,2003(1):49.(in Chinese)

[10]劉昕.海運(yùn)貨物控制權(quán)問(wèn)題研究——兼評(píng)UNC ITRAL運(yùn)輸法草案第11章的規(guī)定[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2004(2):168.

LIU Xin.Research on right of control of marit ime cargo——comments on the chapter 11th of the D raft UNC ITRAL T ransport L aw[J].Jiangsu Social Sciences,2004(2):168.(in Chinese)

[11]王永剛,劉曉雯.論控制權(quán)的法律屬性[J].黑龍江社會(huì)科學(xué),2009(2):164.

WAN G Yong-gang,LIU Xiao-wen.The legal property of control[J].Heilongjiang Social Sciences,2009(2):164.(in Chinese)

[12]汪淵智.形成權(quán)理論初探[J].中國(guó)法學(xué),2003(3):95-98.

WAN G Yuan-zhi.Theory of formation of the right[J].China L aw,2003(3):95-98.(in Chinese)

[13]傅廷中.對(duì)貨物控制權(quán)制度若干法律問(wèn)題的解讀[J].中國(guó)海商法年刊,2008(1):60.

FU Ting-zhong.The comments on some certain issues of the legal system in respect of right of control[J].Annual of China Maritime Law,2008(1):60.(in Chinese)

[14]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:84-92.

WAN GZe-jian.Civil law general[M].Updated Version.Beijing:China University of Politics Press,2001:84-92.(in Chinese)

[15]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2003:930.

ZHAN GWen-xian.Jurisprudence[M].Beijing:H igher Education Press,2003:930.(in Chinese)

[16]羅昆.形成權(quán)的行使規(guī)則探析[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2008(9):79.

LUO Kun.On the exertion rules of right of formation[J].Journal of South-Central University for Nationalities:Humanities and Social Sciences,2008(9):79.(in Chinese)