羅一龍

(四川警察學(xué)院，四川 瀘州 646000)

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的確立

非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是一個(gè)漫長的過程。1996年刑事訴訟法規(guī)定:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。明確了嚴(yán)禁以非法手段收集證據(jù)，但并未明確規(guī)定以非法手段取得的證據(jù)效力問題。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》中規(guī)定:嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。而第一個(gè)以法律的形式明確非法證據(jù)排除規(guī)則的法律文件是《治安管理處罰法》，其79條:公安機(jī)關(guān)及其人民警察對治安案件的調(diào)查，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。嚴(yán)禁刑訊逼供或者采用威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段收集的證據(jù)不得作為處罰的根據(jù)。通過這些規(guī)定，通常認(rèn)為“我國已初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則”。2010年7月1日，兩院三部制定的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式施行，標(biāo)志著我國的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入實(shí)質(zhì)性運(yùn)作階段。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中的適用現(xiàn)狀

筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中適用現(xiàn)狀有以下問題:

(一)非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的認(rèn)識不統(tǒng)一

根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法解釋的規(guī)定， “非法證據(jù)”是指公安、司法人員采取“刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙或者其他非法的方法收集的證據(jù)。”然而，這一界定存在明顯的缺陷，其一，界定很不明確。如，何謂刑訊逼供?通說的觀點(diǎn)，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。如果按照這種理解，那么偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨，諸如“藥物催眠”、“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”是否屬于刑訊逼供?如果是，那么是否該禁止?如果禁止，那對一些司法現(xiàn)象如何認(rèn)識?如，經(jīng)常有這樣一些報(bào)道:“我公安干警不辭辛苦，發(fā)揚(yáng)連續(xù)作戰(zhàn)的精神，經(jīng)過XX小時(shí)的突審，終于XX”，這一方面是對干警工作的肯定，另一方面是否是對“車輪戰(zhàn)”、“疲勞戰(zhàn)”的默認(rèn)或者放縱;其二、何謂“威脅”、“引誘”、 “欺騙”?是含混不定的。威脅、引誘、欺騙的方法并不必然損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。而且威脅、引誘和欺騙往往還是一種偵查訊問手段，在各國的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中，威脅、引誘、欺騙的訊問手段基本上都具有一定的容忍度，也即并沒有完全被禁止。其三，非法證據(jù)的范圍不確定，僅僅規(guī)定“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！倍春侠砗w通過非法搜查、非法扣押和非法羈押等取得的實(shí)物證據(jù)。這些非法實(shí)物證據(jù)是否應(yīng)以排除?其排除是否具有可行性、合理性?其四、未合理區(qū)分違法取證行為的性質(zhì)和違法程度以及相對人被侵害權(quán)利性質(zhì)上的差異。也即沒有區(qū)分“證據(jù)瑕疵”和“證據(jù)違法”。以一份無民警無簽名 (或者只有一人簽名)的詢問筆錄為例，依照《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》及《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》要求，這顯然屬于程序違法。但偵查人員據(jù)此制作的詢問筆錄是否屬于非法證據(jù)排除規(guī)則意義上的“非法證據(jù)”?是否應(yīng)予排除?在各地法院所作的相關(guān)判決對此所持的態(tài)度亦不盡一致。

正是因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)及干警對非法證據(jù)的認(rèn)定上很困惑，一些干警對自己取證行為是否違法，往往憑經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣、自身認(rèn)識去判斷，導(dǎo)致“非法證據(jù)”界定標(biāo)準(zhǔn)的多元化，從而影響著非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中的統(tǒng)一適用。

(二)非法證據(jù)的證明主體不明，證明責(zé)任不清楚

公安執(zhí)法中，一方面，非法取證現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)仍較為嚴(yán)重地存在著;而另一方面，這些非法取證行為通常又極難在后續(xù)的審查批捕、審查起訴和法庭審理等程序中被證明。由于立法及司法解釋均未明確地規(guī)定由何人對“非法證據(jù)”承擔(dān)證明責(zé)任，因此，實(shí)踐中的證明責(zé)任往往是由公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人 (被告人)、檢察機(jī)關(guān)分擔(dān)。但這種證明責(zé)任的分擔(dān)不具有合理性。首先，由公安機(jī)關(guān)自身證明證據(jù)的非法性不具有合理性。公安機(jī)關(guān)作為證據(jù)的收集者，如果自身發(fā)現(xiàn)收集證據(jù)違法情形，總是要想方設(shè)法進(jìn)行修正 (或者說是掩飾)，由它來證明自己取證的非法性根本不可能，因此，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)成為非法證據(jù)的證明主體，而是取證合法性的證明主體 (或者說是非法證據(jù)的審查對象);其次，由犯罪嫌疑人承擔(dān)證明責(zé)任不具有現(xiàn)實(shí)性。實(shí)踐中往往要求犯罪嫌疑人承擔(dān)“排除合理懷疑”地證明公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)取證程序違法的證明責(zé)任。而犯罪嫌疑人因大多處于被羈押狀態(tài)，特別是審訊過程的對外封閉性，通常難以對審訊過程的違法性作有效的證明。因?yàn)?，犯罪嫌疑人一旦被羈押，其人身自由實(shí)際上被控制在偵查人員手中，即便在訊問中發(fā)生了刑訊逼供等非法行為，也根本沒有充分的證據(jù)予以證明，除非刑訊逼供極為明顯諸如造成人體殘疾等極端情況。況且，通常只有到了法庭審判階段，才能對刑訊逼供問題要求法庭進(jìn)行調(diào)查，而此時(shí)時(shí)間已過數(shù)月甚至更長。再由被告人承擔(dān)證明刑訊逼供發(fā)生或者“有罪供述”系偵查人員非法取得的責(zé)任，顯然屬于強(qiáng)人所難。如果說對于刑訊逼供的存在，讓被告人承擔(dān)證明責(zé)任屬于強(qiáng)人所難的話，那么，對“威脅”、“引誘”、“欺騙”是否存在的問題，讓犯罪嫌疑人承擔(dān)證明責(zé)任，則幾乎是不可能的。因?yàn)檫@些手段基本上是通過言語的方式進(jìn)行的，幾乎不會(huì)留下任何的“證據(jù)”供被告人向法庭提供。即使被告人在偵查階段可以聘請律師幫助，但律師取證手段有限或者不能充分行使，難以提出強(qiáng)有力的理由和依據(jù)。加之一些律師心存顧慮，不愿得罪偵查機(jī)關(guān)，參與排除非法證據(jù)的積極性不高，律師的作用難以充分發(fā)揮;再次，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明不具有可行性。證據(jù)的收集者主要是偵查機(jī)關(guān) (公安機(jī)關(guān))，檢察人員對偵查活動(dòng)并不直接參與，自然難以履行證明責(zé)任。

正是因?yàn)樽C明主體不明，證明責(zé)任不清楚，導(dǎo)致公安執(zhí)法中涉及是否“非法證據(jù)”問題時(shí)，公安、檢察往往互相推諉責(zé)任，最后不了了之。

(三)檢察院監(jiān)督的失位和法院裁判中立的缺乏，助長了公安執(zhí)法中的“非法證據(jù)”存在

要排除公安執(zhí)法中的非法證據(jù)，在很大程度上取決于檢察院監(jiān)督的是否到位和法院的裁判權(quán)能否保持最基本的中立性。作為一種最重要的約束公共權(quán)力的程序性制裁，非法證據(jù)的排除不是對偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行一般意義上的程序性譴責(zé)，也不僅僅是為糾正程序性違法行為而存在的，它是實(shí)實(shí)在在的法律制裁，通常還會(huì)導(dǎo)致警察、檢察官甚至法院直接承擔(dān)不利的法律后果，甚至在有些情況下程序性制裁的實(shí)施還存在放縱“真兇”以至于使國家懲罰權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的可能。如果檢察院監(jiān)督失位和法院不能在審判過程中保持必要的中立性的話，那么程序性制裁的實(shí)施只能流于形式。在我國，檢察院并不直接參與偵查活動(dòng)，對公安執(zhí)法中是否存在“非法取證”往往是在犯罪嫌疑人提出申請后再去查證，這是一種事后監(jiān)督、形式監(jiān)督，很難起到應(yīng)有的作用。而對于法院而言，由于打擊刑事犯罪的需要，也很難在審判中保持應(yīng)有的中立性。根據(jù)我國法律的規(guī)定，公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)是“互相監(jiān)督、互相配合”的關(guān)系。在這一原則的影響下，指望法院排除通常在證明力問題上并沒有太大問題的所謂非法證據(jù)，以至于影響對犯罪打擊，這無論是不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。從新聞媒體所披露的一些案例來看，被告人及其辯護(hù)人即使提出了排除非法證據(jù)的申請，法院通常也會(huì)采取規(guī)避甚至置之不理的態(tài)度，而拒絕將非法證據(jù)的排除問題納入法庭裁判的對象。即使個(gè)別法院允許被告方提出有關(guān)偵查人員實(shí)施刑訊逼供的問題，并給予控、辯雙方調(diào)查和辯論的機(jī)會(huì)，但這種調(diào)查和辯論并不存在獨(dú)立的聽證形式，而基本上是依附于法庭調(diào)查和辯論程序，并將其作為法庭審判的一個(gè)枝節(jié)問題而存在。結(jié)果，在絕大多數(shù)情況下，被告人及其辯護(hù)人所提出的“排除非法證據(jù)”請求，幾乎無一例外地都遭到了法庭的拒絕。當(dāng)然，這一拒絕有時(shí)是以較為藝術(shù)的方式體現(xiàn)出來的，即法院在其判決書中根本不“談”非法取證是否存在這一問題。在不少執(zhí)法者們看來，建立排除規(guī)則的主要目的似乎是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。有的甚至明確主張，對于那些刑訊逼供獲得的“有罪供述”，如果經(jīng)查證確實(shí)“屬實(shí)”的話，就不應(yīng)當(dāng)予以排除，但是可以追究違法者的法律責(zé)任。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則在公安執(zhí)法中適用的對策

(一)在立法上完善非法證據(jù)排除規(guī)則中的“實(shí)體性規(guī)則”，為公安機(jī)關(guān)界定非法證據(jù)提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)范由“要求人們?nèi)プ龌虿蛔瞿撤N行為”的“第一性規(guī)則”和“以各種方式?jīng)Q定它們的作用范圍或控制它們的運(yùn)作”的“第二性規(guī)則”所構(gòu)成。［1］783學(xué)者習(xí)慣將前者稱為 “實(shí)體性規(guī)則”，后者中的審判規(guī)則稱為“實(shí)施性規(guī)則”。完善非法證據(jù)排除規(guī)則中相關(guān)“實(shí)體性規(guī)則”的立法。其要旨和核心是以法律規(guī)定 (或者司法解釋)的形式明確非法證據(jù)的內(nèi)涵。這就要求，第一，對刑訊逼供要作明確性規(guī)定。盡可能以列舉方式對刑訊方法進(jìn)行描述，如以毆打、捆綁或者以較長時(shí)間凍、餓、曬、烤等肉刑或變相肉的方法;對“車輪戰(zhàn)”、 “疲勞戰(zhàn)”是否是刑訊方法要作出說明，可以通過設(shè)定每次訊問的時(shí)間限定和兩次訊問的時(shí)間間隔等內(nèi)容對其規(guī)范。第二，威脅、引誘、欺騙問題要作明確界定，區(qū)分“非法取證”的威脅、引誘、欺騙與正當(dāng)偵查手段的威脅、引誘、欺騙的界限。第三，區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。對一些程序上存在瑕疵的證據(jù)，采用可補(bǔ)正的排除，給辦案人員補(bǔ)正的機(jī)會(huì)。第四，界定非法證據(jù)排除范圍。對非法言詞證據(jù)，可采取絕對排除的原則，對非法實(shí)物證據(jù)，可采取相對排除的原則，并以概述式對非法獲取實(shí)物證據(jù)的方法進(jìn)行規(guī)定。

只有通過立法 (包括司法解釋)對非法證據(jù)排除規(guī)則中的“實(shí)體性規(guī)則”作出明確規(guī)定，才能為公安機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的認(rèn)定提供統(tǒng)一的模式，為其取證行為指明方向。

(二)明確非法證據(jù)的舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，加重公安機(jī)關(guān)對取證合法的證明義務(wù)

“誰主張，誰舉證”的觀念認(rèn)為被告方作為“排除非法證據(jù)”這一主張的提出者，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，有些甚至要求被告方承擔(dān)證明責(zé)任達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。這一做法既沒有法律依據(jù)，也不具有合理性。因此，筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)對“非法證據(jù)”的證明實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即證明證據(jù)合法性的責(zé)任一般由控訴方承擔(dān)，被告方只要提供線索即可啟動(dòng)排除程序，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。即凡是被提出異議的證據(jù)，控方必須證明其取證程序的合法性，否則，推定為非法證據(jù)。這樣，公安機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)負(fù)有雙重義務(wù)，一方面要收集案件證據(jù)，另一方面要收集取證行為合法的證據(jù)，向檢察機(jī)關(guān)移送案件時(shí)，兩方面證據(jù)都要移送。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)一并審查、采集證明偵查人員取證行為合法的證據(jù)，一旦被告方在庭前或庭審中提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，公訴人員當(dāng)即就能夠舉出證據(jù)，一方面打擊了被告人的僥幸和抵抗心理，另一方面也可改變過去那種在庭審中被告方提出證據(jù)存在非法問題，公訴人員事先沒有準(zhǔn)備，而重新進(jìn)行證據(jù)采集和審查工作的狀況，保證了指控工作的質(zhì)量和效率。第二，證明標(biāo)準(zhǔn)問題，1)應(yīng)適當(dāng)?shù)慕档捅桓娣匠绦騿?dòng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能要求其達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度。被告方只負(fù)初步的舉證責(zé)任，這種初步的舉證責(zé)任的設(shè)置起初步的過濾作用。2)提高控方“實(shí)體性”證明標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)的證明應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”程度，應(yīng)該明確規(guī)定禁止使用說明性材料，規(guī)范公安機(jī)關(guān)對取證行為合法的證明方法。

加重公安機(jī)關(guān)對取證行為合法的證明義務(wù)，可以更好地約束公安機(jī)關(guān)的非法取證行為。如公安機(jī)關(guān)要證明自己不存在“刑訊逼供”問題，由于其證明要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑”程度，又禁止使用說明性材料，因此，公安機(jī)關(guān)只能采取訊問時(shí)律師在場、全程錄音或錄像、訊問前后對犯罪嫌疑人進(jìn)行體檢等相關(guān)配套措施來證明，這對公安機(jī)關(guān)的取證規(guī)范化建設(shè)也是一個(gè)推動(dòng)作用。

(三)改變程序工具主義執(zhí)法理念，樹立保障人權(quán)和依正當(dāng)程序控制犯罪的執(zhí)法理念，使文本形式的“非法證據(jù)排除規(guī)則”內(nèi)化為執(zhí)法主體的理性觀念和自覺行為

1.公安機(jī)關(guān)要確立“程序正當(dāng)”的執(zhí)法觀念

嚴(yán)格執(zhí)法應(yīng)當(dāng)包括嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和嚴(yán)格執(zhí)行程序法，忽視哪一方面都不是真正意義上的嚴(yán)格執(zhí)法。在公安執(zhí)法中，不但要在實(shí)體上，而且更要在程序上切實(shí)依法保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，充分發(fā)揮程序的“形式主義”作用，有效防止“刑訊逼供”等人治執(zhí)法現(xiàn)象的發(fā)生。盡管在司法實(shí)踐中嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行偵查并不能絕對地保證實(shí)體結(jié)果的客觀性，然而，正當(dāng)程序卻能夠在人類智識所及的范圍內(nèi)通過諸如保證犯罪嫌疑人供述的自愿性等具體的程序性設(shè)置力求使定案證據(jù)的客觀性達(dá)致最大化。實(shí)體公正最終只能在程序的框架內(nèi)并通過正當(dāng)程序得以實(shí)現(xiàn)。馬克思曾經(jīng)指出: “程序法是實(shí)體法的生命形式”。刑事訴訟是一個(gè)由公安、司法人員收集的各種證據(jù)回溯案件“事實(shí)”的歷史證明過程，在客觀上此時(shí)并“沒有任何獨(dú)立的、參照它即可知道一個(gè)確定的結(jié)果是否正義的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］82因此，實(shí)體正義不能游離于程序而獨(dú)立存在，沒有程序也就沒有正義。即使在執(zhí)法者出于破案甚或控制犯罪的高尚動(dòng)機(jī)的情況下，亦不能由此證明其所采取的違反法定程序的取證行為的正當(dāng)性。

2.公安機(jī)關(guān)要樹立“人權(quán)保障”的執(zhí)法指導(dǎo)思想

公安機(jī)關(guān)對犯罪的追訴活動(dòng)僅僅是國家為了切實(shí)保障公民的基本權(quán)利得以有效行使的手段之一。如果采取刑訊逼供等侵犯公民基本權(quán)利的違法手段收集證據(jù)，其行為自身則是與“保障公民權(quán)利的有效行使”這一刑事訴訟的終極目的直接相悖的。因?yàn)椤澳康牟荒苁故侄握?dāng)化”［3］250。這就要求公安機(jī)關(guān)在追訴過程中“不得克減”涉案公民的核心基本權(quán)利。刑事取證工作，要依照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第四條之規(guī)定，保障公民“免受酷刑或殘忍的、不人道的或侮辱性待遇或刑罰”、“在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”等權(quán)利，即使“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國家的生命”的情況下，國家亦“不得克減”其所承擔(dān)的保障公民享有此類權(quán)利的義務(wù)。由此為公安機(jī)關(guān)的刑事取證行為確立了一條在任何情況下均不得逾越的底線。即使公安機(jī)關(guān)在均衡公民權(quán)利與公共利益二者之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，基于保護(hù)重大公共利益的需要而在刑事追訴活動(dòng)中不得不對涉案公民的自由等基本權(quán)利進(jìn)行限制時(shí)，亦必須嚴(yán)格依照法律明確授權(quán)的相關(guān)程序規(guī)定慎重行事，而不能片面地為了追求破案率置公民的基本權(quán)利于不顧。

(四)加強(qiáng)檢察院的法律監(jiān)督，法院確立公正審判的價(jià)值理念，為遏制公安機(jī)關(guān)的 “非法取證”提供有力保障

人民檢察院不是訴訟的一方當(dāng)事人，而是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對公安機(jī)關(guān)的“非法取證”負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。要求檢察院樹立“懲罰與保護(hù)并重”的司法理念，在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中察微析疑，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，并結(jié)合工作實(shí)際以使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。筆者認(rèn)為，可以考慮:第一，建立非法證據(jù)的初步認(rèn)定機(jī)制。對可能存在非法取證的情況進(jìn)行類型化總結(jié)，經(jīng)辦人在對證據(jù)的合法性產(chǎn)生初步懷疑時(shí)，必須提審犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，并向偵查人員調(diào)查核實(shí)取證的相關(guān)細(xì)節(jié);第二，建立非法證據(jù)排除的匯報(bào)機(jī)制。經(jīng)辦人對證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，必須向主管領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并最終決定是否向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書》及要求其另行指派偵查人員重新調(diào)查取證;第三，建立非法證據(jù)排除的監(jiān)督機(jī)制。經(jīng)辦人須就排除非法證據(jù)的整個(gè)過程建立監(jiān)督檔案，并進(jìn)行保存，以便對整個(gè)過程進(jìn)行跟蹤監(jiān)督;第四，建立非法證據(jù)排除的激勵(lì)機(jī)制。在辦案干警發(fā)現(xiàn)重大非法證據(jù)并最終成功加以排除時(shí)，對辦案干警進(jìn)行一定的獎(jiǎng)勵(lì)，以有力促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。

法院要以公平審判尤其是“過程中心主義”等價(jià)值觀念為指引。要明白法庭審判過程中一系列程序規(guī)則的設(shè)計(jì)并非單純是為了確保案件真相得到最大限度的發(fā)現(xiàn)，而主要是圍繞著如何確保公正審判尤其是審判過程的公正性這一目標(biāo)而進(jìn)行的。非法證據(jù)排除規(guī)則的本來意圖顯然不應(yīng)是保證證據(jù)的可靠性和相關(guān)性，而主要是為了抑制偵查人員的程序性違法，并以此來維護(hù)被告人的合法權(quán)利。如果法院把自己看作是政府設(shè)立的打擊犯罪的工具，以至于對追訴犯罪表現(xiàn)出過多的熱情，甚至把自己看作是控訴方的伙伴或戰(zhàn)友，以至于成為事實(shí)上的追訴機(jī)構(gòu)，對于刑訊逼供等非法行為獲得的證據(jù)不予以排除，偵查人員的非法取證行為得不到禁止，那么法院事實(shí)上就是在縱容偵查人員的非法取證行為，因?yàn)樗沟每胤侥軌驈钠溥`法行為中獲取利益。

檢察院的法律監(jiān)督、法院的公正審判是排除公安機(jī)關(guān)“非法證據(jù)”的兩道屏障，也是兩項(xiàng)救濟(jì)措施。只有充分發(fā)揮其作用，才能消除偵查人員“非法取證”的僥幸心理，促使他們轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，有效遏制公安機(jī)關(guān)的非法取證行為。

［1］陳瑞華.程序正義 ［A］.陳興良.法治的使命 ［C］.北京:法律出版社，2001:79.

［2］哈特.法律的概念［M］.張文顯，鄭成良，杜景義，宋金娜，譯.北京:中國大百科全書出版社，1996.

［3］約翰·羅爾斯著.正義論［M］.何懷宏，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［4］洛克.政府論 ［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［5］湯因比，池田大作.展望21世紀(jì)——湯因比與池田大作對話錄［M］.北京:國際文化出版公司，1997.