黎精明,唐 霞

(武漢科技大學(xué)管理學(xué)院,湖北武漢 430081)＊

一、問題的提出

“投資是擴(kuò)大物質(zhì)資本存量、拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素”[1]。然而,投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正面促進(jìn)作用是以投資數(shù)量適度為前提的,投資過度和投資不足都會(huì)損害經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。李同寧(2008)[2]、Wei和Zhang(2008)[3]基于投資率,楊興全等(2010)[4]基于“動(dòng)態(tài)效率”,沈坤榮和孫文杰(2004)[5]、Simon等(2004)[6]運(yùn)用統(tǒng)計(jì)指標(biāo)ICOR、K/Y和I/Y的研究均表明,我國(guó)企業(yè)存在過度投資傾向。其中,我國(guó)國(guó)有企業(yè)的過度投資問題尤為突出,并已得到了相關(guān)研究的廣泛證實(shí)[6-8]。

與非國(guó)有企業(yè)相比,我國(guó)國(guó)有企業(yè)為什么存在更嚴(yán)重的過度投資傾向,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此做了相應(yīng)的解釋。王君彩等認(rèn)為,由于國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資所形成的經(jīng)營(yíng)主體層級(jí)眾多,投資鏈條非理性無序延伸,因此導(dǎo)致了其投資管理混亂,資本控制弱化,從而激發(fā)了自利經(jīng)營(yíng)主體的過度投資沖動(dòng)[9]。以上研究雖有助于考察國(guó)有企業(yè)投資鏈問題,但其解釋國(guó)有企業(yè)的過度投資行為卻顯得乏力,因?yàn)閲?guó)內(nèi)外很多大型企業(yè)集團(tuán)的投資鏈條遠(yuǎn)比我國(guó)國(guó)有企業(yè)冗長(zhǎng)復(fù)雜,但是,它們并不存在過度投資現(xiàn)象。艾健明從另一個(gè)角度進(jìn)行了解釋,認(rèn)為是國(guó)有企業(yè)的委托代理關(guān)系使得其權(quán)責(zé)利不明確,從而使國(guó)有企業(yè)成為各利益相關(guān)者的尋租場(chǎng),國(guó)有企業(yè)過度投資是有關(guān)利益方尋租的必然產(chǎn)物[10]。這種解釋也有值得商榷之處：第一,尋租作為自利的市場(chǎng)主體的必然行為,它的存在具有普遍性;第二,委托代理并非國(guó)有企業(yè)特有的制度安排,它在非國(guó)有企業(yè)中也普遍存在,因此,這還不足以解釋國(guó)有企業(yè)更嚴(yán)重的過度投資現(xiàn)象。另外,魏明海等的實(shí)證研究支持了“我國(guó)國(guó)有上市公司的低現(xiàn)金股利政策促進(jìn)了其過度投資”的論斷[11],然而,這也不足以解釋我國(guó)國(guó)有企業(yè)的過度投資現(xiàn)象,因?yàn)樗慕忉屵壿嬍恰暗同F(xiàn)金股利政策——內(nèi)源資金充裕——過度投資”,照此邏輯可以獲得的推論是：對(duì)于高贏利型企業(yè),即使實(shí)行高現(xiàn)金股利政策,它也可能存在較多的留存收益,從而形成豐富的內(nèi)源資金,同時(shí),它也理應(yīng)存在過度投資現(xiàn)象,然而客觀事實(shí)并非如此。在國(guó)外,Kornai認(rèn)為是社會(huì)主義國(guó)家的“預(yù)算軟約束”導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)的過度投資,其基本邏輯是：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有企業(yè)一旦發(fā)生虧損,政府通常要追加投資、增加貸款、減少稅收、提供財(cái)政補(bǔ)貼,這必然激發(fā)國(guó)有企業(yè)的過度投資沖動(dòng)[12];Neale等也認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)過度投資的癥結(jié)在于公有化的產(chǎn)權(quán)歸屬[13]。事實(shí)上,Kornai、Neale等代表了西方世界的主流觀點(diǎn),即國(guó)有企業(yè)過度投資緣于公有化的產(chǎn)權(quán)安排。但是,這種解釋是站不住腳的,因?yàn)閲?guó)有企業(yè)并非中國(guó)特有的企業(yè)組織形式,它在西方國(guó)家同樣存在,因此,如果問題的根源在于公有化的產(chǎn)權(quán)屬性,那么,西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)也同樣應(yīng)該存在嚴(yán)重的過度投資現(xiàn)象。Averch和Johnson認(rèn)為,在回報(bào)率規(guī)制條件下,受規(guī)制企業(yè)在規(guī)定的回報(bào)率之下為獲得更多利潤(rùn)會(huì)進(jìn)行過度投資[14]。雖然該研究開創(chuàng)了企業(yè)過度投資原因研究之先河,但是,它無助于我國(guó)理解國(guó)有企業(yè)過度投資行為,因?yàn)?第一,回報(bào)率規(guī)制作為過度投資的原因,它對(duì)所有類型的企業(yè)(國(guó)有和非國(guó)有)都具有解釋力,但現(xiàn)實(shí)是國(guó)有企業(yè)過度投資現(xiàn)象遠(yuǎn)比非國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重;第二,循著A verch和Johnson的結(jié)論,企業(yè)摒棄回報(bào)率規(guī)制原則后其投資量應(yīng)該向適度化方向回歸,但絕大部分國(guó)有企業(yè)早已突破了回報(bào)率規(guī)制原則,其過度投資現(xiàn)象依然存在,而且還很嚴(yán)重。

由此可見,現(xiàn)有相關(guān)研究文獻(xiàn)還不能很好地解釋我國(guó)國(guó)有企業(yè)的過度投資現(xiàn)象,只有開辟新的研究視角來解釋我國(guó)國(guó)有企業(yè)的過度投資行為,人們才能制定出切實(shí)有效的抑制我國(guó)國(guó)有企業(yè)過度投資的政策措施。

二、國(guó)有企業(yè)過度投資現(xiàn)象的一種理論解釋

企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)際上是一個(gè)消耗生產(chǎn)要素以獲取產(chǎn)品的過程。不失一般性,假設(shè)企業(yè)投入的生產(chǎn)要素主要有勞動(dòng)和資本,令、P、Q為企業(yè)的利潤(rùn)、產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量;L和K為所使用的勞動(dòng)和資本的數(shù)量;ω、γ為勞動(dòng)和資本的單位使用成本;L＊和K＊為市場(chǎng)出清時(shí)的勞動(dòng)和資本均衡量;ω＊和γ＊為市場(chǎng)出清時(shí)勞動(dòng)和資本的均衡價(jià)格。假設(shè)將生產(chǎn)要素(勞動(dòng)、資本)的需求者區(qū)分為兩大類型,即國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè),設(shè)它們對(duì)勞動(dòng)的需求量分別為L(zhǎng)DS、LDN,對(duì)資本的需求量分別為KDS、KDN。在自由市場(chǎng)上,生產(chǎn)要素供需均衡狀況如圖1和圖2所示。

圖1 自由市場(chǎng)的勞動(dòng)均衡

圖2 自由市場(chǎng)的資本均衡

在國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)都在競(jìng)爭(zhēng)性要素市場(chǎng)進(jìn)行資源自由配置的情況下,由圖1可以看出,勞動(dòng)市場(chǎng)的出清數(shù)量為,勞動(dòng)市場(chǎng)的均衡價(jià)格為ω＊;由圖2同樣可以看出,資本市場(chǎng)的出清數(shù)量為資本市場(chǎng)的均衡價(jià)格為γ＊。換言之,市場(chǎng)以ω＊的價(jià)格進(jìn)行勞動(dòng)要素的配置,以γ＊的價(jià)格進(jìn)行資本要素的配置將是有效率的。

但是對(duì)于國(guó)有企業(yè),在維持自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的同時(shí),通常還不同程度地承擔(dān)著企業(yè)辦社會(huì)的成本C0(如職工醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等),因此,國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)函數(shù)為：

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中,國(guó)有企業(yè)的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)并不要求完全補(bǔ)償企業(yè)辦社會(huì)的成本,其不足部分通常會(huì)由國(guó)家用其它形式進(jìn)行彌補(bǔ)(如財(cái)政轉(zhuǎn)移支付、稅收返還等),所以,與此相應(yīng)的約束函數(shù)為：

相應(yīng)的拉格朗日函數(shù)為：

函數(shù)的一階條件為：

圖1和圖2已經(jīng)分析了在自由市場(chǎng)上勞動(dòng)和資本的均衡關(guān)系：ωN=ωS=ω＊,γN=γS=γ＊,從而有：也就是說,在自由市場(chǎng)上,無論是國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè),通過“看不見的手”的作用,勞動(dòng)對(duì)資本的邊際產(chǎn)出比率恰好等于其有效的邊際技術(shù)替代率,此時(shí),勞動(dòng)和資本投入組合達(dá)到最優(yōu)狀態(tài),從而企業(yè)處于效率投資狀態(tài)。

但是,因?yàn)槲覈?guó)國(guó)有企業(yè)不同程度地承擔(dān)著企業(yè)辦社會(huì)的成本(C0),這也是林毅夫提出的企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的重要組成部分[15],而市場(chǎng)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果是所有企業(yè)都獲得零經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)[16],在此情況下,與非國(guó)有企業(yè)相比,國(guó)有企業(yè)由于存在C0的額外成本負(fù)擔(dān),從而必然會(huì)產(chǎn)生政策性虧損,因此,自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必然是淘汰那些不具成本優(yōu)勢(shì)(C0＞0)的國(guó)有企業(yè)。在我國(guó),如下兩方面的原因決定了國(guó)家不能容許(尤其是不能大面積容許)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)倒閉：其一,國(guó)有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量中占有絕對(duì)比重,由于國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比逐年下降,但仍是我國(guó)最主要的經(jīng)濟(jì)成分之一,國(guó)有企業(yè)的大量倒閉必將導(dǎo)致嚴(yán)重失業(yè)等問題,這將給國(guó)家持續(xù)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定帶來極大挑戰(zhàn);其二,不少國(guó)有企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)決定了它們雖然在自由市場(chǎng)上不具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),但卻能有效地服從和服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo),它們通常關(guān)乎國(guó)計(jì)民生或是國(guó)家發(fā)展的先導(dǎo)性產(chǎn)業(yè),因此,國(guó)家從宏觀戰(zhàn)略層面考慮,必須維持甚至強(qiáng)化它們的繼續(xù)存在。但是,由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了企業(yè)辦社會(huì)的成本而使其喪失了在自由市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力,因此,國(guó)家應(yīng)通過行政干預(yù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼。而從生產(chǎn)角度來看,國(guó)家能夠?qū)嵤┬姓深A(yù)和補(bǔ)貼的工具不外乎投入要素,而對(duì)投入要素的干預(yù)最終必然通過其價(jià)格機(jī)制發(fā)生作用。

從理論上說,國(guó)家既可以通過勞動(dòng)市場(chǎng)價(jià)格干預(yù)也可以通過資本市場(chǎng)價(jià)格干預(yù)來達(dá)到目的,但是,由于勞動(dòng)力資源的所有權(quán)屬于勞動(dòng)者本身,國(guó)家不直接擁有勞動(dòng)者勞動(dòng)收益的剩余索取權(quán),并且,勞動(dòng)者可以根據(jù)自己的效用判斷在國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)甚至國(guó)際間進(jìn)行流動(dòng),這就決定了勞動(dòng)要素非常富有價(jià)格彈性,因此,如果國(guó)家通過行政手段強(qiáng)制性地給國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)定一個(gè)低于ω＊的價(jià)格,那么,勢(shì)必引起勞動(dòng)力資源流出國(guó)有企業(yè),這既有違政府行政干預(yù)的初衷,也會(huì)引起國(guó)有企業(yè)員工的抵制而不具可行性,因此,國(guó)家對(duì)要素價(jià)格干預(yù)的著力點(diǎn)便放在資本要素上。事實(shí)上,這種論斷已經(jīng)得到了我國(guó)實(shí)際情況的證實(shí),如在我國(guó)普遍存在政府利用所控制的國(guó)有銀行系統(tǒng)向虧損國(guó)有企業(yè)發(fā)放貸款的現(xiàn)象;再比如,國(guó)家通過行政權(quán)力將國(guó)家或集體所有的礦藏、林地、水域、土地使用權(quán)等資源無償或低成本地劃歸國(guó)有企業(yè)使用,導(dǎo)致這些企業(yè)資源獲取成本非常低廉。上述狀況實(shí)質(zhì)上是政府利用行政權(quán)力給國(guó)有企業(yè)進(jìn)行政策性補(bǔ)貼,而補(bǔ)貼的結(jié)果就是國(guó)有企業(yè)以比自由市場(chǎng)遠(yuǎn)低的價(jià)格獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須的資本要素,從而使資本要素市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)生扭曲,使國(guó)有和非國(guó)有企業(yè)間形成一種不公平的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

那么,政府是如何扭曲資本要素的價(jià)格以達(dá)到對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行政策性補(bǔ)貼目的的呢?如圖3所示。由于資本在國(guó)際間具有可流動(dòng)性,且這種流動(dòng)性還在繼續(xù)加強(qiáng),因此,資本供應(yīng)具有足夠的彈性,從而自由市場(chǎng)上資本交易者可視為價(jià)格接受者,市場(chǎng)價(jià)格應(yīng)該為γ＊(與圖2中情況一致),由于在資本要素配置過程中國(guó)家給予了國(guó)有企業(yè)政策性補(bǔ)貼,從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)取得資本要素的實(shí)際價(jià)格(γ)低于市場(chǎng)價(jià)格,即：γ＜γ＊,其結(jié)果也就是國(guó)有企業(yè)比在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)環(huán)境下使用更多的資本,即K S＞K＊S。

圖3 政府對(duì)資本價(jià)格的干預(yù)

圖4 國(guó)有企業(yè)無效率生產(chǎn)

三、國(guó)有企業(yè)過度投資的社會(huì)福利效應(yīng)

以上分析證明,因?yàn)閲?guó)有企業(yè)承擔(dān)了企業(yè)辦社會(huì)的成本,所以,政府有義務(wù)和責(zé)任給予其政策性補(bǔ)貼,從生產(chǎn)角度看,實(shí)施補(bǔ)貼的方式就是政府通過資源的無償劃撥或低價(jià)轉(zhuǎn)讓以使國(guó)有企業(yè)以低于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的價(jià)格獲得資本要素,從而使要素市場(chǎng)價(jià)格發(fā)生扭曲,其結(jié)果就是國(guó)有企業(yè)過度使用資本,其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于非效率狀態(tài)。以下將進(jìn)一步分析這種狀況對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的影響。可參見圖5所示。

圖5 價(jià)格扭曲對(duì)社會(huì)福利的影響

設(shè)生產(chǎn)者剩余(producer surplus)為SP,消費(fèi)者剩余(consumer surplus)為SC,政府剩余(government surp lus)為SG,圖中區(qū)域的面積(area)為A。對(duì)于KS數(shù)量的資本：在自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上(用下標(biāo)1表示),資本價(jià)格為γ＊,此時(shí),政府將KS＊數(shù)量的資本配置給國(guó)有企業(yè),還剩余(KS-KS＊)數(shù)量的資本可在自由市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓,從而有：SP1=A①;SC1=A②+A③;SG1=A⑤+A⑥+A⑦+A⑧。而在價(jià)格扭曲導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)過度投資的背景下(用下標(biāo)2表示),數(shù)量的資本將全部配置給國(guó)有企業(yè),剩下可供政府在自由市場(chǎng)交易的資本數(shù)量為0,從而有SP2=A①+A②+A⑥;SC2=A③+A⑦;SG2=0。需要說明的是：KS數(shù)量資本的提供者是政府,只不過在其提供過程中政府分別扮演了兩種角色,一是作為國(guó)有企業(yè)資本提供者(獲得SC的剩余),二是作為競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的資本提供者(獲得SG的剩余),因此,價(jià)格扭曲環(huán)境與自由市場(chǎng)環(huán)境相比：

△SP=SP2-SP1=A②+A⑥;

△SC=SC2-SC1=A⑦-A②;

△SG=SG2-SG1=-A⑤-A⑥-A⑦-A⑧;

從而：△SC+△SG=-A②-A⑤-A⑥-A⑧;

△S=△SP+△SC+△SG=-A⑤-A⑧。

這就意味著,在價(jià)格扭曲導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)過度投資的背景下,國(guó)有企業(yè)的福利獲得了增加,增加幅度等于圖5中第②和第⑥部分面積之和,但是,國(guó)有企業(yè)的這種福利增進(jìn)是以犧牲政府福利為代價(jià)的,在國(guó)有企業(yè)福利獲得上述增量的同時(shí),政府福利減少量等于圖5中第②⑤⑥⑧部分面積之和,最終導(dǎo)致的社會(huì)福利總損失為圖5中第⑤和第⑧部分面積之和。這充分說明,政府通過扭曲資本要素價(jià)格以對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼的行為,在使國(guó)有企業(yè)福利獲得一定增長(zhǎng)的同時(shí),卻使政府的福利發(fā)生了更大程度的損失。

四、國(guó)有企業(yè)過度投資的抑制路徑

以上研究表明,我國(guó)國(guó)有企業(yè)過度投資現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)理是：由于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了企業(yè)辦社會(huì)的成本,所以政府有責(zé)任和義務(wù)對(duì)其進(jìn)行政策性補(bǔ)貼,而補(bǔ)貼的方式就是政府利用行政權(quán)力無償或低成本地給國(guó)有企業(yè)配置資本,從而導(dǎo)致資本價(jià)格扭曲,在此背景下,國(guó)有企業(yè)可以以比自由市場(chǎng)更低的價(jià)格獲取資本要素,它也就必然使用更多的資本替代勞動(dòng),從而導(dǎo)致資本對(duì)勞動(dòng)的邊際技術(shù)替代率下降,國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)也就呈現(xiàn)過度投資狀態(tài)。由此可見,導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)過度投資的直接原因是資本要素價(jià)格發(fā)生了扭曲,間接原因是政府對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行了政策性補(bǔ)貼,終極原因是國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了企業(yè)辦社會(huì)的成本。這種狀況在造成國(guó)有企業(yè)非效率經(jīng)營(yíng)的同時(shí),它也損害了整個(gè)社會(huì)福利。因此,無論從國(guó)有企業(yè)微觀利益,還是從全社會(huì)宏觀利益考慮,都有必要采取切實(shí)有效的措施抑制國(guó)有企業(yè)的過度投資行為。

基于上述研究,本文認(rèn)為,抑制國(guó)有企業(yè)過度投資問題切實(shí)可行的路徑是：徹底剝離國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的企業(yè)辦社會(huì)的成本→取消政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策性補(bǔ)貼→恢復(fù)資本要素市場(chǎng)的價(jià)格形成與作用機(jī)制。上述路徑各步驟之間存在清晰的承接遞進(jìn)關(guān)系,其順序是不能顛倒的,比如,在政府依然給國(guó)有企業(yè)無償或低成本進(jìn)行資源劃撥或轉(zhuǎn)讓資源的情況下,任何試圖完全恢復(fù)要素價(jià)格作用機(jī)制的努力都是難見成效的;同樣,在國(guó)有企業(yè)依然承擔(dān)社會(huì)成本的情況下,任何試圖徹底取消國(guó)有企業(yè)政策性補(bǔ)貼的做法既不公平,也不切實(shí)際,它們充其量只是治標(biāo)之策,難以達(dá)到治本之功效。

徹底抑制國(guó)有企業(yè)過度投資的治本之策只能是完全剝離國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的企業(yè)辦社會(huì)的成本,從而使國(guó)有企業(yè)具備在自由市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)的條件。要做到這一點(diǎn),關(guān)鍵在于政府是否能充分履行其社會(huì)職能,換言之,政府是否能充分及時(shí)地為社會(huì)提供具有差異化需求的公共資源和服務(wù),并完全接管原先由國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的此類提供公共資源和服務(wù)的成本。

五、結(jié)語

我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在嚴(yán)重的過度投資傾向,本文從生產(chǎn)要素投入視角對(duì)這一現(xiàn)象做出了全新的理論解釋,研究認(rèn)為：國(guó)有企業(yè)過度投資的終極原因在于其承擔(dān)了企業(yè)辦社會(huì)的成本;政府給國(guó)有企業(yè)的政策性補(bǔ)貼作為一種間接原因,它是終極原因下的必然產(chǎn)物;而資本要素價(jià)格的扭曲只是導(dǎo)致這一現(xiàn)象的直接和表層原因。國(guó)有企業(yè)過度投資在導(dǎo)致自身非效率經(jīng)營(yíng)的同時(shí),也造成了整個(gè)社會(huì)福利損失,因此,必須徹底扭轉(zhuǎn)國(guó)有企業(yè)過度投資現(xiàn)象。扭轉(zhuǎn)的基本路徑為：徹底剝離國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的企業(yè)辦社會(huì)的成本→取消政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的政策性補(bǔ)貼→恢復(fù)資本要素市場(chǎng)的價(jià)格形成與作用機(jī)制。上述路徑的關(guān)鍵在于政府充分履行其社會(huì)職能,接管原先由國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)成本。

[1]李維安,姜濤.公司治理與公司過度投資行為研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2007,(12)：56-61.

[2]李同寧.中國(guó)投資率與投資效率的國(guó)際比較及啟示[J].亞太經(jīng)濟(jì),2008,(2)：42-45.

[3]Wei K.C.J.,Zhang Y..Ownership structu re,cash flow,and capital investment：evidence from east asian econom ies before the financial crisis[J].Journal of Corporate Finance,2008,(14)：118-132.

[4]楊興全,張照南,吳昊旻.治理環(huán)境、超額持有現(xiàn)金與過度投資——基于我國(guó)上市公司面板數(shù)據(jù)的分析[J].南開管理評(píng)論,2010,13(5)：61-69.

[5]沈坤榮,孫文杰.投資效率、資本形成與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——基于金融發(fā)展視角的實(shí)證研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,(6)：52-63.

[6]Zhang J.Investment,investment efficien cy,and econom ic grow th in china[J].Journal of A sian Econom ics,2003,(14)：713-7342.

[7]Thomas G.R.Will investment behavio r constrain china's grow th?[J].China Econom ic Review,2002,(13)：361-372.

[8]Yann B.Financing constraint,over-investm ent and market-tobook ratio[J].Finance Research Letters,2009,(6)：13-22.

[9]王君彩,王保平.關(guān)于國(guó)有企業(yè)集團(tuán)投資鏈條冗長(zhǎng)衍生問題的初步探討：來自O(shè)R集團(tuán)的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2008,(1)：63-70.

[10]艾健明.國(guó)有企業(yè)的非效率投資：一個(gè)尋租視角[J].財(cái)會(huì)通訊,2008,(5)：88-90.

[11]魏明海,柳建華.國(guó)企分紅、治理因素與過度投資[J].管理世界,2007,(4)：88-91.

[12]Kornai,Janos.The soft budget constraint[J].Kyklos,1986,39(1)：3-30.

[13]NealeG.,Deng J.,Luo Y.D..Political constraints,organization design and performance measurement in china's stateowned enterprises[J].Accounting,Organizations and Society,2006,31(2)：157-177.

[14]Averch H.A.,Johnson L.L..Behavior of the firm under regu latory constraint[J].American Economic Review,1962,52(5)：1052-1069.

[15]林毅夫,劉明興,章奇.企業(yè)預(yù)算軟約束的成因分析[J].江海學(xué)刊,2003,(5)：49-53.

[16][美]平狄克,魯賓費(fèi)爾德.微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)(第四版)[M].張軍等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000：235-237.