唐碧紅

(中山大學(xué)中文系，廣東廣州，510275)

關(guān)于曹溶的詞學(xué)觀以及他與浙西詞派的關(guān)系，學(xué)界的分歧集中在曹溶的詞論對(duì)浙西詞派是否有影響上。持肯定意見的學(xué)者，認(rèn)為曹溶論詞宗南宋，對(duì)浙西詞派宗主朱彝尊的詞學(xué)觀有重要影響；①持否定意見的學(xué)者則認(rèn)為曹溶尊北宋，其詞論影響顧貞觀，而與浙西詞派的宗尚相距甚遠(yuǎn)，難當(dāng)“浙派先河”之譽(yù)。②

筆者認(rèn)為學(xué)者們產(chǎn)生分歧的主要原因在于：曹溶的學(xué)生輩朱彝尊、顧貞觀對(duì)其詞學(xué)觀有不同的解讀，而現(xiàn)存曹溶的詞論文獻(xiàn)太少，后世學(xué)者易通過朱、顧二人的觀點(diǎn)來推求曹溶詞學(xué)觀。朱、顧在詞學(xué)上都受過曹溶的影響，在曹溶去世二十年后，兩人幾乎同時(shí)對(duì)其詞學(xué)觀作出評(píng)價(jià)。顧貞觀于康熙四十三年為陳聶恒 《栩園詞棄稿》作序時(shí)說：“余受知香巖，而于詞尤服膺倦圃?！盵1](164)香巖、倦圃即龔鼎孶與曹溶，龔曹是詞學(xué)同道，顧貞觀在京師期間得到龔氏的賞識(shí)與提攜，曹溶的詞學(xué)觀通過龔氏影響顧貞觀。曹顧二人亦有交往，顧貞觀詞集中有兩人交往的記錄。③而朱彝尊在寫于康熙四十六年的《靜惕堂詞序》中回憶了他追隨曹溶學(xué)詞的經(jīng)歷，并認(rèn)為：“數(shù)十年來，浙西填詞者，家白石而戶玉田，舂容大雅，風(fēng)氣之變，實(shí)由先生?！盵2](1)把曹溶歸于浙西詞派先驅(qū)之列。朱彝尊論詞尊南宋姜張的醇雅詞風(fēng)，而顧貞觀提倡真性靈，反對(duì)雕琢，宗尚北宋，兩人詞學(xué)觀存在分歧，朱彝尊多次提到，其《水村琴趣序》云：“予嘗持論，謂小令當(dāng)法汴京以前，慢詞則取諸南渡。錫山顧典籍，不以為然也?！盵3](108)又《嘯竹堂集題辭》：“曩與梁汾典籍論詞，典籍以拙詞近南宋人，意欲盡排姜史諸君?！盵4](卷首)顧典籍即顧貞觀，對(duì)朱彝尊的詞論表示“不以為然”，后一則材料指明顧“不以為然”的內(nèi)容是朱彝尊宗尚的南宋姜史風(fēng)格。

學(xué)者根據(jù)兩人觀點(diǎn)來推求曹溶詞學(xué)觀，容易各執(zhí)一端。探討曹溶的詞學(xué)觀以及他與浙西詞派的關(guān)系，應(yīng)根據(jù)曹溶詞論以及他所處的詞學(xué)環(huán)境來探討問題，筆者比較認(rèn)同嚴(yán)迪昌先生的看法：

曹溶對(duì)朱彝尊的詞創(chuàng)作實(shí)踐起著啟導(dǎo)的作用，他確是竹垞的師輩。但影響所及只是朱氏的初期和中期的詞創(chuàng)作。所以，曹溶除了為《詞綜》的編纂提供了豐富資料外，與“浙西六家”的成派事實(shí)上沒有直接關(guān)系。朱彝尊推舉曹溶為浙西詞風(fēng)的啟變者，帶有“追贈(zèng)”意味。[5](237)

嚴(yán)迪昌先生從創(chuàng)作的角度，注意到了兩人前后詞風(fēng)的變化，肯定了曹溶對(duì)朱彝尊前中期詞作有影響，但對(duì)浙西詞派成派沒有直接關(guān)系。筆者認(rèn)為，曹溶的詞學(xué)觀與顧貞觀相近，與朱彝尊的詞學(xué)觀有本質(zhì)的不同，本文試圖從尊體觀、新變觀以及南北宋之爭三方面比較曹溶、朱彝尊與顧貞觀詞學(xué)觀的異同。

一、詞體觀

推尊詞體貫穿清詞的中興過程，關(guān)于詞體地位，曹溶依然堅(jiān)持“填詞于摛文最為末藝”，[6](729)觀念趨于保守。相對(duì)于尊體，曹溶更著力于維護(hù)詞溫麗蘊(yùn)藉的審美特質(zhì)。詞發(fā)展到明末，詞體與詩、曲相混，辨體是清初詞學(xué)家的重要課題。曹溶強(qiáng)調(diào)詞體的獨(dú)立性：“上不牽累唐詩，下不濫侵元曲，詞之正位也。”[6](729)詞介于詩與曲之間，杜文瀾《憩園詞話》評(píng)價(jià)云：“二說(其一為曹溶此論)詩曲并論，皆以不可犯曲為重。余謂詩詞分際在疾徐收縱、輕重肥瘦之間，嫻于兩途，自能體認(rèn)。至詞之與曲，則同源別派，清濁判然?！盵7](2859)正位，即詞的本來面目，曹溶有更具體的說法：“詩余起于唐人而盛于北宋。諸名家皆以舂容大雅出之，故方幅不入于詩，輕俗不流于曲，此填詞之祖也。”[8](515)保持詞正位的方法是“以舂容大雅出之”，強(qiáng)調(diào)詞的審美特性。曹溶還指出詩詞有體格之別：“詩尚沉雄，忌纖靡。詞喜輕婉，戒浮膩，昔人言之詳矣。不知輕婉之變，其流而下也，勢若江湖然，浸浸乎幾不可挽矣。先生詩詞等身，能使輕婉入妙，究不落尖刻一路?！盵8](407)曹溶指出詞的體性尚“輕婉”，也注意到后人學(xué)習(xí)“輕婉”的弊端，即所謂“尖刻”，周稚廉云：“《月聽詞》以溫潤為則，盡欲去小山、白石之尖刻?！盵8](412)又張文虎《萬竹樓詞鈔序》云：“(朱和羲)其師法在姜張二窗，凡世所尚以叫囂為豪、涂飾為麗、尖刻為巧者，皆所不屑也?！盵9](255)可見“尖刻”即不夠溫潤，過于追求纖巧新異而缺乏深厚之旨。詞體性“輕婉”而要“舂容大雅”，表明曹溶是反對(duì)浮艷之詞的。曹溶雖認(rèn)為詞尚輕婉，但對(duì)豪放詞并不排斥：“豪曠不冒蘇辛，穢褻不落周柳者，詞之大家也?！盵6](729)蘇辛、周柳都是宋詞的范式，曹溶在風(fēng)格上并不獨(dú)尊某一家，評(píng)魏學(xué)渠《青城詞》：“溫麗者古人之蘊(yùn)藉，疏放者后習(xí)之輕佻，非漫以周秦、辛陸論也?！盵8](340)可以看出，曹溶提倡詞要“溫麗”，“疏放”是填詞的弊端，不能歸于辛陸一派。

寫于康熙二十四年，即曹溶去世當(dāng)年的《古今詞話序》可以看作是曹溶對(duì)自己詞學(xué)觀的總結(jié)。這篇序言主要是曹溶對(duì)詞體的體認(rèn)：

填詞于摛文最為末藝，而染翰若有神工。蓋以偷聲減字，惟摭流景于目前，而換羽移宮，不留妙理于言外。雖極天分之殊優(yōu)，加人工之雅縟，究非當(dāng)行種草，本色真乘也。所貴旨取花明，語能蟬脫，議論便入鬼趣，淹博終成骨董。在儷玉駢金者，向稱笨伯。而矜蟲斗鶴者，未免傖父。用寫曲衷，亟參活句。有若國色天香，生機(jī)欲躍。如彼山光潭影，深造匪艱。務(wù)令味之者一唱三嘆，聆之者動(dòng)魄驚心。所云意致相詭，無理入妙者，代不數(shù)人，人不數(shù)句。[6](729)

曹溶在這段話特別注意體會(huì)詞體的獨(dú)特性，“摭流景于目前，不留妙理于言外”，突出了詞寫景抒情上的獨(dú)到之處，曹溶欣賞自然的、不加雕琢的本色當(dāng)行之作，反對(duì)議論、呈才，反對(duì)字句的過分修飾與雕琢，用鮮活的語句寫個(gè)人心緒，“國色天香，生機(jī)欲躍”，強(qiáng)調(diào)自然、生動(dòng)，王國維曾說：“唐五代北宋詞，可謂生香真色?！盵10](231)

“舂容大雅”、“輕婉”以及“溫麗”都是曹溶對(duì)詞體特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。而“用寫曲衷，亟參活句”無疑是曹溶所理解的詞體的靈魂所在。從整體上看，曹溶所體認(rèn)的詞體近于向來被認(rèn)為是當(dāng)行本色的婉約風(fēng)格。

在維護(hù)詞的當(dāng)行本色上，顧貞觀、朱彝尊與曹溶頗為一致，在婉約、豪放的正變兩種風(fēng)格中，顧、朱的詞體觀都是可以歸入婉約風(fēng)格當(dāng)中的。顧貞觀《古今詞選序》云：

溫柔而秀潤、艷冶而清華，詞之正也。雄奇而磊落、激昂而慷慨，詞之變也。然工詞之家，徒取乎溫柔秀潤、艷冶清華，而于雄奇磊落、激昂慷慨者概皆棄之，何以盡詞之觀哉？雖然，執(zhí)此論者，擬猶有未善焉。夫詞調(diào)有長短，音有宮商，節(jié)有遲促，字有陰陽，此詞家尺度不可紊也。今雄奇磊落、激昂慷慨者，任其才之所至，氣之所行，而長短、宮商、遲促、陰陽諸律，置焉不問，則是狐其裘而羔其袖也。詞之道，又不因是蕩然乎？[11](卷首)

顧貞觀闡述了對(duì)正變論的觀點(diǎn)，并著重指出豪放派不注意守詞律這個(gè)問題，實(shí)質(zhì)上仍是宗尚北宋詞。李清照提出“詞別是一家”論，“蓋詩文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重”。[12](596)強(qiáng)調(diào)詞的音樂性是“詞別是一家”的最重要因素。周濟(jì)亦云：“北宋有無謂之詞以應(yīng)歌”。詞本是入樂可歌的音樂文學(xué)，顧貞觀強(qiáng)調(diào)此點(diǎn)，也是試圖從強(qiáng)調(diào)詞律回歸詞的“正位”，與曹溶主張的“填詞之祖”有相通之處。

朱彝尊雖然宗尚南宋，但對(duì)稼軒的豪放風(fēng)格也表示不滿，《水調(diào)歌頭·送鈕玉樵宰項(xiàng)城》：“吾最愛姜史，君亦厭辛劉?！痹凇端迩偃ば颉分刑峒霸~的體性：“夫詞自宋元之后明三百年無擅場者，排之以硬語，每與調(diào)乖，竄之以新腔，難與譜合?！盵3](108)“硬”相對(duì)于“軟”來說，反對(duì)以硬語入詞，其實(shí)肯定了詞的柔軟體性，“每與調(diào)乖”，“難與譜合”，在詞律上也強(qiáng)調(diào)與曲律有別。

二、新變觀

清初詞壇延續(xù)明末詞風(fēng)弊病，浮艷之風(fēng)盛行，詞學(xué)家要針對(duì)明詞弊端，在宋詞典范之外求新求變。曹溶是較早認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題并努力創(chuàng)新的詞人。其早年詞友陳之遴評(píng)價(jià)曹溶：

秋岳詞，從無一蹈襲之語，正不必?cái)M之以周秦，周秦合讓一頭也。[6](1036)

公(曹溶)乃日夕揣摩，不屑屑于南唐、北宋，而自出機(jī)杼，獨(dú)立營壘，建大將旗鼓而出井陘，望之者皆旗靡轍亂。余亦將退避三舍，愿奉槃匜以從事矣。詞名《寓言》，其亦竊莊生之十九乎。[8](181)

陳之遴認(rèn)為曹溶的詞“從無一蹈襲語”“自出機(jī)杼，獨(dú)立營壘”，突出曹溶的新變精神?！安槐?cái)M之周秦”“不屑屑于南唐、北宋”，反映出曹溶的詞風(fēng)實(shí)近于北宋周邦彥與秦觀，但曹溶不滿足于模擬，而是追求超越北宋名家，體現(xiàn)了他力圖跳出宋詞窠臼，開拓詞學(xué)疆域的努力。顧貞觀在《栩園詞棄稿》的序言中引述曹溶的觀點(diǎn)：“詞境易窮，學(xué)步古人，以數(shù)見不鮮為恨，變而謀新，又慮有傷大雅。子能免此二者，歐秦、辛陸何多讓焉？”[1](164)這則材料說明曹溶新變目標(biāo)旨在超越宋代名家，不落宋詞藩籬，明確指出學(xué)詞一要避免詞境數(shù)見不鮮，又要避免過分標(biāo)新立異。

顧貞觀引用曹溶的話，顯然是贊同此論的。朱彝尊推崇南宋，標(biāo)舉姜張，發(fā)前人未發(fā)之音，最終自成一派，亦創(chuàng)新之結(jié)果。三人都提倡新變，分歧在于詞學(xué)新變之路中曹溶、顧貞觀都提倡詞要有真性情，以鮮活的個(gè)人情感作為詞學(xué)復(fù)活的靈魂。而朱彝尊則主張從格調(diào)上推尊南宋姜張的“清空醇雅”。 顧貞觀《十名家詞序》云：“今人之論詞，大概如昔人之論詩，主格者其歷下之摹古乎？主趣者其公安之寫意乎？邇者競起而守晚宋四家，何異牧齋之主香山、眉山、渭南、遺山？要其得失，久而自定。余則以南唐二主當(dāng)蘇、李，以晏氏父子當(dāng)三曹，而虛少陵一席?！盵1](145)顧貞觀所謂的“主格者”“邇者”即指朱彝尊，顧貞觀批評(píng)朱彝尊論詞獨(dú)取南宋姜張，本末倒置。而他自己則提倡以真性情入詞，上溯詞學(xué)源頭，道出兩人本質(zhì)上的分歧。

曹溶提倡詞要抒發(fā)真性靈，以自然為宗。詞抒發(fā)情感較詩曲折深隱，曹溶所認(rèn)為的“用寫曲衷，亟參活句”，突出的是個(gè)人的“曲衷”。他在評(píng)梁溪詞人嚴(yán)繩孫、顧貞觀、陳大成時(shí)都突出此特點(diǎn)，如評(píng)嚴(yán)繩孫詞“詞以自然為宗，如秋水不事雕琢而動(dòng)中羽商”，[8](286)顧貞觀其人“神姿清澈”，詞則“有凌云駕虹之勢，無鏤冰剪彩之痕”，[8](295)而陳大成“其渾樸婉轉(zhuǎn)處，能真吐性靈，不事雕琢，擺脫韁鎖”。[8](55)在評(píng)價(jià)合肥詞人李天馥《容齋詩余》時(shí)認(rèn)為：“其為填詞，則清姿朗調(diào)，原本秦黃。于冰心鐵骨中，饒玉艷珠鮮之致。”“天然之句，沖口而出”，[8](251)強(qiáng)調(diào)自然鮮活的本真面目。曹溶的詞創(chuàng)作也踐行著其詞學(xué)觀，盧前《飲虹簃論清詞百家》中論曹溶詞：“真男子，痛飲發(fā)狂歌。”其詞《賀新郎·答橫秋見壽，時(shí)將行役云中》：“故人相見平安喜。寫新詞、龍蛇飛動(dòng)，牢騷心事。刁斗河山今不閉，敢詫封侯萬里。笑老子、疏狂未已。范蠡湖邊莼菜熟，肯羊裘、敝盡車生耳。痛飲酒，真男子?！边@首詞寫于曹溶即將去山西時(shí)，詞風(fēng)近稼軒，是詞人真性情的流露。盧前根據(jù)此詞概括曹溶詞的特點(diǎn)，拈出一個(gè)“真”字，是十分準(zhǔn)確的概括。

顧貞觀說 “于詞尤服膺倦圃”，服膺的應(yīng)該就是與其同一論調(diào)的性靈說。毛際可在顧貞觀與納蘭性德編纂的《今詞初集》跋語中指出：“今梁汾、容若兩君，權(quán)衡是選，主于鏟削浮艷，舒寫性靈?！盵13](616)顧貞觀提倡性靈，追求自然清新之境：“嘗見謝康樂春草池塘夢(mèng)中句，曰：吾于詞曾至此境?！?諸洛《彈指詞序》)其姐顧貞立在寫給顧貞觀的詞中兩次提到此事，《滿江紅·送梁汾弟北上，適中庭杏花盛開》：“夢(mèng)草池塘，擬重續(xù)、謝庭佳詠?！薄稘M江紅·中秋寄梁汾弟》：“愿重來、還補(bǔ)謝家吟，人無恙?！笨梢姶藟?mèng)是顧貞觀詞學(xué)觀的象征性體現(xiàn)。另外，顧貞觀的好友納蘭性德《夢(mèng)江南》引用顧貞觀《臨江仙·梅》中句“一片冷香唯有夢(mèng)，十分清瘦更無詩”入詞：“新來好，唱得虎頭詞。一片冷香惟有夢(mèng)，十分清瘦更無詩。標(biāo)格早梅知?！闭J(rèn)為這兩句詞體現(xiàn)了顧貞觀詞的標(biāo)格，“冷”與“清”都與濃郁的脂粉味相距甚遠(yuǎn)。鄒祗謨?cè)u(píng)價(jià)梁溪諸子詞云：“筆舌蘊(yùn)藉，清艷兼長?！盵14](188)

針對(duì)清初詞壇的浮艷之風(fēng)，朱彝尊提倡南宋醇雅風(fēng)格?！吧w詞以雅為尚，得是編，《草堂詩余》可廢矣?！盵3](140)《詞綜·發(fā)凡》：“填詞最雅，無過石帚?！盵15](8)汪森《詞綜序》：“鄱陽姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅?！盵15](8)朱彝尊所提的“雅”的內(nèi)涵應(yīng)該包含詞格調(diào)的高雅，相對(duì)于俗艷來說，另外在抒情寬度上也有限制，須含蓄蘊(yùn)藉，相對(duì)于叫囂豪放而言。因?yàn)橹鲝垺俺鐮栄拧?，朱彝尊?duì)于詞的功能的看法也發(fā)生了很大的改變，作于康熙十二年的《紅鹽詞序》云：“善言詞者，假閨房兒女子之言，通之于離騷變雅之義，此尤不得志于時(shí)者所宜寄情焉?！盵3](105)而在康熙二十三年左右作的《紫云詞序》則已改為：“昌黎子曰：‘歡愉之言難工，愁苦之言易好’，斯亦善言詩矣。至于詞或不然，大都?xì)g愉之辭工者十九，而言愁苦者十一焉。故詩際兵戈俶擾，流離瑣尾，而作者愈工，詞則宜于宴嬉逸樂以歌詠太平?！盵3](106)此論不僅在“雅”，更強(qiáng)調(diào)“歌詠太平”之“正”。又《詞苑萃編》引朱彝尊詞話：“園次之詞選調(diào)寓聲，各有旨趣，其和平雅麗處，絕似陳西麓?！盵16](1936)從有寄托的“離騷變雅之義”到“歌詠太平”之“雅正”，可以說，朱彝尊在一定程度上削弱了詞的“寄情”的功能，強(qiáng)調(diào)“和平雅麗”之作，這與曹溶一貫追求的“用寫曲衷”的真性情抒發(fā)相反。

提倡真性靈，曹溶特別反對(duì)詞的刻意雕琢?！豆沤裨~話》序：“雖極天分之殊優(yōu)，加人工之雅縟，究非當(dāng)行種草，本色真乘也?！盵6](729)贊賞陳大成、嚴(yán)繩孫“不事雕琢”，[8](55,286)評(píng)顧貞觀《彈指詞》“無鏤冰剪彩之痕”，[8](295)評(píng)魏學(xué)渠《青城詞》“非矜字句之妍”。[8](340)基于這種詞學(xué)精神，曹溶對(duì)南宋過于雕琢的習(xí)氣也進(jìn)行了批評(píng)：“南渡以后，漸事雕繪，元明以來，競工俚鄙，故雖以高楊諸手為之，而亦間墜時(shí)趨?！盵8](515)評(píng)江士式《夢(mèng)花窗詞》：“即填詞余技，亦必上擬元音，無南宋后習(xí)氣?！盵8](526)曹溶這里所指的“習(xí)氣”就是雕繪之風(fēng)。而朱彝尊在《詞綜·發(fā)凡》中提到：“世人言詞必稱北宋，然詞至南宋始極其工，至宋季而始極其變?！盵15](6)汪森亦在《詞綜·序》中說：“鄱陽姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅?！盵15](2)這里的“工”就是指汪森《詞綜序》中說的“字琢句煉”。陳廷焯《白雨齋詞話》：“竹垞《茶煙閣體物集》二卷，縱極工致，終無關(guān)于風(fēng)雅。”[17](180)這種工致的追求，背離曹溶所提倡的性情與自然。又謝章鋌《賭棋山莊詞話》云：“與其精工尺而少性情不若得性情而未精工尺，故不獨(dú)姜史輕蘇辛，而蘇辛亦不愿為姜史也。鋌流覽近日詞家，頗怪其派別之訛，非但無蘇辛，亦無周柳，大抵姜史之糟粕耳?！盵18](3388)從另一個(gè)角度指出浙西詞派末流少性情的弊端。

顧貞觀的詞則被評(píng)為“極情之至”(杜詔《彈指詞序》)，詞作為言情之體，他提倡詞要比興，于康熙三十四年作的《柳煙詞序》云：“情之柔而語之艷，直仿佛《花間》、《尊前》，要皆能自為之節(jié)，令柔者不致于溺，而艷者不失諸浮，含蘊(yùn)既深，體裁復(fù)密，殊有合乎比興之旨。由是以返，于詩徑莫近焉?！雹堋叭帷迸c“艷”仍然是顧貞觀對(duì)詞體特質(zhì)的認(rèn)識(shí)，詞含蘊(yùn)深，體裁密，適合比興手法。顧貞觀好友納蘭性德《通志堂集》的《填詞》詩也提到比興：“詩亡詞乃盛，比興此焉托。往往歡娛工，不如憂患作?！湃饲沂эL(fēng)人旨，何怪俗眼輕填詞?！盵19](325)納蘭性德的論調(diào)，與顧貞觀聲氣相通，“往往歡娛工，不如憂患作”與朱彝尊的“詞則宜于宴嬉逸樂以歌詠太平”的功能論針鋒相對(duì)，提出要以“憂患作”比興寄托。顧貞觀提出詞要比興，與浙西詞派提倡的“句琢字煉”的賦法明顯是志趣不合的。

三、南北宋之宗

南北宋之爭貫穿有清一代詞壇，宋詞各種體派始終是清代詞人學(xué)習(xí)的榜樣。曹溶、顧貞觀與朱彝尊在南北宋的取向上亦有所不同。

從創(chuàng)作上看，曹溶對(duì)南北宋各名家風(fēng)格均有所學(xué)習(xí)。曹溶早年學(xué)詞宗北宋，其早年最重要的詞友龔鼎孳如此評(píng)價(jià)：“君詞如晏小山，合情景之勝，以曲徑于風(fēng)華者，所云‘舞低楊柳樓心月，歌罷桃花扇底風(fēng)’，庶乎？”[6](1036)現(xiàn)代學(xué)者葉嘉瑩也指出：“即以曹氏之《靜惕堂詞》而言，其詞集開端所收的將近百首令詞，就幾乎可以說全是屬于《花間》一派的艷詞?！盵20](56)貶謫山西時(shí)期，惡劣的自然環(huán)境與從軍的經(jīng)歷，讓曹溶詞風(fēng)發(fā)生了很大的變化，詞風(fēng)逼近稼軒，形成了一種獨(dú)特的風(fēng)格，即他自己曾經(jīng)總結(jié)為“屋里青山，至今留晉嘯”(《齊天樂·倦圃秋集和沈客子》)的嘯歌風(fēng)格，嚴(yán)迪昌先生以書法上的“無垂不縮”來形容曹溶的“晉嘯”風(fēng)格，[5](257)正如曹溶自己說的“以香艷之句，發(fā)豪宕之懷”。[21]晚年，曹溶對(duì)南宋姜張一派風(fēng)格也有學(xué)習(xí)，《萬年歡·答曾青藜兼留別雨文諸子》：“見許柔情旖旎，笑鐵板、髯蘇粗絕。小紅倚、白石吹簫，西湖堪換枯骨?！辈苋芘c唐夢(mèng)賚以《萬年歡》為詞調(diào)，以史達(dá)祖《萬年歡·春思》的韻相和，多達(dá) 10首。曹溶與李符的信中也提到：

《六家詞》吐艷生香，直入南宋堂奧。不啻視柳七黃九為土苴。不佞近作百余首，頗覺與姜史辛劉為一器。倉卒未能錄寄，得為我摘其深瑕。[21]

這里提到《六家詞》，此尺牘當(dāng)寫在《浙西六家詞》編成之后，從這段話看，曹溶肯定了《浙西六家詞》學(xué)南宋的水平，同時(shí)表示自己對(duì)南宋詞也有所規(guī)摹。康熙十八年后，浙西詞派已經(jīng)大張旗鼓地標(biāo)舉南宋，應(yīng)該說曹溶學(xué)習(xí)南宋姜張風(fēng)格，是受時(shí)風(fēng)影響所致，因此不能認(rèn)為浙西詞派詞學(xué)觀是受曹溶影響。

從詞論上看，曹溶晚年的詞學(xué)觀仍然傾向推崇北宋。標(biāo)志浙西詞派成派的《詞綜》的編成，汪森的貢獻(xiàn)很大，在《詞綜序》中汪森也大力鼓吹南宋詞：“鄱陽姜夔出，句琢字煉，歸于醇雅。于是史達(dá)祖、高觀國羽翼之。張輯、吳文英師之于前，趙以夫、蔣捷、周密、陳允平、王沂孫、張炎、張翥效之于后。譬之于樂，舞箾至于九變，而詞之能事畢矣?！盵15](2)但是曹溶對(duì)汪森《碧巢詞》的評(píng)價(jià)卻頗堪玩味：

詩余起于唐人而盛于北宋，諸名家皆以舂容大雅出之，故方幅不入于詩，輕俗不流于曲，此填詞之祖也。南渡之后，漸事雕繪，元明以來，競工俚鄙，雖以高楊諸名手為之，而亦間墜時(shí)趨。至今日而海內(nèi)諸君子闡秦柳之宗風(fēng)，發(fā)晏歐之光艷，詞學(xué)號(hào)稱絕盛矣。晉賢宿擅時(shí)名，學(xué)殖富而才思宏，其《月河》、《桐扣》諸詞，皆步武北朝，不墜南渡以后習(xí)氣。而《詞綜》一選，膾炙人口，允足鼓吹騷壇，笙簧藝苑。[8](515)

《詞綜》刻成于康熙十七年，此詞論則寫于《詞綜》編成之后，當(dāng)時(shí)正是浙西詞派在京師聲名大噪之時(shí)，曹溶與朱彝尊、李良年兄弟等浙西詞派成員交往密切，不可能不了解，但在其時(shí)，曹溶評(píng)價(jià)汪森詞集時(shí)旗幟鮮明地推崇北宋，反對(duì)學(xué)習(xí)南渡后詞，與浙西詞派的宗旨是相左的。另外，孫克強(qiáng)在《清代詞學(xué)批評(píng)史論》總結(jié)清人推崇北宋詞的認(rèn)識(shí)：一曰尊古，二曰自然，三曰情真。[22](10?14)曹溶論詞著重于辨體，提倡自然、真性情，旨在推崇北宋詞。

與崇尚“性靈”的詞學(xué)追求相一致，顧貞觀學(xué)詞亦傾向于北宋，況周頤的《絕妙近詞跋》論顧貞觀選詞宗旨：“北宋宗風(fēng)，茲焉未墜?！苯酚⒁舱J(rèn)為：“梁溪圓美清淡，以北宋為宗?！盵23](709)顧貞觀作為梁溪詞人群的代表，詞以北宋為宗。

與主醇雅的詞學(xué)主張相對(duì)應(yīng)，朱彝尊以南宋姜張作為規(guī)摹的榜樣，是題中應(yīng)有之義。不過朱彝尊并不是一開始就標(biāo)舉醇雅的，他前后期的詞學(xué)觀變化較大。

朱彝尊早年學(xué)詞深受曹溶的影響。曹溶與朱彝尊有姻親關(guān)系，曹溶的詩詞集經(jīng)過其外孫、亦即朱彝尊的從孫朱丕戭的整理才得到刊行。朱彝尊比曹小十一歲，他最初以學(xué)生身份追隨曹溶，入其幕府多年，并隨其游歷。在詞創(chuàng)作實(shí)踐上，曹溶對(duì)朱彝尊有影響的主要是朱彝尊早期結(jié)集的《靜志居琴趣》與《江湖載酒集》。曹溶有詞《鳳凰臺(tái)上憶吹簫·題朱竹垞詞集》：

燒燭鴻天，惜花雞塞，馬卿偏好傷春。正翠鈿盈袖，弱絮隨輪。無限柔腸宛轉(zhuǎn)，秋雨夜，夢(mèng)想朱唇。抽銀管，湘簾乍卷，寶鴨橫陳。真真。此番瘦也，酒醒后新詞，只索休頻。待繡帆高掛，遲日江濱。齊列瑤箏檀板，攜妙妓、徐步香塵。歸難定，寒宵坐來，一對(duì)愁人。

這首詞收入朱彝尊《曝書亭集》時(shí)題為《鳳凰臺(tái)上憶吹簫·題朱十〈靜志居琴趣〉后》，《靜志居琴趣》刊于康熙六年，前三句點(diǎn)明詞集是窮困潦倒又才華橫溢的朱彝尊在山西時(shí)期寫的，“酒醒后新詞，只索休頻”，應(yīng)是化用柳永《雨霖鈴》里的“今宵酒醒何處，楊柳岸曉風(fēng)殘?jiān)隆本?，朱彝尊的《鳳凰臺(tái)上憶吹簫·答曹秋岳侍郎》中也有“譜曉風(fēng)詞句，柳七空慚”句，可見朱彝尊早期的詞風(fēng)傾向于學(xué)北宋。《四庫全書總目》云：“惟原本有《風(fēng)懷》二百韻詩及《靜志居琴趣》長短句，皆流宕艷冶，不止陶潛之賦閑情。夫綺語難除，詞人常態(tài)?！盵24](1523)又陳廷焯《白雨齋詞話》云：“惟《靜志居琴趣》一卷，盡掃陳言，獨(dú)出機(jī)杼，艷詞有此，匪獨(dú)晏歐所不能，即李后主牛松卿亦未嘗夢(mèng)見?！盵17]可見朱彝尊早年受曹溶影響，《靜志居琴趣》以學(xué)北宋詞為主。

康熙六年后，朱彝尊與曹溶分途，朱彝尊北上京師，而曹溶則長期里居。朱彝尊后期的詞學(xué)思想發(fā)生了很大的變化。他的《江湖載酒集》編成于康熙十一年，其《解佩令·自題詞集》云：“不師秦七，不師黃九，倚新聲、玉田差近?！贝藭r(shí)已經(jīng)有標(biāo)舉南宋的意識(shí)。而曹爾堪在《江湖載酒集序》中對(duì)詞集的解讀卻與朱氏標(biāo)榜的不一致：“頃與錫鬯同客邛溝，出示近詞一帙，芊綿溫麗，為周柳擅場。時(shí)復(fù)雜以悲壯，殆與秦缶燕筑相摩蕩，其為閨中之逸調(diào)耶，為塞上之羽音耶？盛年綺筆，造而益深，固宜其無所不有也?！盵25](170-171)曹爾堪認(rèn)為朱詞“芊綿溫麗，為周柳擅場”，有閨中逸調(diào)，亦有塞上羽音，這種創(chuàng)作風(fēng)格，正與曹溶此時(shí)期的詞相仿。

康熙十七年前后刊刻的《浙西六家詞》中《江湖載酒集》較康熙十一年刊刻的改動(dòng)較大，不僅收錄了后期創(chuàng)作的大量的詠物詞，序言亦改成浙西詞派主將之一李符所作：

集中雖多艷曲，然皆一歸雅正，不若屯田樂章徒以香澤為工者，從來托旨遙深，非假閨閣裙裾，不足以寫我情。高唐洛神，婉而多風(fēng)，亦何傷于文人之筆，而況于詞乎？詞而艷能如竹垞，斯可矣。予恐不知竹垞者，狃于法秀勸淫之語，或不能以無疑，故并道之如此。[26](3)

李符序?yàn)樵~集中的“艷曲”開解，以“雅正”規(guī)之，將柳永作為批判的對(duì)象，提出了浙西詞派核心詞論雅正說，說明《浙西六家詞》中的《江湖載酒集》已經(jīng)注入朱氏明確的詞學(xué)主張。

另外，在朱彝尊晚年手訂《曝書亭集》時(shí)，刪除了寫給曹溶的《三部樂·題曹侍郎〈記愁集〉》與《鳳凰臺(tái)上憶吹簫·答曹秋岳侍郎》這兩首詞。[27](707)刪除的原因，應(yīng)是詞中留有朱彝尊當(dāng)年贊賞認(rèn)同北宋詞風(fēng)的觀點(diǎn)，《三部樂·題曹侍郎〈記愁集〉》：“繡虎驚才，看老去填詞，惜香還又。銀箏低按，絕勝當(dāng)年秦柳?！薄而P凰臺(tái)上憶吹簫·答曹秋岳侍郎》：“難堪。東陽瘦盡，任遍攬箏琶，曲巷誰探。譜曉風(fēng)詞句，柳七空慚。”這些觀點(diǎn)與朱彝尊后期的詞學(xué)觀不一致，有意刪除這類作品，應(yīng)該是其中的說法與后期詞學(xué)觀相左所致。

因此，朱彝尊后期所提倡的詞論與前期的詞論并不一致，后期的詞學(xué)見解與曹溶分途，最終志趣不同，曹溶的詞學(xué)觀對(duì)以朱彝尊為宗主的浙西詞派影響甚微。

不過，曹溶的詞學(xué)地位并不因?yàn)榉恰罢闩上群印倍兴档?。?yán)迪昌先生在《清詞史》中論道：“曹溶詞以其自具的風(fēng)格面貌在清初卓然為一名家，他其實(shí)并不賴浙派的興盛來推尊抬舉的?！盵5](237)其實(shí)曹溶的詞學(xué)地位，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)確定，蔣景祁在《刻瑤華集述》中云：“錢尚書牧齋、吳祭酒梅村、陳黃門大樽、龔宗伯芝麓、曹侍郎秋岳、宋宗丞文轅、李舍人舒章，一時(shí)唱和，特絕千古。”[28](7)將曹溶置于清初詞壇第一代名家之列；顧貞觀在《栩園詞棄稿序》中：“自國初輦轂諸公，尊前酒邊，借長短句以吐其胸中。始而微有寄托，久則務(wù)為諧暢。香巖、倦圃，領(lǐng)袖一時(shí)。”[1](164)將曹溶定為推動(dòng)詞學(xué)發(fā)展的“輦轂諸公”之一，曹溶對(duì)詞壇的實(shí)際影響是在京師為官期間。因此，對(duì)于曹溶的詞學(xué)地位，嚴(yán)先生的判斷無疑是準(zhǔn)確的。

注釋：

① 認(rèn)為曹溶對(duì)浙西詞派有重大影響的研究成果有：盧前《望江南·飲虹簃論清詞百家》、吳梅《詞學(xué)通論》、龍榆生《中國韻文史》；曹秀蘭論文《論曹溶的詞學(xué)觀及其意義——兼談曹溶對(duì)張炎詞論的繼承和發(fā)展》、陳雪軍論文《論曹溶的詞學(xué)觀及其在浙西詞派中的地位》、潘務(wù)正《論曹溶對(duì)朱彝尊詞學(xué)創(chuàng)作的影響——兼論其在浙西詞派中的地位》以及陳水云的專著《清代清中期詞學(xué)思想研究》、孫克強(qiáng)的專著《清代詞學(xué)》。

② 認(rèn)為曹溶對(duì)浙西詞派無直接影響的研究成果：嚴(yán)迪昌《清詞史》、李康化《顧貞觀詞學(xué)思想論衡》、劉萱《曹溶“浙派先河”辨》。

③ 顧貞觀《彈指詞》的《梅影》小序：金校書臨別為余寫照，曹秋岳先生屬賦長調(diào)記之。是夜積雪推檐，擁爐沉醉，詞成后都不知為何語。先生名之曰《梅影》，因圖中有照水一枝也。

④ 參見李康化《顧貞觀詞學(xué)思想論衡》一文，載《學(xué)術(shù)月刊》1999年第4期，第77頁。

[1]況周頤.蕙風(fēng)詞話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1960.

[2]曹溶.靜惕堂詞[M].陳乃乾.清名家詞.上海: 上海書店,1982.

[3]朱彝尊.曝書亭集[M].影印文淵閣四庫全書, 1318冊(cè).上海:上海古籍出版社, 1987.

[4]王錫.嘯竹堂集[M].乾隆二十二年重刻《嘯竹堂詩賦全集》本.

[5]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京: 江蘇古籍出版社, 1990.

[6]沈雄.古今詞話[M].唐圭璋.詞話叢編: 1冊(cè).北京: 中華書局, 1986.

[7]杜文瀾.憩園詞話[M].唐圭璋.詞話叢編: 3冊(cè).北京: 中華書局, 1986.

[8]聶先.百家詞鈔[M].續(xù)修四庫全書: 1721?1722冊(cè), 上海: 上海古籍出版社, 2002.

[9]張文虎.舒藝室雜著[M].續(xù)修四庫全書: 1535冊(cè), 上海: 上海古籍出版社, 2002.

[10]王國維.人間詞話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1960

[11]沈時(shí)棟.古今詞選[M].民國十九年掃葉山房刻本.

[12]胡仔.漁隱叢話[M].影印文淵閣四庫全書: 1480冊(cè).臺(tái)北:商務(wù)印書館, 1983?1986.

[13]納蘭性德, 顧貞觀.今詞初集[M].張宏生.清詞珍本叢刊:22冊(cè).南京: 鳳凰出版社, 2007.

[14]鄒祗謨, 王士禛.倚聲初集[M].續(xù)修四庫全書: 1729冊(cè), 上海: 上海古籍出版社, 2002.

[15]朱彝尊, 汪森.詞綜[M].北京: 中華書局, 1975.

[16]馮金伯.詞苑萃編[M].唐圭璋.詞話叢編: 2冊(cè).北京: 中華書局, 1986.

[17]陳廷焯.白雨齋詞話[M].北京: 人民文學(xué)出版社, 1959.

[18]謝章鋌.賭棋山莊詞話[M].唐圭璋.詞話叢編: 4冊(cè).北京:中華書局, 1986.

[19]納蘭性德.通志堂集[M].續(xù)修四庫叢書: 1419冊(cè).上海: 上海古籍出版社, 2002.

[20]葉嘉瑩.清詞叢論[M].石家莊: 河北教育出版社, 1997.

[21]曹溶.倦圃曹秋岳先生尺牘[M].清含輝閣刻本.

[22]孫克強(qiáng).清代詞學(xué)批評(píng)史論[M].上海: 上海古籍出版社,2008.

[23]姜宸英.湛園未定稿[M].四庫全書存目叢書: 集部 261冊(cè).濟(jì)南: 齊魯書社, 1997.

[24]永瑢等.四庫全書總目[M].北京: 中華書局, 1965.

[25]朱彝尊.江湖載酒集[M].張宏生.清詞珍本叢刊: 5冊(cè).南京:鳳凰出版社, 2007.

[26]龔翔麟編.浙西六家詞[M].四庫存目叢書: 集部 425冊(cè).濟(jì)南: 齊魯書社, 1997.

[27]葉德輝, ?？?曝書亭刪余詞[M].王德毅.叢書集成續(xù)編:208冊(cè).臺(tái)北: 新文豐出版公司, 1989.

[28]蔣景祁.瑤華集[M].續(xù)修四庫全書: 1730冊(cè).上海: 上海古籍出版社, 2002.