謝祥娟

(上海大學(xué)文學(xué)院，上海，200444)

《晏子春秋》[1](以下簡(jiǎn)稱(chēng)《晏子》)是記述春秋后期齊國(guó)著名政治家晏嬰言行的一部著作。關(guān)于其成書(shū)時(shí)代問(wèn)題，前賢時(shí)修多有考辨，經(jīng)過(guò)幾十年的深入研究，學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題逐漸有了較為一致的看法，即《晏子》應(yīng)成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，并且中后期說(shuō)占了主導(dǎo)地位，代表學(xué)者有蔣伯潛、譚家健、金德建、孫以楷、王志民等①。綜觀(guān)前人對(duì)《晏子》成書(shū)年代的論述，可以看出他們的研究主要有兩種方法：一是拿《晏子》同戰(zhàn)國(guó)初以及秦漢間的作品進(jìn)行故事和文句上的比較，從其相同或相近處來(lái)論證孰先孰后。二是著眼于《晏子》本身，從其書(shū)名、體裁、典章制度、故事內(nèi)容、思想傾向等角度談《晏子》的成書(shū)時(shí)代問(wèn)題。不可否認(rèn)，這些方法在某種程度上是行之有效的。但是，由于學(xué)者們對(duì)文本的理解不盡相同，主觀(guān)隨意性較大，采用這些方法往往不能得出一致的結(jié)論。

這里，我們想強(qiáng)調(diào)的是，如果跳出這些傳統(tǒng)的研究方法，從作品的語(yǔ)言本身著手，或許更接近事實(shí)的真相。我們知道，生在某一個(gè)時(shí)代的人，他的思想活動(dòng)不能不以當(dāng)日的語(yǔ)言為基礎(chǔ)，誰(shuí)也不能擺脫他所處時(shí)代的語(yǔ)言的影響……在搖筆成文的時(shí)候，無(wú)論如何仍然不可能完全阻止當(dāng)日的語(yǔ)言的向筆底侵襲[2]。語(yǔ)言具有時(shí)代性，殷商時(shí)期的語(yǔ)言不同于春秋時(shí)期的語(yǔ)言，而春秋時(shí)期的語(yǔ)言又有別于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的語(yǔ)言，只要能抓住作品語(yǔ)言所反映出的時(shí)代特征，我們就能大致確定此作品的撰述年代。而在語(yǔ)言的語(yǔ)音、語(yǔ)法、詞匯三要素中，詞匯對(duì)時(shí)代變化的反應(yīng)是最靈敏的，時(shí)代性更強(qiáng)。每個(gè)詞都有其歷史，一個(gè)詞或一個(gè)義項(xiàng)始見(jiàn)于何時(shí)，雖難以說(shuō)得絕對(duì)準(zhǔn)確，但大體上是可以考定的[3]。因此，我們從詞匯的角度入手，選取《周禮》《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《老子》《論語(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《孟子》《莊子》《商君書(shū)》《荀子》《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》②等成書(shū)年代較確定的先秦典籍作為基本考察語(yǔ)料，從《晏子》中找出盡可能多的詞，然后將之放入上述眾典籍中進(jìn)行檢驗(yàn)，根據(jù)檢驗(yàn)所得的客觀(guān)情況為確定《晏子》的成書(shū)年代問(wèn)題提供一些詞匯方面的證據(jù)。

布衣

西郭徒居布衣之士盆成適也。(P457，均引自參考文獻(xiàn)文獻(xiàn)[1]，下同)

此例“布衣”已凝固為一個(gè)復(fù)合詞，表示“平民百姓”，這是戰(zhàn)國(guó)后期產(chǎn)生的新用法。《漢語(yǔ)大詞典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大詞典》)“布衣”條此義項(xiàng)下所引的始見(jiàn)書(shū)證是《荀子·大略》：“古之賢人，賤為布衣，貧為匹夫?！?3·676)③戰(zhàn)國(guó)后期多有用例，如《戰(zhàn)國(guó)策·魏四》：“唐且曰：‘大王嘗聞布衣之怒乎？’秦王曰：‘布衣之怒，亦免冠徒跣，以頭搶地爾?！薄肚f子·讓王》：“魏牟，萬(wàn)乘之公子也，其隱巖穴也，難為于布衣之士?！薄俄n非子·六反》：“布衣循私利而譽(yù)之，世主聽(tīng)虛聲而禮之?！焙笃谥啊捌矫癜傩铡边@一概念用“黎民”“匹夫”或“百姓”表示，如《書(shū)·堯典》：“百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦。黎民于變時(shí)雍?！薄墩撜Z(yǔ)·子罕》：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也。”《左傳·襄公十四年》：“百姓絕望，社稷無(wú)主，將安用之?”

誠(chéng)信

施行于諸父，慈惠于眾子，誠(chéng)信于朋友，謂之孝。(P161)

此處的 “誠(chéng)信”可作“誠(chéng)實(shí)，真誠(chéng)”解，《大詞典》“誠(chéng)信”條首引《禮記·祭統(tǒng)》④(11·165)。戰(zhàn)國(guó)后期文獻(xiàn)《商君書(shū)》《荀子》《韓非子》《楚辭》《呂氏春秋》中均有用例，如《荀子·不茍》：“公生明，偏生暗，端愨生通，詐偽生塞，誠(chéng)信生神。”《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上七術(shù)》：“子之以此知左右之不誠(chéng)信?！薄冻o·惜往日》：“慚光景之誠(chéng)信兮，身幽隱而備之?！薄秴问洗呵铩橛罚骸拔墓遣挥迷?，以不信得原，不若勿得也，必誠(chéng)信以得之?！睉?zhàn)國(guó)中期之前文獻(xiàn)未見(jiàn)。

夫子

“夫子”一詞戰(zhàn)國(guó)時(shí)期多見(jiàn)，本為對(duì)男子的尊稱(chēng)，孔子的門(mén)人用來(lái)尊稱(chēng)孔子，于是增加了尊稱(chēng)老師的意義。遍檢戰(zhàn)國(guó)語(yǔ)料發(fā)現(xiàn)，整個(gè)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各個(gè)階段的典籍對(duì)“夫子”一詞的使用意義上沒(méi)有多少差別，上述兩個(gè)義位都有涉及，除了《論語(yǔ)》一書(shū)由于自身的特點(diǎn)，“夫子”主要用于尊稱(chēng)孔子外，其他典籍中“對(duì)男子的尊稱(chēng)”這一義位用的多一些；但是，仔細(xì)考察后發(fā)現(xiàn)，“夫子”一詞作為一種尊稱(chēng)，在用法上各個(gè)階段存在很明顯的差別，這種差別主要表現(xiàn)在面稱(chēng)和背稱(chēng)上，具體如下：《論語(yǔ)》中面稱(chēng)4例，背稱(chēng)35例；《左傳》中全部為背稱(chēng)；《國(guó)語(yǔ)》中面稱(chēng)2例，背稱(chēng)14例，可見(jiàn)春秋后期到戰(zhàn)國(guó)初期典籍中“夫子”一詞基本用于背稱(chēng)。這一情況從戰(zhàn)國(guó)中期開(kāi)始向相反方向發(fā)展，《孟子》中全部用于面稱(chēng)，《莊子》中面稱(chēng)66例，背稱(chēng)22例，《荀子》中面稱(chēng)4例，背稱(chēng)6例，《韓非子》中面稱(chēng)7例，背稱(chēng)1例，《戰(zhàn)國(guó)策》中全為面稱(chēng)，《呂氏春秋》中面稱(chēng)13例，背稱(chēng)6例。從以上統(tǒng)計(jì)看出，“夫子”除了在《荀子》中兩種用法大體相當(dāng)之外，在戰(zhàn)國(guó)中后期其他典籍中主要用于面稱(chēng)，而“夫子”在《晏子》中面稱(chēng)64例，背稱(chēng)3例，面稱(chēng)用法占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，此情況與戰(zhàn)國(guó)中后期文獻(xiàn)中“夫子”的用法完全吻合。

酣

公與晏子入坐飲酒，致堂上之樂(lè)。酒酣，晏子作歌。(P114)

晉平公欲伐齊，使范昭往觀(guān)焉。景公觴之，飲酒酣。(P325)

《說(shuō)文·酉部》：“酣，酒樂(lè)也?！北玖x即“酒喝得很暢快?！睉?zhàn)國(guó)后期文獻(xiàn)中多有用例，如《戰(zhàn)國(guó)策·齊六》：“貂勃從楚來(lái)，王賜諸前，酒酣?！薄俄n非子·十過(guò)》：“晉平公觴之于施夷之臺(tái)。酒酣，靈公起。”《呂氏春秋·樂(lè)成》：“魏襄王與群臣飲，酒酣，王為群臣祝，令群臣皆得志?！倍趹?zhàn)國(guó)后期之前，“酣”字只在《尚書(shū)》中出現(xiàn)過(guò)2次，《尚書(shū)·伊訓(xùn)》：“敢有恒舞于宮，酣歌于室，時(shí)謂巫風(fēng)?！庇帧毒普a》：“在今后嗣王酣身，厥命罔顯于民。”魏德勝認(rèn)為，《伊訓(xùn)》篇系偽書(shū)，這句話(huà)源自《墨子》，《墨子·非樂(lè)上》：“先王之書(shū)，湯之命刑有之，曰：其恒舞于宮，是謂巫風(fēng)?！鼻∪薄昂ǜ栌谑摇?，“酣歌”一詞在先秦是不可能出現(xiàn)的[4](14)。此說(shuō)應(yīng)是。至于《酒誥》例，楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為，“酣”為“甘酉”二字之誤合，“酉”，古“酒”字……偽五子之歌云：“甘酒嗜音”[5]。此說(shuō)極是。可見(jiàn)《尚書(shū)》中此2例本身尚存疑問(wèn)，不足以證明戰(zhàn)國(guó)后期之前“酣”已開(kāi)始行用。《晏子》中“酣”一詞 7見(jiàn)，均為本義用法。

枯槁

進(jìn)不能事上，退不能為家，傲世樂(lè)業(yè)，枯槁為名，不疑其所守者，可謂能行其道乎？(P285)

“枯槁”連用凝固成復(fù)合詞，本義指“(草木)干枯”，后引申來(lái)形容人的面容憔悴?！翱蓍隆币辉~始見(jiàn)于《老子》(第七十六章)：“萬(wàn)物草木生之柔脆，其死枯槁。”這是用的本義，戰(zhàn)國(guó)后期“枯槁”開(kāi)始出現(xiàn)引申義用例，《戰(zhàn)國(guó)策·秦一》：“羸縢履蹻，負(fù)書(shū)擔(dān)橐、形容枯槁，面目犁黑、狀有歸色。”《莊子·徐無(wú)鬼》：“兵革之士樂(lè)戰(zhàn)，枯槁之士宿名，法律之士廣治。”又《天下》：“雖然，墨子真天下之好也，將求之不得也，雖枯槁不舍也。”此幾例“枯槁”均為引申義，用以描摹人的生理狀態(tài)?！蛾套印分小翱蓍隆?見(jiàn)，均為引申義用法。

履

景公為履，黃金之綦，飾以銀，連以珠。(P125)

《晏子》中“履”一詞多見(jiàn)，均表示“鞋”義，名詞。在詞匯史上，與“履”關(guān)系密切的另一個(gè)詞是“屨”。《說(shuō)文·履部》：“屨，履也。”段注：晉蔡謨?cè)唬骸敖駮r(shí)所謂履者，自漢以前皆名屨?！蹲髠鳌罚骸x貴屨賤?！谎浴馁v’?！抖Y記》：‘戶(hù)外有二屨?！谎浴摹恼咦阚`之通稱(chēng)?！卑床陶f(shuō)極精。《易》《詩(shī)》《三禮》《春秋傳》《孟子》皆言屨，不言履。周末諸子、漢人書(shū)乃言履?！对?shī)》《易》凡三“履”，皆謂踐也。然則“履”本訓(xùn)踐，后以為屨名，古今語(yǔ)異耳。段說(shuō)極是?！奥摹北玖x為“踐踏”，動(dòng)詞，戰(zhàn)國(guó)后期之前文獻(xiàn)中的“履”字多取此義，到戰(zhàn)國(guó)后期，“履”字始出現(xiàn)“鞋”義，名詞，如《莊子·天運(yùn)》：“夫跡，履之所出，而跡豈履哉！”《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左下》：“冠雖穿弊，必戴于頭；履雖五采，必踐之于地?！薄盾髯印ふ罚骸按植贾隆⒋旨r之履而可以養(yǎng)體?！睉?zhàn)國(guó)后期之前“鞋”這一概念多由“屨”承擔(dān)，如《詩(shī)·齊風(fēng)·南山》：“葛屨五兩，冠緌雙止?！薄蹲髠鳌でf公八年》：“傷足，喪屨。反，誅屨于徒人費(fèi)?！薄睹献印る墓戮渖稀罚骸拔墓c之處，其徒數(shù)十人皆衣褐，捆屨織席以為食?！?/p>

身體

昔吾先君桓公身體惰懈，辭令不給，則隰朋昵侍。(P183)

上例中的“身體”是一個(gè)復(fù)合名詞，表示“人的全身”。先秦關(guān)于人體部分的基本詞，絕大多數(shù)是單音節(jié)的；但自戰(zhàn)國(guó)以后，單音詞漸漸發(fā)展為雙音詞，發(fā)展的方式是采取同義結(jié)合[6]。 “身體”一詞便是同義結(jié)合的產(chǎn)物，始見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)后期文獻(xiàn)?！洞笤~典》“身體”條“人或動(dòng)物的全身”義下所引的始見(jiàn)書(shū)證是《戰(zhàn)國(guó)策·楚策四》：“ 襄王聞之，顔色變作，身體戰(zhàn)栗?！?10·706)應(yīng)是。其他用例如《墨子·辭過(guò)》：“故圣人之為衣服，適身體，和肌膚而足矣。”《韓非子·說(shuō)疑》：“趙之先君敬侯，不修德行，而好縱欲，適身體之所安，耳目之所樂(lè)?！薄秴问洗呵铩ど鞔蟆罚骸吧眢w離散，為天下戮?！睉?zhàn)國(guó)后期之前語(yǔ)料未見(jiàn)有用例。

聲名

古之善為人臣者，聲名歸之君，禍災(zāi)歸之身。(P111)

此處的“聲名”即“名聲”，二者屬于并列式同素異序同義詞?！奥暶?名聲)”應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)中后期出現(xiàn)的新詞，《大詞典》“聲名”條“名聲”義下所引的始見(jiàn)書(shū)證是《禮記·祭統(tǒng)》：“銘者，論撰其先祖之有德善、功烈、勛勞、慶賞、聲名，列于天下，而酌之祭器?！?8·686)戰(zhàn)國(guó)后期文獻(xiàn)中多見(jiàn)，如《莊子·天運(yùn)》：“夫三王五帝之治天下不同，其系聲名一也?！薄盾髯印ね踔啤罚骸叭羰?，名聲日聞，天下愿，令行禁止，王者之事畢矣?！薄秴问洗呵铩は燃骸罚骸皟?nèi)失其行，名聲墮於外?！睉?zhàn)國(guó)中期之前文獻(xiàn)未見(jiàn)用例。

樹(shù)木

吾君欲以樹(shù)木之故殺妾父，孤妾身……以樹(shù)木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法。(P101)

以上2例“樹(shù)木”均為并列式復(fù)合詞，表示“樹(shù)之總稱(chēng)”?！皹?shù)”和“木”在名詞用法上是一對(duì)同義詞，戰(zhàn)國(guó)后期之前典籍中，“樹(shù)”“木”二詞或單用，或與其他成分組合使用，像“嘉樹(shù)”“列樹(shù)”“樠木”“草木”等，如《左傳·昭公二年》：“既享，宴于季氏。有嘉樹(shù)焉，宣子譽(yù)之?！薄秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》：“天根見(jiàn)而水涸，本見(jiàn)而草木節(jié)解。”但不見(jiàn)有“樹(shù)木”連用(復(fù)合詞)的情況。戰(zhàn)國(guó)后期文獻(xiàn)中開(kāi)始出現(xiàn)“樹(shù)木”連文，表示樹(shù)之總名的用法，如《莊子·天道》：“禽獸固有群矣，樹(shù)木固有立矣。”《韓非子·解老》：“樹(shù)木有曼根，有直根?！薄稇?zhàn)國(guó)策·趙一》：“毋伐樹(shù)木，毋發(fā)屋室?！边@種用法在先秦時(shí)期用例不甚多，秦漢以后多見(jiàn)。

睡

夜猶早，公姑坐睡，而夢(mèng)有五丈夫北面韋廬，稱(chēng)無(wú)罪焉。(P373)

此處的“睡”是“打瞌睡”的意思，用的是本義。從現(xiàn)存典籍看，“睡”大約是產(chǎn)生于戰(zhàn)國(guó)后期的新詞，《莊子》《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》中均有用例。如《莊子·知北游》：“言未卒，嚙缺睡寐?！薄俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》：“俄而王已睡矣，吏盡揄刀削其押券、升石之計(jì)?！薄稇?zhàn)國(guó)策·秦一》：“讀書(shū)欲睡，引錐自刺其股，血流至足?！敝拔匆?jiàn)有“睡”字用例。春秋時(shí)期沒(méi)有此詞，瞌睡義用“假寐”表達(dá)[4](13)。如《詩(shī)·小雅·小弁》：“假寐永嘆，維憂(yōu)用老?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)五》：“晨往，則寢門(mén)辟矣，盛服將朝，早而假寐。”

學(xué)問(wèn)

靜處遠(yuǎn)慮，見(jiàn)歲若月，學(xué)問(wèn)不厭，不知老之將至,安用從酒！(P401)

此“學(xué)問(wèn)”既可看作詞組形式，表示“勤學(xué)好問(wèn)”，又可看作名詞活用為動(dòng)詞“做學(xué)問(wèn)”。戰(zhàn)國(guó)中期以前文獻(xiàn)多見(jiàn)動(dòng)詞“學(xué)”“問(wèn)”單用，或用“學(xué)”指代“學(xué)問(wèn)”的用例，未見(jiàn)“學(xué)問(wèn)”連用的情況。從戰(zhàn)國(guó)中期開(kāi)始，“學(xué)問(wèn)”連用出現(xiàn)，如《孟子·滕文公上》：“吾他日未嘗學(xué)問(wèn)，好馳馬試劍。”《荀子·勸學(xué)》：“不聞先王之遺言，不知學(xué)問(wèn)之大也?！薄秴问洗呵铩ぢ?tīng)言》：“不習(xí)其心，習(xí)之于學(xué)問(wèn)?！边@些典籍中連用的“學(xué)問(wèn)”，既有并列詞組，又有已凝固為雙音詞的，這說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)中后期的“學(xué)問(wèn)”正處于由詞組形式到最終凝固為復(fù)合詞之前的過(guò)渡階段。

另外，《晏子》中還有“報(bào)”一詞?！皥?bào)”，《說(shuō)文》訓(xùn)為“當(dāng)罪人也”，本義為“判決罪人”，后引申出“報(bào)答、報(bào)告”等義。徐朝華認(rèn)為，在戰(zhàn)國(guó)后期以前的古籍中，“報(bào)”用于表示報(bào)答、回報(bào)等義，未見(jiàn)有用本義的。戰(zhàn)國(guó)后期才出現(xiàn)用于本義的“報(bào)”[7]?！蛾套印分械摹皥?bào)”出現(xiàn)了本義用法，“辟梁丘據(jù)無(wú)使受報(bào)，百官節(jié)適，關(guān)市省征，陂澤不禁，冤報(bào)者過(guò)，留獄者請(qǐng)焉。”(《內(nèi)篇問(wèn)上第二十六》)第一個(gè)“報(bào)”，孫星衍音義引《說(shuō)文》：“報(bào)，當(dāng)罪人也”[8]。是本義用法；第二個(gè)“報(bào)”也應(yīng)該釋作“判決罪人”。由此可見(jiàn)，“報(bào)”一詞似乎也可證明《晏子》當(dāng)成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)后期。但是，在通常情況下，時(shí)代越早的典籍中存古的成分越多，使用本義的機(jī)率更大。而徐先生的結(jié)論卻是戰(zhàn)國(guó)后期之前的“報(bào)”無(wú)本義用法，后期才出現(xiàn)用于本義的“報(bào)”，這在漢語(yǔ)史上是比較奇怪的現(xiàn)象，所以，徐先生的觀(guān)點(diǎn)本身是值得商榷的。因此，“報(bào)”究竟能否用來(lái)論證《晏子》的成書(shū)年代問(wèn)題尚不能完全確定，錄此備考。

總之，以上11例詞語(yǔ)所體現(xiàn)出的語(yǔ)言事實(shí)表明：《晏子》很可能成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中后期。另外，筆者還繼續(xù)考察了“北方、讒諛、辭令、登降、公正、和調(diào)(調(diào)和)、毀譽(yù)、饑餓、迷惑、僻陋、貧窮、強(qiáng)暴、善惡、收恤、生長(zhǎng)、疏遠(yuǎn)、威強(qiáng)、細(xì)人、習(xí)俗、隱匿、眾強(qiáng)、志意、誅殺”等詞，這些詞所體現(xiàn)的時(shí)代特征與上述11例詞語(yǔ)一致，限于篇幅茲不贅述。鑒于目前學(xué)術(shù)界對(duì)常用詞語(yǔ)的演變歷程和演變規(guī)律研究的還不深入，因此，本文可以說(shuō)是對(duì)漢語(yǔ)詞匯史的一種探索性研究，旨在對(duì)前人的論證方法藉以補(bǔ)充，加強(qiáng)前輩學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)。我們相信，隨著對(duì)該書(shū)不斷深入地研究，一定還會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的在戰(zhàn)國(guó)中后期才開(kāi)始出現(xiàn)的語(yǔ)言現(xiàn)象來(lái)進(jìn)一步佐證《晏子》一書(shū)真正的成書(shū)年代⑤。

注釋?zhuān)?/p>

①蔣伯潛《諸子通考》(浙江古籍出版社，1985年版)考證“其成書(shū)亦當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)中世之后”；譚家健《〈晏子春秋〉簡(jiǎn)論》(北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982年第2期)認(rèn)為：“《晏子春秋》成書(shū)當(dāng)在《國(guó)語(yǔ)》、《墨子》之后，《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓非子》、《呂氏春秋》之前?！苯鸬陆ā端抉R遷所見(jiàn)書(shū)考》(上海人民出版社，1963年版)認(rèn)為“它的著作年代勢(shì)必要遲到戰(zhàn)國(guó)中期以后了?！睂O以楷(《稷下學(xué)宮考述》，《文史》第二十三輯，中華書(shū)局，1984年版)和王志民(《齊文化概論》，山東人民出版社，1993年版)認(rèn)為《晏子春秋》成于稷下學(xué)者之手，而稷下學(xué)宮是戰(zhàn)國(guó)中后期創(chuàng)置的。

②本文語(yǔ)料的選擇參考了高小方、蔣來(lái)娣編著的《漢語(yǔ)史語(yǔ)料學(xué)》，高等教育出版社，2005年版。文中涉及古籍所用版本如下：《十三經(jīng)注疏》之《周禮注疏》《尚書(shū)正義》《毛詩(shī)正義》《孟子注疏》《禮記正義》，上海古籍出版社，1990年版；朱謙之《老子校釋》，中華書(shū)局，1984年版；楊伯峻《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局，2006年版；楊伯峻《春秋左傳注》，中華書(shū)局，1981年版；上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn)《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社，1978年版；(清)孫詒讓《墨子間詁》，中華書(shū)局，1986年版；(清)郭慶藩《莊子集釋》，中華書(shū)局，1961年版；張覺(jué)《商君書(shū)校注》，岳麓書(shū)社，2006年版；(宋)洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，中華書(shū)局，1983年版；(清)王先謙《荀子集解》，中華書(shū)局，1988年版；張覺(jué)《韓非子校注》，岳麓書(shū)社，2006年版；(西漢)劉向《戰(zhàn)國(guó)策》，上海古籍出版社，1985年2版；陳奇猷《呂氏春秋校釋》，學(xué)林出版社，1984年版。文中引例眾多，若一一注明出處頁(yè)碼恐影響行文流暢，且會(huì)有繁亂之感，故將頁(yè)碼省去。但每一例均經(jīng)過(guò)筆者據(jù)上述版本認(rèn)真核對(duì)，注明篇章以備尋檢。

③括號(hào)內(nèi)“3”為卷數(shù)，“676”為本卷頁(yè)碼，下同。

④《禮記》不是一時(shí)一人之作，四十九篇的成篇年代不盡相同，“誠(chéng)信”連用出現(xiàn)于《祭統(tǒng)》篇，而據(jù)王鍔《〈禮記〉成書(shū)考》(西北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2004)，《祭統(tǒng)》篇屬戰(zhàn)國(guó)中期文獻(xiàn)。

⑤請(qǐng)參見(jiàn)《〈晏子春秋〉被動(dòng)句研究》(《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)》人文科學(xué)版，2010年第5期)，經(jīng)過(guò)對(duì)《晏子》一書(shū)中被動(dòng)句的研究，筆者發(fā)現(xiàn)《晏子》中被動(dòng)句的使用情況更接近于戰(zhàn)國(guó)后期諸典籍，尤同于《荀子》《莊子》。

[1]吳則虞.晏子春秋集釋[M].北京: 中華書(shū)局, 1962.

[2]楊伯峻.從漢語(yǔ)史的角度來(lái)鑒定中國(guó)古籍寫(xiě)作年代的一個(gè)實(shí)例——《列子》著述年代考[A].楊伯峻.楊伯峻學(xué)術(shù)論文集[C].長(zhǎng)沙: 岳麓書(shū)社, 1984: 143.

[3]汪維輝.從詞匯史看八卷本《搜神記》語(yǔ)言的時(shí)代(上)[A].漢語(yǔ)史研究集刊(第三輯)[C].成都: 巴蜀書(shū)社, 2000: 209.

[4]魏德勝.《韓非子》語(yǔ)言研究[M].北京: 北京語(yǔ)言學(xué)院出版社, 1995.

[5]楊樹(shù)達(dá).積微居讀書(shū)記[M].北京: 中華書(shū)局, 1962: 27.

[6]潘允中.漢語(yǔ)詞匯史概要[M].上海: 上海古籍出版社, 1989:49.

[7]徐朝華.上古漢語(yǔ)詞匯史[M].北京: 商務(wù)印書(shū)館, 2003: 92.

[8](清)孫星衍.晏子春秋音義[M].北京: 中華書(shū)局, 1985: 45.