于霄

(華東政法大學，上海，200063)

英國現(xiàn)代土地法改革的先聲
——1828～1863年英國律師土地法改革活動述略

于霄

(華東政法大學，上海，200063)

1828～1863年，英國涌現(xiàn)出了一批優(yōu)秀的改革家，他們組建協(xié)會、創(chuàng)辦刊物，并以此為根據(jù)地努力推進現(xiàn)代土地法改革的進程。改革者在改革的道路上遇到了政治的壓力、民眾的冷漠和技術(shù)的困難，但這些先驅(qū)們的工作確實為1925年一系列改革的成功奠定了相當?shù)幕A(chǔ)。本文通過對改革中文獻材料的分析，力圖展現(xiàn)英國現(xiàn)代土地法改革初期的真實矛盾和斗爭，并深刻地揭示出律師在改革中的重要作用及改革者初期受挫的原因，希望可以為我國正在進行的法制改革提供些許啟示與借鑒。

英國土地法；律師；法制改革；外國法制史

英國土地法的發(fā)展主要經(jīng)過了三個階段：第一是盎格魯－撒克遜時期的土地法；第二是諾曼征服后建立起來的封建土地法；第三是以1925年《財產(chǎn)法》(Law of Property Act)、《土地登記法》(Land Registration Act)等六部法典的修訂為起點的現(xiàn)代土地法。盎格魯－撒克遜時期的土地法是比較原始的，甚至只能稱為土地法律習慣，而英國的封建土地法卻十分發(fā)達，它以土地保有制為特點，發(fā)展長達800余年。

時間轉(zhuǎn)入19世紀，英國的封建土地法再也無法適應(yīng)時代發(fā)展的需要，人們漸漸意識到改革復雜、保守和落后的土地法勢在必行。19世紀初到1925年的英國土地法改革推動了土地的市場流轉(zhuǎn)，初步建立了現(xiàn)代土地法律制度。而在這次現(xiàn)代土地法改革中，英國的律師起到了領(lǐng)導者的作用，他們倡導改革、研究改革思路、起草法案、主辦法學刊物，為改革作出了不可忽視的貢獻。

1828～1863年，以布拉姆在英國國會上的演講為起點，以法律修訂協(xié)會被兼并為終點，可以稱為本次改革的初期階段。在這個階段，英國涌現(xiàn)出了布拉姆、漢弗萊、斯圖爾特、毛姆、坎貝爾、菲爾德等一批優(yōu)秀的律師和改革家，他們組建了不動產(chǎn)法委員會、法律修訂協(xié)會、事務(wù)律師協(xié)會等組織，創(chuàng)辦了《法律評論者》、《法律評論》等刊物，并以此為陣地努力推進現(xiàn)代土地法改革的進程，并取得了很大成績。

一切改革的初期都是艱苦的，改革者在改革的道路上遇到了政治的壓力、民眾的冷漠和技術(shù)的困難。初期的改革也許并不算成功，但是，我們也不能不承認，這些先驅(qū)們的工作為1925年一系列改革的成功奠定了相當?shù)幕A(chǔ)。

一、改革的有關(guān)討論

亨利·布拉姆(Henry Brougham)是英國著名的法制改革家。1828年，他在英國議會下院發(fā)表長達6個小時的演講，建議包括了：廢除英國地方存在的土地保有制習慣；改革和解訴訟和共謀擬訴制度；廢除家族授產(chǎn)中的信托制度；簡化財產(chǎn)處分中的技術(shù)術(shù)語等。[1](348)實際上這揭露了英國土地法的深層次問題。

但是，布拉姆的研究只是針對一些毫無關(guān)聯(lián)的、隨機發(fā)生的事實，雖然每個事情都很重要，但它們之間并沒有什么關(guān)系，甚至它們中有關(guān)于法制改革的，也有與法制改革無關(guān)的。與此相對，詹姆斯·漢弗萊（James Humphreys）的改革思路則更為系統(tǒng)和有效，他注重法律原則的研究，并在原則的基礎(chǔ)上形成體系。

杰米·邊沁(Jeremy Bentham)對布拉姆的評價可謂是冷語相向。其原因也十分明顯： 邊沁是個系統(tǒng)論者，他與布拉姆的觀點大為不同。比如，邊沁認為法律必須符合完整性、普遍性、簡潔性、明確性、結(jié)構(gòu)嚴謹性等要求，而布拉姆故意不提及不動產(chǎn)法、股權(quán)和商業(yè)法，這樣系統(tǒng)的法制改革根本不可能實現(xiàn)，邊沁認為他的建議只不過是對細枝末節(jié)的修修補補。

邊沁可以說是英格蘭法制改革之父，他是英國功利主義法學的創(chuàng)始人。他認為當時英國普通法的體系非常不系統(tǒng)，要進行大規(guī)模的法典化。

然而，布拉姆并沒有接受邊沁的觀點。在他的推動下，英國議會成立了“不動產(chǎn)法委員會”， 主席是約翰·坎貝爾(John Campbell)，它的主要成員除了坎貝爾是蘇格蘭普通律師之外，其他人都是不動產(chǎn)律師中的精英分子。

因為成員具有這樣的特點，所以不動產(chǎn)法委員會關(guān)注更多的是完成任務(wù)的方法，而非完成的任務(wù)本身。他們認為他們可以利用不動產(chǎn)和信托法律原則的靈活性來滿足所有人的要求，而最終問題只是找到一個途徑。不動產(chǎn)法委員會的結(jié)論是，不動產(chǎn)實體法符合時代的要求，無須作更多變動，這樣法典化顯然不是他們的追求。委員會的計劃是修改《擬訴棄權(quán)法》(Fines and Recoveries Act 1833)、《不動產(chǎn)時效法》(Real Property Limitation Act 1833)和《遺囑法》(Wills Act 1837)。梅特蘭對此的評價是“真是大膽的計劃”。英國不動產(chǎn)律師之父巴特勒對委員會的態(tài)度也不友善：它就像是對一株古木進行了修剪和嫁接。

與此同時，漢弗萊親自撰寫了土地法典。邊沁對此贊賞有加。當他第一次看到這部法典的時候，狂喜之情溢于言表。然而邊沁關(guān)注的要點始終是實用的問題，比如，他曾提出，復寫紙可以在登記中減少大量的文書工作。登記改革主要的困難都存在于實際執(zhí)行當中，如果漢弗萊真希望他的建議可以付諸實踐，他也一定會著眼于這些技術(shù)性問題。布拉姆的法典在委員會內(nèi)部也受到好評，但其他人卻對它并不關(guān)注。

由此可以看出，邊沁的改革思路與漸近主義的改革者不同，即便是與布拉姆這種稍顯激進的漸近主義者也有很大差別。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，邊沁認為，法制改革應(yīng)當源始于對現(xiàn)在社會需求的調(diào)查，而并非基于現(xiàn)有的法律制度，在此基礎(chǔ)上，有必要時可以創(chuàng)造新的概念和術(shù)語以作為新法典的基礎(chǔ)；第二，改革應(yīng)當是系統(tǒng)的，新立法應(yīng)當以法典的形式體現(xiàn)。漢弗萊顯然是邊沁喜歡的類型；而布拉姆則完全不合乎要求。

二、改革的若干提案

在1832年之后，英國年青的律師如果已經(jīng)具備了進入下議院的潛力，他一定會希望加入布拉姆的組織，以在法制改革中贏得名聲。詹姆士·斯圖爾特(James Stewart)就是其中之一。1837年，斯圖爾特在下議院中出任霍尼頓市的代表，當時他是個改革派的自由黨人，也是一個出色的不動產(chǎn)律師。后來，他加入了公簿保有轉(zhuǎn)化特別委員會(Select Committee on Copyhold Enfranchisement)，而坎貝爾那時也是這個委員會的成員。

1841年，斯圖爾特嘗試性地向下議院提出了一項關(guān)于取消“出租與棄權(quán)”轉(zhuǎn)讓方式的提案。因為這種轉(zhuǎn)讓方式成本過高的弊端，斯圖爾特在提案中提出議會應(yīng)當取消“出租”作為轉(zhuǎn)讓必需步驟的規(guī)定。為了不讓皇室感到不安，他在起草中非常謹慎，甚至還特地提到，即便取消出租這個步驟，皇室還可以按照原有比例對租賃文書征收契稅。根據(jù)斯圖爾特的計算，雖然印花稅征收機構(gòu)每年對已經(jīng)不存在的文書征收五萬英磅的契稅，在不動產(chǎn)交易中，每年還可以節(jié)省五萬英磅的開支。[2]雖然這條提案在會上根本就沒有提交審議，但不能不說它還是非常合理和有益的。

斯圖爾特的第二次努力是改革慈善信托的管理。但是，他的提案受到了教會的攻擊，最后在一片反對聲中失敗。他的第三個提案是在他1941年離開議會之后，由坎貝爾代為提交的。提案中，斯圖爾特設(shè)計了一種費用不到300英磅的不動產(chǎn)交易形式。他的提案既不受保守黨的支持，也不得輝格黨的喜歡，當時大法官戲稱斯圖爾特為業(yè)余法制改革家。

1852年，斯圖爾特在回憶他提案的缺陷時寫道：“嘗試一下，犯些錯誤，總比連試都不試好。因為在錯誤中我們能夠進步，就像我關(guān)于不動產(chǎn)的提案，雖然提出時不受關(guān)注，但最終在1846年催生了布拉姆的兩個法案——其中一個規(guī)定了不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和租賃的簡易交易形式以供人們選擇使用?！盵3](119?124)

邊沁、漢弗萊和不動產(chǎn)法委員會都認為應(yīng)當建立普遍的不動產(chǎn)契約登記制度。對于這個問題，委員會不但進行了細致的調(diào)查研究，還非常認真地提出了立法建議。而委員會成員劉易斯·杜沃爾(Lewis Duval)的主要工作集中于解決阻礙契約登記的實踐問題，比如，如何建立一套索引體系，以便登記者可以快捷、全面、準確地進行檢索。但是，起草者的精心設(shè)計并沒有推動建議的實現(xiàn)，關(guān)于登記的提案像其他改革提案一樣被丟進了下議院的廢紙堆。這次失敗使越來越多的改革者相信，除非從立法制度上進行改革，否則所有的法律修訂都會在享受著既得利益并且目光短淺的議員那里擱淺。

蘇格蘭啟蒙運動的導師們有一個理論：現(xiàn)代政府的主要功能之一就是為國家的發(fā)展提供一套有效的現(xiàn)代法律制度。不但如此，他們還為政府勾畫了實現(xiàn)這一目標的路徑，并且他們強調(diào)這一過程重要的是系統(tǒng)性。這就要求立法者不但要意識到一般立法的重要性，還同時要了解改革的系統(tǒng)性。如果立法制度不進行改革，達到上面的要求實際上是不可能的。在1832年改革大潮涌動的時候，等待立法者自動地改變顯然是不切實際的。所以，1833年，邊沁主義者對當前緩慢的改革進程首先發(fā)難：“政府應(yīng)該為這些受阻的改革計劃提供最大可能的幫助，而改革的推進將要面臨英國貴族式的無知、自私和冷漠。”[4]

1843年，埃德溫·菲爾德(Edwin Field)也批評了政府的不作為，認為政府雖然建立了改革委員會，但他們的工作“根本就不是依據(jù)法律理論進行的”[3]。最終菲爾德期待的登記法成為了一個理想，國家沒有簡化不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序——如果在實際上程序簡化了一些，那也只是律師們的貢獻，國家什么也沒有做。國家對法制改革的不負責任，引發(fā)了人們的失望，乃至氣憤。對國家的批評聲未絕，很多人開始遷怒于法律職業(yè)人群，因為法制改革當然是法律職業(yè)人的領(lǐng)域，人們在社會上也找不到更合適的改革推動力量。而法律職業(yè)者都做了什么? 而菲爾德的批評并不是說法律守久不變，而是隨意改變。他在多篇文章中提到，又一部不完善的《破產(chǎn)法》出臺立法者應(yīng)感到羞恥。

三、改革的組織機構(gòu)

不動產(chǎn)法委員會是議會成立的，雖然在律師們看來，它也可以稱得上是法制改革的良好典范——它由一些沒有政治傾向的法律專家組成，這些法律專家親自執(zhí)筆，法案精細和專業(yè)到通過后根本無須修改(如果能通過的話)。在工作方面，委員們在形成建議時會在同行內(nèi)部廣泛地征求意見，以便他們的意見能夠代表大多數(shù)人。但是，提案的通過卻總?cè)Q于議院中幾個人的意見。委員會提出的無關(guān)痛癢的日常建議成為了法律，而有建設(shè)性的創(chuàng)新計劃卻毫無進展。所以，委員會依然無法達到法制改革的烏托邦理想。

委員會主席坎貝爾說：“委員會的狀態(tài)十分尷尬，成員們一直在要求加薪?！盵5]雖然委員會每年向委員會每人支付至少1200英磅，但委員們顯然并不滿意。比如，彼得·布羅迪全身心地投入《擬訴棄權(quán)法》的擬訂工作，以至于在他們回到律師職位上時，不得不用幾年的時間來重新發(fā)展業(yè)務(wù)。此外，還要考慮到，當委員會解散的時候，沒有機構(gòu)會繼續(xù)接納他們。

然而即便是普通人也能看出英國社會法制改革的緊迫性，于是英國律師作為改革的主要推進者決定建立自己的改革組織。

事務(wù)律師協(xié)會是改革前英國事務(wù)律師的主要組織，它在1825年開始組織建立，1827年成立公司，1831年取得特許證。它具有獨立的人格、獨立的辦公場所、圖書館和固定的員工。它的前身是紳士執(zhí)業(yè)者協(xié)會和北方代理人協(xié)會，為了保持這兩個組織的宗旨，事務(wù)律師協(xié)會通過對事務(wù)律師準入進行監(jiān)管，逐漸提高了行業(yè)準入標準，并引入了考試機制。

羅伯特·毛姆（Robert Maugham）是事務(wù)律師協(xié)會的秘書，他依托事務(wù)律師協(xié)會創(chuàng)辦了《法律評論者》（Legal Observer）作為建立法制改革組織的準備。雖然從表面上看，雜志應(yīng)該會成為協(xié)會的喉舌。而事實上，協(xié)會并沒有在雜志中發(fā)表很多的評論和意見，而毛姆的主要努力都集中于鼓勵各種事務(wù)律師職業(yè)組織的發(fā)展。他倡導所有的事務(wù)律師，不管來自何處，從事什么領(lǐng)域的事務(wù)，都應(yīng)當聯(lián)合起來，形成一個職業(yè)共同體。在這種價值觀的指導下，《法律評論者》支持有利于律師增加業(yè)務(wù)量的改革，比如改革大法官法庭程序、減少訴訟費用、改革或撤消教會法院。但是毛姆與都市事務(wù)律師有著密切的關(guān)系，也受到了他們的深刻影響，所以對地方法律職業(yè)并不十分關(guān)心。

《法律評論者》除了在號召組建改革組織方面起到了積極作用，也對改革本身進行了評論。毛姆十分清楚，當時國會最大的變化是對修改法律的偏愛，而這種偏愛會令老律師的智慧變得幾乎無用。然而，這里還存在三個問題：第一，雖然很多人認為英國法制應(yīng)當改革，但每個人心中的改革方向卻截然不同，他們各自堅持著自己的理論。第二，毛姆有意無意地表現(xiàn)出了他漸進改革的態(tài)度。但是，他也認識到漸進的方法在土地法改革中只會在事實上造成更多新的不確定性，只會讓事情變得更糟。第三，因為在政府中沒有常設(shè)的法制改革機構(gòu)，法制改革的建議大都是律師個人的一時看法。他們雖然在某一問題上盡其所能，力圖提出完善的方案，但終歸是缺乏理論專家的指導和集體的智慧。所以，他們的議案通常在議會中會經(jīng)歷較大修改。在多數(shù)人看來，他們的議案無非就是起到提醒法律人注意某一問題的作用。

《法律評論者》的這些評論不但傳播了改革思想，更重要的是，讓人們認識到英國律師在現(xiàn)代土地法改革中必須組織起來，以形成改革的核心力量推動立法的進行。單純依靠議會那些食古不化的議員，只會讓改革淪入漸進主義的泥沼之中。

法律修訂協(xié)會(Law Amendment Society)作為英國土地法改革的第一個組織，成立于1844年，并在之后不久便廣為人知。它的主席依然是布拉姆，財務(wù)主管是斯圖爾特；它的成員范圍很廣，遍布英國當時與法律相關(guān)的各個團體，但還是以訴訟律師為主。雖然，事務(wù)律師所占的比例很小，在119名成員中僅有14名，但他們都是事務(wù)律師中的精英。

協(xié)會認為，法制改革不是政治或政黨的問題，其控制權(quán)應(yīng)掌握在律師手中。協(xié)會繼續(xù)了《法律評論者》的討論，其核心要點是，應(yīng)當建立一個類似司法部的機構(gòu)，以保證改革人員的連續(xù)性，支付法律調(diào)查研究的費用，聘請法律起草人，監(jiān)督改革計劃的系統(tǒng)實施并作為推動法制改革前進的權(quán)威力量。[6]此外，它還可以審查其他機關(guān)的提案，以保證其符合基本的法律原則。但是，在英國當時的情況下，法律修訂協(xié)會顯然是沒有能力做到這一點的，它所提議的司法部最終也沒能建立起來。

法律修訂協(xié)會意識到了自己的失敗，于是宣布，協(xié)會本身就承擔了司法部的職責，比如，在律師內(nèi)部組織實施已經(jīng)成熟的法制改革措施。1851年，協(xié)會主動向內(nèi)政部提供了關(guān)于土地法改革的多個報告，不僅如此，以斯圖爾特為主席的會議還提交了關(guān)于普通法和衡平法程序的報告。

在現(xiàn)代土地法改革的討論不斷深入，改革思想不斷得到傳播的同時，英國改革的主體事務(wù)律師也將其組織化不斷擴大，其表現(xiàn)就是各郡組成了律師協(xié)會，并形成了聯(lián)合體，這些組織在現(xiàn)代土地法改革之后的進行中起到了不可或缺的作用。

1844年，曼徹斯特律師協(xié)會(Manchester Law Society)主持組建了郡律師協(xié)會聯(lián)合會(Provincial Law Societies Association)，這一聯(lián)合會后來成為各郡協(xié)會的領(lǐng)導者。各郡律師協(xié)會代表了各郡律師的利益，而事務(wù)律師協(xié)會則代表了倫敦律師的利益。但聯(lián)合會在其宗旨中還是力圖回避對倫敦的敵意：“主要保障和促進法律職業(yè)的正當權(quán)益；協(xié)助一切有益和實用的法律修訂工作；采取措施保障法律職業(yè)的尊嚴。”[7]同年，曼徹斯特律師協(xié)會認為大法官林德赫斯特 (Lord Lyndhurst)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓提案(Transfer of Property Bill)對舊有制度有很大改進，并沒有損害普通法的基本原則，于是請求國會通過此提案，這標志著曼徹斯特律師協(xié)會登上了法制改革的舞臺。但最終郡律師聯(lián)合會還是為了在改革中維護自身利益并造成更大的影響而設(shè)立的。

郡律師協(xié)會聯(lián)合會對1846年建立的郡法院制度非常歡迎，但對國會辯論的傾向并不滿意。原本，很多地方法院的職位都向事務(wù)律師開放，而后來，這些職位卻只面向訴訟律師。其借口是訴訟律師具備獨立處理現(xiàn)代社會復雜法律問題的能力。在其它的改革中，情況也十分相似。1828年《國會法》使訴訟律師像事務(wù)律師一樣可以在政府部門和委員會中取得職位，但是訴訟律師一旦取得了這個資格，他們立即就占據(jù)了主導地位。于是，沒有沉重的稅務(wù)負擔和法律約束的訴訟律師群體壯大起來；而準入嚴格、考試苛刻的事務(wù)律師在訴訟律師和沒有資質(zhì)的從業(yè)者的雙重擠壓下，處境越發(fā)困難。所以，曼徹斯特律師協(xié)會積極呼吁：“我們只有組成一個牢固的同盟，才有希望保護這個高尚的、榮耀的、有重要意義的職業(yè)不在社會上沉淪，才能避免法律職業(yè)從年青人的追求中淡去，才能讓法律永為受過高等教育、有地位、有個性的人所崇尚?！盵8]

倫敦和郡律師協(xié)會相結(jié)合的最初推動力是在郡律師協(xié)會聯(lián)合會中十分活躍的曼徹斯特和利茲事務(wù)律師。1846年下半年，有關(guān)郡法院問題的國會辯論明顯忽視了事務(wù)律師的存在，受此刺激，兩市事務(wù)律師開始與事務(wù)律師協(xié)會討論合作。討論的最初結(jié)果并不令人滿意，因為倫敦事務(wù)律師的利益與郡事務(wù)律師的利益并不一致。但是，在求同存異的基礎(chǔ)上，最初希望建立的聯(lián)合體最終還是建立起來了。 但這并不是以事務(wù)律師協(xié)會兼并郡律師協(xié)會聯(lián)合會的形式進行的，因為根據(jù)新頒布的1843年《事務(wù)律師法》，新協(xié)會的理事會申請了的全新特許證，其中寫道：“郡律師協(xié)會所提出的觀念和宗旨有些超越了事務(wù)律師協(xié)會的接受范圍?！毙聟f(xié)會就是大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會(Metropolitan and Provincial Law Society)，在它的管理委員會中，倫敦和各郡的事務(wù)律師比例比較均衡。

最初，大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會就在事務(wù)律師協(xié)會的辦公地點辦公，毛姆既是事務(wù)律師協(xié)會的秘書，也充任大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會的秘書。新協(xié)會的宗旨是僅局限于法律職業(yè)方面。它關(guān)于職業(yè)的言論包含了對各種問題和證據(jù)的歸納，通過向國會提交這些材料，它希望引起大眾對法律職業(yè)的關(guān)注，并最終可以糾正現(xiàn)在的錯誤。

大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會提出的代表性問題可以體現(xiàn)在下面這段話中：“粗糙的立法，加上本已汗牛充棟的法典和無數(shù)摘錄、編輯拙劣的法律，造成了法官和法律職業(yè)者的困惑，也導致了訴訟當事人日益高企的費用。雖然，我們看到很多古老的制度被改變和拋棄，但真正好的東西并沒有留傳下來。走上法庭依然意味著高額的費用、冗長的程序和身心的壓力?！盵7](45)雖然這段話被認為是對新建立的法院制度的抱怨之辭，也被批評是僅僅代表了事務(wù)律師自身利益，但它至少說明了大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會的領(lǐng)導者們認識到了在法制改革中占有一席之地。雖然，最初大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會宣布它對法制改革的策略是對其他人的建議提出建設(shè)性意見，但到19世紀50年代，菲爾德賦予了它更多的創(chuàng)造性。在事務(wù)律師協(xié)會的共同努力下，菲爾德在愛爾蘭取得了大法官法庭改革的成功，但卻因為缺少英格蘭事務(wù)律師的支持而沒有在英格蘭取得同樣的成績。在1851年，他甚至推動大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會獨立起草了所有權(quán)登記的提案。

最終的結(jié)果是，到19世紀50年代早期，事務(wù)律師協(xié)會和大都市及郡事務(wù)律師協(xié)會都在法制改革各個重要領(lǐng)域成立了相應(yīng)的委員會，并提交了具體的議案，主要的郡律師協(xié)會情況也相似，而小一些的郡律師協(xié)會就僅針對一些特別問題進行了分析，并將結(jié)論提交給國家級的律師協(xié)會?！斗稍u論者》對這些討論進行了比較詳細的記錄，并鼓勵更多的律師協(xié)會加入進來。不管律師協(xié)會提出的是反對還是批評，但至少承認了一點：法制改革是法律職業(yè)者的工作，必須通過律師協(xié)會來完成。在這一點上，所有律師協(xié)會都可以成為朋友和聯(lián)盟。

[1] 咸鴻昌. 英國土地法律史——以保有權(quán)為視角的考察[M]. 北京: 北京大學出版社, 2009.

[2] James Stewart. Suggestions as to reform in some branches of the law [M]. London: General Books LLC, 1842: xi.

[3] Arthur Symonds. Subject debate [J]. Westminster Review, 1833,(19): 54.

[4] Thomas Sadler. Edwin Wilkins Field: A memorial sketch [M].London: Kessinger Publishing, 1872: 33.

[5] Baron John Campbell. Life of John, Lord Campbell [M]. London:J. Murray, 1881: 459, 464.

[6] A. H. Manchester. Modern legal history of England and Wales 1750-1950 [M]. London: Butterworths, 1980: 106.

[7] Memorandum of Provincial Law Societies Association [J]. Legal Observer, 1845, (29): 260.

[8] Memorandum of Manchester Law Society [J]. Legal Observer,1846, (33): 272.

Abstract:At the beginning of England modern land law reform, ambitious reformers established societies, wrote articles and published reviews to push the reform forward. However, the reform did not go smoothly as reformers expected, and political stress, public ignorance and technical difficulties blocked the way. Notwithstanding the above,the endeavor made by the reformers did enlighten the land law reform of 1925 in England. By analyzing the original documents, this paper gets to picture the real contradictions and struggles at the beginning of England modern land law reform, discussed the status of lawyers in the reform and the reason why the reform bumped at the beginning so as to provide inspiration and reference for our law reform.

Key Words:England Land Law; lawyer; law reform; history of foreign laws

Enlightenment of England modern land law reform: By the Activity of English lawyer at the beginning of the reform

YU Xiao

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200063, China)

D909

A

1672-3104(2011)02?0113?05

2010?04?14；

2010?12?31

華東政法大學研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目(0901009)

于霄(1982?)，男，山東棗莊人，華東政法大學博士研究生，主要研究方向：外國法律史.

[編輯：蘇慧]