張 鵬

保證債務(wù)作為一種債務(wù),理當(dāng)受訴訟時(shí)效的約束。然保證往往附有保證期間,一定情形下,隨著保證期間的屆滿,保證債務(wù)也隨之消滅。那么,保證期間和同為期限性質(zhì)的保證債務(wù)訴訟時(shí)效究竟是一種什么樣的關(guān)系呢?此外,一般保證中,保證人通常享有先訴抗辯權(quán),即保證人通常僅在債權(quán)人起訴并強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí),方才承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任。這必然又牽涉到保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算與保證人先訴抗辯權(quán)之間的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效及其和保證期間、先訴抗辯權(quán)之間的關(guān)系,學(xué)術(shù)界多有論述,但一直未形成共識(shí)?！?〕近年來(lái)的一些參考文獻(xiàn)如:奚曉明:“論保證期間與訴訟時(shí)效”,《中國(guó)法學(xué)》2001年第 6期;張谷:“論約定保證期間——以《擔(dān)保法》第 25條和第 26條為中心”,《中國(guó)法學(xué)》2006年第 4期;鄒海林:“論保證責(zé)任期間”,《民商法論叢》(第 14卷),法律出版社 1999年版;崔建遠(yuǎn):“保證債務(wù)與訴訟時(shí)效”,《人民法院報(bào)》2003年 6月 6日;蘇號(hào)朋:“論保證期間與訴訟時(shí)效”,載沈四寶主編:《國(guó)際商法論叢》(第 7卷),法律出版社 2005年版;曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》,中國(guó)法制出版社 2008年版。

《民法通則》(1986年)、《經(jīng)濟(jì)合同法》(1982年,已廢止)均未涉及保證債務(wù)訴訟時(shí)效等問(wèn)題。最高法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》(1994年)、《擔(dān)保法》(1995年)、最高法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(2000年)對(duì)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效及其保證期間、先訴抗辯權(quán)等問(wèn)題均有較為詳細(xì)的規(guī)定。但令人遺憾的是,到目前為止,我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)還沒(méi)有對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題做出科學(xué)、合理的規(guī)定。甚至于,依照最高法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第 34、36條,竟然出現(xiàn)了“一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未起算卻已經(jīng)中斷”的荒唐結(jié)果。相關(guān)司法解釋起草者也不得不承認(rèn)“實(shí)際上是不會(huì)存在的,這是一個(gè)紕漏”。〔2〕奚曉明:“論保證期間與訴訟時(shí)效”,《中國(guó)法學(xué)》2001年第 6期,頁(yè) 64。

基于以上理論和實(shí)踐中的爭(zhēng)議,保證債務(wù)訴訟時(shí)效及其和保證期間、先訴抗辯權(quán)等相關(guān)制度之間的關(guān)系竟被稱之為擔(dān)保法領(lǐng)域中“最為復(fù)雜”的問(wèn)題?！?〕有趣的是,最高法院相關(guān)人士似乎將問(wèn)題歸咎于《擔(dān)保法》,“保證期間是擔(dān)保法規(guī)定的最為復(fù)雜的一個(gè)概念,司法實(shí)踐對(duì)保證期間的法律適用爭(zhēng)議紛呈,有些爭(zhēng)議還涉及到擔(dān)保法本身的錯(cuò)誤?！?參見曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保法諸問(wèn)題的解決和展望》,中國(guó)法制出版社 2001年版,頁(yè) 132。)然梁慧星先生則將問(wèn)題歸咎于最高法院,“最高法院就此問(wèn)題反反復(fù)復(fù)地進(jìn)行一些不可理解的解釋,形成今天看起來(lái)最為復(fù)雜的保證期間問(wèn)題?！?參見梁慧星主編:《民商法論叢》(第 32卷),法律出版社 2005年版,卷首語(yǔ),頁(yè) 3。)

本文試圖從我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)著手,在厘清現(xiàn)有規(guī)范立法原委的基礎(chǔ)上,比較不同立法例,正本清源,廓清相關(guān)概念、制度之本來(lái)含義,以期能夠?qū)υ搯?wèn)題進(jìn)行深入探討,重構(gòu)相關(guān)制度。

一、保證期間的法律效力和法律性質(zhì)

對(duì)于保證期間的性質(zhì),學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)曾一度認(rèn)為是訴訟時(shí)效,〔4〕參見李明發(fā):“論 <擔(dān)保法 >關(guān)于保證制度之若干新規(guī)定”,《法律科學(xué)》1996年第 6期;龍衛(wèi)球:《民法總論》,中國(guó)法制出版社 2001年版,頁(yè) 693。而最高法院司法解釋則一直將其理解為是除斥期間?！?〕在最高法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》(1994年)和最高法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(2000年)中,最高法院都是將保證期間性質(zhì)理解為除斥期間。參見李國(guó)光等:《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》,吉林人民出版社 2000年版,頁(yè) 146-147;最高法院經(jīng)濟(jì)庭編著:《保證合同糾紛案件審判實(shí)用》,人民法院出版社 1994年版,頁(yè) 32。目前,這兩種觀點(diǎn)均受到了嚴(yán)厲批評(píng)。〔6〕參見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 182以下。當(dāng)下主流觀點(diǎn)認(rèn)為,保證期間是一種訴訟時(shí)效期間和除斥期間以外的獨(dú)立期間,然具體的法律性質(zhì),尚未有定論。在此,本文不直接探討保證期間的法律性質(zhì),而將更“現(xiàn)實(shí)”地研究保證期間和保證債務(wù)存續(xù)之間究竟是一個(gè)怎樣的關(guān)系,學(xué)界稱之為“保證期間的法律效力”,〔7〕參見高圣平:《擔(dān)保法論》,法律出版社 2009年版,頁(yè) 132。而后再依研究結(jié)果判斷保證期間的法律性質(zhì)。

對(duì)于保證期間的法律效力,我國(guó)學(xué)界似乎并未引起足夠重視,我研究認(rèn)為,此問(wèn)題實(shí)際上存在不同立法例。根據(jù)本人研究心得,對(duì)不同立法模式概括如下:

(一)模式一:保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)存續(xù)期間模式——以臺(tái)灣地區(qū)為例

臺(tái)灣地區(qū)民法典第 752條規(guī)定:“約定保證人僅于一定期間內(nèi)為保證者,如債權(quán)人于其期間內(nèi),對(duì)于保證人不為審判上之請(qǐng)求,保證人免其責(zé)任。”

臺(tái)灣地區(qū)民法認(rèn)為,“所謂約定保證人僅于一定期間內(nèi)為保證者,乃指就已確定之債務(wù)為保證,而對(duì)保證債務(wù)本身定有存續(xù)期間,約定債權(quán)人應(yīng)于保證債務(wù)存續(xù)期間內(nèi)向保證人為請(qǐng)求,期間經(jīng)過(guò),保證債務(wù)當(dāng)即消滅,通稱之為定期保證?！薄?〕邱聰智:《新訂債法各論》(下),中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006年版,頁(yè) 408?！坝诒ＷC附有期間,依當(dāng)事人之意思得為負(fù)責(zé)之期間,于其期間經(jīng)過(guò)后,保證即行消滅。”〔9〕史尚寬:《債法各論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版,頁(yè) 936。

依上所述,所謂保證期間者,乃保證債務(wù)的存續(xù)期間,即保證債務(wù)僅在保證期間內(nèi)存續(xù)。申言之,債權(quán)人只能在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,保證期間屆滿,保證人的保證債務(wù)即告消滅,債權(quán)人當(dāng)不可以再向保證人主張權(quán)利。其法律效果類似于形成權(quán)之除斥期間,隨著期間屆滿,保證債務(wù)之實(shí)體權(quán)利即告消滅。

但是,若嚴(yán)格按上述思路,立法將過(guò)于偏向保證人,對(duì)于債權(quán)人過(guò)于苛刻,故第 752條在遵循上述認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,又適當(dāng)限制了保證債務(wù)隨保證期間而消滅,即債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人為“審判上之請(qǐng)求”〔10〕依臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界通說(shuō),與起訴具有同一效力之行為,如送達(dá)支付命令、申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)、開始執(zhí)行行為、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行、申請(qǐng)法院調(diào)解、申請(qǐng)拍賣擔(dān)保物等,亦為“審判上之請(qǐng)求”。參見歐陽(yáng)經(jīng)宇:《民法債編各論》,漢林出版社 1978年版,頁(yè) 319。的,保證債務(wù)將特例不因保證期間屆滿而消滅。正如此條立法理由所稱,“至保證債務(wù),其自己定有期限者,若使保證人于其期限經(jīng)過(guò)后,即時(shí)可以免責(zé),于保護(hù)債權(quán)人利益,未免過(guò)薄。故特設(shè)本條,債權(quán)人不于期限內(nèi)向保證人為審判上之請(qǐng)求者,保證人始能免責(zé)?！?/p>

上述第 752條系關(guān)于一般保證之規(guī)定。依臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界通說(shuō),連帶保證亦準(zhǔn)用該條。〔11〕參見錢桐蓀:“保證責(zé)任研究”,載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯》(下),五南圖書出版公司 1984年版,頁(yè) 1423。因此,連帶保證中,債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)亦只在保證期間內(nèi)存續(xù),將隨著保證期間的屆滿而消滅。

上述立法例中需要討論的一個(gè)問(wèn)題是:一般保證中,保證人享有先訴抗辯權(quán),在保證期間內(nèi),若債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,保證人往往可以先訴抗辯權(quán)相對(duì)抗。若如此,如何要求債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向保證人為“審判上之請(qǐng)求”呢?又如何能夠規(guī)定因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)為“審判上之請(qǐng)求”而使保證債務(wù)消滅呢?對(duì)此,臺(tái)灣地區(qū)民法認(rèn)為,保證人存在先訴抗辯權(quán)并不排斥債權(quán)人對(duì)于保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán),因此,債權(quán)人完全可以在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利,要求其承擔(dān)保證債務(wù)。然鑒于保證人享有先訴抗辯權(quán),故法院在裁判時(shí),必須明確保證人的保證債務(wù)需以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果為前提,否則,保證人可以拒絕承擔(dān)責(zé)任。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智先生所言:

債權(quán)人未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn),即徑向保證人為訴訟上請(qǐng)求,而保證人行使先索抗辯權(quán)(即先訴抗辯權(quán)——本文作者注)者,亦不生否認(rèn)債權(quán)人請(qǐng)求之效果,法院亦不得對(duì)債權(quán)人徑為駁回之?dāng)≡V判決,但亦不得為保證人應(yīng)當(dāng)然為給付之?dāng)≡V判決。換言之,于此情形,亦有如同時(shí)履行抗辯權(quán)之援用,法院應(yīng)依先索抗辯權(quán)行使,對(duì)原告為限制勝訴之判決,至其判決主文內(nèi)容則為“被告(保證人)于原告 (債權(quán)人)就訴外人 (主債務(wù)人)之財(cái)產(chǎn)執(zhí)行無(wú)效果時(shí),應(yīng)給付原告……”。如原告對(duì)主債務(wù)人及保證人同時(shí)起訴者,于此情形,其判決主文內(nèi)容略作調(diào)整而為:“被告 (保證人)于原告 (債權(quán)人)就其他被告 (債務(wù)人)之財(cái)產(chǎn)執(zhí)行無(wú)效果時(shí),應(yīng)給付原告……?！薄?2〕邱聰智,見前注〔8〕,頁(yè) 383。

前蘇聯(lián)民法似乎采用了和臺(tái)灣地區(qū)相同的立法例。《蘇俄民法典》第 250條規(guī)定:“債權(quán)人在主債務(wù)到期后的三個(gè)月內(nèi)不對(duì)保證人提起訴訟的時(shí)候,保證就算消滅。如果主債務(wù)沒(méi)有規(guī)定履行期限,也沒(méi)有其他協(xié)議的時(shí)候,保證人的責(zé)任在訂立保證合同一年后就消滅。”〔13〕鄭華譯:《蘇俄民法典》,法律出版社 1956年版,頁(yè) 58。此處,前蘇聯(lián)民法未采納約定的保證期間,而將保證期間一律法定為三個(gè)月,逾此期間,債權(quán)人未對(duì)保證人起訴的,債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)即告消滅?！?4〕參見(前蘇聯(lián))B·Ⅱ·格里巴諾夫、C·M·科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(上),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯,法律出版社 1984年版,頁(yè) 485?！?5〕現(xiàn)今《俄羅斯民法典》有關(guān)保證期間的性質(zhì)還是采用相同見解。但是,其已經(jīng)允許當(dāng)事人首先約定保證期間,而在沒(méi)有約定保證期間的情況下,法定保證期間為一年。(參見《俄羅斯民法典》第 367條第 4款)

從以上內(nèi)容可見,該立法例認(rèn)為,保證期間法律性質(zhì)為“保證債務(wù)的存續(xù)期間”,指?jìng)鶛?quán)人對(duì)(一般或連帶)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)僅在保證期間范圍內(nèi)存續(xù),隨著保證期間的屆滿,保證債務(wù)將消滅。我大陸學(xué)者亦有持相同看法的,如蘇號(hào)朋先生認(rèn)為,“保證期間就是普通的權(quán)利存續(xù)期間,與其他的合同履行期間并無(wú)區(qū)別?！薄?6〕蘇號(hào)朋,見前注〔1〕,頁(yè) 411-412。類似觀點(diǎn)如:周愷先生認(rèn)為,“保證責(zé)任期間就是保證合同所附的終止期限。保證責(zé)任期間屆滿則保證合同失效。從這個(gè)意義上講,保證責(zé)任期間也是保證效力的存續(xù)期間。”(參見周愷:“保證期間及保證中的相關(guān)問(wèn)題辨析”,載梁慧星主編:《民商法論叢》(第 32卷),法律出版社 2005年版,頁(yè) 547);陳貴先生認(rèn)為,“保證期間就是保證合同當(dāng)事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后,保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限?！?參見陳貴:“論保證期間”,《清華法學(xué)》(第三輯),頁(yè)286);鄒海林先生認(rèn)為,“保證期間極為類似于附期限(終期)的債;但保證債務(wù)又不同于附期限的債。保證期間為保證人能夠容忍債權(quán)人不行使權(quán)利的最長(zhǎng)期間?！?參見鄒海林,見前注〔1〕,頁(yè) 150-151)

(二)模式二:保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)附解除條件模式——以德國(guó)為例

《德國(guó)民法典》第 777條規(guī)定:

①保證人為現(xiàn)存的債務(wù)、針對(duì)確定的時(shí)間做出保證的,除債權(quán)人依照第 772條不遲延地收取債權(quán),在無(wú)顯著遲延的情況下繼續(xù)程序,并且在程序終結(jié)后不遲延地通知保證人,謂其將向保證人提出請(qǐng)求外,在確定的時(shí)間過(guò)去后,保證人即免除責(zé)任。保證人不享有先訴抗辯權(quán)的,除債權(quán)人將這一情況不遲延地通知保證人外,在確定的時(shí)間過(guò)去后,保證人即免除責(zé)任。②債權(quán)人適時(shí)地進(jìn)行通知的,在第 1款第 1句的情況下,保證人的責(zé)任限于程序終結(jié)時(shí)主債務(wù)的范圍;在第 1款第 2句的情況下,保證人的責(zé)任限于確定的時(shí)間過(guò)去時(shí)主債務(wù)的范圍。

依照上述條款:(1)一般保證中,債權(quán)人若想延續(xù)對(duì)保證人的保證債權(quán),則必須在約定的保證期間內(nèi),依照第 772條〔17〕《德國(guó)民法典》第 772條:“①保證為金錢債權(quán)而存在的,必須嘗試在主債務(wù)人的住所強(qiáng)制執(zhí)行其動(dòng)產(chǎn);主債務(wù)人在另一地有工商營(yíng)業(yè)所的,也必須嘗試在該地強(qiáng)制執(zhí)行其動(dòng)產(chǎn);既無(wú)住所也無(wú)工商營(yíng)業(yè)所時(shí),必須嘗試在其居留地強(qiáng)制執(zhí)行其動(dòng)產(chǎn)。②債權(quán)人享有主債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)或者留置權(quán)的,債權(quán)人也必須尋求從該動(dòng)產(chǎn)中受清償。對(duì)于另一債權(quán),債權(quán)人也享有該動(dòng)產(chǎn)上的此種權(quán)利的,只有在這兩項(xiàng)債權(quán)被以該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)額抵償時(shí),才適用前句的規(guī)定?！睂?duì)債務(wù)人提起(注意:無(wú)需提起并結(jié)束)相關(guān)司法程序,并“在程序終結(jié)后不遲延地通知保證人,謂其將向保證人提出請(qǐng)求”?！?8〕Palandt,Buergliches Gesetzbuch,66.Auflage,2007,S.1137.換言之,只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)依第 772條啟動(dòng)相關(guān)程序,即可“避免保證因期間屆滿而消滅”?！?9〕(德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)債法分論》,杜景林等譯,法律出版社 2007年版,頁(yè) 426。此外,保證債務(wù)將限于上述債權(quán)人對(duì)債務(wù)人程序終結(jié)時(shí)主債務(wù)的范圍。反之,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起相關(guān)司法程序的,保證人的保證債務(wù)將消滅。

(2)連帶保證中,債權(quán)人若想延續(xù)對(duì)保證人的保證債權(quán),則必須在約定的保證期間內(nèi)“將債務(wù)人未清償債務(wù)這一情況不遲延地通知保證人”。〔20〕見前注〔18〕,S.1137.換言之,只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時(shí)通知保證人,即可“避免保證因期間屆滿而消滅”。此外,保證債務(wù)將限于上述保證期間屆滿時(shí)主債務(wù)的范圍。反之,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向債務(wù)人為上述通知 (即未向保證人主張權(quán)利)的,保證人的保證債務(wù)將消滅。

德國(guó)民法中的保證期間制度雖沒(méi)有臺(tái)灣地區(qū)那么簡(jiǎn)潔明了,但其兼顧各方當(dāng)事人利益的架構(gòu),還是十分精巧的。①一般保證中,考慮到保證人存在先訴抗辯權(quán),故借助于保證期間的督促,債權(quán)人將不得不及早對(duì)于債務(wù)人提起強(qiáng)制執(zhí)行程序,從而及早明確保證人的保證債務(wù)。并以此固定保證債務(wù)范圍,防止加重保證人負(fù)擔(dān)。同時(shí),和前述模式不同,債權(quán)人并不需要在保證期間內(nèi)必須對(duì)保證人為訴訟上請(qǐng)求,而可在保證期間屆滿后自由選擇行使時(shí)機(jī),亦不失為對(duì)債權(quán)人利益的兼顧。②連帶保證中,為了保護(hù)保證人利益,債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)保證人為通知,以及早明確保證人的保證債務(wù)及其范圍。同時(shí),債權(quán)人也無(wú)需限定于保證期間內(nèi)必須提起對(duì)保證人的訴訟上請(qǐng)求,以兼顧債權(quán)人利益。

從以上內(nèi)容可見,該立法例認(rèn)為,保證期間實(shí)質(zhì)上僅是要求債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人(一般保證)或?qū)ΡＷC人 (連帶保證)為一定行為,否則,將因?yàn)槲淳邆湎鄳?yīng)條件而消滅保證債務(wù)。如此,保證期間法律性質(zhì)上當(dāng)屬于“保證債務(wù)所附加的一個(gè)解除條件”,即未在相應(yīng)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)某種條件者,保證債務(wù)將因此消滅。對(duì)此,亦有大陸學(xué)者持相同看法。如秦鈺先生認(rèn)為,“如果當(dāng)事人約定了保證期間,那實(shí)際上就是當(dāng)事人特別約定的一個(gè)保證債務(wù)的解除條件;當(dāng)事人未約定而法律規(guī)定的 6個(gè)月期間,就是一個(gè)法定的期間,它的內(nèi)容是:在該期間內(nèi),如果債權(quán)人不為一定行為,則保證人免責(zé)。”〔21〕秦鈺:“論保證期間”,載《民商法論叢》(第 26卷),香港金橋文化出版公司 2003年版,頁(yè) 480。

(三)我國(guó)保證期間的法律效果和法律性質(zhì)——以解釋論為中心

我國(guó)法律法規(guī)中最早出現(xiàn)保證期間概念的是最高法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》(1994年)(以下簡(jiǎn)稱“《保證規(guī)定》”),其思路顯然是借鑒了臺(tái)灣地區(qū)和前蘇聯(lián)立法例?！侗ＷC規(guī)定》第 10條規(guī)定:“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的,保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！睆脑撍痉ń忉屍鸩菡叩谋硎鲋?我們似乎可以認(rèn)定,保證期間就是保證債務(wù)的存續(xù)期間,保證期間屆滿,保證債務(wù)即告消滅,且無(wú)任何例外事由。如“保證責(zé)任的期限是指依法律的規(guī)定或依當(dāng)事人的約定,保證人只在一定的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”;“保證合同明確約定有保證責(zé)任期限的,債權(quán)人應(yīng)在約定的期限內(nèi)主張權(quán)利,若超過(guò)該期限而主張權(quán)利的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任,保證責(zé)任即告消滅。”〔22〕最高法院經(jīng)濟(jì)庭編著:《保證合同糾紛案件審判實(shí)用》,人民法院出版社 1994年版,頁(yè) 31、35。1995年 11月 6日《最高法院對(duì)安徽省高院關(guān)于借款擔(dān)保合同糾紛請(qǐng)示問(wèn)題的答復(fù)》中,曾經(jīng)有相同的表達(dá)。這也是和當(dāng)時(shí)學(xué)界的通說(shuō)相吻合的,“如果保證合同約定保證人僅在一定期間內(nèi)負(fù)保證責(zé)任,債權(quán)人在此期間沒(méi)有向保證人提出履行請(qǐng)求,保證人可免除責(zé)任。”〔23〕王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)·民法債權(quán)》,法律出版社 1991年版,頁(yè) 106。

從以上內(nèi)容可見,《保證規(guī)定》是將保證期間法律效果理解為“隨著保證期間屆滿,保證債務(wù)即告消滅”,相應(yīng)地,保證期間的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)理解為“保證債務(wù)的存續(xù)期間”。但問(wèn)題是,如前所述,為何最高法院一直將保證期間法律性質(zhì)定性為“除斥期間”呢?我認(rèn)為,這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)法學(xué)研究水平較弱,以致誤認(rèn)為所有的權(quán)利存續(xù)期間都應(yīng)稱之為“除斥期間”,而非僅形成權(quán)的存續(xù)期間稱為“除斥期間”。此種誤解,數(shù)年后,在最高法院相關(guān)人員的意識(shí)中仍然存在,“所謂除斥期間,是指法律規(guī)定的某種權(quán)利存續(xù)的期間,當(dāng)期間屆滿時(shí)該權(quán)利消滅?！ＷC期間是法律規(guī)定債權(quán)人行使請(qǐng)求權(quán)的效力存續(xù)期間,是保證合同的效力存續(xù)期間,保證期間屆滿即發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果,債權(quán)人在此期間內(nèi)沒(méi)有行使請(qǐng)求權(quán),保證人免除保證責(zé)任,這完全符合除斥期間的特點(diǎn)?！薄?4〕奚曉明,見前注〔2〕,頁(yè) 58。

《擔(dān)保法》(1995年)延續(xù)了《保證規(guī)定》的思路。根據(jù)起草者的解釋,“保證的期間,是指保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時(shí)間,保證人在規(guī)定的期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,過(guò)了該期間,即使債務(wù)人未履行債務(wù),保證人也不再承擔(dān)保證責(zé)任?！薄?5〕全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室:《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法釋義》,法律出版社 1995年版,頁(yè)21。

但是,這里存在一個(gè)債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利和一般保證人的先訴抗辯權(quán)之間的沖突問(wèn)題。由于法學(xué)研究水平滯后,當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為,一般保證人的先訴抗辯權(quán)并非指保證人享有對(duì)抗債權(quán)人的抗辯權(quán),而是指向一般保證人主張權(quán)利的先決條件是,債權(quán)人必須先向債務(wù)人主張權(quán)利,強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán),保證人只有在主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后,才承擔(dān)保證責(zé)任,所以,在一般保證的法律關(guān)系中,債務(wù)人是債務(wù)履行的第一順序人,債務(wù)人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;保證人則對(duì)債務(wù)履行處于第二順序,保證人在債務(wù)人不能或不完全承擔(dān)責(zé)任時(shí),對(duì)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。〔26〕同上注,頁(yè) 21-22。此思路和《保證規(guī)定》思路是一致的,《保證規(guī)定》第 7條規(guī)定:“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任,或者約定不明確的,視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的,由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

因此,我們當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有前述臺(tái)灣地區(qū)立法例中債權(quán)人可以在保證期間內(nèi)起訴一般保證人(或和債務(wù)人一起列為共同被告)的觀念。如此,即產(chǎn)生了債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)向一般保證人主張權(quán)利,否則保證債務(wù)消滅,然若主張權(quán)利,則又因保證人享有先訴抗辯權(quán)而欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尷尬境地。正是在這種背景下,《擔(dān)保法》引入了一般保證保證期間可因債權(quán)人向債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁而適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！?7〕參見李國(guó)光主編:《擔(dān)保法新釋新解與適用》,新華出版社 2001年版,頁(yè) 286。

如此,我們方才可以理解《擔(dān)保法》第 25條第 2款規(guī)定:“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！?一般保證)第 26條第 2款規(guī)定:“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間,債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任?！?連帶保證)

但是,《擔(dān)保法》第 25條第 2款在規(guī)定“一般保證保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”后,沒(méi)有將其意思表達(dá)完全,而是戛然而止。也正是這種不清晰的表述,變成了此后一般保證保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效糾纏不清的“潘多拉盒子”。也許,若《擔(dān)保法》第 25條第 2款清楚地繼續(xù)規(guī)定“如果債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁,保證期間中斷,在重新計(jì)算的保證期間內(nèi),債權(quán)人未請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任”,〔28〕武靖人等主編:《中國(guó)擔(dān)保法律與實(shí)務(wù)》,中信出版社 1997年版,頁(yè) 94。相同觀點(diǎn)參見鄒海林等:《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》,法律出版社 1998年版,頁(yè) 73。則此后的爭(zhēng)議要小得多。

(四)我國(guó)保證期間法律效力和法律性質(zhì)立法建議

筆者認(rèn)為,“保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)附解除條件模式”更值得借鑒。

保證期間系為保護(hù)保證人利益而設(shè),但也必須兼顧債權(quán)人利益。〔29〕參見李明發(fā):《保證責(zé)任研究》,法律出版社 2006年版,頁(yè) 108。相較而言,“保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)附解除條件模式”(以下簡(jiǎn)稱“附解除條件模式”)比“保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)存續(xù)期間模式”(以下簡(jiǎn)稱“存續(xù)期間模式”)更能衡平各方當(dāng)事人利益,取得較好的社會(huì)效果。具體而言:

第一,“存續(xù)期間模式”將債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利存續(xù)期間僅僅局限于保證期間內(nèi),債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟,對(duì)于債權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛,特別是在保證期間通常約定期限較短的情況下。

第二,“存續(xù)期間模式”對(duì)于債權(quán)人過(guò)于嚴(yán)苛,反而有可能損及保證人利益。如果保證債務(wù)僅僅在一定期限內(nèi)存在,逾期將不復(fù)存在,則必將實(shí)質(zhì)上刺激債權(quán)人及早對(duì)保證人行使權(quán)利,甚至于動(dòng)用公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行。然反之,考慮到一定條件下,保證債務(wù)在保證期間后將繼續(xù)延續(xù),債權(quán)人也許就不會(huì)過(guò)于匆忙對(duì)保證人主張權(quán)利了,可以對(duì)保證人寬以時(shí)日。要注意,履行期限對(duì)于保證人而言,也是一種重大利益啊。

第三,“附解除條件模式”已經(jīng)起到了保護(hù)保證人利益的效果。參照德國(guó)立法例,借助于保證期間制度,已經(jīng)起到了督促債權(quán)人及早對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行,從而確定保證人保證債務(wù)以及限制保證債務(wù)范圍的效果。對(duì)于保證人而言,在明確其保證債務(wù)以及范圍的前提下,一種是債權(quán)人受制于較長(zhǎng)時(shí)間的訴訟時(shí)效,故而未必急于對(duì)保證人主張權(quán)利;一種是債權(quán)人受制于較短時(shí)間的保證期間,故可能不得不急于對(duì)保證人主張權(quán)利,顯然,還是前者對(duì)其更有利。

第四,我國(guó)法中,也許理論或立法初衷是采用“存續(xù)期間模式”,然實(shí)質(zhì)上卻似乎采用的是“附解除條件模式”。從《保證規(guī)定》到《擔(dān)保法》,直至最高法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(2000年)(以下簡(jiǎn)稱“《擔(dān)保法解釋》”),均未徹底貫徹保證期間為保證債務(wù)“存續(xù)期間模式”,并沒(méi)有規(guī)定,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)保證人為訴訟上請(qǐng)求的,保證債務(wù)即告消滅。以《擔(dān)保法》為例:①連帶保證中,《擔(dān)保法》第 26條雖規(guī)定,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張權(quán)利的,保證債務(wù)消滅,但根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第 36條第 2款,其只要主張了權(quán)利,保證債務(wù)在保證期間屆滿后即不會(huì)消滅。這一處理和“附解除條件模式”何其相似!②一般保證中,受制于當(dāng)時(shí)對(duì)先訴抗辯權(quán)概念的錯(cuò)誤理解,《擔(dān)保法》第 25條第 2款規(guī)定,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,保證債務(wù)消滅。雖然和立法動(dòng)因相差甚遠(yuǎn),但該表述結(jié)果和“附解除條件模式”何其相似!如此規(guī)定,也許是考慮到強(qiáng)令債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)保證人為訴訟上請(qǐng)求的不可行性,樸素地為了追求公正的司法實(shí)踐效果。但是,無(wú)論如何,其結(jié)果造成了我國(guó)當(dāng)前有關(guān)保證期間相關(guān)立法表述與“附解除條件模式”的暗合。

綜上,就我國(guó)保證期間法律效力的重建問(wèn)題,我建議:①就一般保證而言,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁的,保證債務(wù)消滅;反之,債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁,并在相關(guān)執(zhí)行程序結(jié)束后及時(shí)通知保證人的,保證債務(wù)在保證期間屆滿后繼續(xù)存在,然保證債務(wù)范圍以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人相關(guān)執(zhí)行程序結(jié)束時(shí)范圍為準(zhǔn)。②就連帶保證而言,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)通知保證人主債務(wù)未受清償,并主張權(quán)利的,保證債務(wù)消滅;反之,保證人的保證債務(wù)在保證期間屆滿后繼續(xù)存在,然保證債務(wù)范圍以債權(quán)人向保證人通知時(shí)范圍為準(zhǔn)。

相應(yīng)地,我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將我國(guó)保證期間法律性質(zhì)理解為“保證債務(wù)所附加的一個(gè)解除條件”,即“債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁”(一般保證)或“債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利”(連帶保證),則保證債務(wù)將因此消滅。且考慮到該情形屬于以一定事實(shí)的不發(fā)生作為消滅保證債務(wù)效力的條件,故此條件應(yīng)當(dāng)屬于“附否定的解除條件”。

這里要附帶強(qiáng)調(diào)的是,參照各國(guó)或地區(qū)立法例,并非所有的保證中均附有保證期間。如法國(guó)、日本民法典均未涉及保證期間制度;德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)民法典也僅僅是作為當(dāng)事人特別約款而予以承認(rèn)。且各國(guó)或地區(qū)民法以未約定保證期間保證為原則,以約定保證期間保證為例外。〔30〕參見周愷,見前注〔16〕,頁(yè) 552;黃立主編:《民法債編各論》(下),中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003年版,頁(yè) 875。而我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋受制于前蘇聯(lián)立法例,強(qiáng)令所有的保證必須有保證期間,當(dāng)事人未約定的,依法定保證期間。保證期間乃為平衡保證人利益,及早了結(jié)或固定保證債務(wù)而設(shè),若當(dāng)事人自愿設(shè)立,當(dāng)并無(wú)不可。反之,當(dāng)事人亦可能不愿約定保證期間,而自愿對(duì)主債務(wù)作出長(zhǎng)期的、完全的擔(dān)保 (當(dāng)然,此也要受訴訟時(shí)效期間的約束),此當(dāng)亦無(wú)不可。因此,無(wú)論當(dāng)事人是否有意愿,法律均強(qiáng)行擬制當(dāng)事人意愿而法定保證期間,從而為保證人開脫保證責(zé)任提供方便,此是否有強(qiáng)差人意之嫌?特別是考慮到債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三方利益的復(fù)雜性,如此強(qiáng)迫,是否有失偏頗,過(guò)于武斷?學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此也多有反思?！?1〕參見曹士兵:“清理保證期間的法律適用”,載奚曉明主編:《中國(guó)民商審判》(總第 2卷),法律出版社 2003年版,頁(yè) 272;高圣平:“‘保證期間約定不明’的處理——兼評(píng)保證期間法定主義”,載王利明主編:《合同法評(píng)論》,人民法院出版社 2004年版,頁(yè) 162以下;張谷,見前注〔1〕,頁(yè) 134。然考慮到我國(guó)《擔(dān)保法》及司法解釋的立法現(xiàn)狀,故本文還是將保證期間作為一整體概念進(jìn)行研究。

然上述立法狀況對(duì)研究保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題有重大影響。由于我國(guó)所有的保證均伴隨著保證期間,故我國(guó)許多學(xué)者在思考該問(wèn)題時(shí)總是以保證期間的存在和適用為前提。然在傳統(tǒng)民法中,相關(guān)制度設(shè)計(jì)均是以未約定保證期間保證為藍(lán)本的,約定保證期間保證反只是一種例外。注意到此點(diǎn),對(duì)于我們理解我國(guó)現(xiàn)有保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度中的種種問(wèn)題,具有重要意義。

二、保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)

(一)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)——我國(guó)和傳統(tǒng)民法〔32〕眾所周知,我國(guó)民法深受前蘇聯(lián)以及臺(tái)灣地區(qū)民法影響,而后者又直接承繼德國(guó)法傳統(tǒng),故學(xué)理多認(rèn)為,我國(guó)法律亦屬于德國(guó)法系之列。為了使立法例的比較有一個(gè)更為相近的前提,故本文用“傳統(tǒng)民法”一詞指稱德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)等德國(guó)法系民法的一些共通性制度。之差異

我國(guó)《民法通則》第 137條前段規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！比粋鹘y(tǒng)民法中,訴訟時(shí)效更多地是從“權(quán)利可行使時(shí)起算”?！?3〕《日本民法典》第 166條第 1款規(guī)定:“消滅時(shí)效,自權(quán)利可以行使時(shí)起進(jìn)行?！迸_(tái)灣地區(qū)民法典第128條規(guī)定:“消滅時(shí)效,自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算?！毙枰f(shuō)明的是,《德國(guó)民法典》此處多使用“請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)起算”的表述 (如第 199條),但其實(shí)質(zhì)仍然是指“從權(quán)利可行使之時(shí)起算”。如 Ehmann und Sutschet,a.a.O., S.294指出:“時(shí)效原則上不得因請(qǐng)求權(quán)發(fā)生起算,而應(yīng)自其屆至?xí)r起算,因?yàn)樵诖藭r(shí)點(diǎn)之后,債權(quán)人才有機(jī)會(huì)主張其權(quán)利,并避免罹于時(shí)效?！?轉(zhuǎn)引自黃立:“德國(guó)民法消滅時(shí)效制度的改革”,《政大法律評(píng)論》第 78期(2003年 12月),注釋 59)其間差異不在本文考察范圍內(nèi),不多敘,但就具體債務(wù)的訴訟時(shí)效起算而言:〔34〕我國(guó)資料參見顧昂然:《民法通則概論》,北京師范學(xué)院出版社 1988年版,頁(yè) 144;謝懷栻:《民法總則講要》,北京大學(xué)出版社 2007年版,頁(yè) 203。傳統(tǒng)立法例資料參見鄭玉波:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2003年版,頁(yè) 504;(日)三本敬三:《民法講義Ⅰ總則》,解恒譯,北京大學(xué)出版社 2004年版,頁(yè) 362。

①約定有履行期限的債務(wù),我國(guó)和傳統(tǒng)民法一般均認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)自債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算。

②未約定有履行期限的債務(wù),傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)自債權(quán)產(chǎn)生時(shí)起算,然我國(guó)民法認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人而債務(wù)人不履行時(shí)起算。

就未約定有履行期限的債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的差異,謝懷栻先生解釋稱:

從債權(quán)成立時(shí)起算,多數(shù)資本主義國(guó)家是這樣規(guī)定的。從債權(quán)人請(qǐng)求而債務(wù)人不履行時(shí)起算,蘇聯(lián)是這樣規(guī)定的。第一種觀點(diǎn)的理由是:沒(méi)有規(guī)定履行期,債權(quán)人隨時(shí)可請(qǐng)求履行?？梢孕惺箼?quán)利而不行使權(quán)利,所以應(yīng)從債權(quán)成立時(shí)起算訴訟時(shí)效期間。第二種觀點(diǎn)的理由是:既然沒(méi)定履行期,如從債權(quán)成立時(shí)起算,會(huì)損害債權(quán)人的權(quán)利。我們應(yīng)取哪一種呢?我看我們的時(shí)效規(guī)定的很短,只有兩年,一成立馬上計(jì)算時(shí)間,很容易使債權(quán)人喪失利益,蘇聯(lián)的規(guī)定還是比較可取的。〔35〕謝懷栻,見前注〔34〕,頁(yè) 203-204。

對(duì)于上述我國(guó)和傳統(tǒng)民法就未約定有履行期限的債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的差異,孰優(yōu)孰劣,本文不做評(píng)價(jià),但必須指出,這一觀念上的差異直接導(dǎo)致了有關(guān)保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)上的差異。

(二)保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)何時(shí)產(chǎn)生、何時(shí)可行使

《擔(dān)保法》第 6條規(guī)定:“本法所稱保證,是指保證人和債權(quán)人約定,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！睋?jù)此,保證債務(wù)是指,保證人和債權(quán)人約定,在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí),保證人應(yīng)當(dāng)“按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任”。該保證債務(wù)隨著保證合同的成立即告產(chǎn)生,但其是否實(shí)際可行使,尚需視債務(wù)人的行為而定。債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)者,債權(quán)人自不能對(duì)保證人主張保證債務(wù);債務(wù)人未及時(shí)履行債務(wù)者,債權(quán)人自可以主張對(duì)保證人的保證債務(wù)。正如學(xué)者所言,“保證合同一旦有效成立,債權(quán)人即取得對(duì)于保證人的保證債權(quán),保證人的給付義務(wù)也隨之發(fā)生。只有在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人對(duì)于保證人的請(qǐng)求權(quán)才能行使,一般保證、連帶保證,概莫能外?！薄?6〕參見張谷,見前注〔1〕,頁(yè) 134。

這里需要討論的是,一般保證中,先訴抗辯權(quán)的存在是否會(huì)妨礙債權(quán)人于主債務(wù)期滿時(shí)起即對(duì)保證人行使保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)呢?如前所述,我國(guó)法律理論和司法實(shí)踐曾經(jīng)認(rèn)為:一般保證人的先訴抗辯權(quán)并非指保證人享有對(duì)抗債權(quán)人保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán),而是指向一般保證保證人主張權(quán)利的先決條件是,債權(quán)人必須先向債務(wù)人主張權(quán)利,強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),而后,債權(quán)人方才可以要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)。然現(xiàn)在學(xué)界通說(shuō)否認(rèn)了這一觀點(diǎn),認(rèn)為,先訴抗辯權(quán)是保證人對(duì)抗債權(quán)人要求其承擔(dān)保證債務(wù)的一種抗辯權(quán)?！?7〕參見程嘯:《保證合同研究》,法律出版社 2006年版,頁(yè) 264。由此,我們可以當(dāng)然地推導(dǎo)出:既然保證人是利用先訴抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán),那么,該保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)肯定在保證人行使先訴抗辯權(quán)之前就已經(jīng)產(chǎn)生了。〔38〕實(shí)際上,保證人是否行使先訴抗辯權(quán)還處于一種兩可狀態(tài)。根據(jù)立法通例 (如《德國(guó)民法典》第767條第 2款、《擔(dān)保法》第 21條),保證人要對(duì)債權(quán)人追索債務(wù)人的訴訟費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。因此,在債權(quán)人追索債務(wù)人無(wú)任何意義的情況下,保證人完全可能雖有先訴抗辯權(quán)然卻最終放棄行使。參見 (德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,法律出版社 2000年版,頁(yè) 97。實(shí)際上,目前的司法解釋也已經(jīng)承認(rèn)了此點(diǎn),如《擔(dān)保法解釋》第 125條規(guī)定:“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的,人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是,應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！奔热粋鶛?quán)人可以不先行起訴債務(wù)人,而是將債務(wù)人和保證人一并起訴,〔39〕最高法院相關(guān)人士甚至進(jìn)一步認(rèn)為,債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之前,僅僅起訴保證人,在程序上也是可以的,當(dāng)然,實(shí)體上能否勝訴另當(dāng)別論。參見曹士兵:《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法修訂》,中國(guó)法制出版社 2008年版,頁(yè) 136。那也就說(shuō)明,在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行終結(jié),保證人先訴抗辯權(quán)消滅之前,自主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起,債權(quán)人已經(jīng)可以行使對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)了。

綜上,可以得出結(jié)論:不論是一般保證,還是連帶保證,債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)自保證合同成立時(shí)即產(chǎn)生,但需自主債務(wù)期滿而未得清償時(shí)方可行使。

(三)保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定

債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)屬于未約定履行期限的請(qǐng)求權(quán),因此,在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題上,我國(guó)和傳統(tǒng)民法出現(xiàn)了分歧。

傳統(tǒng)民法中,如前所述,多遵循未約定履行期限的債務(wù)的訴訟時(shí)效從請(qǐng)求權(quán)“產(chǎn)生時(shí)起算”的觀點(diǎn),然考慮到保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的特殊性,故認(rèn)為,其訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)“可行使時(shí)”,即主債務(wù)履行期滿時(shí)起算。如在臺(tái)灣地區(qū),史尚寬先生指出,就保證債務(wù)履行期而言,“當(dāng)事人得就保證債務(wù)另定履行期。當(dāng)事人未定保證債務(wù)之履行期者,其履行期依主債務(wù)之履行期?！瓘亩?時(shí)效期間對(duì)于保證人依保證契約所定期限屆滿之日起開始進(jìn)行?！薄?0〕史尚寬,見前注〔9〕,頁(yè)904。就此點(diǎn),筆者求教于臺(tái)灣地區(qū)中正大學(xué)謝哲勝教授,也得到了肯定的答復(fù)。在德國(guó),學(xué)者認(rèn)為,債權(quán)人針對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效,在 2001年前,從該請(qǐng)求權(quán)能夠行使,即主債務(wù)履行期滿起算,而在 2001年后,依據(jù)第 199條第 1款,則從該請(qǐng)求權(quán)能夠行使的當(dāng)年年底開始計(jì)算。〔41〕Palandt,Gesetz ZurModernisierung des Sehuldrechts,61.Auflage,2002,S.387.《德國(guó)民法典》2001年修改后統(tǒng)一規(guī)定,訴訟時(shí)效從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之年的年末開始起算。(參見《德國(guó)民法典》第 199條)

在我國(guó),遵循未約定履行期限的債務(wù)的訴訟時(shí)效從權(quán)利人要求義務(wù)人履行而未得到履行時(shí)起算的觀點(diǎn),認(rèn)為,保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從保證人拒絕債權(quán)人履行請(qǐng)求時(shí)起算。故《保證規(guī)定》第 27條規(guī)定:“保證合同約定有保證責(zé)任期限的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證責(zé)任期限屆滿前向保證人主張權(quán)利。保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的,債權(quán)人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的訴訟時(shí)效期間,適用民法通則的有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定。”《擔(dān)保法解釋》中,連帶保證也堅(jiān)持了這一思路,其第 34條第 2款規(guī)定:“……從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！倍鴮?duì)于一般保證,由于對(duì)《擔(dān)保法》第 25條第 2款以及債權(quán)人保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)與一般保證人先訴抗辯權(quán)之間關(guān)系的錯(cuò)誤理解,《擔(dān)保法解釋》做出了背離這一思路的規(guī)定,其第 34條第 1款規(guī)定,從主債務(wù)“判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效”。(具體原因,詳見后文)〔42〕對(duì)于未約定履行期間的債務(wù),最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(2009年)第 6條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算,但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的,訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”這一司法解釋的思路實(shí)質(zhì)上和前述“從權(quán)利人要求義務(wù)人履行而未得到履行時(shí)起算”的觀點(diǎn)是相一致的。相較于上述一般規(guī)定,《擔(dān)保法解釋》屬于特別規(guī)定,故本文還是以《擔(dān)保法解釋》相關(guān)內(nèi)容作為分析對(duì)象。

綜上,我認(rèn)為,在重建我國(guó)保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)問(wèn)題上,可以有兩種選擇:(1)若延續(xù)傳統(tǒng)民法思路,即應(yīng)當(dāng)規(guī)定:(一般或連帶)保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算; (2)若延續(xù)我國(guó)《民法通則》觀念,即應(yīng)當(dāng)規(guī)定:(一般或連帶)保證債務(wù)訴訟時(shí)效從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)時(shí)起算?！?3〕我國(guó)也有學(xué)者注意到了債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)期滿未得到清償時(shí)即可行使,并且,也均認(rèn)為,先訴抗辯權(quán)的存在并不影響債權(quán)人對(duì)一般保證人保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的行使。但是,其似乎未注意到我國(guó)在未約定履行期限的債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)方面和傳統(tǒng)民法的差異,進(jìn)而認(rèn)為:我國(guó)保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算。例如,“先訴抗辯權(quán)不能阻止保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算,《司法解釋》第 34條中所持的觀點(diǎn)是不能成立的。筆者主張,無(wú)論一般保證或連帶保證,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效都應(yīng)從主債務(wù)人不履行債務(wù)之日起開始計(jì)算?！?秦鈺,見前注〔21〕,頁(yè) 478)本文作者也曾經(jīng)持相同見解。(拙文:“論一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算——兼評(píng)《最高法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)內(nèi)容”,《政法論叢》2004年第 4期)

三、先訴抗辯權(quán)和一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效

(一)問(wèn)題的提出

依前述觀點(diǎn),保證債務(wù)訴訟時(shí)效,或者從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算 (傳統(tǒng)民法),或者從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)時(shí)起算(《民法通則》)。這一觀點(diǎn)適用于連帶保證中,不存在任何疑義。但適用于一般保證中,則可能存在爭(zhēng)議。具體而言,一般保證中,若債權(quán)人在強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之前即要求保證人承擔(dān)保證債務(wù),保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算 (《民法通則》),或者保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期屆滿起算 (傳統(tǒng)民法),然受制于保證人先訴抗辯權(quán)的存在,勢(shì)必會(huì)給債權(quán)人主張權(quán)利造成麻煩。在此訴訟時(shí)效期間內(nèi),若債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利,則保證人完全可以先訴抗辯權(quán)對(duì)抗。債權(quán)人若不想放任訴訟時(shí)效的經(jīng)過(guò),則只有通過(guò)向保證人“主張權(quán)利”,以使保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,從而延續(xù)訴訟時(shí)效期間。由此,債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi),為了延續(xù)訴訟時(shí)效,雖明知向一般保證人主張權(quán)利沒(méi)有任何意義 (因?yàn)楸ＷC人有先訴抗辯權(quán)),但也只能不斷重復(fù)這一不可能實(shí)現(xiàn)的“權(quán)利主張”。

需要指出的是,由于法律體系的差異,傳統(tǒng)民法面臨著比我國(guó)《民法通則》更為尷尬的窘境。其一,和我國(guó)《民法通則》不同,傳統(tǒng)民法雖承認(rèn)向義務(wù)人“主張權(quán)利”可以導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的效果,但均強(qiáng)調(diào),此所謂“主張權(quán)利”并非一般的自行主張,而必須是通過(guò)“訴訟方式”進(jìn)行主張,〔44〕參見《德國(guó)民法典》第 212條;《法國(guó)民法典》第 2244條、第 2245條;澳門地區(qū)民法典第 315條?；蛘弑仨殹芭渲栽V訟方式”進(jìn)行主張,方才有效?！?5〕如臺(tái)灣地區(qū)民法典第129條規(guī)定:“消滅時(shí)效,因左列事由而中斷:①請(qǐng)求;②承認(rèn);③起訴?！钡?30條規(guī)定:“時(shí)效因請(qǐng)求而中斷者,若于請(qǐng)求后六個(gè)月內(nèi)不起訴,視為不中斷?！薄度毡久穹ǖ洹芬嘤蓄愃埔?guī)定,如第153條。法律如此規(guī)定,必將給債權(quán)人設(shè)置一個(gè)大大的難題。若不向保證人主張權(quán)利,保證債務(wù)訴訟時(shí)效將屆滿;若向保證人主張權(quán)利,則必須提起訴訟,而由于保證人還存有先訴抗辯權(quán),即便勝訴,也只能獲得一個(gè)以強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無(wú)效果為生效條件的將來(lái)得以履行的判決?！爱?dāng)提出抗辯權(quán)時(shí),它能暫時(shí)地阻止法院執(zhí)行該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán),即請(qǐng)求權(quán)人提出的給付之訴會(huì)被認(rèn)為無(wú)理由或現(xiàn)在無(wú)理由而被駁回。”〔46〕(德)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,法律出版社 2003年版,頁(yè) 330?；ㄙM(fèi)無(wú)數(shù)精力,債權(quán)人僅僅獲得這樣一個(gè)需待得主債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果而方才生效的判決,顯然是沒(méi)有意義的。其二:在債權(quán)人對(duì)保證人提起訴訟并獲得生效判決后,依我國(guó)《民事訴訟法》第 215、230條,債權(quán)人只需在法定期間內(nèi)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,即便當(dāng)時(shí)保證人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,但只要債權(quán)人發(fā)現(xiàn)保證人有其他財(cái)產(chǎn),可以隨時(shí)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。換言之,此后,債權(quán)人對(duì)保證人的權(quán)利將無(wú)期限地受法律保護(hù),不存在需要再次主張權(quán)利以中斷訴訟時(shí)效的問(wèn)題。但是,在傳統(tǒng)民法中,如德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū),債權(quán)人在獲得生效判決后,仍然要從判決生效之日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效?！?7〕參見張登科:《強(qiáng)制執(zhí)行法》,三民書局 1998年版,頁(yè) 63。換言之,債權(quán)人對(duì)保證人進(jìn)行訴訟并取得勝訴判決后,并不能一勞永逸。判決生效后訴訟時(shí)效又開始計(jì)算,債權(quán)人還要不斷以司法程序主張權(quán)利,以中斷對(duì)保證人的訴訟時(shí)效。如此,對(duì)于債權(quán)人而言,可真是不厭其煩了。

(二)立法例比較:先訴抗辯權(quán)與一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷

針對(duì)上述問(wèn)題,為了補(bǔ)救一般保證中債權(quán)人利益,各國(guó)或地區(qū)立法例有三種不同做法:

第一,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷。

如《日本民法典》第 457條規(guī)定:“因?qū)χ鱾鶆?wù)人的履行請(qǐng)求及其他事由導(dǎo)致的時(shí)效中斷,對(duì)保證人也發(fā)生其效力?！痹偃纭斗▏?guó)民法典》第 2250條規(guī)定:“向主債務(wù)人進(jìn)行的傳喚,或者主債務(wù)人承認(rèn)債務(wù),對(duì)保證人發(fā)生中斷時(shí)效之效力?！痹偃缗_(tái)灣地區(qū)民法典第747條規(guī)定:“向主債務(wù)人請(qǐng)求履行,及為其它中斷時(shí)效之行為,對(duì)于保證人亦生效力?！卑拈T地區(qū)民法亦有類似規(guī)定?！?8〕澳門地區(qū)民法典第 632條第 1款規(guī)定:“對(duì)債務(wù)人發(fā)生之時(shí)效中斷不對(duì)保證人產(chǎn)生效力,而對(duì)保證人發(fā)生之時(shí)效中斷亦不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力;然而,如債權(quán)人使時(shí)效對(duì)債務(wù)人發(fā)生中斷,并將該事實(shí)通知保證人,則對(duì)保證人之時(shí)效自通知日起中斷?！卑拈T地區(qū)民法沒(méi)有讓保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而當(dāng)然中斷,而是強(qiáng)調(diào)債權(quán)人必須將主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)通知保證人方才產(chǎn)生上述效果?？紤]到“將主債務(wù)時(shí)效中斷事實(shí)通知保證人”要比“對(duì)保證人進(jìn)行司法上權(quán)利主張”方便得多,我認(rèn)為,澳門地區(qū)民法雖有差異,但基本還是體現(xiàn)了讓保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨著主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷的思想。

立法之所以做出如此規(guī)定,多數(shù)學(xué)者解釋為保證債務(wù)的從屬性,“主債務(wù)存在時(shí),從債務(wù)不可能因時(shí)效而消滅?！薄?9〕徐滌宇譯注:《最新阿根廷共和國(guó)民法典》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 864。另參見鄭玉波:《民法債編各論》(下),三民書局 1981年版,頁(yè) 875。但也有學(xué)者否認(rèn)此為保證債務(wù)從屬性的表現(xiàn),認(rèn)為“此效力非由保證債務(wù)附從性當(dāng)然所生之結(jié)果,乃為推測(cè)當(dāng)事人之意思所設(shè)保護(hù)債權(quán)人之規(guī)定。”〔50〕史尚寬,見前注〔9〕,頁(yè) 917。史尚寬先生進(jìn)一步認(rèn)為,此既然是為保護(hù)債權(quán)人利益而設(shè),故不妨允許債權(quán)人依意思表示“另為訂定”規(guī)則,使保證債務(wù)訴訟時(shí)效不因此而中斷。然無(wú)論怎樣,這種立法例的實(shí)際效果是:在一般保證人還存在先訴抗辯權(quán)的情況下,債權(quán)人可以專心致志地向債務(wù)人主張權(quán)利,而完全無(wú)需顧及其和一般保證人之間訴訟時(shí)效期間的進(jìn)行,因?yàn)槠湎騻鶆?wù)人主張權(quán)利時(shí),一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦當(dāng)然地隨之中斷。如此,有效地避免了債權(quán)人單純地為了中斷對(duì)一般保證人的訴訟時(shí)效而無(wú)任何意義地向保證人以訴訟方式主張權(quán)利的困境?！?1〕參見拙文:“論一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算——兼評(píng)《最高法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)內(nèi)容”,《政法論叢》2004年第 4期。

特別考慮到,傳統(tǒng)民法中多以未約定保證期間保證為原則,債權(quán)人因?yàn)闆](méi)有保證期間的約束,很可能拖延許久方才在強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無(wú)果后再向一般保證人主張權(quán)利,因此,規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效當(dāng)然隨之中斷,顯然更具現(xiàn)實(shí)意義。

第二,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效不受影響,繼續(xù)計(jì)算。

《德國(guó)民法典》2001年以前沒(méi)有類似《法國(guó)民法典》“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”的規(guī)定?！?2〕參見戴修瓚:《民法債編各論》,中國(guó)方正出版社 2008年版,頁(yè) 220。換言之,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效不受影響,繼續(xù)計(jì)算。債權(quán)人若想延續(xù)對(duì)保證人的訴訟時(shí)效,則只能無(wú)奈地對(duì)保證人進(jìn)行一場(chǎng)無(wú)意義的訴訟,以求訴訟時(shí)效的中斷。但考慮到原《德國(guó)民法典》一般訴訟時(shí)效長(zhǎng)達(dá) 30年(第 195條),因此,即便如此,應(yīng)當(dāng)來(lái)說(shuō),對(duì)于債權(quán)人利益也并沒(méi)有過(guò)多影響。

這一做法也得到了我國(guó)某些學(xué)者的贊同,“保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效與債權(quán)人請(qǐng)求主債務(wù)人履行債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效并不相同,二者分別基于不同的事由開始起算、發(fā)生中斷或中止、甚至完成。保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效有其自身獨(dú)立的中斷事由,與主債務(wù)時(shí)效中斷與否不發(fā)生關(guān)聯(lián);不論是一般保證還是連帶保證,主債務(wù)時(shí)效中斷的,保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效并不因之而中斷?！薄?3〕鄒海林、常敏:《債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2005年版,頁(yè) 83。

第三,債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,保證人以先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止。

一般認(rèn)為,債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利 (這里的主張,可以是訴訟中的主張,也可以是訴訟外的自行主張),保證人以先訴抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不能產(chǎn)生中止效果。因?yàn)樵V訟時(shí)效為強(qiáng)制性規(guī)定,其中止事由應(yīng)當(dāng)以法律明文規(guī)定為限,〔54〕參見王澤鑒:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2001年版,頁(yè) 537。而各國(guó)或地區(qū)立法例均未有此規(guī)定。甚至于,原《德國(guó)民法典》還對(duì)此予以了特別強(qiáng)調(diào)?！?5〕原德國(guó)民法典(2001年修訂以前)第 202條規(guī)定:“時(shí)效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而停止。上述規(guī)定不適用于對(duì)留置權(quán)、合同不履行、擔(dān)保欠缺、先訴抗辯權(quán),以及保證人根據(jù)第770條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)和繼承人根據(jù)第 2014條、2015條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)。其原因在于,“債權(quán)人不僅可以通過(guò)自己的行為消除這些抗辯權(quán),債權(quán)人甚至對(duì)消除這些抗辯權(quán)負(fù)有義務(wù)?！薄?6〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯,見前注〔38〕,頁(yè) 101。

但有趣的是,2001年《德國(guó)民法典》修改之后,在原第 771條(該條原文為:“只要債權(quán)人未嘗試對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)結(jié)果,保證人即可以拒絕向債權(quán)人清償 (先訴抗辯權(quán))”)后面,又加了一句話,即“保證人提出先訴抗辯權(quán)的,債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效停止,直到債權(quán)人嘗試對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)結(jié)果之時(shí)?！薄?7〕需要說(shuō)明的是,《德國(guó)民法典》中的“消滅時(shí)效停止”(Hemmung der Verjahrung)與我國(guó)民法中的“訴訟時(shí)效中止”并非同義,但內(nèi)容有相當(dāng)近似之處。(參見陳衛(wèi)佐:《德國(guó)民法總論》,法律出版社 2007年版,頁(yè) 81以下)據(jù)此,本文為了和我國(guó)民法相銜接,故直接表述為“訴訟時(shí)效中止”。據(jù)此,《德國(guó)民法典》修改了以前債權(quán)人對(duì)一般保證人主張權(quán)利而遭到先訴抗辯權(quán)對(duì)抗時(shí)并不對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效計(jì)算發(fā)生任何影響的做法,而是賦予了保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中止的效果?！?8〕參見迪特爾·梅迪庫(kù)斯,見前注〔19〕,頁(yè) 423。

那么,《德國(guó)民法典》為什么要做出如上修改呢?我們研究發(fā)現(xiàn),這和《德國(guó)民法典》2001年修改時(shí)縮短訴訟時(shí)效期間有關(guān)。根據(jù)《德國(guó)民法典》(2001年后)第 195條的規(guī)定,一般訴訟時(shí)效期間已經(jīng)從原來(lái)的 30年大幅縮短為 3年?？紤]到一般訴訟時(shí)效期間大幅縮短可能給若干權(quán)利當(dāng)事人造成的不公正,《德國(guó)民法典》修訂時(shí)不得不在若干制度中進(jìn)行了配套的修改工作?！?0〕BGB2002,Sonderausgabe Schuldrechtsreform,Neues Recht/Altes Recht,Mit Einfuehrung von Prof. Dr.Stephan Loreng,Verlag C.H.Beck,Muenchen 2002,S.6.原 30年訴訟時(shí)效期間情況下,考慮到時(shí)效期間很長(zhǎng),在債權(quán)人對(duì)一般保證人主張權(quán)利而遭到先訴抗辯權(quán)對(duì)抗時(shí)不賦予訴訟時(shí)效中斷或中止的效果,對(duì)債權(quán)人而言,恐利益影響不大。然在 3年訴訟時(shí)效期間情況下,時(shí)效期間已經(jīng)大為縮短,若保證債務(wù)訴訟時(shí)效還是不能因此而中止,則很可能出現(xiàn)不公正的結(jié)果:債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利,遭到先訴抗辯權(quán)對(duì)抗后,保證債務(wù)訴訟時(shí)效繼續(xù)進(jìn)行,而債權(quán)人因此只能起訴并強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn),但等到相關(guān)程序結(jié)束時(shí),3年的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿,如此,顯然對(duì)于債權(quán)人不公平。正是基于此點(diǎn)考慮,《德國(guó)民法典》(2001年后)修改了第 771條,新增了保證債務(wù)訴訟時(shí)效因此中止的規(guī)定?！?1〕Palandt,見前注〔41〕,S.388.

(三)我國(guó)現(xiàn)有司法解釋之紕漏及將來(lái)之選擇

在我國(guó),司法解釋似乎一直熱衷于規(guī)定類似“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”的條文,這也許是因?yàn)榉▏?guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)立法例均有相關(guān)規(guī)定的緣故吧。但問(wèn)題是,上述各立法例如此規(guī)定的前提是:一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算。如此,考慮到保證人存在先訴抗辯權(quán),為了平衡債權(quán)人利益,故規(guī)定“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”。各制度相互匹配,相得益彰。然我國(guó)司法解釋由于未能正確把握保證期間的法律效力以及保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的相關(guān)問(wèn)題,竟將一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定為“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的判決或仲裁裁決生效之日”(《擔(dān)保法解釋》第 34條第 1款)。在此前提下,《擔(dān)保法解釋》第 36條又規(guī)定“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷”,如此,怎能不出現(xiàn)一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效尚未起算卻已經(jīng)中斷的荒唐結(jié)果呢?

正本清源之后,面臨的問(wèn)題是,我們應(yīng)當(dāng)如何重構(gòu)我國(guó)的相關(guān)制度呢?我認(rèn)為,對(duì)應(yīng)各立法例,有以下三種方案可供選擇:①主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效不受影響,繼續(xù)計(jì)算。②主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷。③債權(quán)人向保證人主張權(quán)利,保證人以先訴抗辯權(quán)對(duì)抗的,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止。

第一種方案,各國(guó)或地區(qū)立法例較少采用,因?yàn)槠洳荒転閭鶛?quán)人受制于一般保證人先訴抗辯權(quán)而遇到的種種困難提供任何救濟(jì)。但需要注意到我國(guó)法律體系和傳統(tǒng)民法之間的差異,雖債權(quán)人無(wú)法借助于主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷而當(dāng)然中斷對(duì)保證人的訴訟時(shí)效,然債權(quán)人完全可以輕松地憑借“自行主張權(quán)利”而中斷對(duì)保證人的訴訟時(shí)效,此點(diǎn)和債權(quán)人需以“訴訟方式主張權(quán)利、中斷時(shí)效”有巨大差別。此外,若債權(quán)人對(duì)保證人取得訴訟判決后,可一勞永逸,無(wú)需再反復(fù)主張權(quán)利、中斷時(shí)效,此點(diǎn)也和債權(quán)人在取得訴訟判決后還需不斷中斷訴訟時(shí)效,也有較大差異?？傊?在我國(guó),即便不賦予“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”的效果,對(duì)于債權(quán)人而言,亦不會(huì)有失公允或增加過(guò)多負(fù)擔(dān)。

第二種方案,雖是各國(guó)或地區(qū)的立法通例,也有利于保護(hù)債權(quán)人利益,但需要注意的是,其立論的前提是:一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期滿開始起算。如此,“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”在邏輯上才不會(huì)出現(xiàn)矛盾。但是,若堅(jiān)持《民法通則》中訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的相關(guān)規(guī)則,將一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)定義為從債權(quán)人向保證人主張權(quán)利之時(shí)起。而如果債權(quán)人在對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利之前并未對(duì)一般保證人主張過(guò)權(quán)利,則可能又會(huì)出現(xiàn)“一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效未起算卻中斷”的荒唐結(jié)果。因此,如果我們一定要延續(xù)傳統(tǒng)民法立法例中“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”的慣例,那么,我們只能讓保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)也相應(yīng)地回歸傳統(tǒng)。

第三種方案,其是德國(guó)民法因?yàn)槲匆?guī)定“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”,以及債權(quán)人對(duì)保證人“自行主張權(quán)利”不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效果的不足而采取的補(bǔ)救措施?？紤]到我國(guó)民法中,債權(quán)人對(duì)保證人自行主張權(quán)利,完全可以產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效果的現(xiàn)狀,我認(rèn)為,我國(guó)將來(lái)立法應(yīng)當(dāng)無(wú)需借鑒第三種方案。

綜合以上情況,在我國(guó)今后重構(gòu)先訴抗辯權(quán)和一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效,以及主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷和一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算等方面的關(guān)系時(shí):

(1)若我們選擇傳統(tǒng)民法的一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn),則第一種方案和第二種方案均具可操作性。但是,一方面,考慮到保證債務(wù)訴訟時(shí)效是從主債務(wù)履行期滿自動(dòng)起算的,債權(quán)人可能還沒(méi)有意識(shí)到該訴訟時(shí)效的起算;另一方面,考慮到我國(guó)訴訟時(shí)效期間較短,只有兩年,因此,為了更好地保護(hù)債權(quán)人利益,減輕債權(quán)人負(fù)擔(dān),我還是傾向于第二種方案。即,一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷?！?2〕需要說(shuō)明的是,臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)認(rèn)為,臺(tái)灣地區(qū)民法典第 747條中的“向主債務(wù)人請(qǐng)求履行,及為其它中斷時(shí)效之行為”“應(yīng)僅以債權(quán)人向主債務(wù)人所為請(qǐng)求、起訴或與起訴有同一效力之事項(xiàng)為限,若其系由于主債務(wù)人之行為所致者,例如,‘民法’第一二九條第一項(xiàng)第二款規(guī)定之承認(rèn),性質(zhì)上乃主債務(wù)人向債權(quán)人所為之行為,既非民法本條所指?jìng)鶛?quán)人向主債務(wù)人所為中斷時(shí)效之行為,故主債務(wù)人所為承認(rèn)以致時(shí)效中斷者,對(duì)于保證人自不生效力。換言之,于此情形,保證債務(wù)之消滅時(shí)效仍然持續(xù)進(jìn)行,而且主債務(wù)因而消滅時(shí)效之不利益,保證人亦毋庸承受。”(參見邱聰智,見前注〔8〕,頁(yè) 371)但是,在法國(guó)民法典第 2250條中,則明確規(guī)定,“主債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)”也“對(duì)保證人發(fā)生中斷時(shí)效之效力?！蓖瑫r(shí),日本學(xué)者也認(rèn)為,“債務(wù)人承認(rèn)”應(yīng)也屬于《日本民法典》第 457條所稱的導(dǎo)致時(shí)效中斷的“其他事由”。(參見(日)我妻榮:《我妻榮民法講義Ⅳ新訂債權(quán)總論》,王焱譯,中國(guó)法制出版社 2008年版,頁(yè) 431)因此,就債務(wù)人對(duì)債權(quán)人承認(rèn)債務(wù),能否發(fā)生保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果,法國(guó)民法、日本民法和臺(tái)灣地區(qū)民法之間存在著差異。我認(rèn)為,從更好保護(hù)債權(quán)人利益,減輕債權(quán)人負(fù)擔(dān)角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)和日本立法例,故建議規(guī)定“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”,而非“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效因債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利而中斷的,保證債權(quán)訴訟時(shí)效隨之中斷。”如此,也可以和目前已有司法解釋相銜接。

(2)若我們選擇《民法通則》的一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn),則只能選擇第一種方案。因?yàn)檫x擇第二種方案,如前所述,可能又會(huì)出現(xiàn)“一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效未起算卻中斷”的荒唐結(jié)果?！?3〕這似乎也證明了法律是一個(gè)有機(jī)組成的整體。牽一發(fā)而動(dòng)全身。我們也許根本就沒(méi)有意識(shí)到傳統(tǒng)民法中總論部分的“訴訟時(shí)效起算點(diǎn)”和債法分論部分的“主債務(wù)和保證債務(wù)之間的關(guān)系”兩個(gè)看似不相關(guān)的問(wèn)題之間卻有著內(nèi)在的邏輯關(guān)系。《民法通則》在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)方面的一點(diǎn)創(chuàng)新(此點(diǎn)創(chuàng)新又是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間較傳統(tǒng)民法為短而引起的),導(dǎo)致了我們不能再延續(xù)傳統(tǒng)民法中保證部分的相關(guān)條款,而只能繼續(xù)創(chuàng)新下去。這也許教育我們應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)民法體系更為虔誠(chéng),切不可肆意妄為,隨意“創(chuàng)新”。依第一種方案,債權(quán)人只能通過(guò)向一般保證人自行主張權(quán)利的方式來(lái)中斷保證債務(wù)訴訟時(shí)效。這樣可能會(huì)加重債權(quán)人負(fù)擔(dān),但考慮到此時(shí)一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效是從債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)起算(而非如傳統(tǒng)民法自主債務(wù)履行期滿自動(dòng)起算),故而在債權(quán)人已明確關(guān)注一般保證債務(wù)的前提下要求其繼續(xù)保持注意,必要時(shí)再次向保證人自行主張權(quán)利以中斷保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間,應(yīng)當(dāng)說(shuō)也不算為過(guò),可以接受。

四、保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效之關(guān)系

保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效之間究竟是一種什么樣的關(guān)系呢?對(duì)此,論著多有涉及,但似乎均未將其單列出來(lái)而專門進(jìn)行討論,然此問(wèn)題對(duì)于明了保證債務(wù)訴訟時(shí)效具有重大關(guān)系,故本文此處將專門討論這一問(wèn)題。

總結(jié)目前已有相關(guān)成果,學(xué)界對(duì)此大致有三種觀點(diǎn):

(1)擇優(yōu)說(shuō)

此說(shuō)認(rèn)為,“無(wú)論訴訟時(shí)效還是保證期間,其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán),而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式并不相同,從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形,只能選擇其一。”“擔(dān)保法在債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)上沒(méi)有采取訴訟時(shí)效保護(hù)的方案,而采取了保證期間的保護(hù)方法,其意圖在于,在保證期間屆滿后,債權(quán)人喪失的不是勝訴權(quán),而是實(shí)體權(quán)利,也即其法律后果對(duì)債權(quán)人更為不利,而對(duì)保證人較訴訟時(shí)效為利?！薄?4〕孔祥俊:“保證期間再探討”,《法學(xué)》2001年第 7期,頁(yè) 58。據(jù)此,此說(shuō)認(rèn)為,考慮到保證期間較之于訴訟時(shí)效更能保護(hù)保證人利益,故擇優(yōu)選擇保證期間,因而在保證債務(wù)問(wèn)題中將不復(fù)存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效問(wèn)題。

(2)繼起說(shuō)

這種觀點(diǎn)一直為司法解釋所贊同。這種觀點(diǎn)是為了將《民法通則》第 137條所稱“訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”的規(guī)定落實(shí)在保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算上?！?5〕參見崔建遠(yuǎn),見前注〔6〕,頁(yè) 184頁(yè)。具體而言,一般保證中,加之受制于保證人的先訴抗辯權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人必須先對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行未果后才對(duì)保證人享有保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的觀念,故必須等債權(quán)人對(duì)債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果后,要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)遭到拒絕時(shí),債權(quán)人方知自己權(quán)利受到侵害,故起算訴訟時(shí)效;連帶保證中,必須等到債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)遭到拒絕時(shí),債權(quán)人方知自己權(quán)利受到侵害,故起算訴訟時(shí)效。當(dāng)債權(quán)人在保證期間內(nèi),根據(jù)法律規(guī)定的方式,向債務(wù)人(一般保證)或者保證人(連帶保證)主張了權(quán)利,保證期間作用完結(jié),訴訟時(shí)效制度開始起作用,保證期間與保證債務(wù)的訴訟時(shí)效相互銜接?！?6〕參見曹士兵,見前注〔31〕,頁(yè) 275。

這種觀點(diǎn)也得到了國(guó)內(nèi)許多學(xué)者的贊同,為了徹底貫徹《民法通則》第 137條的精神,他們進(jìn)而認(rèn)為,一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果之日起”。〔67〕參見崔建遠(yuǎn),見前注〔6〕,頁(yè) 185頁(yè);鄒海林、常敏,見前注〔53〕,頁(yè) 83。因?yàn)?一般保證中,保證人在債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行之前,均享有先訴抗辯權(quán),均可以據(jù)此拒絕債權(quán)人的履行要求,故在此之前,債權(quán)人無(wú)法獲知自己對(duì)保證人的權(quán)利是否受到了侵害。但最高法院認(rèn)為,若如此起算訴訟時(shí)效,“時(shí)間拖得如此之長(zhǎng),對(duì)保證人過(guò)于不利”,且“在(主債務(wù))判決生效后的兩年訴訟時(shí)效期間內(nèi),執(zhí)行活動(dòng)一般是可以完成的,債權(quán)人完全可以在此期間內(nèi)起訴保證人。債權(quán)人還可以通過(guò)非訴訟的形式,要求保證人履行保證責(zé)任,使保證合同的訴訟時(shí)效中斷。”〔68〕奚曉明,見前注〔2〕,頁(yè) 63。因此,最高法院作出了一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效從“主債務(wù)訴訟判決或者仲裁裁決生效之日”起算的規(guī)定。

基于以上考慮,《擔(dān)保法解釋》第 34條規(guī)定:“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！?/p>

(3)平行說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效雖都是為保護(hù)保證人利益而設(shè)的法律上的期間,但屬于兩個(gè)并行的、互不相關(guān)、互不影響的期間。在具體實(shí)踐中,就保證人而言,其可以選擇“保證期間屆滿”進(jìn)行抗辯,也可以選擇“保證債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿”進(jìn)行抗辯。只要其中一個(gè)抗辯成立,債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)的權(quán)利即因此落空。正如張谷教授所言:

如果債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán),其訴訟時(shí)效完成時(shí),而約定保證期間尚未屆滿的,那么保證人取得時(shí)效抗辯權(quán);約定保證期間屆滿與否,已無(wú)實(shí)際意義。如果約定保證期間屆滿時(shí),此前債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證義務(wù)的,那么保證人保證義務(wù)消滅;債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán),其訴訟時(shí)效完成與否,也不重要。如果債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán),其訴訟時(shí)效未完成,且約定保證期間亦未屆滿的,在一般保證中,于強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)效果后,或者在連帶責(zé)任的保證中,于主債務(wù)履行期屆滿后,債權(quán)人不遲延地要求保證人承擔(dān)保證義務(wù)的,那么保證義務(wù)仍然存續(xù),不過(guò)嗣后發(fā)生保證義務(wù)范圍固定之結(jié)果?！?9〕張谷,見前注〔1〕,頁(yè) 135-136。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn),我贊同第三種學(xué)說(shuō)。

第一種觀點(diǎn)顯然不妥。從理論上說(shuō),該說(shuō)將保證期間性質(zhì)理解為債權(quán)人對(duì)保證人保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)期間,這種理解本身并無(wú)可厚非,但作者并不能由此推導(dǎo)出:既然規(guī)定了請(qǐng)求權(quán)的存續(xù)期間,就無(wú)需再規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間了,因?yàn)榍罢叩膶?shí)施效果更有利于保證人。請(qǐng)求權(quán)依當(dāng)事人約定也許可以附設(shè)存續(xù)期間,但并不能由此代替訴訟時(shí)效的功能。此完全為不同性質(zhì)的法律制度,不可混同、替代。從實(shí)踐中看,該說(shuō)也沒(méi)有可操作性。通常情況下,如約定保證期間為六個(gè)月,而訴訟時(shí)效為兩年,顯然適用保證期間比適用訴訟時(shí)效對(duì)保證人更為有利。但是,若當(dāng)事人約定保證期間為一個(gè)月,或者為四年時(shí),〔70〕目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,約定保證期間短于六個(gè)月或長(zhǎng)于二年,應(yīng)當(dāng)都是有效的。參見曹士兵,見前注〔39〕,頁(yè) 147。若此時(shí)僅僅適用保證期間制度,不適用訴訟時(shí)效制度,在一個(gè)月情況下,債權(quán)人根本來(lái)不及向保證人為訴訟上請(qǐng)求,在四年情況下,恐還是適用兩年訴訟時(shí)效制度更有利于保護(hù)保證人利益。

第二種觀點(diǎn)是源于《擔(dān)保法》第 25條立法條文的模糊性,以及最高法院對(duì)于保證債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間、一般保證債務(wù)訴訟時(shí)效和先訴抗辯權(quán)之間關(guān)系等的不正確理解而造成的。如前所述,債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)從主債務(wù)期滿未得到清償時(shí)就可行使了,同時(shí),一般保證人的先訴抗辯權(quán)并不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算。受制于保證期間的約束,債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人或保證人為一定行為,否則將產(chǎn)生保證債務(wù)消滅的效果。但是,保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間是兩個(gè)相互獨(dú)立,各自發(fā)揮功效的制度,完全不存在什么繼起的關(guān)系。

第三種觀點(diǎn)值得贊同。如前所述,保證債務(wù)作為一種請(qǐng)求權(quán),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到訴訟時(shí)效制度約束,債權(quán)人未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)保證人主張權(quán)利的,保證債務(wù)因此落空。且保證債務(wù)訴訟時(shí)效遵從訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的一般規(guī)則,或者從請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算 (傳統(tǒng)民法),或者從權(quán)利人要求義務(wù)人履行時(shí)起算(我國(guó)民法)。保證期間是保證債務(wù)所附加的否定的解除條件,若保證期間內(nèi),債權(quán)人未為一定行為,保證人保證債務(wù)消滅;若債權(quán)人為了一定行為,則可以起到及早明確保證人保證債務(wù)以及范圍的效果。由此可見,保證期間是法律考慮到保證制度的特殊性而特設(shè)的一項(xiàng)制度,目的是為了在訴訟時(shí)效制度之外給予保證人以額外保護(hù)。據(jù)此,保證債務(wù)訴訟時(shí)效和保證期間是兩個(gè)并行不悖的制度,在各自構(gòu)成要件情況下,獨(dú)立發(fā)揮功效,互不影響。

要特別強(qiáng)調(diào)的是,在未約定保證期間的保證中,保證人將只能受惠于保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度,而無(wú)法接受保證期間的顧眷。

五、保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷、中止和完成

保證債務(wù)作為一種獨(dú)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其當(dāng)然適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定,在滿足法律所規(guī)定的中斷、中止、完成等條件時(shí),自然發(fā)生相應(yīng)的后果。對(duì)此,無(wú)需多加論述。

這里需要討論是,在主債務(wù)發(fā)生中斷、中止、完成時(shí),保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否也應(yīng)當(dāng)發(fā)生相應(yīng)的中斷、中止、完成的法律后果?抑或還是應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況而具體分析?

(一)一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷、中止、完成,對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

1.一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第 36條,“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷。”國(guó)外也多有類似立法例。就此規(guī)定之背景及其我國(guó)將來(lái)可能之立法選擇,前文已有論述,不再贅述。

需要說(shuō)明的是,最高法院《關(guān)于貫徹實(shí)施 <民法通則 >若干問(wèn)題意見》第 173條第 2款規(guī)定,“權(quán)利人向債務(wù)保證人主張權(quán)利的,可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷?！贝藯l不符合主債務(wù)和保證債務(wù)之間主從關(guān)系的事實(shí)和原理。保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)。如果說(shuō)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利,效力及于保證債務(wù),還可以說(shuō)是保證債務(wù)從屬性的體現(xiàn)的話,債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利,效力無(wú)論如何是不應(yīng)及于主債務(wù)的。這是根本違反保證債務(wù)從屬性的,目前遭到學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)?！?1〕參見程嘯,見前注〔37〕,頁(yè) 556。

2.一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中止對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

《擔(dān)保法解釋》第 36條第 2款規(guī)定,不論一般保證或連帶保證,“主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止?！?《保證規(guī)定》第 30條也有類似規(guī)定)

《擔(dān)保法解釋》相關(guān)起草人員給出的解釋是,“訴訟時(shí)效的中止,則是因非當(dāng)事人所能控制的客觀原因而產(chǎn)生,如因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)。這些情況往往對(duì)主合同當(dāng)事人或?qū)ΡＷC合同當(dāng)事人,都同樣產(chǎn)生影響。因此,無(wú)論對(duì)于主債務(wù)還是保證債務(wù)均應(yīng)一律對(duì)待,主債務(wù)訴訟時(shí)效中止,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)同時(shí)中止?！薄?2〕奚曉明,見前注〔2〕,頁(yè) 64。對(duì)于《保證規(guī)定》第 30條,起草者也給出了類似的解釋,“在一般情況下,債權(quán)人不能行使對(duì)被保證人請(qǐng)求權(quán),也就同時(shí)不能行使對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下,保證合同完全附隨于主合同,主合同訴訟時(shí)效中止的,保證合同的訴訟時(shí)效同時(shí)中止?！?參見最高法院經(jīng)濟(jì)庭編著,見前注〔22〕,頁(yè) 52。)

我認(rèn)為,上述解釋值得商榷。訴訟時(shí)效中止是因“不可抗力或其他阻礙 (如法定代理人未確定等)不能行使請(qǐng)求權(quán)”而造成的。依照上述解釋,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)遭遇不可抗力、法定代理人未確定等事由而中止時(shí),在對(duì)保證人主張權(quán)利時(shí)也會(huì)當(dāng)然地遭遇類似情況,“同樣產(chǎn)生影響”。這種推理似乎難以成立。債權(quán)人和保證人不可能是同一個(gè)人,怎能同時(shí)遭遇法定代理人未確定的情況?債權(quán)人和保證人未必在同一地方,怎能同時(shí)遭遇不可抗力?參照各國(guó)立法例,我們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似規(guī)定。〔73〕澳門地區(qū)民法典第 632條第 2款更是明確規(guī)定,“對(duì)債務(wù)人發(fā)生之時(shí)效中止不對(duì)保證人產(chǎn)生效力,而對(duì)保證人發(fā)生之時(shí)效中止亦不對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力?！?/p>

因此,我認(rèn)為,保證債務(wù)訴訟時(shí)效是否構(gòu)成中止,應(yīng)當(dāng)參照訴訟時(shí)效中止的相關(guān)法律規(guī)定,獨(dú)立適用,不應(yīng)當(dāng)因主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止而當(dāng)然地認(rèn)定保證債務(wù)訴訟時(shí)效亦中止。

3.一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效完成對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后,債務(wù)人取得相應(yīng)的時(shí)效抗辯權(quán)?；诒ＷC債務(wù)的從屬性,保證人亦可以行使債務(wù)人的抗辯權(quán),故保證人當(dāng)然可以據(jù)此對(duì)抗債權(quán)人保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)。各國(guó)或地區(qū)多有類似立法例,如臺(tái)灣地區(qū)民法典第 146條、第 742條,《德國(guó)民法典》第 217條、第 768條。

在我國(guó),《擔(dān)保法》第 20條規(guī)定,“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的,保證人仍有權(quán)抗辯?！睋?jù)此,完全可以得出主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿,保證人得援引此抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(2008年)第 21條又予以了特別強(qiáng)調(diào),“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿,保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)?！?/p>

(二)連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷、中止、完成,對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

1.連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

《擔(dān)保法解釋》第 36條規(guī)定,“連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！?/p>

《擔(dān)保法解釋》的上述規(guī)定和日本、臺(tái)灣地區(qū)民法之間存在差異,后者通說(shuō)認(rèn)為,雖然民法典沒(méi)有明確規(guī)定,但依據(jù)連帶保證的從屬性,連帶保證也應(yīng)準(zhǔn)用一般保證制度中“主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷”的相關(guān)規(guī)定?！?4〕參見錢國(guó)成:“被保證之主債務(wù)與保證債務(wù)之關(guān)系”,載鄭玉波主編:《民法債編論文選輯》(下),五南圖書出版公司 1984年版,頁(yè) 1406;(日)我妻榮,見前注〔62〕,頁(yè) 443。

對(duì)于上述境外立法例,我認(rèn)為需加以仔細(xì)研判。連帶保證的特點(diǎn)在于,主債務(wù)履行期屆滿,債權(quán)人可以選擇債務(wù)人承擔(dān)主債務(wù),也可以選擇保證人承擔(dān)保證債務(wù)。此時(shí),債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性,完全不存在一般保證中先訴抗辯權(quán)的干擾。我認(rèn)為,上述境外立法例的合理性只能在于:①這些立法例中,保證債務(wù)訴訟時(shí)效是從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起自動(dòng)起算的,如此規(guī)定可以防止債權(quán)人在不自覺(jué)的情況下放任了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行;②這些立法例中,中斷保證債務(wù)訴訟時(shí)效只能以訴訟方式進(jìn)行,較為繁瑣,如此規(guī)定可以減輕債權(quán)人負(fù)擔(dān)。

就我國(guó)將來(lái)立法選擇而言,在《民法通則》規(guī)定權(quán)利人自行主張權(quán)利亦可以中斷訴訟時(shí)效的前提下,①若依《民法通則》,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)時(shí)起計(jì)算連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效,考慮到債權(quán)人對(duì)于保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)予以關(guān)注的事實(shí),加之債權(quán)人若想中斷時(shí)效也較為方便,我認(rèn)為,可以不規(guī)定該規(guī)則;②若依傳統(tǒng)民法,從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起計(jì)算連帶保證債務(wù)訴訟時(shí)效,考慮到此時(shí)債權(quán)人可以獨(dú)立、方便地向連帶保證人主張權(quán)利的情況,若債權(quán)人卻對(duì)自身權(quán)利未予以起碼的關(guān)注,以致訴訟時(shí)效未中斷而屆滿,債權(quán)人也是咎由自取,不值得法律保護(hù)。加之依《民法通則》,債權(quán)人若想中斷時(shí)效也較為方便,故我認(rèn)為,此時(shí)亦可以不規(guī)定該規(guī)則。

綜上,結(jié)合我國(guó)法律體系特點(diǎn),同時(shí)考慮和已有司法解釋相銜接,我建議,連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不隨之中斷。

2.連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中止對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

和上文一樣,我認(rèn)為,主債務(wù)訴訟時(shí)效中止,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然中止。

3.連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效完成對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的影響

和上文一樣,我認(rèn)為,基于保證債務(wù)的從屬性,連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的,連帶保證人應(yīng)當(dāng)亦可以援引此抗辯權(quán)而對(duì)抗債權(quán)人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)。

六、結(jié) 論

綜上所述,我認(rèn)為,在重構(gòu)我國(guó)保證債務(wù)訴訟時(shí)效有關(guān)制度時(shí),應(yīng)當(dāng)貫徹如下幾點(diǎn):

1.保證期間是保證債務(wù)中所附加的一個(gè)“否定的解除條件”:①就一般保證而言,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁的,保證債務(wù)消滅;反之,債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁,并在相關(guān)執(zhí)行程序結(jié)束后及時(shí)通知保證人的,保證債務(wù)在保證期間屆滿后繼續(xù)存在,然保證債務(wù)范圍以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人相關(guān)執(zhí)行程序結(jié)束時(shí)范圍為準(zhǔn)。②就連帶保證而言,債權(quán)人未在保證期間內(nèi)通知保證人主債務(wù)未受清償,并主張權(quán)利的,保證債務(wù)消滅;反之,保證人的保證債務(wù)在保證期間屆滿后繼續(xù)存在,然保證債務(wù)范圍以債權(quán)人向保證人通知時(shí)范圍為準(zhǔn)。

傳統(tǒng)民法中,一般而言,當(dāng)事人可以約定附保證期間,也可以不約定附保證期間。我國(guó)目前相關(guān)法律僅僅承認(rèn)附保證期間的保證,當(dāng)事人未約定的,依法定期間。但我認(rèn)為,將來(lái)亦不妨承認(rèn)未約定保證期間的保證。

2.債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)從主債務(wù)期滿未得清償時(shí)可以行使。作為未約定履行期限的債務(wù),依傳統(tǒng)民法,(一般或連帶)保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算(方案一);依《民法通則》,(一般或連帶)保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)時(shí)起算(方案二)。

3.在附有保證期間的保證中,保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效是兩個(gè)獨(dú)立的為了保護(hù)保證人利益而設(shè)立的平行的、互不相關(guān)的、互不影響的期間。其有各自的消滅事由,以及相應(yīng)的法律后果。在具體實(shí)踐中,就保證人而言,其可以選擇“保證期間屆滿”進(jìn)行抗辯,也可以選擇“保證債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿”進(jìn)行抗辯。只要其中一個(gè)抗辯成立,債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證債務(wù)的權(quán)利即因此落空。

4.先訴抗辯權(quán)的存在并不否認(rèn)債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人對(duì)保證人的保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)從主債務(wù)履行期滿時(shí)可以行使。在存在一般保證人先訴抗辯權(quán)的情況下,債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)保證債務(wù),既可以單獨(dú)起訴債務(wù)人,也可以同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人,只需要法院在判決時(shí)言明首先強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)即可。

5.一般保證中,若保證債務(wù)訴訟時(shí)效從主債務(wù)履行期屆滿時(shí)起算 (方案一),則主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效隨之中斷;若保證債務(wù)訴訟時(shí)效從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)起算(方案二),則主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不隨之中斷。主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不隨之中止。主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的,保證人可以援引此抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人。

6.連帶保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不隨之中斷。主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不隨之中止。主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿的,保證人可以援引此抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人。