寇 冰，段志光，劉田福，宋國華，陳朝陽，張持晨

（1.山西醫(yī)科大學實驗動物中心，太原 030001；2.山西醫(yī)科大學公共衛(wèi)生學院，太原 030001）

醫(yī)科大學基本已成為教學研究型大學，或正處于由教學型向教學研究型或由教學研究型向研究教學型轉(zhuǎn)型時期，對于科學研究的重視都達到了前所未有的程度，因而實驗動物管理對教學、科研工作的正常開展及其水平的提高起著非常重要的作用。目前國內(nèi)學者都是從定性的角度對實驗動物管理工作進行評價，尚未檢索到定量研究的相關文獻。本研究采用Delphi法制訂地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價指標體系，試圖為實驗動物管理工作的評價提供參考。

1 資料與方法

1.1 調(diào)查對象

選取全國高校從事實驗動物專業(yè)的專家37名。選擇條件為：①從事實驗動物工作時間不少于15年；②中級以上專業(yè)技術(shù)職務，本科以上學歷；③對本研究有一定的積極性，且能夠從不同的判斷視角，提供比較全面的意見，愿意回答專家咨詢問卷；④能保證在課題研究的時間內(nèi)持續(xù)參加本研究的兩輪函詢。

1.2 方法與內(nèi)容

采用 D elphi專家咨詢法郵寄問卷給每位專家，要求專家親自填寫相關內(nèi)容，調(diào)查內(nèi)容分為兩部分：第一部分為專家的基本信息，第二部分為問卷正文，即專家對該問題的熟悉程度、判斷的依據(jù)和指標相對重要程度判斷，并在問卷中設置開放性標欄，進一步了解專家對指標表中指標修改意見以及未提及內(nèi)容的意見和建議；第二輪問卷在分析、修改、反饋第一輪咨詢表的基礎上，請專家判斷各級指標間的相對重要程度。

1.3 資料處理與統(tǒng)計方法

資料來源于地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價指標體系專家咨詢的兩輪咨詢數(shù)據(jù)。資料采用SPSS16.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析。

1.4 專家咨詢表統(tǒng)計分析

（1）一般指標：專家的年齡、性別、職稱職務、學歷、工作時間、從事專業(yè)等一般情況。

（2）專家的積極程度：咨詢表的回收率（應答專家數(shù)占調(diào)查全部專家數(shù)的百分比），其大小說明專家對本研究的關心、合作程度。

（3）專家意見的集中程度：用均數(shù)（Mj）、滿分比（Kj）、等級和（Sj）來描述。指標值越大，指標的重要性越高。

（4）專家意見的協(xié)調(diào)程度［1］：單指標和指標體系的協(xié)調(diào)程度分別用變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來反映。其中，計算協(xié)調(diào)系數(shù)，過程為：

（5）專家權(quán)威程度［1］：一般由兩個因素決定，一個是專家對方案作出判斷的依據(jù)，用Ca表示；一個是專家對問題的熟悉程度，用Cs表示。判斷依據(jù)包括參考國內(nèi)外相關資料、理論分析、工作經(jīng)驗、直觀感覺，賦值見表1。熟悉程度分為非常熟悉、熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉、不熟悉，分別賦值1.0、0.8、0.6、0.4、0.2。權(quán)威程度為判斷系數(shù)和熟悉程度系數(shù)的算術(shù)平均值，計算公式為：Cr=（Ca+ Cs）/2。預測精度隨著專家權(quán)威程度的提高而提高。

表1 咨詢專家判斷依據(jù)及其影響程度量化表

2 結(jié)果與分析

2.1 專家的一般情況分析

參評專家年齡最小的34歲，最大的65歲，平均年齡47.23±7.34歲；男性22人，女性4人；學歷構(gòu)成：本科占42.3％，研究生占57.7％；平均工作年限21.6年。從職務結(jié)構(gòu)來看，92.3％的專家先后擔任過實驗動物中心主任或副主任。

2.2 專家的積極程度

第一輪問卷發(fā)出37份，回收26份，回收率為70.3％，有效問卷23份。回收后將各專家的意見匯總，對指標體系進行了修改和完善，形成了地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價指標體系第二輪咨詢表再次發(fā)給專家。第二輪問卷發(fā)出26份，回收20份，回收率為76.9％。

2.3 專家意見的集中程度

反映專家意見的集中程度指標，見表2。

2.4 指標體系的協(xié)調(diào)程度［1］

（1）各指標的變異系數(shù)：專家對各指標給予評價，單指標協(xié)調(diào)程度見表2。

（2）專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)：協(xié)調(diào)系數(shù)可以反映出專家對一組指標或全部指標的評價結(jié)果的一致程度，結(jié)果見表3。

表2 地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價一、二級指標的集中程度

表3 第一輪、第二輪咨詢問卷的肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)值及其顯著性檢驗P值表

2.5 構(gòu)建指標體系

采用Delphi法對專家進行了兩輪問卷調(diào)查，對初建的評價指標體系進行修訂和完善，最終構(gòu)建出由條件管理、制度管理、人員管理、生產(chǎn)服務管理、教學管理和科研管理6個一級指標、15個二級指標以及38個三級指標組成的地方醫(yī)科大學實驗動物管理水平評價指標體系。

2.6 權(quán)重設置

權(quán)重反映指標在整個評價體系中的相對重要程度，指標的權(quán)重越大，其相對重要性就越大。目前用于確定權(quán)重的方法有很多，主要包括比例分配法、層次分析法、秩合比法、模糊聚類分析法等。本研究在咨詢專家對各指標重要性賦值的基礎上，選用層次分析法確定各指標權(quán)重。根據(jù)概率乘法原理，將具有滿意一致性的各層次權(quán)重值，從底層到高層連乘，即得各指標的組合權(quán)重，即各指標在整個指標體系中所占的比重，一級指標沒有上級指標，其分權(quán)重即是組合權(quán)重，見表4。

2.7 實證研究

本研究以國家教育部認定的獨立設置的15所省屬醫(yī)科大學作為研究對象，非隨機選出9所，采用綜合評價法計算綜合評價值。綜合評價法是指運用多個指標對多個參評單位進行評價的方法。綜合評價的方法有：累加法、連乘法、加乘法、加權(quán)法。本研究選擇加權(quán)加法和加權(quán)乘法進行測定和比較，結(jié)果見表5。

3 討論

3.1 關于Delphi法

實驗動物管理工作水平的高低與地方醫(yī)科大學教學和科研的開展有著密切聯(lián)系。但是目前還沒有系統(tǒng)評價地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平的指標。Delphi法是依據(jù)多個專家的知識、經(jīng)驗、綜合分析能力和個人價值觀對指標體系進行分析、判斷并主觀賦權(quán)值的一種多次調(diào)查方法［2］。專家意見的概率服從或接近正態(tài)分布，可采用計算頻數(shù)一般統(tǒng)計方法對專家意見進行統(tǒng)計分析［3，4］。本次參評專家從年齡、專業(yè)、學歷、單位分布等情況來看，專家組的構(gòu)成是比較全面的，而且要求工作年限在15年以上，保證了專家組的質(zhì)量。

表4 地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價指標體系

表5 9所地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平綜合評價值

3.2 關于專家咨詢的可靠性分析

一般認為，50％的應答率是可以用來統(tǒng)計分析的起碼比例，60％的應答率是好的，應答率在70％以上就非常好了［5］。本研究的應答率均大于70％，說明專家們對參與此項研究工作重視度高，積極性好。協(xié)調(diào)系數(shù)W的分布區(qū)間為0～1之間，越接近1，表明專家的協(xié)調(diào)程度越高，反之越低。根據(jù)國內(nèi)幾項大型德爾菲法在衛(wèi)生系統(tǒng)的應用研究，最后一輪的W值一般在0.5左右［6］。本研究兩輪咨詢專家協(xié)調(diào)系數(shù)及顯著性檢驗。協(xié)調(diào)系數(shù)在0.14～0.49范圍，經(jīng)顯著性檢驗，均有統(tǒng)計學意義，表明專家對全部指標較好的協(xié)調(diào)程度。專家權(quán)威程度范圍在0～0.95之間，從本咨詢評價所得的結(jié)果權(quán)威程度為0.855?？梢钥闯觯瑢＜覍Ρ狙芯康恼J可度較高，本研究結(jié)論較合理可信。

3.3 關于權(quán)重的設置

在多指標系統(tǒng)的綜合評價中，指標權(quán)重的確定很關鍵。權(quán)重是評價指標自身重要性程度的體現(xiàn)，是對調(diào)查結(jié)果進行科學處理的重要組成部分，因此在定量研究中，每一指標都應有恰當?shù)臋?quán)重系數(shù)與之對應。從權(quán)重系數(shù)分布的特點可以看出，一、制度管理和條件管理占據(jù)較大權(quán)重，說明二者是目前實驗動物管理工作水平評價的一個重點；二、二級指標和三級指標權(quán)重基本與一級指標權(quán)重一致，指標體系結(jié)構(gòu)合理；同層次各個指標間既相互獨立又相互依賴，從不同角度綜合反映評價目標。

3.4 關于實證研究

實證研究的結(jié)果顯示，本研究中Delphi法選擇的專家具有較好的代表性，且專家的意見較集中，建立的地方醫(yī)科大學實驗動物管理工作水平評價指標體系是科學可行的。應注意對實驗動物管理工作的評價不應該是單一的、片面的針對某一方面的評價，而是全面綜合的評價。

［1］曾光.現(xiàn)代流行病學方法與應用［M］.北京：北京醫(yī)科大學中國協(xié)和醫(yī)科大學聯(lián)合出版社，1994：250-259.

［2］郭秀花.醫(yī)學現(xiàn)場調(diào)查技術(shù)與統(tǒng)計分析［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：286-288.

［3］劉曉紅，段志光.本科護理學專業(yè)教材質(zhì)量評價指標體系研究［D］.山西醫(yī)科大學，2008：5-17.

［4］Hays RD，Anderson R，Revicki D.Psychometric considerations in evaluating health-related quality of life measures.Qual Life Res.1993，2（2）：441-449.

［5］沈林，何煒，杜亞平.社區(qū)公共衛(wèi)生服務績效評價指標體系研究［J］.中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理，2011，31（2）：127-130.

［6］賀鷺，孫喜斌，王曉力，等.應用Delphi法構(gòu)建聾兒遠期康復效果評價指標體系［J］.中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2010，27（5）：485-487.