謝會雅，蒲文宣，黃湘民，趙松義，羅真華，劉曉榮，蔡 奇

（1.株洲市煙草公司茶陵（分公司）煙葉經(jīng)營分部，湖南 株洲 412400；

2.湖南中煙工業(yè)公司技術(shù)中心，湖南 長沙 410014；3.湖南省煙草公司中南試驗站，湖南 長沙 410007；4.株洲市煙草專賣局（公司）煙葉科，湖南株洲412400）

烤煙品種區(qū)域試驗是烤煙新品種選育和推廣的重要環(huán)節(jié)[1-7]，筆者在湖南省不同烤煙生態(tài)區(qū)進行多年多點品種比較試驗，主要研究新品種在我省烤煙不同生態(tài)區(qū)域的適應(yīng)性、抗病性、經(jīng)濟性能、質(zhì)量特點和卷煙工業(yè)可利用價值等，以期為新品種審定、推廣、區(qū)域化布局和卷煙工業(yè)利用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 材料

供試品種：湘煙一號、9506、KRK26和云煙97。對照品種為K326。

1.2 方法

根據(jù)茶陵縣植煙區(qū)生態(tài)特點，在馬江鎮(zhèn)西沖村和腰陂鎮(zhèn)月嶺村2個試點進行湖南烤煙品種區(qū)域試驗。試驗地前作為晚稻，土壤肥力中等。品種（系）比較試驗采用隨機區(qū)組試驗設(shè)計，3次重復(fù)，小區(qū)面積60 m2，行距1.2 m，株距0.55 m。施純氮11 kg/667m2，P2O510 kg/667m2，K2O 22 kg/667m2。其他栽培措施按當?shù)貎?yōu)質(zhì)煙生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范的要求進行。

2 結(jié)果與分析

2.1 參試品種（系）主要農(nóng)藝性狀表現(xiàn)

經(jīng)過對各試點參試品種主要農(nóng)藝性狀的田間調(diào)查和匯總，各參試品種的具體表現(xiàn)詳見表1、2。從試驗結(jié)果可知，湘煙一號的大田整齊度、成熟特性、栽后25 d和50 d的生長勢與對照品種K326相當，其苗期生長勢強于對照K326。湘煙一號的株高、莖圍、節(jié)距和腰葉長、寬均高于對照K326，但其有效葉數(shù)略低于K326。

表1 參試品種（系）主要農(nóng)藝性狀

表2 參試品種（系）主要農(nóng)藝性狀

2.2 參試品種田間發(fā)病情況

由于各試點病害發(fā)生的生理小種分布可能不盡相同，從而導(dǎo)致各試點田間自然發(fā)病情況呈現(xiàn)出多樣性。由于茶陵煙區(qū)自身的實際情況，各種病害基本不會發(fā)生或者沒有發(fā)生，相對于對照（K326）來講，各特色品種感染普通花葉病、黑脛病和青枯病的幾率很小。就對氣候斑的抗性而言，湘煙一號的感染幾率較對照品種較大。由田間調(diào)查可知，云煙97、KRK26、9506和對照云煙 87相比，9506在團棵后期及旺長現(xiàn)蕾期兩輪感染普通花葉病，以前一次感病稍重，發(fā)病面積較廣，該品種對花葉病有一定的感染性。KRK26輕微感染普通花葉病，病情輕微。煙田生長中后期以KRK26赤星病較嚴重，分析其原因，部分與多葉型品種及天氣情況有關(guān)，其他品種感病較輕。較對照云煙87嚴重，但比上年發(fā)病損失小。

2.3 參試品種經(jīng)濟性狀比較

對各試點參試品種主要經(jīng)濟指標進行綜合分析，結(jié)果表明：四個參試品種煙葉平均產(chǎn)量與對照K326 的品種相比，9506、云煙 97、KRK26、湘煙一號的平均產(chǎn)量分別為 165.39、142.91、158.79、152.35 kg/667m2，比對照（153.92 kg/667m2）相比分別增加 11.47、-11.01、4.87、-1.57 kg/667m2，增幅分別為7.45%、-7.15%、3.16%、-1.02%。

4個參試品種以9506、云煙97、湘煙一號煙葉平均產(chǎn)值較高，分別比對照K326（2 231.80元/667m2）高 136.54、11.85、172.24 元/667m2，增幅分別為6.12%、0.53%、7.72%，KRK26的產(chǎn)值比對照低24.66元/667m2。均價指標中，均價超過K326的品種有云煙97、湘煙一號，均價分別為7.85、7.89元/kg，比對照 K326（7.25 元/kg）高 0.60、0.64 元/kg，增幅分別為8.28%、8.83%。9506、KRK26均價低于對照，分別為 7.15、6.95 元/kg。

平均上等煙比例以9506、云煙97、湘煙一號品種較高，分別為46.06%、45.95%、45.93%，比對照K326（45.14%） 高出 0.92、0.81、0.02 個百分點。KRK26上等煙比例為43.19%，略低于對照。就上中等煙比例指標而言，4個參試地點的平均值以9506、KRK26、湘煙一號較高，分別比對照K326（86.28%）高 1.82、2.23、4.22個百分點。云煙 97上中等煙比例稍低于對照，為86.23%。

2.4 參試品種（系）原煙外觀品質(zhì)比較

綜合各試點參試品種原煙外觀質(zhì)量見表3。從表3可以看出，參試品種湘煙一號的原煙外觀質(zhì)量為成熟、顏色桔黃、光澤強、油分多、組織結(jié)構(gòu)疏松、身份適中～稍厚，基本接近對照K326，達到了優(yōu)質(zhì)煙對原煙外觀品質(zhì)的要求。

表3 不同品種原煙初考后外觀質(zhì)量比較

3 參試品種的綜合評價

（1）9506：株型桶型，葉片寬橢圓形，平均封頂高度92.47 cm，有效葉19.67片，莖圍9.81 cm，節(jié)距4.24 cm，腰葉長70.13 cm，寬35.17 cm，產(chǎn)量165.39 kg/667m2，產(chǎn)值 2 368.34 元/667m2，上中等煙比例88.10%。該品種田間煙株生長良好，苗期長勢中等，田間長勢整齊，葉片成熟特征為中，烘烤性較好?？竞笤瓱煻鄼幟庶S色，色度中～強，油分多，葉片組織結(jié)構(gòu)尚疏松，身份中等～偏厚。經(jīng)濟性狀持平-較好于對照品種K326，建議繼續(xù)進行小面積小區(qū)試驗。

（2）湘煙一號：株型塔型，葉片長橢圓～長卵圓形，平均封頂高度87.48 cm，有效葉18.6片，莖圍9.46 cm，節(jié)距 7.44 cm，腰葉長 79.92 cm，寬 30.52 cm，產(chǎn)量 152.35 kg/667m2，產(chǎn)值 2 404.04 元/667m2，上中等煙比例90.5%。該品種田間整齊度整齊，苗期長勢強，葉片成熟特征為易?？竞笤瓱煻嘟埸S色，色度中～強，油分有～多，葉片組織結(jié)構(gòu)疏松，身份適中～稍薄。經(jīng)濟性狀超過對照品種K326，建議擴大面積進行生產(chǎn)試驗和示范。

（3）云煙97：株型橄欖型，葉片長橢圓形，平均封頂高度86.93 cm，有效葉16.33片，莖圍10.09 cm，節(jié)距 6.29 cm，腰葉長 78.73 cm，寬 34.40 cm，產(chǎn)量 142.91 kg/667m2，產(chǎn)值 2 243.65 元/667m2，上中等煙比例86.23%。該品種田間整齊度較整齊，葉片成熟特征為中?？竞笤瓱煻嘟埸S色，油分有～多，葉片組織結(jié)構(gòu)尚疏松～疏松，身份適中。經(jīng)濟性狀持平于對照品種K326，建議茶陵擴大面積進行生產(chǎn)試驗和示范。

（4）KRK26:株型橄欖型，葉片長橢圓形，平均封頂高度119.13 cm，有效葉20.93片，莖圍9.31 cm，節(jié)距 5.01 cm，腰葉長 67.63 cm，寬 28.83 cm，產(chǎn)量 158.79 kg/667m2，產(chǎn)值 2 207.14 元/667m2，上中等煙比例88.51%。該品種田間整齊度較整齊，大田長勢中等，葉片成熟特征為中?？竞笤瓱煻鄼幟庶S色，油分有，葉片組織結(jié)構(gòu)尚疏松～疏松，身份適中～稍薄。經(jīng)濟性狀次于對照品種K326，建議在茶陵繼續(xù)進行小區(qū)生產(chǎn)試驗。

（5）K326：該品種是本試驗中的標準對照品種，在本次試驗中，K326品種煙株長勢良好，農(nóng)藝性狀較好，抗病能力和各種經(jīng)濟性狀綜合表現(xiàn)中等。

建議四個品種中的湘煙一號、云煙97可以大面積推廣，進行區(qū)域試驗，但9506、KRK26還需要在相對的小范圍內(nèi)繼續(xù)進行區(qū)域試驗。由于2010年自然氣候的原因，建議對以上特色品種繼續(xù)進行局部試驗，以便為其推廣進一步奠定基礎(chǔ)。

[1]雷永和，許美玲，黃學(xué)躍.云南煙草品種志[M].昆明：云南科學(xué)技術(shù)出版社，1999.

[2]梁艷萍，劉 靜，王少先，等.不同烤煙品種煙葉品質(zhì)特性研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，（5）：19-21.

[3]何宏儀，朱列書，劉啟彤，等.福建烤煙品種（系）區(qū)域試驗研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，（7）：14-16.

[4]王浩雅，張 強，董高峰，等.在不同烤煙品種間主要煙氣成分差異性分析中的應(yīng)用 [J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2010，22（5）：19-21，24.

[5]徐興陽，羅華元、歐陽進，等.紅花大金元品種的煙葉質(zhì)量特性及配套栽培技術(shù)探討[J].中國煙草科學(xué)，2007，28（5）：26-30.

[6]陳前鋒，田明慧，彭芳芳，等.7個烤煙品種煙葉質(zhì)量和經(jīng)濟性狀及上部煙葉的比較研究[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010，（8）：14-17.

[7]杜叢中，吳克松，姚忠達，等.湖南郴州煙區(qū)不同烤煙品種煙葉品質(zhì)差異性研究 [J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37（36）：17954-17956.