陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學財會研究與開發(fā)中心重慶 400050）

內部控制信息披露與審計師選擇
——基于2008年上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

陳麗蓉 李海蓮

（重慶理工大學財會研究與開發(fā)中心重慶 400050）

本文采用國內前十大會計師事務所代表高質量審計，以2008年的1425家上市公司為樣本，檢驗了內部控制信息披露與審計師選擇的關系。結果發(fā)現(xiàn)：內部控制總體信息披露越全面的上市公司，越偏向于選擇前十大事務所；披露建立內部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司，偏好選擇前十大事務所；而披露內部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大事務所。外部監(jiān)管是影響審計師選擇的又一重要因素。

信息披露內部控制審計師選擇外部監(jiān)管

一、引言

審計師選擇作為審計需求的直接表現(xiàn)形式，以及審計市場上審計需求各方博弈的結果，從不同角度傳遞著審計市場的供需狀況。國內外對審計師選擇影響因素研究已有豐碩的成果，初期研究集中于公司具體特征與審計師選擇關系，隨著公司治理機制的完善，審計師選擇研究逐步延伸到公司治理機制甚至于公共治理機制層面。內部控制理論和實踐的發(fā)展與審計理論和實踐的發(fā)展相伴而生，有什么樣的內部控制制度就有相應的審計模式相對應。繼美國的薩班斯法案后，雖然各國對內部控制信息披露的要求不盡相同，但通過比較相關準則不難發(fā)現(xiàn)，在國際趨勢上對內部控制建立、披露和審計將會越來越規(guī)范并逐步趨于一致。內部控制所具有的立法地位使內部控制成為了強有力的信號傳遞機制，在審計師選擇的過程中，許多會計公司都會將其客戶披露的內部控制制度的實施情況作為是否接受審查以及采用何種方法審查的依據(jù)（張潔，2007）。也就是說在審計市場上，審計客體上市公司或上市公司管理層與審計主體會計公司的雙向選擇中，上市公司內部控制信息披露狀況將是決定最終選擇結果的重要因素，上市公司會因為自身內部控制狀況的差異選擇不同的事務所，而事務所本身也會根據(jù)上市公司披露的內部控制狀況以及所顯現(xiàn)出審計風險的高低，來決定是否接受審計業(yè)務，或是否繼續(xù)承接前任客戶的審計業(yè)務。過去的研究表明，我國審計市場缺乏對高質量審計師的需求，審計市場極度分散（李樹華等，2000；余苗，2000；劉峰等，2002；朱紅軍、夏立軍、陳信元，2004），以及審計差異化處理比較明顯（陳宋聲，2009）。也就是說，在我國審計市場上，對大規(guī)模事務所的需求并不強烈，多數(shù)上市公司不愿意主動選擇大所進行審計。

二、文獻綜述

（一）審計師選擇問題關于上市公司審計師選擇的經驗研究始于西方國家，早在20世紀80年代初，西方相關學者就通過審計師選擇的研究，對審計需求的各種理論進行經驗檢驗（Chow，1982；Titman、Truman，1986等），初期研究表現(xiàn)為對自愿性審計選擇的研究，后來為對高質量審計師選擇的研究。國內對審計的經驗研究起步較晚，除了制度差異外，基本沿用了國外的研究思路以及直接引用國外的研究成果。在對審計師選擇研究文獻進行回顧時發(fā)現(xiàn)，最初的研究視角集中在公司具體特征和審計師選擇關系上，并且都是圍繞著對審計需求的代理理論、審計需求的信號理論的經驗檢驗展開，公司具體特征作為代理成本的替代變量表現(xiàn)為：公司規(guī)模、管理層持股比例、成長性、資產負債率、資產報酬率、獨立董事比例、第一大股東持股比例等。隨著公司治理機制的完善，后來的審計師選擇研究逐步延伸至微觀公司治理機制以至于公共治理機制層面。微觀公司治理機制主要包括公司審計委員會、董事會、公司治理特征等，下面回顧這些公司治理機制對審計師選擇的影響。

（二）審計委員會與審計師選擇的關系Princas and wong（1989）的研究指出當公司設置了審計委員會時，他們更有可能聘請國際“八大”進行審計。Abbottand Parker（2000）也考察了審計委員會與審計師選擇的關系，他們發(fā)現(xiàn)審計委員會若完全由外部董事組成并且每年招開兩次會議的公司更有可能聘請高質量審計師。翟華云（2007）研究結論：設立了審計委員會的上市公司更加可能選擇大事務所進行審計，并且上市公司審計委員會越獨立和活躍，聘請大所的可能性越大。吳水澎、莊瑩（2008）在研究審計師選擇的同時控制了設立審計委員會的自選擇問題，得出了與上面不太一致的結論：沒有設立審計委員會的公司比設立審計委員會的公司更可能聘請“四大”會計師事務所。毛麗娟（2007）的研究表明審計委員會能夠提高了董事會選擇審計師的有效性，但是由于市場及制度背景差異審計委員會在我國審計市場上并未明顯發(fā)揮此作用。車呈宣（2007）研究了獨立董事比例、監(jiān)事比例與高質量審計師選擇的關系，結果表明，在“十大”與非“十大”所區(qū)分的審計師選擇模型中，獨立董事比例與審計師選擇不具有相關性，但在以“四大”與國內事務所區(qū)分的審計師選擇模型中，獨立董事比例與高質量審計師選擇顯著正相關，這說明在聘請“四大”的公司中獨立董事的治理作用更加明顯。李明輝、劉笑霞（2008）利用我國2002年至2003年上市公司的數(shù)據(jù)，檢驗了董事會的規(guī)模、獨立性（獨立董事比重、兩職分離）、勤勉性以及是否設立審計委員會等特征與審計師選擇之間的關系。結果表明，董事會開會頻率與選擇大事務所的可能性之間存在顯著的正向關系，而與選擇“四大”的可能性之間呈倒U形關系；是否設立審計委員會與選擇大事務所的可能性之間存在顯著的正向關系，與是否選擇“四大”之間則沒有顯著關系，但文中沒有發(fā)現(xiàn)董事會的獨立性、規(guī)模與審計師選擇之間存在顯著關系的證據(jù)。

（三）公共治理機制與審計師選擇的研究張奇峰、張鳴（2009）以2002年至2003年A股上市公司為樣本，分析了公司控制權安排對盈利質量及其市場價值的影響，研究發(fā)現(xiàn)，非經營性國有控股、股權集中度低、股權制衡度低的公司更不愿意聘請“國際四大”進行審計。陳英蓮（2009）認為我國大部分上市公司為金字塔結構，金字塔頂層的最終控制人對公司的審計師選擇起著極為重要的作用，表現(xiàn)為：在國有控股企業(yè)里，控制權與現(xiàn)金流權分離程度及管理費用率與高質量審計師選擇存在顯著的正相關關系，而在非國有企業(yè)里卻不存在這種關系。公共治理機制與審計師選擇的研究主要包括法律制度、政府干預等公共治理機制與審計師選擇關系的研究。（1）法律制度與審計師選擇。不同法律起源的國家，其會計和審計的需求具有差異性；不同的法律環(huán)境對審計市場具有不同的影響。Francisetal（2003）研究結果表明，普通法國家對審計的需求更強，證明了一個國家的審計如何受投資者保護水平的影響。同時發(fā)現(xiàn)在資本市場上，投資者保護的影響是第一位的，會計及審計的作用是第二位的。與Franeisetal（2003）的研究不同，Choiandwong（2005）利用來自39個國家的數(shù)據(jù)檢驗國際法律環(huán)境對審計市場的影響，研究所得出的結論與一般的情況相同，即在強的法律環(huán)境下，公司更可能聘請高質量審計師。然而，在大公司的樣本里，尤其是那些擁有國際投資者的公司，他們的研究結果支持替代性假設：弱的法律環(huán)境下，公司更加可能聘請高質量審計師，因為在弱的法律環(huán)境下，外部審計師可能作為法律保護的一個替代角色，以減輕代理成本。（2）政治關聯(lián)、地域因素與審計師選擇。政治關聯(lián)、地域因素是影響我國審計師選擇的重要因素，WongandXia（2005）利用我國的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，與非國有企業(yè)相比，由省、市和縣政府控制的國有企業(yè)更加可能聘請本地小事務所進行審計。在制度更加落后的地區(qū)，中央控股企業(yè)也有這趨勢。然而，地方和中央政府聘請小事務所的趨勢隨著制度的發(fā)展而變弱。雷光勇、李書鋒等（2009）在政府干預多、法治水平低的地區(qū)，有政治關聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質量審計師；無政治關聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質量的審計師，傳遞自身良好公司治理結構的信號。

（四）內部控制信息披露的研究國內外對內部控制信息披露的研究主要集中于內部控制信息披露標準和格式的發(fā)展歷程，內部控制信息披露的動因，內部控制信息披露質量的影響因素以及內部控制信息披露的狀況分析等這幾個方面。從內部控制信息披露的發(fā)展歷程可以看出，內部控制信息披露參差不齊，披露的標準和格式雖然隨著相關法規(guī)的出臺得到了規(guī)范，但其披露總體存在重形式、輕內容、過于模式化的問題，信息披露質量不高。由于內部控制信息披露的所有內容并不都能體現(xiàn)內部控制的本質，所以本文內部控制信息披露研究的對象選取2008年上市公司年度報告中披露的董事會對內部控制的自我評價報告以及外部審計對此發(fā)表的鑒證報告，在此基礎上，信息披露選取的指標是那些能夠體現(xiàn)內部控制本質，也即為影響內部控制信息披露質量的信息披露，探討這些信息披露如何影響審計師選擇。李馨弘（2007）在強制性信息披露要求下，公司規(guī)模、行業(yè)類型、審計意見類型、地區(qū)特征、上市地點顯著影響年度報告中的內部控制信息披露水平。金斐、朱永華（2009）外部審計對內控制度的獨立鑒證意見是影響內控信息披露質量的直接因素。還有研究表明，內部控制信息披露越詳細，其內部控制信息披露質量越高。

三、研究設計

（一）研究假設在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內部控制自我評價和審計師對內部控制的鑒證能夠釋放出企業(yè)內部控制有效的信息（楊紅有、陳凌云，2009）。在強制性信息披露要求下，根據(jù)董事會對內部控制的自我評價來衡量企業(yè)內部控制信息披露質量，成為一項可獲得并且量化的指標。按照《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》的要求，本文將內部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內部監(jiān)督五個要素作為一級指標，再把控制活動劃分為六個二級指標，通過查詢上市公司2008年年報披露的董事會對內部控制的自我評價，一旦上市公司建立或從事了與某一指標相關的制度或行為，即賦予1分，最后對分值進行加總，即可得該評價指標。由于該指標反映了上市公司與內部控制相關的各種制度或行為，因此該評價指標越高，反映上市公司內部控制信息披露越全面，其信息披露質量越高?；诖耍岢黾僭O：

H1：內部控制信息披露越詳細，該指標評分值越高的上市公司，其內部控信息披露質量越高，越偏向選擇前十大事務所進行審計

薩班斯法案要求公司的審計委員會負責選擇和監(jiān)督會計師事務所，并決定會計師事務所的付費標準，使得審計委員會成為審計師選擇的直接影響因素。根據(jù)我國《企業(yè)內部控制規(guī)范》第十三條規(guī)定，國內對審計委員會在內控監(jiān)管方面與國外具有同樣的要求。從有關審計委員會的建立及其特征與審計師選擇研究的文獻綜述中看出，審計委員會是選擇大規(guī)模事務所的直接驅動力。雖然我國《企業(yè)內部控制規(guī)范》要求上市公司必須建立審計委員會作為公司內部控制的監(jiān)管機構，但由于本文的樣本數(shù)據(jù)取自2008年，其上市公司內部控制的建立、披露分別依據(jù)深市和滬市不同的指引和通知，并沒有明確規(guī)定審計委員會為公司內部控制的監(jiān)管部門，基于此，提出假設：

H2：披露建立了內部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務所進行審計

國內外在內部控制有效性的認定問題上差異較大，根據(jù)美國審計準則第二條，要求審計人員評估內部控制缺陷的嚴重程度，將其劃分為實質性漏洞和重大缺陷，并要求審計人員將所有實質性漏洞和重大缺陷以書面形式通報給公司的管理層和審計委員會。與管理層和審計委員會協(xié)商后確定的實質性漏洞和重大缺陷，將以書面的形式與其他定期報告一起向證監(jiān)會報告。美國審計準則對內部控制缺陷的披露較為規(guī)范，在美國有關內部控制的實證研究中，都是以缺陷披露狀況來衡量其內部控制的有效性，且最新研究主要集中在內部控制缺陷披露對應計利潤質量、審計延期以及審計費用的影響三個方面（JeffreyT.Doyle，2007；Hollis Ashbaugh-Skaife，2008；Ashbaugh-Skaife，DWCollins，WR Kinney，2009）。國內對內部控制缺陷的披露不太規(guī)范，即便是披露了內部控制缺陷的公司，其所披露的問題也僅表現(xiàn)為一些較為抽象的和無關痛癢的問題，如內部控制需要不斷完善和提高、需要加強管理層的風險控制意識、如何更好地發(fā)揮外部董事的作用等，此類披露并不能體現(xiàn)內部控制的本質。然而，根據(jù)我國內部控制評價指引征求意見稿，在內部控制缺陷披露法規(guī)要求上，其思路與薩班斯法案基本是一致，基于此，提出假設：

H3：披露了內部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進行審計

薩班斯法案404節(jié)要求管理層對內部控制進行評價，擔任公司年報審計的會計公司應當對其進行測試和評價，并出具評價報告，屬于強制性披露內部控制鑒證報告。而目前國內對內部控制鑒證報告的披露屬于自愿性披露，只有信息的自愿性披露才符合信號傳遞原理信息有效性的前提，所以國內通過研究內部控制鑒證報告，從而傳遞出對審計師選擇的影響信息是有效的。我國上市公司對內部控制鑒證報告的自愿性披露源于2006年和2007年上交所和深交所提出的《內部控制指引》。從國內相關研究成果可以看出，披露內部控制鑒證報告的上市公司，其內控較好，內控信息披露質量較高，基于此，提出假設：

H4：披露內部控制鑒證報告的上市公司更加可能選擇大規(guī)模事務所進行審計

（二）樣本選取和數(shù)據(jù)來源本文選取了2008年度我國證券市場上A股所有上市公司作為樣本，剔除IPO樣本、內部控制數(shù)據(jù)不全的樣本、2008年進行重組和整改的樣本，得到總樣本1425家，占A股上市公司總數(shù)量的92.35%。所涉及的公司財務數(shù)據(jù)主要來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和巨潮資訊網(wǎng)。前十大會計師事務所的選取來源于中國注冊會計師協(xié)會發(fā)布的《2009年中國總收入及綜合排名前百名的會計師事務所情況表》。涉及內部控制信息的數(shù)據(jù)由筆者手工整理。

（三）變量定義本文的主要變量定義見（表1）。（1）被解釋變量。經驗研究中經常采用事務所規(guī)模來衡量審計師質量，大規(guī)模事務所代表了高質量審計師，雖然四大與國內十大在控制公司應計利潤的報告上存在差異，但目前四大、十大還是被認為了高質量審計師的代表。本文沿用了這個思路，用國內十大與非十大代表審計質量師的高低。根據(jù)中注協(xié)披露的會計師事務所排名，本文選取的前十大為：普華永道、德勤、畢馬威、安永華明、中瑞岳華、立信、萬隆亞洲、浙江天健、大信、信永中和。如果上市公司選擇任意一家上述十家大事務作為國內主審會計師事務所，則AUDITOR取值1，否則，AUDITOR取值0。（2）解釋變量。VD：內部控制信息披露詳細程度，分值在0-10分之間；SUPERVISE：披露建立了內部控制監(jiān)督檢查部門取值1，否則取0；ICDs：披露內部控制缺陷為1，否則為0；CAO：披露內部控制鑒證報告為1，否則為0。（3）控制變量。第一，公司規(guī)模。在相關的實證研究中，多數(shù)是以總資產的自然對數(shù)表示公司規(guī)模，為了更真實地反映企業(yè)狀況，本文采用營業(yè)收入的自然對數(shù)表示公司規(guī)模，并且已有的研究表明，公司規(guī)模與高質量審計師選擇之間正相關。第二，財務杠桿。過去對代理理論經驗研究表明，財務杠桿作為代理成本的替代變量，其值越高，公司就越有動力聘請高質量審計師。第三，獨董比例。獨立董事的經驗研究表明：隨著獨董比例增加，審計委員會在履行職責時就會更加有效，從而提高審計委員會對財務報告質量的監(jiān)控力度，使其成為聘請高質量審計師的一個動力。第四，資產報酬率。用以評價企業(yè)運用全部資產的總體獲利能力，是評價企業(yè)資產運營效益的重要指標，總資產報酬率越高，表明資產利用效率越高。資產報酬率與高質量審計師選擇之間正相關。第五，第一大股東持股比例。當代理沖突集中為管理層與第一大股東之間時，已有文獻證明第一大股東持股比例與高質量審計師顯著負相關；隨著代理沖突核心的轉移，從所有者與管理者之間的代理沖突，轉向了第一大股東也就是控股股東與小股東之間的代理沖突，已有學者用第一大股東持股比例作為代理成本進行研究發(fā)現(xiàn)：第一大股東持股比例與我國上市公司選擇“四大”呈倒“U”型關系。第六，成長性。根據(jù)以往研究對代理理論的檢驗，公司成長性與高質量審計師選擇負相關。第七，政治關聯(lián)。最近研究表明：在政府干預多、法制化水平低的地區(qū)，有政治關聯(lián)的上市公司傾向于選擇低質量審計師；無政治關聯(lián)的上市公司則傾向于選擇高質量的審計師，傳遞自身良好公司治理結構的信號。

表1 變量定義

（四）模型建立本文的解釋變量內部控制信息披露詳細程度，是依據(jù)《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》的五要素來評分的，與變量是否披露建立了內部控制的監(jiān)督檢查部門有一定的重疊，但考慮到是否披露建立了內部控制的監(jiān)督檢查部門對體現(xiàn)內部控制的本質有直接的作用，為了更好地研究其對審計師選擇的影響，所以將其作為單獨的解釋變量列出來，與整體評分值放在兩個模型里，從而構建Logistic回歸模型1和2來分別檢驗H1和H2、H3、H4。

四、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計對全樣本的描述性統(tǒng)計如（表2）。第一，在全樣本中，選擇國內十大所作為主審會計師事務所的上市公司一共有439家，占全樣本的30.81%，說明絕大多數(shù)的上市公司不愿意主動選擇高質量的審計師，此統(tǒng)計性結果支持我國目前的審計需求市場狀況，國內對大規(guī)模事務所的需求不強烈；第二，內部控制披露狀況的平均值為7，最小值為0，還有一部分在5以下，表明我國內部控制信息披露狀況參差不齊，差異性較大；披露建立內部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司為634家，說明我國對上市公司內部控制的監(jiān)督檢查較不規(guī)范，其監(jiān)督檢查部門有審計委員會、內審部、審計監(jiān)察部等不一；第三，披露內部控制缺陷的上市公司有303家，國內上市公司披露內部控制缺陷的現(xiàn)象相對較為普遍；第四，出具內部控制鑒證報告的上市公司有267家，占總樣本量的19%左右，這說明只有極少數(shù)的上市公司自愿性聘請外部審計機構進行內控審計，并出具內部控制鑒證報告。在筆者整理相關數(shù)據(jù)時還發(fā)現(xiàn)，在披露內部控制鑒證報告的上市公司中，深市的中小企業(yè)板塊大多數(shù)的上市公司聘請十大作為主審會計師事務所，而滬市的上市公司卻不具有這一特征。對十大與非十大的樣本特征比較如下：在十大樣本中，其內部控制的披露狀況優(yōu)于非十大樣本；披露建立了內部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司的數(shù)量也大于非十大樣本；披露缺陷的上市公司的數(shù)量顯著低于非十大樣本；內部控制鑒證報告的披露狀況十大與非十大樣本差異不大?？傮w上，十大樣本公司的內部控制建立、監(jiān)督、披露情況明顯優(yōu)于非十大樣本公司。從公司的成長性和資產報酬率來看，十大樣本也顯著高于非十大樣本。

表21425 家上市公司變量的特征描述

表3 上市公司十大樣本與非十大樣本變量的特征比較

表4 各變量之間Pearson雙尾檢驗（N=1425）

（二）相關性分析從（表4）各變量之間的相關性檢驗結果看出：變量內部控制信息披露詳細程度與是否披露建立了內部控制的監(jiān)督檢查部門變量之間的相關系數(shù)相對較高，其原因是內部控制的建立、監(jiān)督檢查包括在內部控制信息披露詳細程度的因素之中，加上考慮到本文的研究視角，已將這兩個變量放在不同的模型中。其余變量之間相關系數(shù)均在0.3以下，因此，在作Logisitic回歸時，可以認為變量之間不存在嚴重的多重共線性。

（三）回歸分析模型的多元回歸結果見（表5）。第一，在回歸模型1中，變量內部控制信息披露詳細程度的符號與預期的一致，并在5%水平上顯著，支持假設1：內部控制信息披露越詳細，該指標評分值越高的上市公司，其內部控制信息披露質量越高，越偏向選擇前十大事務所進行審計。第二，在模型2中，是否披露建立了內部控制監(jiān)督檢查部門的系數(shù)符號與預期的符號一致，說明是否披露建立內部控制監(jiān)督檢查部門與選擇十大所之間正相關，且其在1%的水平上顯著，支持假設2：披露建立了內部控制監(jiān)督檢查部門的上市公司偏好于選擇前十大事務所進行審計。是否披露內部控制缺陷的系數(shù)符號與預期的符號一致，說明是否披露內部控制缺陷與選擇十大所之間負相關，且其在5%水平上顯著，支持假設3：披露了內部控制缺陷的上市公司傾向于選擇非十大所進行審計。是否披露內部控制鑒證報告的系數(shù)符號與預期符號相反，但其檢驗結果不顯著，其原因可能是因為，當時此變量選取時主要是依據(jù)已有的研究結論：規(guī)模較大、未發(fā)生過虧損的公司在信息和控制系統(tǒng)的投入較多，內控較好，信息披露質量較高，所以披露內部控制鑒證報告的可能性較大（林斌、饒靜，2009），但在本樣本中，所有披露內部控制鑒證報告的上市公司不一定都是規(guī)模大、在信息和控制系統(tǒng)投入較多，相反，有很多是來自于中小板塊。第三，對于控制變量，公司規(guī)模、資產報酬率、第一大股東持股比例符號與預期一致且顯著相關，這表明：資產規(guī)模、資產報酬率、第一大股東持股比例與選擇前十大所之間正相關。財務杠桿、獨董比例、成長性、政治關聯(lián)對高質量審計師選擇影響不顯著。財務杠桿一方面作為代理成本，與高質量審計師選擇正相關，以另一方面，體現(xiàn)風險對審計師選擇的影響，與高質量審計師選擇之間負相關，在雙向作用下，財務杠桿對審計師選擇的影響不顯著。證監(jiān)會要求獨立董事在董事會中的比例不少于三分之一，此要求完善了對上市公司董事會的監(jiān)管，使得獨立董事在董事會中的人數(shù)差異不大，從而對審計師選擇影響不顯著。政治關聯(lián)對審計師選擇的影響還受一個地區(qū)的市場化程度、法制水平等地域因素的影響，而本文并沒有對相關因素進行區(qū)分，所以檢驗結果不顯著。

（四）穩(wěn)健性檢驗在本文樣本選取中未剔除ST樣本，為了檢驗是否ST對審計師選擇的影響，進一步設計變量ST，如果是ST公司變量取值為1，非ST則取值0，然后把此變量帶入模型1、模型2回歸，回歸結果為，ST變量在兩個模型中都不顯著，這表明，本文模型檢驗的樣本可以不剔除ST公司。另外，本文又選用前10大會計師事務所的子樣本進行檢驗，如果選擇國際四大事務所，則AUDITOR=1，選擇國內六大事務所，則AUDITOR=0，然后對模型1、模型2進行回歸發(fā)現(xiàn)，四個解釋變量與是否選擇大事務所進行審計的系數(shù)都不明顯，說明用前十大會計師事務所代替高質量審計師并不影響本文的結論。

五、結論

本文采用2008年上市公司的數(shù)據(jù)從以下不同角度檢驗了內部控制信息披露對審計師選擇的影響：第一，內部控制信息披露的詳細程度對審計師選擇的影響；第二，內部控制信息披露的0、1變量，是否披露建立內部控制的監(jiān)督檢查部門、是否披露內部控制缺陷、是否披露內部控制鑒證報告對審計師選擇的影響。檢驗結果表明，除了是否披露內部控制鑒證報告，其余變量都顯著影響審計師選擇，總體上表露出來的是，內部控制制度建立健全，監(jiān)督檢查機制完善，信息披露全面的上市公司傾向于選擇前十大所進行審計。進一步，本文還把全樣本區(qū)分為深市、滬市兩個子樣本進行檢驗，兩個子樣本的檢驗結果差異性較大。2008年深滬兩市的上市公司，對內部控制的建立和披露，分別依據(jù)2006年發(fā)布的兩個指引和隨后的兩個通知，檢驗結果的差異性說明，政策法規(guī)也是影響審計師選擇的重要因素。根據(jù)以上研究結果，本文認為，作為上市公司本身應該在加強自身的內部控制建設的基礎上，提高內部控制的信息披露質量，讓選擇高質量審計師作為上市公司自身的需求；在外部監(jiān)管方面：一方面應該對國內會計師事務所進行整合，加快建設國內大所的步伐；另一方面，完善對上市公司的監(jiān)督管理機制，早日向著國內大所占據(jù)百分之八十以上審計業(yè)務這樣一個健康的審計市場發(fā)展。對中注協(xié)披露的相關數(shù)據(jù)整理后發(fā)現(xiàn)，國內十大所占全國審計業(yè)務的比例從2003年以來持續(xù)上升，會計師事務所出具非標意見的數(shù)量也在增加（有的學者依據(jù)會計師事務所出具非標意見的數(shù)量來衡量審計師質量），這一切表明，我國審計市場“劣幣驅逐良幣”的現(xiàn)象在逐步改善。本文研究不足之處，從2006年開始，上市公司的各個監(jiān)管部門不斷出臺各種監(jiān)管法規(guī)，使得樣本收集時不同年分的樣本數(shù)據(jù)不具可比性，所以本文只選取2008年一個年度的上市公司數(shù)據(jù)進行截面樣本檢驗，致使模型的擬合優(yōu)度較低，以及深滬兩市對上市公司的監(jiān)管不一致，對模型的解釋力度造成一定影響。

［1］張潔：《內部審計對內部控制有效性評價研究》，《蘭州理工大學碩士學位論文》2007年。

［2］林斌、饒靜：《上市公司為什么自愿披露內部控制鑒證報告？—基于信號傳遞理論的實證研究》，《會計研究》2009年第2期。

［3］吳水澎、莊瑩：《審計師選擇與設立審計委員會的自選擇問題——來自中國證券市場的經驗證據(jù)》，《審計研究》2008年第2期。

［4］劉峰、張立民、雷科羅：《我國審計市場制度安排與審計質量需求——中天勤客戶流向的案例分析》，《會計研究》2002年第12期。

［5］李馨弘：《內部控制信息披露影響因素的實證研究》，《浙江大學博士學位論文》2007年。

［6］李志斌：《內部控制的規(guī)則屬性及其執(zhí)行機制研究——來自組織社會學規(guī)則理論的解釋》，《會計研究》2009年第2期。

［7］陳漢文、張宜霞：《企業(yè)內部控制的有效性及其評價方法》，《審計研究》2008年第3期。

［8］楊有紅、陳凌云：《2007年上滬市公司內部控制自我評價研究》，《會計研究》2009年第6期。

［9］Hollis Ashbaugh-Skaife，Daniel W.Collins，William R.Kinney and Jr..The Effect of SOX Internal Control Deficiencies and Their Remediation on Accrual Quality.The Accounting Review，2008.

［10］Michael L.Ettredge and Chan Li.The Impact of SOX Section 404 Internal Control Quality Assessment on Audit Delay in the SOX Era.Auditing.AJournal ofPractice&Theory，2006.

［11］JeffreyT.Doyle and Weili Ge.Accruals Qualityand Internal Control over Financial Reporting.The Accounting Review，2007.

［12］Rani Hoitash.Corporate Governance and Internal Control over Financial Reporting:A Comparison of Regulatory Regimes.The AccountingReview，2009.

陳麗蓉（1975-），女，重慶市人，重慶理工大學財會研究與開發(fā)中心教授

李海蓮（1983-），女，云南彌渡人，重慶理工大學財會研究與開發(fā)中心碩士研究生

（編輯 虹云）