楊 波，王學(xué)東

在國際關(guān)系理論的發(fā)展演進(jìn)過程中，曾出現(xiàn)過四次激烈的論戰(zhàn)。在第三次論戰(zhàn)中，新自由制度主義學(xué)派與新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派在本體論、方法論、認(rèn)識論上展開了激烈的辯論，論戰(zhàn)雙方各執(zhí)一詞，不分伯仲。新自由制度主義正是在對新現(xiàn)實(shí)主義的批判中逐漸發(fā)展和完善的。

一、新自由制度主義關(guān)于國際合作的論述

20世紀(jì)70年代，世界形勢發(fā)生了深刻而顯著的變化，美國的地位相對衰落，一超多強(qiáng)的世界格局逐漸明朗，由美國主導(dǎo)的話語權(quán)亦逐漸失去了往日的效用。在這種形勢下，美國對于自身地位的相對衰落感到很沮喪，悲觀情緒一直籠罩著美國學(xué)術(shù)界，學(xué)者們開始思考怎樣繼續(xù)有效維持美國的霸權(quán)地位。新自由制度主義認(rèn)為國家間的合作仍是謀求利益的主要途徑，他們?yōu)槊绹_出的藥方是強(qiáng)化和利用國際制度特別是國際經(jīng)濟(jì)制度，通過多邊合作和市場機(jī)制聚集財(cái)富以彌補(bǔ)今日物質(zhì)資源的不足。在他們看來，通過建立和修補(bǔ)以前的國際制度來維持美國的霸權(quán)地位成本較低，通過國際制度主導(dǎo)下的合作方式確保美國所偏愛的規(guī)則能夠繼續(xù)指導(dǎo)其他國家。

新自由制度主義認(rèn)為，自20世紀(jì)70年代以來，由于信息科學(xué)的進(jìn)步，國與國之間的交流得到進(jìn)一步加強(qiáng)，“我們生活在一個(gè)相互依存的世界。”[1]相互依賴十分緊密或迅速地變得日益緊密，意味著在世界任何地區(qū)發(fā)生的任何事件都會(huì)對其他地區(qū)的某些人，甚至所有人的生存發(fā)展造成影響，國際事務(wù)的處理出現(xiàn)了“多米諾效應(yīng)”，人類社會(huì)步入了一個(gè)高敏感性和強(qiáng)脆弱性的時(shí)代。而要實(shí)現(xiàn)共同利益，國家之間就必須合作；要成功實(shí)現(xiàn)合作，就必須創(chuàng)設(shè)和完善國際制度。只有發(fā)揮國際制度的功能作用，有效的國際合作才能達(dá)成，國與國之間才能實(shí)現(xiàn)“你活我也活”的雙贏局面，全球治理也才能有序進(jìn)行。

二、新自由制度主義對國際合作解釋的局限性

現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派認(rèn)為行為體之間的合作是困難的、脆弱的，其原因主要來自兩方面：一是行為體之間彼此的欺詐；二是行為體對相對收益的覬覦。但新自由制度主義認(rèn)為可以通過創(chuàng)設(shè)國際制度來解決阻礙國際合作的兩大因素，使各行為體在國際制度的引領(lǐng)下長期合作，實(shí)現(xiàn)自己的長遠(yuǎn)目標(biāo)。筆者認(rèn)為新自由制度主義對國際合作原因的解釋不太充分，下面將借用協(xié)調(diào)型博弈模式和協(xié)作型博弈模式來作出論證。

1.協(xié)調(diào)型博弈模式

協(xié)調(diào)型博弈又稱“共同背離困境”，指參與者試圖通過協(xié)調(diào)利益分配來規(guī)避一種對彼此雙方均失利的結(jié)果。“性別戰(zhàn)博弈”就屬于典型的協(xié)調(diào)型博弈。“性別戰(zhàn)”是指一對熱戀中的情人想在周末一起結(jié)伴游玩，共享二人世界帶來的歡悅。但是兩人的目的又不一樣，男士喜歡看足球，而女士喜歡逛超市。由于二人不愿意分開，所以如果男士看足球的愿望得到滿足，則女士的愿望就會(huì)落空；反之也一樣。

圖1 性別戰(zhàn)模型

當(dāng)A采取A1戰(zhàn)略時(shí)，B也會(huì)采取B1戰(zhàn)略；當(dāng)B采取B2戰(zhàn)略時(shí)，A也會(huì)采取A2戰(zhàn)略。A和B都沒有主導(dǎo)戰(zhàn)略，其主導(dǎo)戰(zhàn)略隨對方的戰(zhàn)略變化而變化。因此，納什均衡解就有兩個(gè)A1B1和 A2B2。而A1B2與A2B1是雙方最差的結(jié)果，是雙方必須加以規(guī)避的結(jié)果。因此，他們的戰(zhàn)略選擇只會(huì)在A1B1和 A2B2中選擇。然而，這兩個(gè)選擇對A和B的收益是不一樣的。對于B來說，A2B2是其最希望得到的結(jié)果；而對于A來說，A1B1是其最優(yōu)的戰(zhàn)略組合。故雙方必須在二者之間做出選擇，不能兼得。雙方最終會(huì)選取哪種戰(zhàn)略，關(guān)鍵是看彼此雙方協(xié)調(diào)的結(jié)果。從這一博弈模型看，雙方的信息是對稱的，不存在欺詐。雙方要實(shí)現(xiàn)共同利益，必須合作協(xié)調(diào)處理好利益的分割。

在性別戰(zhàn)博弈模型中，信息對于參與者來說是對等的，協(xié)調(diào)利益的分配是他們的當(dāng)務(wù)之急。但利益如何分配？由誰來分配？新自由制度主義認(rèn)為在相互依賴的國際環(huán)境下，雙方都有其共同利益，如果選擇背叛只會(huì)給自己帶來損失，因此只有通過國際制度進(jìn)行合作協(xié)調(diào)才能解決利益分配問題。在利益分配中，參與博弈者以實(shí)現(xiàn)自己的絕對收益為自己的首要選擇，國際制度的協(xié)調(diào)能使他們的利益相對平衡，從而有力保障合作的繼續(xù)進(jìn)行。另外，參與者都存在重復(fù)博弈的可能性，所以如果一國在這次利益分配中稍受損失，那么在下次的利益分配中就會(huì)采取補(bǔ)償戰(zhàn)略以彌補(bǔ)上次的損失。

新自由制度主義為我們描繪了一幅理想的藍(lán)圖，但它過于樂觀而缺乏實(shí)踐性。在國際政治現(xiàn)實(shí)中，國家當(dāng)然首先會(huì)關(guān)注絕對收益，但他們同時(shí)關(guān)注相對收益，即一個(gè)行為體在關(guān)注自身所得收益的前提下，同時(shí)也會(huì)關(guān)注自己的收益究竟比別人多多少或少多少。因?yàn)樵跓o政府狀態(tài)下，生存是國家的首要目標(biāo)，一個(gè)國家要想長久生存下去就必須獲得比別人更多的權(quán)力和物質(zhì)資源，以此拉開實(shí)力差距來保證國家的安全地位。正如沃爾茲所說，如果某一收益被按2比1的比例加以分配，一國就會(huì)利用不均衡所得，來實(shí)行一項(xiàng)意圖傷害或毀滅他國的政策。[2]因此，國家都傾向于背叛戰(zhàn)略，合作的前景就成了“霧里看花”。另外，一個(gè)國際制度之所以能夠形成，首先是大國力量的推動(dòng)，不管這個(gè)大國以后是否衰落，但我們必須堅(jiān)定一個(gè)事實(shí)，即在一個(gè)既定的國際制度下，盡管各個(gè)國家實(shí)力有起有落，但各國的實(shí)力永遠(yuǎn)不會(huì)相等。既然國家的實(shí)力存在差距，那么具有較強(qiáng)實(shí)力的國家就肯定會(huì)運(yùn)用自己的權(quán)力來獲得更大的利益。在協(xié)調(diào)型博弈模式下，權(quán)力的重要性就彰顯出來了，因?yàn)闄?quán)力可以決定誰可以參加博弈；也可以用來制定博弈規(guī)則，例如誰先行第一步等；權(quán)力還可以改變報(bào)償模型。在這種情況下，實(shí)際上是實(shí)力較強(qiáng)的行為體主導(dǎo)了博弈的全過程，他會(huì)想方設(shè)法達(dá)成能對自己產(chǎn)生最大收益的博弈解，所以新自由制度主義所宣稱的補(bǔ)償戰(zhàn)略分配是不太現(xiàn)實(shí)的。例如，克萊斯勒對國際通訊領(lǐng)域——收音機(jī)和電視廣播、遙感、電磁頻率——的分配進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)權(quán)力對于利益分配的重要性。在這些領(lǐng)域，權(quán)力的分配不均衡，在基本的原則和準(zhǔn)則方面也不一致。收音機(jī)廣播和遙感領(lǐng)域并沒有形成制度。在不能單邊解決的分配性事務(wù)中，如電磁頻率的分配和電訊領(lǐng)域建立了制度，但是其規(guī)則和原則隨著國家權(quán)力能力的變化而改變。[3]

可以說，國際關(guān)系中的許多互動(dòng)行為并不是由于欺騙行為和信息不足導(dǎo)致的合作失敗，而實(shí)際上是一個(gè)權(quán)力分配問題。正是從這個(gè)意義上說，制度不是影響合作的根本因素，而是系統(tǒng)中的權(quán)力分配主導(dǎo)了制度安排。因此，新自由制度主義淡化權(quán)力，漠視相對收益的作用，對國際現(xiàn)象是缺乏解釋力的。

2.協(xié)作型博弈模式

協(xié)作型博弈又稱“共同利益困境”。它是指盡管雙方存在共同利益，但每個(gè)理性行為體都采用自己的占優(yōu)戰(zhàn)略，從而導(dǎo)致其戰(zhàn)略組合與他們要實(shí)現(xiàn)的共同利益相背離，并非帕累托最優(yōu)狀態(tài)。囚犯困境博弈模式就是典型的協(xié)作型博弈模式。

圖2 囚犯困境模型

從圖中可知，背叛都是A和B兩行為體的最優(yōu)選擇，即無論A選擇A1還是A2戰(zhàn)略，B都會(huì)選擇B2戰(zhàn)略，因?yàn)閷來說，如果他合作，而A有可能背叛，這樣就會(huì)出現(xiàn)A2B1戰(zhàn)略組合，即A獲益最大，B損失最大，這是B最不愿意看到的結(jié)果。反之也一樣，A也會(huì)選擇A2戰(zhàn)略，這樣就出現(xiàn)了A2B2均衡解。但A2B2并不是帕累托最優(yōu)解，相反A1B1才是帕累托最優(yōu)狀態(tài)，也即是說A和B應(yīng)該合作，對犯罪事實(shí)進(jìn)行抵賴，這樣對他們都有利。這樣的話，雖然不是最好也不會(huì)是最差。盡管他們之間有合作的空間性和可能性，但還是出現(xiàn)了A2B2而不是A1B1。其主要原因是彼此之間信息不完全而擔(dān)心對方欺詐。他們出于各自理性的考慮達(dá)成的戰(zhàn)略組合，對于整體來說是非理想的、最劣的。這實(shí)際上是個(gè)體理性與集體理性之間的悖論，最終不利于共同利益的實(shí)現(xiàn)。

在囚犯困境博弈模式中，盡管雙方存在共同利益，但他們還是不會(huì)合作，其原因就是信息的不對稱性使得欺詐成為雙方合作的主要障礙，最終導(dǎo)致了非理想戰(zhàn)略組合的出現(xiàn)，集體行動(dòng)的邏輯使得他們的共同利益化為泡影。新自由制度主義者認(rèn)為，通過創(chuàng)設(shè)或創(chuàng)新國際制度就能有效克服雙方的欺詐問題，實(shí)現(xiàn)國與國之間的合作，因?yàn)閲H制度會(huì)尋求其成員國的真實(shí)信息，能提供行為體的真正想法和意圖，改善信息的質(zhì)量和環(huán)境，對不提供真實(shí)信息或不遵守承諾的行為體進(jìn)行曝光，使其聲譽(yù)掃地，并采取措施對其懲罰。同時(shí)，國際制度還能縮小交易成本，有利于共同利益的實(shí)現(xiàn)。

然而，國家不同于個(gè)人，國家必須考慮其生存和安全，因此他們往往會(huì)拋棄以前的承諾，互相都很難把握對方的真正意圖，他可以在今天大發(fā)善心講究道德，但可能明天就會(huì)變成狐貍改變以前的戰(zhàn)略意圖。正如杰維斯所述，“思想從來就不會(huì)停滯，價(jià)值觀也會(huì)不斷地變化，而新的機(jī)遇和威脅也會(huì)隨之而來”。[4]米爾斯海默也認(rèn)為，“國家之間絕不可能確定國家的意圖，這并不是說國家的意圖必定是邪惡的或者是善意的。因?yàn)閲抑g的意圖是無法嚴(yán)格地猜測出來的，而且會(huì)不斷更改”。[5]從這一點(diǎn)來看，國際制度很難根除欺詐問題，制度只是暫時(shí)緩和了國家對欺詐的擔(dān)憂而已。

新自由制度主義還指出，盡管國家之間很難揣摩對方的意圖，但他們?nèi)匀粫?huì)遵守國際制度的規(guī)則，其原因是：一方面，各行為體會(huì)在國際制度下進(jìn)行重復(fù)博弈，如果行為體不遵守其交易規(guī)則，那么它在以后的博弈中就會(huì)遭到報(bào)復(fù)，其結(jié)果對自己不利；另一方面，國家出于聲譽(yù)的考慮，不得不講究道德遵守規(guī)則，因?yàn)橹v道德的國家在國際政治市場上留下美名，反之則會(huì)留下惡名。然而，事實(shí)并非如此。對于第一方面，筆者認(rèn)為在國際制度中的各行為體的實(shí)力是不均衡的，實(shí)力較強(qiáng)的國家擁有了支配其他國家的權(quán)力，即使進(jìn)行重復(fù)博弈，實(shí)力小的國家也沒有機(jī)會(huì)實(shí)施報(bào)復(fù)戰(zhàn)略。對于第二方面，筆者并不否認(rèn)在國際社會(huì)上一些國家會(huì)出于聲譽(yù)的考慮而講究道德，讓渡自己的部分權(quán)力采取合作戰(zhàn)略，以此來惠及其他國家，實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展，這也是人類社會(huì)一直以來追求的目標(biāo)。但是，在無政府狀態(tài)主導(dǎo)的國際政治市場中，這只是少數(shù)的現(xiàn)象。道德是人們在長期交往過程中形成的慣例，是一個(gè)相對抽象的概念。從理論上講，道德不具有法律效力，但作為一個(gè)約定俗成的慣例，會(huì)對國家和個(gè)人產(chǎn)生一定的規(guī)范作用。然而，道德約束對國家和個(gè)人的意義是不一樣的。國家的道德不等同于個(gè)人的道德，它有其自身的獨(dú)特性，更強(qiáng)調(diào)行為體的結(jié)果。摩根索認(rèn)為，個(gè)人有道義的權(quán)利為捍衛(wèi)人類道德而犧牲自己，國家卻無權(quán)因?yàn)榈懒x上的責(zé)難妨礙政治行動(dòng)的成功。事實(shí)上，采取成功的政治行為本身就是基于國家生存的道義原則。他還說，國家受到法規(guī)的約束是一回事，而假裝確切知道在國際關(guān)系中什么好什么不好則完全是另外一回事。[6]在個(gè)人看來是道德的事，對國家來說卻不一定是道德的。因?yàn)閲业睦娓哂谝磺?，國家的自我生存超過道德義務(wù)，國家不但不必承擔(dān)某些個(gè)體人的道德義務(wù)，而且一些驍勇好戰(zhàn)和獨(dú)斷專行的國家行為還被視為國家的優(yōu)秀品質(zhì)。因此，國家有時(shí)候?yàn)榱吮緡蟊姷母＠恢v究道德，是情有可原的，甚至留下壞名聲也在所不惜。

在一個(gè)既定的國際制度下，積貧積弱的國家大都不會(huì)考慮聲譽(yù)：一方面是因?yàn)樽陨淼臏仫枂栴}都還懸而未決，無暇顧及聲譽(yù)問題；另一方面，即使這些國家不講道德，也不會(huì)對國際制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生多大的破壞作用，自然不會(huì)引起國際社會(huì)的廣泛關(guān)注。因此，他們經(jīng)常奉行左右逢源的外交政策來取悅大國，得到物質(zhì)上的好處。而處在崛起中的發(fā)展中大國，聲譽(yù)對他們來說非常重要，因?yàn)榱己玫穆曌u(yù)可以為他們贏得良好的國際環(huán)境，爭取有利的發(fā)展空間，他們一般不會(huì)破壞規(guī)則。實(shí)際上，一個(gè)國際制度是否能夠發(fā)揮其應(yīng)有的合作功能來解決全球事務(wù)性問題，關(guān)鍵是看主要大國尤其是西方大國是否遵守國際制度的規(guī)則，因?yàn)樗麄冎鲗?dǎo)和延續(xù)了國際制度的運(yùn)行。如果大國重視聲譽(yù)，合作便能成功運(yùn)行，許多國際性的問題就比較容易得到解決。反之，國際制度的效用就會(huì)大打折扣，有時(shí)什么問題都解決不了。但是，聲譽(yù)是一個(gè)彈性較大的概念，大國對其重視程度完全與他們的自身利益掛鉤，當(dāng)國際制度有利于自身利益實(shí)現(xiàn)或最起碼不會(huì)使自己利益受損的情況下，他們就會(huì)遵守國際規(guī)則，向國際社會(huì)展示其道德的一面，以此來博得良好的聲譽(yù)，獲得額外的收入；而當(dāng)國際制度的規(guī)則妨礙自身利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，他們可能就會(huì)拋棄。由此可見，用聲譽(yù)來解釋國際制度下的合作是相當(dāng)牽強(qiáng)的。

三、結(jié)語

通過對新自由制度主義的考察，我們可以清晰地看到：國際制度關(guān)于合作的功能可能在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域具有較強(qiáng)的解釋力，但在國際政治領(lǐng)域的解釋力則較脆弱。因?yàn)槿绻麌液鲆曋鳈?quán)的決定性，忽視政治安全的競爭性，則無異于將國家的生存和地位視同兒戲，國家之間對權(quán)力和其他戰(zhàn)略性資源的爭奪永遠(yuǎn)是基于相對收益考慮的?？傊伦杂芍贫戎髁x對于國際合作的解釋忽視了國家利益、大國權(quán)力等重要的決定性因素，才導(dǎo)致了理論解釋的乏力。新自由制度主義必須對其理論范式進(jìn)行反思，在以往的研究中，許多學(xué)者把國際制度作為自變量，國家行為作為因變量，若是對這種研究邏輯進(jìn)行轉(zhuǎn)換，從國際制度如何影響國家行為的研究路徑轉(zhuǎn)變?yōu)榉治隼硇缘男袨轶w如何影響國際制度，來解決行為體之間的合作難題，進(jìn)而制定比較符合實(shí)際的國際制度。也許這樣的研究路徑更有利于建構(gòu)起比較理性的國際制度，也才能夠更加有利于促進(jìn)國家之間的合作，維護(hù)世界的和平。[7]

[1] 羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴：第3版[M].門洪華，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003:3.

[2] 肯尼思·沃爾茲.國際政治理論[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán),2003:139.

[3] 大衛(wèi)·A·鮑德溫.新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義[M].肖歡容，譯.杭州:浙江人民出版社,2001:235-247.

[4] ROBERT JERVIS. Cooperation Under the Security Dilemma[J]. in World Politics, Vol. 30, January，1978：105.

[5] JOHN MEARSHEIMER. The False Promise of International Institutions[J]. in International Security, Vol.19, Winter，1994/95：48-57.

[6] 漢斯·J·摩根索.國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭[M].徐平，赫望，李保平,譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990:16.

[7] 陳拯.新自由制度主義的前沿與困惑[J].國際政治科學(xué),2010(3): 76-82.