侯贊華

（武漢大學(xué),湖北 武漢 430072）

利普哈特共識民主理論探析

侯贊華

（武漢大學(xué),湖北 武漢 430072）

利普哈特的共識民主理論建立在與多數(shù)民主理論的比較之上,二者在行政機(jī)關(guān)-政黨和聯(lián)邦制-單一制兩個(gè)維度和行政權(quán)、政黨制度、選舉制度、利益集團(tuán)制度、國家結(jié)構(gòu)形式、立法權(quán)、憲法、司法審查、中央銀行等10個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)上存在差異。共識民主是多數(shù)人統(tǒng)治的民主,盡可能使“多數(shù)”的規(guī)模最大化,是“更寬容、更溫和”的民主,適用于異質(zhì)性社會和同質(zhì)性社會,具有良好的績效。因此,共識民主可以作為多數(shù)民主的替代性選擇。

利普哈特;共識民主;民主

“民主”（democracy）一詞起源于古希臘語,16世紀(jì)由法語的demorcratie引入英語,其基本含義為demos（人民）和 kratos（統(tǒng)治）[1]（p.2）。但最初民主因被認(rèn)為是“暴民政治”的同義語而備受鄙視,“按照亞里士多德的用法,民主一詞帶有貶義,逐步與暴民政治聯(lián)系到了一起。”[1]（p.53）“從古希臘到現(xiàn)在,大多數(shù)的政治思想家曾經(jīng)尖銳地批評過民主的理論和實(shí)踐。從歷史來看,對民主的普遍的信奉只是一個(gè)非常晚近的現(xiàn)象?！盵1]（p.1）自19世紀(jì)末以來尤其是二戰(zhàn)之后,人們才改變了對民主的看法,民主成為維護(hù)個(gè)人自由和權(quán)利的最好體制,被作為普世價(jià)值而備受推崇,眾多民主論者斷言：“民主即將在全世界范圍內(nèi)不可避免地和普遍地到來。”[2]（p.1）“民主已成為整個(gè)世界頭等重要的政治目標(biāo)?！盵3]（p.1）“民主已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代政治合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]（p.4）民主已儼然成為最具意識形態(tài)正當(dāng)性的訴求。對于民主的探討自它產(chǎn)生以來直至今日就沒有停止過,可謂仁者見仁,智者見智,這些爭論和探討均基于人類社會發(fā)展的實(shí)踐,而正是在社會發(fā)展的具體實(shí)踐基礎(chǔ)上,民主理論日漸發(fā)展和完善。多元民主理論的代表、著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾曾指出：“某一種社會先決條件在程度上的增加,在加強(qiáng)民主方面,可能比任何特殊的憲法設(shè)計(jì)重要。無論我們關(guān)心的是少數(shù)人的暴政還是多數(shù)人的暴政,多元政體理論表明,政治科學(xué)家必須直接注意的第一位的關(guān)鍵的變量,是社會因素而不是憲法因素?！盵4]（p.113）社會的變遷成為推動(dòng)民主理論發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。利普哈特從對民主的定義“民治和民享的政府”引發(fā)的“政府由誰來治理?當(dāng)人民之間產(chǎn)生了不一致或有不同偏好時(shí),政府應(yīng)該代表誰的利益?”這一問題的不同回答引出了多數(shù)民主和共識民主的本質(zhì)性區(qū)別,提出了他的共識民主理論。人民的多數(shù)控制政府、進(jìn)行統(tǒng)治,在同質(zhì)性較強(qiáng)的社會中符合多數(shù)人的愿望,更符合“民治和民享的政府”的理想。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,科技的進(jìn)步,社會化程度逐漸提高,社會分工日益復(fù)雜,促使社會日益按照民族、種族、宗教、意識形態(tài)、語言、文化等分化為不同的政黨、利益集團(tuán),整個(gè)社會日益呈現(xiàn)出多元化程度高、異質(zhì)性強(qiáng)的特點(diǎn)。在這種情況下,多數(shù)民主由于在一定程度上將一部分集團(tuán)和個(gè)人排斥在體制外而造成多數(shù)專政和國內(nèi)紛爭。因此,共識民主由于“強(qiáng)調(diào)共識而非對抗,主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)”[5]（p.23）而成為多數(shù)民主的替代選擇。

一、多數(shù)民主與共識民主——制度設(shè)計(jì)的比較

利普哈特考察了36個(gè)民主國家,時(shí)間跨度為1945年或1945年之后該國舉行第一次民主選舉至1996年6月30日,從多數(shù)民主和共識民主的區(qū)別出發(fā),系統(tǒng)地比較了這些國家在行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、憲法、政黨制度、選舉制度、利益集團(tuán)以及中央銀行等制度和規(guī)則層面上的10個(gè)主要差別。利普哈特把這些變量置于一個(gè)清晰的二維模式之中：行政機(jī)關(guān)-政黨維度（包括行政權(quán)力、政黨制度、選舉制度、利益集團(tuán)制度等）和聯(lián)邦制-單一制維度（包括立法權(quán)、中央和地方權(quán)力的劃分、憲法制度、司法制度、中央銀行等）。在第一個(gè)維度之下,立法機(jī)關(guān)與政府和利益集團(tuán)舉行協(xié)商會議,相互影響,共擔(dān)責(zé)任,可稱為共擔(dān)責(zé)任或共享權(quán)力的維度;在第二個(gè)維度之下,各機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立,彼此分離,分享權(quán)力,可稱為分擔(dān)責(zé)任或分享權(quán)力的維度。這樣一個(gè)民主的二維模式被利普哈特本人認(rèn)為是他《民主的模式》一書中的“最重大的發(fā)現(xiàn)之一”（見表1）。通過這個(gè)二維模式,人們可以看到一個(gè)由10個(gè)變量及其相互之間的關(guān)系構(gòu)成的民主的二維模式,以及由此而得出的作為考察對象的36個(gè)民主國家在這個(gè)二維模式中所處的位置。

表1 民主的二維模式

利普哈特將“威斯敏斯特模式”作為多數(shù)民主的同義語,把英國、新西蘭、巴巴多斯這3個(gè)國家作為多數(shù)民主模式的典范。在這些國家中的行政機(jī)關(guān)-政黨維度之下,內(nèi)閣處于支配地位,行政權(quán)集中在一黨微弱多數(shù)內(nèi)閣手中,兩個(gè)大黨操縱著國家的政黨體制,內(nèi)閣都由它們來組織,實(shí)行多數(shù)決的、非比例的選舉制度,通過把權(quán)力集中在多數(shù)派手中構(gòu)建以競爭和沖突為典型特征的利益集團(tuán)的多元主義制度。在單一制-聯(lián)邦制維度之下,英國和新西蘭體現(xiàn)了多數(shù)民主模式的典型特征,它們都是單一制中央集權(quán)國家,立法權(quán)集中于一院之中,沒有一部單獨(dú)的、成文的憲法性文件,是普通多數(shù)即可修改的柔性憲法,法院沒有司法審查權(quán),修憲和解釋憲法的權(quán)力集中在議會下院,中央銀行處在行政機(jī)關(guān)的控制之下。巴巴多斯在這個(gè)維度上與多數(shù)民主有些悖離,可以稱得上具有“威斯敏斯特模式變種”的特色。

瑞士、比利時(shí)和歐盟是共識民主模式的范例,尤其是前兩者,歐盟由于其自身的特殊性而單獨(dú)加以考察。在瑞士和比利時(shí),行政權(quán)由全部或大部分主要政黨組成的聯(lián)合內(nèi)閣分享;行政權(quán)和立法權(quán)平衡;多黨制的政黨制度;比例代表制的選舉制度;利益集團(tuán)制度體現(xiàn)了合作主義的特征;實(shí)行地方分權(quán)的聯(lián)邦制兩院制議會;都有一部成文憲法且經(jīng)特定多數(shù)同意才能修改,比利時(shí)存在憲法法院,瑞士在這方面有悖于純粹的共識民主模式;中央銀行具有獨(dú)立性,尤其是瑞士的中央銀行。歐盟作為一個(gè)超國家組織不同于一般的主權(quán)國家,但它的制度設(shè)計(jì)主要參照共識模式,更說明了共識民主模式在一個(gè)高度分化的多元異質(zhì)性社會中存在的正當(dāng)性。

二、共識民主：特征與優(yōu)勢

共識民主是利普哈特在1969年提出的協(xié)和式民主的基礎(chǔ)上發(fā)展而來并更系統(tǒng)化的民主理論。利普哈特在對多數(shù)民主和共識民主的比較分析中構(gòu)建了一幅民主的二維概念圖,在此基礎(chǔ)上,他還考察了共識民主的品質(zhì)及其治理方面的績效,得出了“共識民主的效果比多數(shù)民主更好些”的結(jié)論,可以把共識民主作為多數(shù)民主的備選方案?；诶展氐姆治?我們可以把共識民主相對于多數(shù)民主的特征歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：

（一）多數(shù)人的統(tǒng)治。首先,共識民主承認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治優(yōu)于少數(shù)人的統(tǒng)治,這一點(diǎn)與多數(shù)民主一致。政府由多數(shù)人控制并符合多數(shù)人的愿望更接近于“民主和民享的政府”的理想。建立于多數(shù)人的統(tǒng)治基礎(chǔ)之上的民主政治制度架構(gòu)能夠保障相對多數(shù)人的權(quán)利和意志的實(shí)現(xiàn),少數(shù)人對多數(shù)人的統(tǒng)治是非民主的。共識民主承認(rèn)多數(shù)原則,把多數(shù)原則視為共識民主的要求,這是其繼續(xù)發(fā)展的前提和基礎(chǔ),共識是多數(shù)人基礎(chǔ)之上的共識,而不是少數(shù)人的共識,不是虛幻的、空洞的共識。民主自它產(chǎn)生以來便與多數(shù)人的統(tǒng)治聯(lián)系在一起。在當(dāng)時(shí)的雅典城邦,全體年滿18周歲的男性公民組成公民大會行使最高權(quán)力,決定城邦的政治職責(zé),公民大會允許按照多數(shù)原則通過正式投票的方式處理一些棘手問題。鑒于公民大會過于龐大,影響了它的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和功能的發(fā)揮,因而成立了一個(gè)由500人組成的評議會負(fù)責(zé)組織和提出公共決策,同時(shí)輔之以一個(gè)50人組成的委員會。古希臘的民主是一種多數(shù)民主、直接民主,“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治,這在古希臘所有的政治學(xué)著作中是一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。”[6]（p.17）“值得一提的是英國思想家耶利米·邊沁對民主詞義進(jìn)行的解釋,他最先把民主比較明確地定義為‘由多數(shù)人統(tǒng)治’,并區(qū)分了由全體公民直接行使權(quán)力的‘直接民主’和‘由選出的代表治理’的‘代議制民主’?！盵7]（p.11）薩托利認(rèn)為民主的“過程以建立如何解決沖突的游戲規(guī)則為起點(diǎn),這種規(guī)則（方式）就是多數(shù)原則”[8]（p.149）,“到目前為止,民主的可行性原則,無論從哪個(gè)角度來說,始終都被稱為多數(shù)原則?！盵8]（p.302）及至今日,不管人們對民主的定義、功能、實(shí)現(xiàn)方式等如何眾說紛紜,但民主作為處理社會公共事務(wù)的手段而言,遵循的是多數(shù)決原則,這是一個(gè)普遍的共識,它使得共同的秩序得以形成,社會的穩(wěn)定性和連續(xù)性得以維護(hù)。利普哈特的共識民主并沒有脫離民主的多數(shù)決定原則,認(rèn)為多數(shù)人的統(tǒng)治比少數(shù)人的統(tǒng)治更能實(shí)現(xiàn)民主的理想,這是共識民主理論的前提,他繼承了民主的多數(shù)原則。

（二）“多數(shù)”規(guī)模的最大化。追求“盡可能多的人”,這是共識民主模式的核心所在。共識民主以多數(shù)原則為基礎(chǔ),但這一原則僅僅只是共識民主最低限度的要求,它盡可能地使“多數(shù)”的規(guī)模最大化,并不僅僅滿足于做出決策時(shí)的狹隘多數(shù)。多數(shù)民主把政治權(quán)力集中在多數(shù)人的手中,而且往往是相對多數(shù)人而非絕對多數(shù)人手中,這種多數(shù)是狹隘的、保守的多數(shù),而非廣泛的、開放的多數(shù)。它把競選失敗的主體排斥于政治體系之外,把政治權(quán)力集中在相對多數(shù)人手里。競選失敗主體暫時(shí)不能分享權(quán)力,失敗便意味著一無所獲,會造成多數(shù)人的暴政。薩托利指出：“多數(shù)決定原則經(jīng)過合法化以后,將增加多數(shù)暴政的可能性?！倍鄶?shù)暴政一直伴隨著民主發(fā)展和演變的歷史。亞里士多德是基于民主會導(dǎo)致暴民政治的危險(xiǎn)而對其保持警惕。法國大革命中出現(xiàn)的一系列激進(jìn)行動(dòng)、恐怖事件更加深了思想家們對多數(shù)人暴政的反感。尤為突出的是英國保守主義思想家柏克認(rèn)為：“完美的民主制是世界上最可恥的東西。因?yàn)樗亲顭o恥的,所以它也是最肆無忌憚的?！盵9]（p.125）哈耶克也斷言：“至少可能想見,在一個(gè)非常整齊劃一的政府和一個(gè)教條主義的多數(shù)民主的政府統(tǒng)治下,民主制度也許和最壞的獨(dú)裁制度同樣暴虐?！盵10]（p.71）一直以來人們都非常注意克服民主所可能導(dǎo)致的并且已經(jīng)造成了諸多既定事實(shí)的多數(shù)暴政問題?，F(xiàn)代民主制的奠基人、代議制理論的里程碑式人物約翰·密爾認(rèn)為,“按一般見解,少數(shù)人必須服從多數(shù)人,但不能由此認(rèn)為多數(shù)人在戰(zhàn)勝少數(shù)人以后,就可以完全取代少數(shù)人的代表權(quán),無視少數(shù)人的意志。相反,在一個(gè)真正的民主制國家里,每一部分的人都應(yīng)當(dāng)有其代表,少數(shù)人和多數(shù)人一樣將得到充分的代表權(quán),雖然是按比例分配的”[11]（p.102）。他在肯定多數(shù)人統(tǒng)治的前提下,尤其注意保護(hù)少數(shù)人的表達(dá)權(quán)和利益,以防止走向多數(shù)暴政。阿克頓把對少數(shù)人權(quán)利的保障作為衡量自由的標(biāo)準(zhǔn)?！白杂傻脑嚱鹗褪巧硖幦鮿莸纳贁?shù)人所享有的地位和安全狀況?！盵12]（p.312）薩托利的自由民主理論認(rèn)為,民主的關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力,“只有尊重和保護(hù)少數(shù)的權(quán)利,才能維護(hù)民主的力量和機(jī)制?？傊?少數(shù)的權(quán)利是民主過程本身的必要條件。如果我們信奉這一過程,我們也必須信奉受少數(shù)的權(quán)利限制的多數(shù)統(tǒng)治。使民主作為一個(gè)不斷發(fā)展的過程存在下去,要求我們保證全體公民（多數(shù)加上少數(shù)）擁有權(quán)利,這是民主運(yùn)行方式所必需的”[8]（p.37）。共識民主看到了多數(shù)民主下對少數(shù)人的排斥,尤其是在現(xiàn)代多元社會中：“多數(shù)原則不僅是不民主的,而且是危險(xiǎn)的,其原因是長期被排除在政權(quán)之外的少數(shù)派感到遭排斥、受歧視,因而失去了對體制的忠誠。”[5]（p.23）在共識民主國家大都采用比例代表制,行政權(quán)由多黨聯(lián)合內(nèi)閣分享,各利益集團(tuán)相互協(xié)調(diào)、妥協(xié)和合作,地方政府也享有更多的權(quán)力,各種規(guī)則的制定、各類機(jī)構(gòu)的設(shè)置都是為了使更多的、更廣泛的人們參與到政治體系中來,它試圖通過多種手段來分享、分割和限制權(quán)力,以尋求普遍的共識和一致。所以共識民主國家比多數(shù)民主國家更有可能實(shí)現(xiàn)真正的多數(shù)統(tǒng)治。“共識民主不僅能代表少數(shù)群體和少數(shù)利益,還能更準(zhǔn)確地表達(dá)每個(gè)人的意愿,而且更具包容性,能夠代表更多的人、更廣泛的利益?！盵5]（p.203）因此,它更能減少多數(shù)暴政的可能性。

（三）“更寬容、更溫和”的民主。就民主的品質(zhì)而言,多數(shù)民主是排他性的、競爭性的和對抗性的,與此相對應(yīng),共識民主模式是以包容、交易和妥協(xié)為特征,是“更寬容、更溫和”的民主,因此又稱“談判式”民主,這是由共識民主的核心本質(zhì)——“多數(shù)”規(guī)模的最大化決定的。

無論人們?nèi)绾慰创裰骷捌鋬?nèi)涵,也不管民主是作為一種價(jià)值目標(biāo)或是一種實(shí)現(xiàn)手段,實(shí)現(xiàn)民主都需要通過一定的程序和制度安排,當(dāng)它出現(xiàn)時(shí),往往通過某些程序或制度而體現(xiàn)。在多數(shù)民主的實(shí)現(xiàn)過程中,沖突與矛盾不斷,甚至常常以極端的方式展現(xiàn)出來,社會發(fā)展的多元化導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的多層次化,會形成具有各自利益關(guān)系的政黨、利益集團(tuán)和其他組織,這種彼此分離的次級社會就導(dǎo)致了多數(shù)民主模式所必需的彈性缺失?！叭绻裰饕胗行н\(yùn)作,其治下的人民應(yīng)具有相對的同質(zhì)性,如果社會中存在深刻而持久的分歧,民主會加劇這種分歧,因?yàn)闆_突的各方都想讓政府站在自己一邊,如果辦不到,議會就會變成戰(zhàn)場。”[13]（p.23）因此,多數(shù)民主模式的排他性、競爭性和對抗性是極其危險(xiǎn)的。社會多元化的發(fā)展更需要共識民主,因?yàn)樗偸橇η笫固幱诮y(tǒng)治地位的多數(shù)的規(guī)模最大化,它不僅能代表少數(shù)群體和少數(shù)利益,還能更準(zhǔn)確地表達(dá)每個(gè)人的意愿,能夠代表更多的人、更廣泛的利益,而不僅僅追求相對多數(shù),追求各種政治力量之間的相互包容和妥協(xié),尋求互惠與多贏,具有更多的包容性。利普哈特通過對17個(gè)反映民主品質(zhì)的指標(biāo)所受（行政機(jī)關(guān)-政黨維度上的）共識民主影響的雙變量回歸分析發(fā)現(xiàn),共識民主國家婦女的代表權(quán)、政治平等的程度均高于多數(shù)民主國家,投票率和公眾對本國民主的滿意程度也高于多數(shù)民主國家,政府疏離和選民疏離的數(shù)值小于多數(shù)民主國家,發(fā)生腐敗的可能性略低于多數(shù)民主國家,公眾對內(nèi)閣的平均支持度也較高,即對所有反映民主品質(zhì)的指標(biāo)進(jìn)行測量表明了共識民主國家的全部指標(biāo)都優(yōu)于多數(shù)民主國家。利普哈特認(rèn)為,“共識民主國家通過以下方式展示了它們的更寬容、更溫和的性質(zhì)：它們更有可能成為福利國家;它們在保護(hù)環(huán)境方面做得更好;它們關(guān)入監(jiān)獄的人更少,使用死刑的幾率更小;發(fā)達(dá)的共識民主國家更樂于慷慨解囊,為發(fā)展中國家提供經(jīng)濟(jì)援助”[5]（p.203）。

（四）適用范圍的廣泛性。西方傳統(tǒng)觀念中,兩黨制和同質(zhì)性社會是民主制度的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),多數(shù)民主在一定程度上廣泛的代表性和決策的高效率是與這種同質(zhì)性社會相適應(yīng)的民主模式。在同質(zhì)性社會,多數(shù)民主國家的政府多數(shù)派和少數(shù)派可以通過競選的方式輪流上臺執(zhí)政,即便某一個(gè)政黨長期被排斥在政權(quán)之外,但由于這些國家的主要政黨都有向政治中間地帶靠攏的傾向,其政策主張往往差別不大。而且,如果執(zhí)政黨的各項(xiàng)政策的制定能夠有效地考慮到選民的利益和取向,那么也能夠很好地實(shí)現(xiàn)民主。但是在異質(zhì)性強(qiáng)、多元化程度高的社會中,存在著民族、種族、宗派、財(cái)富、階級、地域等各個(gè)方面的社會沖突和政治沖突,在這種分裂的社會中,為了維護(hù)社會秩序,調(diào)和與妥協(xié)比決策的高效率更為重要,維護(hù)社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和秩序的良好運(yùn)作是第一位的。因此,為了實(shí)現(xiàn)調(diào)和與妥協(xié),就要竭盡全力將各種相互對立的社會集團(tuán)都納入到?jīng)Q策的過程中來,通過廣泛的權(quán)力分享來達(dá)成彼此對立的各個(gè)社會集團(tuán)之間的妥協(xié)和共識,能夠更有效地控制暴力,調(diào)和社會分裂,有利于政府做出穩(wěn)定、中立的政策,可以更好地保持政策的連貫性,使政策得到廣泛多數(shù)的支持,從而更加有利于政策的執(zhí)行,建立起穩(wěn)定的民主制度。共識民主由于具有更加廣泛的代表性,對權(quán)力能更好地分享、分割和限制,不僅在同質(zhì)性社會中能保持良好的統(tǒng)治,在異質(zhì)性社會更是多數(shù)民主有效的替代選擇。共識民主國家的例子很好地說明了這一點(diǎn),歐盟共識民主的實(shí)行提供了尤為突出的佐證。利普哈特非常樂觀地預(yù)測：“當(dāng)歐盟發(fā)展成為一個(gè)擁有主權(quán)的歐洲國家時(shí),它的制度可能會發(fā)生變化,比如,歐洲議會可能變得更有權(quán)力;但它不可能偏離共識模式,幾乎可以肯定它會采用聯(lián)邦制的歐洲合眾國的形式。”[5]（p.32）

（五）良好的績效。傳統(tǒng)的看法認(rèn)為多數(shù)民主制度政府比其他類型的政府能夠更快地做出決策,決策的效率更高,具有良好的效能。利普哈特認(rèn)為,快速做出的決策不一定就是正確的決策,決策的效率與決策的正確性之間并沒有必然的聯(lián)系;經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行與持續(xù)發(fā)展需要宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有連貫性,但多數(shù)民主下政策的連貫性會因?yàn)檎亩ㄆ诖笠?guī)模更迭而喪失;多數(shù)民主下迅速做出的決策沒有經(jīng)過充分的協(xié)商,沒有得到廣泛多數(shù)的支持,與很多個(gè)體和社會集團(tuán)的意愿相違背,因此決策的執(zhí)行會受到一定的限制。利普哈特對共識民主在6組宏觀經(jīng)濟(jì)變量和反映暴力程度的4個(gè)指標(biāo)上所產(chǎn)生的影響做了雙變量回歸分析。結(jié)果顯示,在行政機(jī)關(guān)-政黨維度上,不管采用哪種測量手段,所有國家在一定年限之內(nèi),共識民主國家的績效都優(yōu)于多數(shù)民主國家,而且雙變量分析中兩類相關(guān)關(guān)系的統(tǒng)計(jì)顯著性水平為10%。在1980-1993年間,典型的共識民主國家的通貨膨脹率比典型的多數(shù)民主國家低了大約3.7﹪,表明共識民主在控制通貨膨脹方面的效果是顯著的。對宏觀經(jīng)濟(jì)管理的各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行檢驗(yàn)的結(jié)果表明,“共識民主制度與經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)自由程度的關(guān)系非常復(fù)雜,但共識民主國家在其他反映經(jīng)濟(jì)績效的指標(biāo)上都比多數(shù)民主國家稍好些,尤其是在控制通貨膨脹方面的績效遠(yuǎn)勝于多數(shù)民主國家”[5]（p.198）。在共識民主與控制暴力的關(guān)系方面,在4種暴力活動(dòng)的相關(guān)關(guān)系中有3種在統(tǒng)計(jì)上是顯著的,尤其在1963-1982年間,共識民主與暴亂之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系最強(qiáng),達(dá)到了1﹪。即使在排除了極端案例之后,二者的相關(guān)性仍然為負(fù),表明在控制暴力方面,共識民主國家的績效至少比多數(shù)民主國家略勝一籌。在聯(lián)邦制-單一制維度上,回歸分析結(jié)果表明,共識民主與通貨膨脹水平之間的相關(guān)關(guān)系顯著性很強(qiáng),尤其在1980-1993年間,典型共識民主國家的通貨膨脹率比典型多數(shù)民主國家低了4.8﹪,因此,與共識民主相對應(yīng)的通常是低水平的通貨膨脹。從總體上看,共識民主國家的績效優(yōu)于多數(shù)民主國家,在控制通貨膨脹方面尤為突出,在其他宏觀經(jīng)濟(jì)績效和控制暴力方面,共識民主國家也更出色[5]（pp.193-201）。

三、共識民主理論：評價(jià)與啟示

（一）共識民主理論是利普哈特在考察和反思多數(shù)民主在實(shí)踐中造成危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上形成的,它改變了人們把民主等同于多數(shù)決策的傳統(tǒng)的觀點(diǎn),使人們在多數(shù)民主模式之外可能找到另一種民主模式,有效克服了民主的代表性和民主的效率之間的悖論,找到了有效解決二者之間關(guān)系的途徑,有助于人們更好地克服多數(shù)民主的弊端和缺陷,更好地實(shí)現(xiàn)民主。利普哈特通過對多數(shù)民主和共識民主的比較分析,向我們展示了共識民主的制度設(shè)計(jì),并構(gòu)建了一幅民主的二維概念圖,這被利普哈特本人稱為最重大的發(fā)現(xiàn)之一,人們可以據(jù)此找到各民主國家在其中的位置。利普哈特通過運(yùn)用多種研究方法和技術(shù)手段對實(shí)證材料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析、篩選后認(rèn)為,共識民主不僅具有高度的代表性和“更寬容、更溫和”的品質(zhì),還能夠產(chǎn)生更高的績效,不僅適用于同質(zhì)性社會,更適用于異質(zhì)性社會分歧和沖突的解決。這一發(fā)現(xiàn)使人們更深刻地認(rèn)識到,在社會分化較為嚴(yán)重,民族、種族矛盾沖突劇烈的多元、異質(zhì)性社會,可以采用共識民主模式,通過一系列制度和規(guī)則的安排來使更多的人、更多的集團(tuán)分享到權(quán)力,促成權(quán)力的廣泛分享和權(quán)力的分立,使各集團(tuán)之間達(dá)成妥協(xié)和共識,以有效地緩解矛盾和沖突,促進(jìn)穩(wěn)定的、有效的民主制度建立、鞏固和發(fā)展。共識民主模式使人們看到了更好、更有效的,尤其是在異質(zhì)性社會實(shí)現(xiàn)民主的途徑,使人們看到了民主的希望和未來。

（二）利普哈特對共識民主模式的論證是基于與多數(shù)民主模式的比較,他把共識民主模式作為對多數(shù)民主模式的備選方案和替代性選擇,以彌補(bǔ)多數(shù)民主的不足,把二者置于一個(gè)二元對立的格局之中。應(yīng)該看到,多數(shù)民主是共識民主的基礎(chǔ),多數(shù)原則是共識民主最低限度的要求,共識民主是對多數(shù)民主的補(bǔ)充和超越,共識民主建立在多數(shù)原則的基礎(chǔ)之上,沒有這一原則,共識民主沒有實(shí)現(xiàn)的可能性。多數(shù)民主中的多數(shù)原則也是追求共識和相互妥協(xié)的結(jié)果,妥協(xié)和共識也存在于多數(shù)民主之中,而不僅僅是共識民主的本質(zhì)性特征,多數(shù)民主也是建立在共識、妥協(xié)的基礎(chǔ)之上的多數(shù)民主。共識民主在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)更廣泛的多數(shù)和妥協(xié)的民主,二者都統(tǒng)一于民主模式之中,相互包含,不可分割,相互統(tǒng)一。應(yīng)該在多數(shù)民主的基礎(chǔ)上追求各種政治力量之間的妥協(xié)和寬容,彌補(bǔ)多數(shù)原則造成的多數(shù)暴政、代表的狹隘性等不足,盡可能在日益多元化的社會之中,將更加廣泛的政治力量納入到政治體系中來,讓更多的人們參與到?jīng)Q策中來。

（三）民主政治的過程是不斷追求共識的過程,是相互妥協(xié)和寬容的過程。達(dá)爾曾說：“在某種程度上,我們通常所描繪的民主‘政治’只不過是開玩笑。這種政治是表明現(xiàn)象,呈現(xiàn)出表面的沖突。在社會中,絕大部分的政治積極分子對政策問題通常存在著共識,限制著政治,構(gòu)成政治的條件。沒有這樣一種共識,任何民主的體制都不會長久地經(jīng)歷選舉和政黨競爭所帶來的無休止的刺激和挫折而依然存在下來。有了這樣一種共識,關(guān)于政策的爭論幾乎總是對于一系列可替代政策的爭論,如果基本的意見一致的領(lǐng)域非常廣泛,那么這些可替代政策已經(jīng)經(jīng)過了一番去蕪存菁的過程。”[4]（p.182）對于利普哈特“共識民主是未來民主模式發(fā)展方向”的結(jié)論,筆者認(rèn)為,人類對于民主的追求,首先應(yīng)該是對“尋求共識”這樣一種精神的追求,是對妥協(xié)、合作的價(jià)值理念的追求?！懊裰髡翁N(yùn)含著異議與分歧,但是它又是以同意和內(nèi)聚力為基礎(chǔ)的?！盵14]（p.133）雖然利普哈特構(gòu)建了一幅民主的二維概念圖,對于我們認(rèn)識眾多的民主國家提供了很好的參照坐標(biāo),也從具體的制度設(shè)計(jì)方面向我們展示了共識民主的制度和規(guī)則,但人們不應(yīng)該機(jī)械地將這些標(biāo)準(zhǔn)照搬于民主的實(shí)踐。民主的實(shí)現(xiàn)途徑各有不同,各國應(yīng)根據(jù)自身的實(shí)際,選擇適合于本國國情的民主實(shí)現(xiàn)形式和政治發(fā)展路徑,而不是不顧實(shí)際地去追求某一種民主實(shí)現(xiàn)模式。

（四）利普哈特的重要結(jié)論之一——從總體上看,共識民主國家的績效遠(yuǎn)勝于多數(shù)民主國家。這一結(jié)論對于那些行將走上民主國家、或正在設(shè)計(jì)本國民主制度的國家具有明顯的吸引力。新興民主國家可以通過制定憲法和其他基本法的方式確立本國的共識民主制度,即共識民主模式對新興民主國家的憲政設(shè)計(jì)具有重要的影響和借鑒意義。實(shí)現(xiàn)民主不是無條件的,共識民主模式的確立和鞏固也不例外,其中,共識取向的政治文化對共識民主具有重要的影響。一種共識取向的文化往往是共識民主各項(xiàng)制度安排的基礎(chǔ),并使這些制度之間產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。”[5]（p.225）“一方面一種尋求共識的文化可能導(dǎo)致共識民主制度的產(chǎn)生,但另一種共識民主制度也會對原本具有對抗性的文化產(chǎn)生潛在的影響,削弱其對抗性,使之更具尋求共識的色彩。”[5]（p.226）政治文化和政治結(jié)構(gòu)之間相互影響、相互作用。因此,共識民主的實(shí)現(xiàn)要求共識政治文化的形成,尋求共識與妥協(xié)的政治文化對于共識民主的確立、鞏固和發(fā)展具有重要的影響,要逐步培育尋求共識的政治價(jià)值理念,形成具有共識取向的政治文化氛圍,以促進(jìn)共識民主的實(shí)現(xiàn)。

[1]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社,2004.

[2]托克維爾.論美國的民主[M].北京：商務(wù)印書館,1991.

[3]卡爾·科恩.論民主[M].北京：商務(wù)印書館,2005.

[4]達(dá)爾.民主理論的前言[M].北京：三聯(lián)書店,1999.

[5]阿倫·利普哈特.民主的模式[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006.

[6]榮劍,楊逢春.民主論[M].上海：上海人民出版社,1989.

[7]房寧.民主政治十論[M].北京：中華書局,2009.

[8]喬·薩托利.民主新論[M].北京：東方出版社,1998.

[9]埃蒙德 ·柏克.法國革命論[M].北京：商務(wù)印書館,1999.

[10]哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,1997.

[11]約翰 ·密爾.代議制政府[M].北京：商務(wù)印書館,1982.

[12]阿克頓.自由與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館,2001.

[13]弗蘭克·坎寧安.民主理論導(dǎo)論[M].吉林：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2010.

[14]拉里·戴蒙德.民主政治的三個(gè)悖論[A].劉軍寧.民主與民主化[C].北京：商務(wù)印書館,1999.

D09 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008-7168（2011）03-0034-06

10.3969/j.issn.1008-7168.2011.03.004

2011-02-24

侯贊華（1981-）,女,安徽碭山人,武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士生,講師。

劉瓊蓮]