[案情]李巖和汪艷于2001年7月經(jīng)人介紹相識，2003年9月登記結(jié)婚?；楹笠騻€性差異太大等原因?qū)е赂星椴缓?，?jīng)常吵架、打架。2004年12月汪艷懷孕，但李巖依舊沉迷于網(wǎng)絡(luò)游戲，對汪艷不管不問。2005年3月，絕望之余的汪艷向法院起訴，堅決要求與李巖離婚。李巖也認(rèn)為雙方無法共同生活，同意離婚。經(jīng)雙方協(xié)商一致，汪艷自行做流產(chǎn)，李巖承擔(dān)汪艷流產(chǎn)的一切費(fèi)用。2005年4月13日，汪艷向法院撤訴，隨后二人到民政部門辦理了離婚手續(xù)。離婚后，汪艷對流產(chǎn)協(xié)議反悔，在未征得李巖同意的情況下，于2005年8月23日生下一男孩，取名汪雨辰。之后汪艷找李巖協(xié)商汪雨辰的撫養(yǎng)問題，但李巖拒絕給付孩子撫養(yǎng)費(fèi)。2006年6月，汪艷向法院起訴，以孩子汪雨辰已出生為理由，要求李巖履行撫養(yǎng)義務(wù)，每月給付汪雨辰撫養(yǎng)費(fèi)600元。審理中，李巖以雙方協(xié)商同意做流產(chǎn)，離婚后汪艷自作主張，未通知其即將孩子生出，并隨汪艷姓為理由，拒絕給付撫養(yǎng)費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：汪艷與李巖因感情不和協(xié)商離婚，汪艷當(dāng)時已懷孕3個多月。雙方雖協(xié)商由汪艷做流產(chǎn)，但事實是汪艷在離婚后生育一男孩，并隨其姓，符合法律規(guī)定。李巖因孩子出生隨汪艷姓，不履行撫養(yǎng)義務(wù)，是錯誤的。依法判決：李巖對汪艷所生之子汪雨辰應(yīng)盡撫育義務(wù)；李巖每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)550元，至其獨立生活時止。

[評析]在一般情況下，夫妻雙方經(jīng)過協(xié)商自愿在女方已懷孕的情況下做人工流產(chǎn)，我國法律不禁止這種行為。但該協(xié)議行為對懷孕女方并不具有強(qiáng)制約束力。我國婦女權(quán)益保障法規(guī)定婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。由此可見，懷孕婦女是否生育子女，主要由懷孕婦女自己決定，屬于其享有的一種特殊的人身權(quán)利。這種人身權(quán)利不因其與他人的協(xié)商行為而受到限制。所以，本案汪艷、李巖雙方雖然在離婚中協(xié)商同意由原告做人工流產(chǎn)，事后（離婚后）汪艷反悔，生下孩子，其行為并不違法，是行使生育權(quán)的表現(xiàn)。根據(jù)我國《婚姻法》規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，不因父母離婚而免除父或母一方對子女的這種義務(wù)，也不因子女隨父或母姓而免除對方的義務(wù)。因此，本案李巖以其子隨汪艷姓而拒絕負(fù)擔(dān)撫育費(fèi)，是沒有法律依據(jù)的，不能成立。

點評律師：張立君