基本案情
　　
　　上訴人A銀行股份有限公司遼寧省分行（以下簡稱“A銀行遼寧分行”）為與被上訴人B資產管理公司大連辦事處（以下簡稱“B公司大連辦事處”）債權轉讓合同糾紛一案，不服沈陽市中級法院民事判決，向二審法院提起上訴。
　　B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂《債權轉讓協議》。該協議約定A銀行遼寧分行向B公司大連辦事處轉讓債務人為鞍山市振東金屬結構廠（以下簡稱“振東結構廠”）的債權本金5503萬元及相應表外利息。B公司大連辦事處依據協議向A銀行遼寧分行支付了轉讓價款人民幣1463萬元。B公司大連辦事處在對該債權進行處置過程中，振東結構廠提出異議，認為其所欠A銀行遼寧分行的貸款5503萬元及相應利息已經通過和解方式全部處理完畢，A銀行遼寧分行對該全部債務已經免除。B公司大連辦事處于是與A銀行遼寧分行溝通此事，要求A銀行遼寧分行對于債權是否已經通過和解方式處理完畢的情況予以書面說明。為此，A銀行鞍山市分行曾派人到B公司大連辦事處調閱債權檔案，但對于該債權是否已經和解或免除始終未予確認，雙方協商未果。B公司大連辦事處遂于2007年8月21日對振東結構廠提起訴訟，要求其償還部分借款本金。經鞍山市千山區(qū)人民法院民事判決書認定如下事實：A銀行鞍山長甸支行于1999年9月29日與振東結構廠先后簽訂兩份借款合同，合同約定，借款人振東結構廠向貸款人A銀行鞍山長甸支行借款共計5000萬元。兩筆借款合同的借款期限均自1999年9月29日起至2000年8月29日止。借貸雙方簽訂借款合同后，貸款人A銀行鞍山長甸支行將上述兩份借款合同約定的借款撥付給借款人振東結構廠。由于振東結構廠未按期償還貸款人借款本息，A銀行鞍山長甸支行于2001年12月2日及2003年12月18日先后兩次向振東結構廠發(fā)出《催收逾期貸款本息通知書》，要求振東結構廠抓緊籌措資金，盡快償還兩份借款合同項下的借款本金5000萬元。振東結構廠在A銀行鞍山長甸支行發(fā)出的《催收逾期貸款本息通知書》的借款人項下加蓋了公章。
　　2005年7月15日，A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處簽訂一份債權轉讓協議書，其主要內容是：A銀行遼寧分行為債權讓與人將振東結構廠欠A銀行鞍山長甸支行貸款本金5503萬元及相應的表外利息的債權轉讓給受讓人B公司大連辦事處。此后，A銀行遼寧分行與B公司大連辦事處于2005年11月3日共同在《遼寧日報》上刊登《債權轉讓通知暨債務催收聯合公告》將債權轉讓及要求債務人償還欠款本息等事項，以公告方式通知債務人。2007年7月12日作為受讓人的B公司大連辦事處再次在《遼寧日報》上刊登公告，催促包括振東結構廠在內的債務人履行償還欠款本息義務。之后，B公司大連辦事處以受讓債權后的新債權人名義在鞍山市千山區(qū)人民法院提起訴訟，要求振東結構廠給付上述兩份借款合同項下的部分借款本金200萬元。審理中查明，2004年3月25日，A銀行鞍山長甸支行為振東結構廠出具了《關于鞍山市振東金屬結構廠“核呆”事宜的承諾》的書面材料。其主要內容是：“按照A銀行總行關于‘核呆’的有關政策規(guī)定，鞍山市A銀行長甸支行經市行批準，A銀行鞍山長甸支行做如下承諾：(一)振東結構廠承諾于2004年9月末之前償還我行貸款本息2200萬元(分次償還時間為2004年3月25日前償還700萬元，2004年6月末償還700萬元，2004年9月末前償還800萬元)。剩余全部貸款本息終結不再償還，若該廠未能按時償還貸款本息，本承諾廢止。(二)該廠償還2200萬元貸款本息后，剩余貸款本息擬采取通過法律程序訴訟終結后上報8BnhWzpO7awhL79D8PJ1lK4Bv73oZTmNuWA4qzqdjPY=核銷，振東結構廠應積極配合。該‘承諾書’上加蓋了長甸支行的公章，并有行長的親筆簽名。”
　　在A銀行鞍山長甸支行“核呆”過程中，借款人振東結構廠給予積極配合，并于2004年3月25日至同年9月28日期間按貸款人A銀行鞍山長甸支行所作“承諾”限定的期限內按期給付貸款人長甸支行借款本息2200萬元。基于上述查明的事實，鞍山市千山區(qū)人民法院以B公司大連辦事處與振東結構廠之間并不存在債權債務關系為由，駁回了B公司大連辦事處的要求償還欠款的訴訟請求。
　　一審法院判決要求A銀行遼寧分行于該判決生效后十日內返還B公司大連辦事處轉讓價款。值得注意的是，二審法院經審理后做出如下裁定：第一，撤銷沈陽市中級人民法院民事判決；第二，駁回B公司大連辦事處的起訴。
　　
　　爭議的焦點
　　
　　本案最核心的焦點在于未經調解程序可否起訴，如果一旦二審法院支持須經調解才能起訴，則案件的其他爭議問題可暫時擱置，但是為便于銀行和資產管理公司理解和分析法院對銀行改制階段所訂立的債權轉讓協議的合理性及合法性，下面就本案爭議的幾個焦點問題逐一分析。
　　未經調解程序可否起訴問題
　　A銀行遼寧分行提出雙方未履行調解程序直接向法院提起訴訟不符合雙方協議約定，依據在于《可疑類信貸資產轉讓協議》17.1條規(guī)定：“雙方因履行本協議或與本協議有關的所有糾紛，首先以友好協商的方式解決，如無法通過協商達成一致，雙方應將有關糾紛提交人民銀行和財政部進行調解，如經調解仍不能達成一致，任何一方均可向有關管轄權的法院提起訴訟”，因此原審法院認定該約定對B公司大連辦事處不具有約束力屬認定事實錯誤。
　　B公司大連辦事處辯稱：上訴人與被上訴人進行了一年多的協商，由于上訴人不配合，在無法協商的情況下，被上訴人才通過訴訟主張權利。訴訟是法律賦予當事人的權利，被上訴人提起訴訟主張權利于法有據。
　　一審法院認為，雙方訂立的《可疑類信貸資產轉讓協議》第17.1條有關的規(guī)定，系合同雙方當事人對糾紛解決方式的約定，但調解并非法定的訴訟前置程序，當事人有權選擇比較便捷的司法救濟途徑。A銀行遼寧分行的上述抗辯不能成立，不予支持。
　　二審法院提出了與一審法院針鋒相對的觀點，值得銀行界高度關注。二審法院認為，雖然本案訴爭債權是B公司通過招投標的方式受讓A銀行不良債權包中的一筆債權，并按照中標價格支付了對價，體現了訴爭債權轉讓的商業(yè)性和市場化因素。但是，A銀行剝離和轉讓這些不良資產，均是其改制過程中在中國人民銀行和財政部指導下進行的。全部處置過程要依據中國人民銀行和財政部印發(fā)的《A銀行改制過程中可疑類貸款處置管理辦法》辦理。關于購買債權的資金來源、回報及損失處理等，還需中國人民銀行和財政部制定具體辦法后執(zhí)行。B公司收購A銀行不良資產的資金來源于中國人民銀行的貸款，并受其監(jiān)管。受讓主體也僅限于四大國有資產管理公司。總之，債權受讓雙方，不論是簽訂轉讓合同、履行合同，均在國家行政監(jiān)管之下進行，發(fā)生糾紛亦應由有關監(jiān)管機關處理。B公司與A銀行所簽訂的《可疑類信貸資產轉讓協議》第17.1條亦明確糾紛的解決機制是首先提交中國人民銀行和財政部進行調解。因此，A銀行與B公司之間的不良資產轉讓行為實質上是國家政策調整的結果，與平等市場主體按照意思自治和等價有償原則進行的交易行為性質上有本質的區(qū)別，不具有一般民事法律關系的性質。由此而產生的糾紛應由有關部門予以行政協調。
　　起訴是否屬法院受案范圍
　　關于該案是否屬法院受案范圍問題，A銀行遼寧分行上訴稱：原審判決認定雙方糾紛不適用《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有銀行就政策性金融資產轉讓協議發(fā)生的糾紛問題的答復》的規(guī)定，屬認定事實與適用法律錯誤。被上訴人受讓的債權是通過招投標程序獲得的，雙方間的債權轉讓屬商業(yè)行為，并非政策性劃撥。故原審判決認定雙方糾紛不適用《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有銀行就政策性金融資產轉讓協議發(fā)生的糾紛問題的答復》的規(guī)定不正確。
　　
　　依據最高人民法院《關于人民法院是否受理金融資產管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產轉讓協議發(fā)生的糾紛問題的答復》之規(guī)定，銀行資產剝離可以分為政策性剝離及商業(yè)性剝離。政策性剝離主要采取銀行省級分行和資產管理公司駐各地辦事處為基本清算單位在規(guī)定時間內完成，國有銀行按不良資產的賬面價值和表內利息從國家財政取得對價，具有明顯的政府指令性劃轉國有資產的性質；商業(yè)性剝離指通過競買方式確定價格，銀行不是從財政上取得對價，而是從收購人處取得對價。庭審中各方當事人均明確了B公司大連辦事處系通過投標而受讓涉案債權，故該案債權的轉讓應屬商業(yè)性剝離，不適用上述答復。因此雙方的爭議法院應予受理。
　　要求返還價款主張能否成立
　　上訴人辯稱，B公司（乙方）與A銀行股份有限公司（甲方）簽訂的《可疑類信貸資產轉讓協議》第1.2條規(guī)定：除另有規(guī)定外，乙方都無權基于從甲方受讓的可疑類信貸資產，向甲方（含分支機構）提出任何主張。第5.2條規(guī)定：乙方承諾在本協議項下的可疑類信貸資產，在本協議生效后，不向甲方（含分支機構）提出任何調整、退還、替換、相應減少本協議第三條規(guī)定的轉讓價款的請求及其他類似請求。原審法院認定該約定對B公司大連辦事處不具有約束力屬認定事實錯誤。
　　B公司大連辦事處辯稱：B公司與A銀行股份有限公司簽訂的《可疑類信貸資產轉讓協議》適用于轉讓協議有效的情形。由于被上訴人與債務人振東結構廠于2004年3月達成和解協議并已實際履行，振東結構廠的剩余債務已經被免除。即被上訴人與上訴人于2005年7月15日簽訂《債權轉讓協議》時所轉讓的債權已經滅失。由于所轉讓的標的物不存在，致使該《債權轉讓協議》自始履行不能，應為無效。故《可疑類信貸資產轉讓協議》對本案不具有約束力。
　　一審法院認為，該案雙方訴爭債權轉讓合同成立與否，是以轉讓人A銀行遼寧分行是否享有存在債權為前提。依據鞍山市千山區(qū)人民法院已生效的民事判決確認，A銀行遼寧分行的下級行A銀行鞍山長甸支行(最初的貸款行)已承諾，在所附條件成就時免除借款人振東結構廠的全部借款本息，現振東結構廠依約付款條件已成就，即表明A銀行鞍山長甸支行與振東結構廠之間已無債權債務關系。因此，A銀行遼寧分行將該業(yè)已不存在的債權又轉讓給B公司大連辦事處之行為，導致雙方以受讓債權為締約目的無法實現，A銀行遼寧分行已構成根本違約，雙方訂立的訴爭債權轉讓合同應予解除。B公司大連辦事處據此訴請返還轉讓價款及占用期間利息有理，應予支持。二審法院未就此問題發(fā)表意見。
　　是否返還不良資產轉讓價款問題
　　關于A銀行遼寧分行提出依據雙方協議約定，B公司大連辦事處無權返還價款的抗辯。雙方訂立的《可疑類信貸資產轉讓協議》中第5.2條“乙方承諾就本協議項下可疑類信貸資產，在本協議生效，不向甲方提出任何調整、退還、替換、相應減少本協議第三條規(guī)定的轉讓價款的請求及其他類似請求”的規(guī)定，均應在B公司大連辦事處取得A銀行遼寧分行有效債權的前提下生效。一審法院認為，依據查明事實，現A銀行遼寧分行對其轉讓的債權并不存在，亦即B公司大連辦事處未能取得訴爭債權。因此，上述條款對B公司大連辦事處不具有約束力。二審法院未對此問題作出分析和裁判。
　　
　　對銀行的啟示
　　
　　從本案一審、二審審理和裁判的情況來看，銀行在今后不良產轉讓事項上應該注意以下幾點：
　　第一，銀行應該重視不良貸款轉讓協議約定的明確性和完整性。本案二審法院的分析表明，通過詳細而明確的約定可以贏得法院的理解和支持，從而把銀行的特殊風險降低或者化解。本案的轉讓協議第17.1條就明確規(guī)定：“雙方因履行本協議或與本協議有關的所有糾紛應首先以友好協商的方式解決。如無法通過協商達成一致，雙方應將有關糾紛提交人民銀行和財政部進行調解，如經調解仍不能達成一致，任何一方均可向有管轄權的法院提起訴訟?！彪m然一審法院否定了此條款對訴訟程序的阻攔，但是二審法院卻認可了該約定的合理合法性。設置一個監(jiān)管機構的調解，此類問題更容易理性地解決，因為監(jiān)管機構更了解銀行與資產管理轉讓不良貸款的過程和背景，而避免了簡單地依據法律，尤其是轉讓對價來解決糾紛。
　　實際上，二審中法院還引用了《可疑類信貸資產轉讓協議》第1.2條規(guī)定：“除本協議另有規(guī)定外，任何情況下，乙方都無權基于從甲方受讓的可疑類信貸資產，向甲方（含甲方的分支機構，下同）提出任何主張，并且乙方應當在與其繼受方或任何其他資產接收方簽訂的轉讓協議或者資產接收協議中明確約定其繼受方或資產接收方不能就甲方已轉讓給乙方的可疑類資產向甲方提出任何權利主張?！钡?.2條規(guī)定：“乙方承諾就本協議項下的可疑類信貸資產，在本協議生效后，不向甲方提出任何調整、退還、替換、相應減少本協議第三條規(guī)定的轉讓價款的請求及其他類似請求，但本協議另有規(guī)定的除外?！钡?8.2條約定：“為便于本協議的實施，本協議簽訂后，甲乙雙方有關分行和辦事處應分別簽訂分戶債權轉讓協議。上述分戶債權轉讓協議為本協議的組成部分，與本協議如有任何不一致之處，以本協議為準。本協議對雙方分支機構均有約束力?！?br/>　　B公司大連辦事處與A銀行遼寧分行于2005年7月15日簽訂的本案所涉不良債權的《債權轉讓協議》第六條約定：本協議是《可疑類信貸資產轉讓協議》的組成部分，未約定事項或與該《可疑類信貸資產轉讓協議》相抵觸的，以《可疑類信貸資產轉讓協議》為準。這些條款按照一般法理來解讀，可能覺得有失公平，但是在國有銀行改制過程的背景下來解決它們，就有其合理性。正因為這些條款的支撐，使得二審法院認可了應先提交人民銀行和財政部調解，方可進入司法程序。
　　第二，對于受讓方就約定條款無效的請求應該積極主動地進行抗辯。本案的經驗表明，A銀行在一審敗訴的情況下，仍然堅持不懈地積極抗辯。盡管不良貸款轉讓協議的一些約定，看起來有些偏頗，但是從銀行權益維護角度來看，應該盡最大努力爭取。尤其是應注意收集整理銀行方面無過錯，以及對方可能存在盡職調查瑕疵的問題。
　　第三，銀行在資產轉讓前也應注意盡職調查，防止發(fā)生債權有瑕疵而未充分披露引發(fā)糾紛。在銀行改制過程中大量的不良資產批量化地處置，可能發(fā)生債權方面的瑕疵問題，但是銀行應該關注這種瑕疵可能帶來的風險。實際上本案中，一審法院就明確把不良貸款有重大瑕疵的責任判決給銀行承擔。一旦法院判決銀行承擔責任，則銀行很難就承擔退款的比例做出合理的主張。法院一般會堅持按照整個資產包的平均價格要求銀行退款，這對于銀行可能是極不公平的，因為資產包中肯定有受償率非常低的情形，而有瑕疵的往往屬于此類。
　　第四，盡管銀行設計的不良貸款轉讓協議為保護自身權益，而不惜用較為極端的條款來保障，但是一些法院可能不會支持這些條款。例如本案一審法院對于資產管理公司不得向銀行提出任何調整、退還、替換、相應減少本協議第三條規(guī)定的轉讓價款的請求及其他類似請求等約定，就否認其約束力。鑒于此，銀行也應重視與資產管理公司的積
　　極協商解決，不能過分依賴個別判例的勝訴而期望普遍性的勝訴。
　　
　　（作者單位：中國工商銀行深圳分行）