如果把1988年的巴塞爾協(xié)議稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅰ”，2004年的巴塞爾協(xié)議稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”，2010年的巴塞爾協(xié)議可以稱為“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”。2008年突如其來的金融危機(jī)對(duì)定稿不久的“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”形成了事實(shí)上的沖擊，與其說“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”是對(duì)“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”的補(bǔ)充和完善，還不如說是對(duì)金融危機(jī)的補(bǔ)救和應(yīng)對(duì)措施。目前各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在緊鑼密鼓地推進(jìn)實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”，新的監(jiān)管規(guī)則會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響呢?
　　
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的改進(jìn)思路
　　
　　在“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”監(jiān)管要求的基礎(chǔ)上，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)金融危機(jī)中銀行暴露出的主要問題，如資本質(zhì)量不高、數(shù)量不足，場(chǎng)外衍生交易產(chǎn)生的交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量不夠?qū)徤?，?duì)再次資產(chǎn)證券化暴露產(chǎn)生的信用風(fēng)險(xiǎn)及流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理薄弱等，從內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，監(jiān)管資本和風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)量、市場(chǎng)交易機(jī)制等方面有針對(duì)性地明確和加強(qiáng)了監(jiān)管要求。
　　
　　
　　對(duì)西方銀行業(yè)可能的影響
　　
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的改進(jìn)措施對(duì)銀行的不同業(yè)務(wù)以及不同資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的銀行影響程度會(huì)有所不同，總體上看，銀行業(yè)的盈利能力會(huì)受到較大約束。
　　
　　對(duì)資本充足率的影響
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”直接提高了銀行資本充足率要求，同時(shí)提高了一級(jí)資本和二級(jí)資本構(gòu)成項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，使不少銀行面臨著補(bǔ)充資本的壓力。根據(jù)2010年末巴塞爾委員會(huì)公布的定量測(cè)算結(jié)果，參加測(cè)試的大型銀行(定義為一級(jí)資本至少30億歐元)平均資本充足率從11.1％下降到5.7％，以總資本計(jì)算，平均資本充足率從14％下降到8.4％。如果銀行普通股一級(jí)資本充足率不能達(dá)到9.5％(即，最低4.5％加保守性緩沖2.5％，再加上2.5％反周期緩沖)，會(huì)被要求按比例留存收益，不能隨意分紅。
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”確定的普通股一級(jí)資本比率水平與留存收益的比例。
　　可以預(yù)計(jì)，為了滿足監(jiān)管新規(guī)對(duì)資本充足率的苛刻要求，資本不足的銀行會(huì)加快利用資本市場(chǎng)籌集一級(jí)資本或通過減少派息比率來保證留存利潤(rùn)，以補(bǔ)充資本。匯豐銀行集團(tuán)在2010年年報(bào)中披露，預(yù)計(jì)因?yàn)椤鞍腿麪枀f(xié)議Ⅲ”交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)和證券化暴露計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的方法發(fā)生改變，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)增加；渣打銀行集團(tuán)則預(yù)計(jì)實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”會(huì)使該集團(tuán)未來的核心一級(jí)資本比例下降1％。
　　
　　
　　對(duì)場(chǎng)外衍生交易和CDO(collateralized debt obligation)等再次資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的影響
　　在場(chǎng)外衍生交易中活躍的銀行會(huì)受到比較大的影響?！鞍腿麪枀f(xié)議III”通過調(diào)整內(nèi)部評(píng)級(jí)法計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)公式中的相關(guān)系數(shù)，在監(jiān)管資本中反映金融機(jī)構(gòu)場(chǎng)外衍生交易對(duì)手的“信用估值調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)”和錯(cuò)向風(fēng)險(xiǎn)(wrong-way risk)。此外，要求銀行滿足對(duì)抵押品管理的要求，并相應(yīng)地進(jìn)行壓力測(cè)試，以及鼓勵(lì)場(chǎng)外衍生交易從場(chǎng)外向中央清算單位集中的措施，也會(huì)促進(jìn)銀行調(diào)整場(chǎng)外衍生交易的業(yè)務(wù)策略。
　　
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)列入銀行賬戶的再次資產(chǎn)證券化暴露賦予了比資產(chǎn)證券化更高的信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，外部評(píng)級(jí)A-以上級(jí)別再次證券化暴露的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是證券化暴露的2倍，對(duì)BBB+到BBB-級(jí)別是2.25倍。風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的增加迫使銀行不得不重新考慮拓展再次資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的資本占用，一定程度上會(huì)抑制銀行從事這類業(yè)務(wù)的積極性。對(duì)于列入交易賬戶的再次資產(chǎn)證券化暴露，監(jiān)管資本計(jì)算更為復(fù)雜，要求銀行考慮壓力情形下VAR值，增量風(fēng)險(xiǎn)(incremental risk)的資本要求和證券化暴露的資本要求(包括考慮交易組合的相關(guān)性)。2010年末巴塞爾委員會(huì)公布的定量測(cè)算結(jié)果表明，考慮壓力情形下VAR值導(dǎo)致參加測(cè)試銀行的監(jiān)管資本要求平均上升2.6％，而增量風(fēng)險(xiǎn)和證券化暴露方面的規(guī)定導(dǎo)致監(jiān)管資本要求平均上升6.9％。
　　
　　對(duì)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的影響
　　流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的兩項(xiàng)新監(jiān)管指標(biāo)對(duì)銀行的成本控制、盈利能力以及全球金融市場(chǎng)的流動(dòng)性都會(huì)產(chǎn)生直接影響。為了彌補(bǔ)高質(zhì)量流動(dòng)性資產(chǎn)的不足，銀行不得不增加持有流動(dòng)性高的資產(chǎn)或延長(zhǎng)融資期限，降低期限錯(cuò)配，或者減少發(fā)放對(duì)流動(dòng)性影響較大的貸款，無論哪種方法都會(huì)導(dǎo)致銀行總體盈利下降。此外，流動(dòng)性覆蓋率的硬性要求還可能減少銀行融出期限在30天以內(nèi)的資金的意愿，降低銀行間市場(chǎng)的流動(dòng)性。
　　無論是流動(dòng)性覆蓋率，還是凈穩(wěn)定性融資率，計(jì)算時(shí)對(duì)不同資產(chǎn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的設(shè)計(jì)事實(shí)上鼓勵(lì)銀行尋求更多的零售存款，銀行之間對(duì)零售存款的爭(zhēng)奪必然會(huì)增加銀行獲得零售存款的成本，最終影響銀行的盈利能力。
　　
　　對(duì)中國(guó)“系統(tǒng)重要性銀行”可能的影響——案例分析
　　
　　對(duì)于公司暴露、零售暴露、金融機(jī)構(gòu)暴露和主權(quán)暴露，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”和“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”在信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部評(píng)級(jí)法下計(jì)算監(jiān)管資本的規(guī)則上沒有發(fā)生改變。為了評(píng)估內(nèi)部評(píng)級(jí)法初級(jí)法對(duì)中國(guó)“系統(tǒng)重要性銀行”可能的影響，下面根據(jù)工商銀行、建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行和交通銀行2010年年報(bào)披露的信息，對(duì)四家銀行的資本充足率狀況做模擬估算。
　　
　　估算主要參數(shù)假設(shè)
　　由于沒有四家銀行內(nèi)部評(píng)級(jí)法主要參數(shù)違約概率、違約損失率和違約暴露的數(shù)據(jù)，對(duì)主權(quán)、銀行和公司暴露，違約概率使用渣打銀行2010年年報(bào)中披露的數(shù)字，實(shí)際是假設(shè)四家銀行三類債務(wù)人的違約概率與渣打銀行相同。違約損失率取內(nèi)部評(píng)級(jí)法初級(jí)法下標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管值45％；零售暴露，違約概率和違約損失率都采用渣打銀行披露的相關(guān)數(shù)字，假設(shè)四家銀行零售債務(wù)人／債項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)與渣打銀行相同。違約暴露采用四家銀行對(duì)應(yīng)到內(nèi)部評(píng)級(jí)法暴露類別下的余額作為替代。
　　對(duì)于四家銀行的違約類資產(chǎn)，假設(shè)其估計(jì)的預(yù)期損失都超過債項(xiàng)的違約損失率，在計(jì)提的減值準(zhǔn)備中已經(jīng)全部反映，監(jiān)管資本要求為零；對(duì)其他類資產(chǎn)，采用統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重100％。
　　
　　主要資產(chǎn)與內(nèi)部評(píng)級(jí)法下暴露類別的對(duì)應(yīng)
　　內(nèi)部評(píng)級(jí)法對(duì)承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)有特定的分類規(guī)則，為估算方便，將該規(guī)則與四家銀行年報(bào)中資產(chǎn)類別的披露大致對(duì)應(yīng)如下。
　　
　　為了便于估算，將客戶貸款和墊款按照公司和零售分開，公司貸款再按短期和中長(zhǎng)期分開，分別使用期限2.5年和5年計(jì)算監(jiān)管資本；個(gè)人住房貸款對(duì)應(yīng)內(nèi)部評(píng)級(jí)法下以房地產(chǎn)做抵押的零售暴露，信用卡墊款對(duì)應(yīng)合格的循環(huán)零售暴露，而個(gè)人消費(fèi)貸款和個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款對(duì)應(yīng)其他零售暴露。債券投資中，除了政府、中央銀行和政策性銀行債券以外的其他債券資產(chǎn)，與存放、拆放同業(yè)及其他金融機(jī)構(gòu)歸并為一類，使用48.42％的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重計(jì)算監(jiān)管資本(即假設(shè)其他債券的發(fā)行主體及存放和拆放的對(duì)象全都是銀行)?，F(xiàn)金類資產(chǎn)信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為零，如果數(shù)據(jù)中無法將現(xiàn)金與存放央行款項(xiàng)區(qū)分開，統(tǒng)一采用42.68％的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。
　　
　　估算的結(jié)果
　　
　　結(jié)論
　　
　　上述估算僅是第一支柱下的信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)部分，未包括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和將來可能納入的操作風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，綜合考慮上述估算的保守程度，預(yù)計(jì)實(shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法初級(jí)法后四家“系統(tǒng)重要性銀行”的資本充足率約在9％～10.5％，核心資本充足率約在7.5％～8.5％。比照“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”普通股一級(jí)資本充足率達(dá)到9.5％才不被限制分紅的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)“系統(tǒng)重要性銀行”在實(shí)施“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的未來幾年內(nèi)應(yīng)該考慮提高留存收益的比例，以補(bǔ)充核心資本，提高核心資本充足率和資本充足率。
　　
　　需要特別強(qiáng)調(diào)的是，由于估算數(shù)據(jù)的局限，對(duì)四家銀行同類型的信用風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)采取了相同的信用風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，導(dǎo)致資產(chǎn)規(guī)模成為決定估算資本充足率水平高低的主要決定因素。事實(shí)上，客戶貸款和墊款是四家銀行承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)最主要的資產(chǎn)，每家銀行各類債務(wù)人違約概率和零售違約損失率肯定不同，采用相同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重模糊了客戶／債項(xiàng)信用風(fēng)險(xiǎn)的差異性，造成估算結(jié)果存在一定的局限。
　　也應(yīng)該看到除非“系統(tǒng)重要性銀行”的各類債務(wù)人違約概率或違約損失率好過渣打銀行，而且能有信心地證明與這些債務(wù)人的實(shí)際違約率狀況和損失率相比，預(yù)測(cè)值至少是保守的。否則，內(nèi)部評(píng)級(jí)法本身蘊(yùn)涵的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)偏好和目前我國(guó)銀行業(yè)以貸款為主，公司類貸款中中長(zhǎng)期貸款占比又遠(yuǎn)高于國(guó)際同業(yè)的現(xiàn)狀非?？赡軐?dǎo)致我國(guó)“系統(tǒng)重要性銀行”因?yàn)閷?shí)施內(nèi)部評(píng)級(jí)法而降低資本充足率。如果真的出現(xiàn)這種情況，就會(huì)與全球銀行業(yè)試圖通過內(nèi)部評(píng)級(jí)模型精細(xì)化地度量風(fēng)險(xiǎn)，從而提升資本充足率的初衷形成背離。
　　
　　對(duì)中國(guó)銀行業(yè)強(qiáng)化資本監(jiān)管措施的建議
　　
　　“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”應(yīng)對(duì)金融危機(jī)開出的整個(gè)“藥方”并不完全適合中國(guó)的銀行業(yè)?，F(xiàn)階段，設(shè)定杠桿比率要求，并提高資本充足率要求對(duì)我國(guó)銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張的約束更有針對(duì)性。作為衡量一級(jí)資本和包括表內(nèi)表外總風(fēng)險(xiǎn)暴露比例關(guān)系的指標(biāo)，杠桿比率的計(jì)算不考慮風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的因素，分母直接用余額相加，更加直觀，在中國(guó)目前的市場(chǎng)環(huán)境下作為監(jiān)管指標(biāo)的效果比資本充足率更有效。那些未來杠桿比率不能達(dá)標(biāo)的銀行，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該要求強(qiáng)制性縮減資產(chǎn)規(guī)?；驈?qiáng)制要求股東增資。
　　面對(duì)有可能實(shí)施的差別化資本充足率監(jiān)管，銀行需要加強(qiáng)對(duì)資本使用的管理和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量的控制。我國(guó)商業(yè)銀行的資本結(jié)構(gòu)相近，資產(chǎn)結(jié)構(gòu)也都以貸款、證券或債券投資、存放央行或同業(yè)為主。在一級(jí)資本總量的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)慢于風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量增長(zhǎng)速度的前提下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量的控制就成為銀行控制資本充足率的關(guān)鍵。政府、央行、政策性銀行違約風(fēng)險(xiǎn)較低，同業(yè)存放或拆放也處于信用風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低水平，這類資產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張不會(huì)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量造成很大壓力。這樣，公司貸款(尤其是中長(zhǎng)期公司類貸款)和零售貸款的風(fēng)險(xiǎn)程度就成為決定信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總量的關(guān)鍵。隨著“系統(tǒng)重要性銀行”內(nèi)部評(píng)級(jí)法的實(shí)施，我國(guó)內(nèi)部評(píng)級(jí)法銀行應(yīng)該按年度對(duì)各個(gè)級(jí)別的非零售債務(wù)人和各個(gè)零售風(fēng)險(xiǎn)池債務(wù)人的違約概率預(yù)測(cè)值與每年的實(shí)際違約率進(jìn)行比較，并嚴(yán)格監(jiān)控違約損失率和違約暴露的
　　“安全邊界”
　　(safety margin)，同時(shí)，建議監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)預(yù)測(cè)值保守性的監(jiān)管，以避免銀行低估風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)還可以通過定期比較所有獲得內(nèi)評(píng)法資格的銀行同類債務(wù)人違約概率、違約損失率和違約暴露數(shù)值大小，重點(diǎn)了解每家銀行公司暴露和零售暴露信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)季度變化狀況，在此基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的監(jiān)管措施將會(huì)變得更具針對(duì)性和科學(xué)性。
　　
　　責(zé)任編輯：王