57.2％的留守兒童是父母一方外出，42.8％的留守兒童是父母同時(shí)外出。留守兒童中的79，7％由爺爺、奶奶或外公、外婆撫養(yǎng)，13％的孩子被托付給親戚、朋友，7.3％為不確定或無(wú)人監(jiān)護(hù)。
　　救救孩子們。這是魯迅對(duì)人吃人社會(huì)的吶喊，也是舊社會(huì)的彷徨與悲哀。但在今天新中國(guó)的新社會(huì)里，農(nóng)村卻有約6000萬(wàn)的“留守兒童”陷入新的彷徨與悲哀，他們像共和國(guó)一群被遺忘的羔羊，在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前隨波逐流。
　　他們父母都在城市打工，在農(nóng)村沒有父母的照顧，和祖輩或遠(yuǎn)親住在一起，或者是住到寄宿學(xué)校。他們從小在一個(gè)缺乏完整家庭的環(huán)境中長(zhǎng)大，人格發(fā)展出現(xiàn)不少異?；蛉毕荩瑳]有什么道德的價(jià)值觀，自暴自棄，學(xué)習(xí)成績(jī)一般，輟學(xué)率很高，在社會(huì)上游蕩，造成越來越多的社會(huì)問題。
　　這是改革開放以來的敗筆。整個(gè)社會(huì)在GDP主義的氛圍中，在“讓一部分人先富起來”的主旋律中，社會(huì)的主流輿論更多地關(guān)注所謂精英階層的言論生活，而忽略底層社會(huì)的裂變。
　　2.5億名農(nóng)民工進(jìn)城投入沿海和大都市的建設(shè)，做最繁重、最骯臟、最廉價(jià)的工作，為中國(guó)的現(xiàn)代化作出巨大的貢獻(xiàn)。但他們長(zhǎng)期以來在城市中沒有國(guó)民待遇——子女很難享受基礎(chǔ)的義務(wù)教育，沒有公共醫(yī)療，住房條件很差。他們的小孩淪為鄉(xiāng)村的“留守兒童”。這個(gè)群體鮮明地反映中國(guó)社會(huì)的尖銳矛盾。
　　這也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的社會(huì)失衡現(xiàn)象，顯示發(fā)展的策略沒有全局觀，不能照顧到共和國(guó)賴以成立的農(nóng)民階級(jí)。馬克思早就警告，貧窮的哲學(xué)的背后，不能忘記哲學(xué)的貧窮。如果忘記經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的是為了什么，如果忘記1949年新中國(guó)的立國(guó)理想，那么中國(guó)的發(fā)展模式就要付出沉重的代價(jià)。
　　這些代價(jià)就是巨大的社會(huì)危機(jī)。
　　那些在感情廢墟上飄蕩的留守兒童，漸漸變成了留守少年、青年，沒有好的教育，沒有價(jià)值的坐標(biāo)，而只是充滿了自我中心和怨懟，也很容易成為社會(huì)的亂源。他們也踏著父輩的腳印，流落到城市中，卻欠缺謀生的技能，更沒有第一代農(nóng)民工那種刻苦和無(wú)怨無(wú)悔的精神，而最終會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)產(chǎn)生反彈，危害政治的穩(wěn)定。
　　這也是美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯(C.Wright Mills)的反思，個(gè)人的煩惱和命運(yùn)，與公共議題息息相關(guān)。他在《社會(huì)學(xué)的想象》(The Sociological Imagination)一書中就指出，要從一個(gè)視野到另一個(gè)視野，才可以準(zhǔn)確了解社會(huì)的真貌。
　　正是從政治與經(jīng)濟(jì)的視野，轉(zhuǎn)向社會(huì)的視野，才可以看清現(xiàn)代中國(guó)的現(xiàn)狀。殿堂的政治論述，距離草根太遠(yuǎn)，但草根的躁動(dòng)，卻會(huì)動(dòng)搖殿堂的根基。那6000萬(wàn)留守兒童的命運(yùn)，也將和13億人的命運(yùn)交纏在一