如何通過(guò)制度建設(shè)，令勞資博弈的過(guò)程更加理性才是今后需要著重考慮的問(wèn)題。

本田罷工已經(jīng)被各界當(dāng)作了一次標(biāo)志性事件。然而，只有把這一事件置于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史坐標(biāo)之中來(lái)考察，并將其還原為勞資糾紛，視之為公民權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，而不是將罷工視為不利于社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的“洪水猛獸”，中國(guó)社會(huì)才能突破目前的轉(zhuǎn)型之凼。

目前，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型陷入困局，問(wèn)題在于社會(huì)財(cái)富如何公平、合理地分配，公民權(quán)利如何得以保障。政府所應(yīng)該做的就是在憲政的框架下，維護(hù)社會(huì)公平與正義，只要保證各方的權(quán)利都能夠公平實(shí)現(xiàn)，那么，財(cái)富的合理分配則自然會(huì)由社會(huì)和市場(chǎng)自我完成。所以，發(fā)生在本田的事件，往大了說(shuō)，應(yīng)該是為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之困破題。現(xiàn)在，有關(guān)方面應(yīng)急需要轉(zhuǎn)變對(duì)勞資博弈的態(tài)度與看法，允許工人行使自己的權(quán)利，并視理性而平和的勞資博弈為正常。

在勞資博弈的過(guò)程中，勞方和資方才是真正的主角，也應(yīng)該由他們自主完成。因此，面對(duì)這樣的事件，政府應(yīng)該放棄父權(quán)思維，不應(yīng)強(qiáng)制雙方達(dá)成協(xié)議。哪怕是其主動(dòng)站在弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方，試圖通過(guò)行政權(quán)力而維護(hù)勞方的利益，也是不可取的。

事實(shí)上，罷工只是正常的勞資博弈的最后手段。罷工不但對(duì)資方的利益造成巨大的傷害，而且一旦企業(yè)因此而出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難甚至是倒閉，那么，也間接傷害了勞方的利益。一個(gè)正常的勞資博弈的過(guò)程，應(yīng)該是在前期勞方和資方有充分的談判和溝通，避免突然罷工帶來(lái)的破壞性影響。不過(guò)，應(yīng)該為此負(fù)責(zé)的不是本田工人，而是因?yàn)?，?dāng)前社會(huì)本來(lái)就缺乏勞資博弈的成熟制度。在一片空白中，欲求制度理性，無(wú)異于緣木求魚。

如今，我們正在進(jìn)行工資集體協(xié)商制度的建設(shè)。這項(xiàng)制度成功的關(guān)鍵，還是在于進(jìn)行工資談判的“集體”如何形成。這實(shí)質(zhì)上就是要肯定勞動(dòng)者自主組建工會(huì)等勞工組織的權(quán)利，并在實(shí)踐中允許其出現(xiàn)，在法治的框架下不加干涉。

談判的“集體”存在的價(jià)值在于：其一方面改變了勞動(dòng)者一盤散沙的狀態(tài)，改變了個(gè)人單獨(dú)面對(duì)資方的弱勢(shì)地位：另一方面，也使整個(gè)勞資博弈過(guò)程獲得理性的制度保障，其直接的結(jié)果是，能夠統(tǒng)一勞動(dòng)者們的行動(dòng)，而避免讓他們變成盲目的、受情緒支配的破壞性極強(qiáng)的烏合之眾。本田工人之所以一上來(lái)即采取罷工這樣的極端方式，恰恰是因?yàn)槿狈@樣的組織，也缺乏這樣的博弈機(jī)制與談判程序。

現(xiàn)在的工會(huì)從理論上是勞動(dòng)者自己的組織。然而，絕大多數(shù)的工會(huì)組織都不是由勞動(dòng)者自主組建的，其實(shí)際上即不能為勞動(dòng)者信任，在勞資博弈的過(guò)程中，也不能代表勞動(dòng)者的利益。這必然會(huì)導(dǎo)致在勞資博弈的過(guò)程中，勞動(dòng)者把工會(huì)拋在一邊。因此，本田事件之后，工會(huì)的改革也應(yīng)提上議事日程。

本田罷工事件說(shuō)明勞資博弈不可避免，那么，今后所應(yīng)該考慮的問(wèn)題，就是如何通過(guò)制度建設(shè)，令勞資博弈的過(guò)程更加理性，社會(huì)為之付出的代價(jià)更小。