考慮到本輪金融危機(jī)中出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)在機(jī)構(gòu)和政府、政府與政府之間傳導(dǎo)的案例，“充電”及“補(bǔ)課”勢(shì)在必舉。

Prudence這個(gè)詞在牛津詞典里有如下幾種解釋?zhuān)簩徤鳎哼h(yuǎn)見(jiàn)，智慧。作為形容詞格Prudent出現(xiàn)時(shí)，還可表示“精明，精打細(xì)算”。這至少足以說(shuō)明一項(xiàng)事實(shí)：審慎并非那種純粹概念式的、理想化的美德，它直接指向收益，可能還包含效費(fèi)比的分析；為保證主體能以較低的風(fēng)險(xiǎn)獲得收益，必須建立長(zhǎng)遠(yuǎn)的規(guī)劃和審慎的算計(jì)。

指導(dǎo)金融監(jiān)管改革的多德弗蘭克法案7月15日在美國(guó)國(guó)會(huì)參議院以60:39多數(shù)票通過(guò)；同天，高盛以支付5.5億美元罰款為代價(jià)與美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEc)達(dá)成和解，標(biāo)志著本輪“圍剿華爾街”行動(dòng)基本告一段落。

高盛雖不認(rèn)罪，總算也同意改革管理體系和經(jīng)營(yíng)模式，特別是此次風(fēng)波中受詬病最多的信息披露機(jī)制，并以巨額罰款賠付合成CD0交易中的受損客戶。而SEC在法案通過(guò)之后，已然獲得了對(duì)資本市場(chǎng)密集監(jiān)管和進(jìn)一步“動(dòng)刀”的工具，瑪麗·夏皮羅主席甚至被視作“穿裙子的奧巴馬”。對(duì)美國(guó)金融市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是70年來(lái)最具震撼力的大事件之。

追本溯源，高盛合成CDO案件的前因后果，實(shí)際上是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)借助一根不受制約的傳導(dǎo)鏈條，在市場(chǎng)行為體之間自由流動(dòng)的過(guò)程——當(dāng)然，說(shuō)“自由”也不確切，因?yàn)椤胺诛椂恰钡慕鹑跈C(jī)構(gòu)在其中進(jìn)行了技術(shù)運(yùn)作，使風(fēng)險(xiǎn)的分流和剝離具有了定指向性。

以引發(fā)這單訴訟的Abacus 2007-ACl產(chǎn)品為例，做局者高盛當(dāng)初就知曉其中的“水分”，但自營(yíng)交易許可使得它同時(shí)可以借助主動(dòng)做空、甚至為具有利益關(guān)聯(lián)的特殊客戶(本案中的保爾森基金)設(shè)置優(yōu)先做空機(jī)會(huì)，以單取利益、而將風(fēng)險(xiǎn)推向市場(chǎng)。

在這根市場(chǎng)鏈條上，不明就里的投資者主動(dòng)分流了含水分產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，政府則出于對(duì)機(jī)構(gòu)破產(chǎn)連累自身、影響經(jīng)濟(jì)繁榮的顧慮，明知“華爾街上無(wú)好人”，救市時(shí)還得硬著頭皮上。最要命的是，這切還是合法的——自由市場(chǎng)嘛？

風(fēng)險(xiǎn)并非憑空誕生，它與行為體對(duì)增長(zhǎng)的預(yù)期成正比，而這個(gè)預(yù)期常常是不可靠的。倘若“眼花”的預(yù)期者競(jìng)可以在合法范圍內(nèi)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，整個(gè)秩序便要亂套。是以金融監(jiān)管改革的核心，不在“變法”，而在“適度”，即讓每一個(gè)主體擔(dān)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。

以多德一弗蘭克法案為例，其指導(dǎo)原則可以概括為“厘清責(zé)任，遏制傳導(dǎo)，維護(hù)平衡”三端，

限制商業(yè)銀行的規(guī)模，首先有助于遏制其出于趨利心理、主動(dòng)制造出的風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模，其次在事后處理時(shí)可以讓風(fēng)險(xiǎn)制造者自食其果，

限制機(jī)構(gòu)“分飾二角”、自營(yíng)交易的自由度，則是為了調(diào)低做局者參與對(duì)賭時(shí)的收益率，降低其主動(dòng)炮制高風(fēng)險(xiǎn)的沖動(dòng)：

禁止銀行擁有或投資私募股權(quán)基金和對(duì)；中基金，是為了遏止原本只屬于投資市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到信貸和實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

從操作的角度說(shuō)，金融監(jiān)管改革有賴(lài)于宏、微觀措施的結(jié)合，這也是多德一弗蘭克法案賦予SEC“尚方寶劍”的初衷。

中國(guó)的問(wèn)題與美國(guó)還是有些不同。比如，中國(guó)有一個(gè)“實(shí)實(shí)在在”的央行，在宏觀調(diào)控、維持穩(wěn)定時(shí)措施可以較為有力，中國(guó)傳統(tǒng)銀行領(lǐng)域的金融風(fēng)險(xiǎn)也較大于投資和直接融資領(lǐng)域。但多德一弗蘭克法案力倡的監(jiān)控杠桿率、設(shè)置多項(xiàng)監(jiān)管以遏制傳導(dǎo)的做法，特別是后者，顯然值得借鑒。

高杠桿率和傳導(dǎo)鏈條自然是金融市場(chǎng)引爆系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)，然而往深處說(shuō)，貪婪者忘卻審慎之德，可謂心理上的動(dòng)因。回想格林斯潘任上機(jī)構(gòu)爭(zhēng)相放火，一副“在我之后洪水滔天”的腔調(diào)，不知現(xiàn)在再給他們補(bǔ)審慎這門(mén)課是不是晚了一點(diǎn)。

先師蘇格拉底將商人置于理想城邦的第三等級(jí)，就是嫌其欲念過(guò)重、不懂節(jié)制，只能受管不能當(dāng)家；這一論斷放到現(xiàn)在顯然有“反對(duì)自由”之嫌，那么，就念念埃德蒙·伯克(EdmundBurke)的論斷吧!“審慎是這個(gè)低等世界的上帝?！比缓笕プ龊梅踩四茏龅氖掳伞?/p>