2010年3月21日晚，蔣某駕駛自己的車赴某山莊與李某等人飲酒聚會。次日凌晨1點多宴席散后，其他人選擇各自乘出租車回家，剩下李某和蔣某兩人。雖然兩人當(dāng)晚都已飲酒，但李某仗著自己酒量好，就將已經(jīng)醉得昏睡過去的蔣某放到副駕駛座位上，自己駕蔣某的車送其回家。誰知凌晨2時45分左右，李某在經(jīng)過一路段急左轉(zhuǎn)彎時與一輛重型自卸貨車相撞，致使自身重傷死亡。蔣某由于沒有受到正面沖擊僅受輕傷。事故發(fā)生后，交通警察大隊作出事故認(rèn)定書:李某醉酒駕駛且未系安全帶，承擔(dān)主要責(zé)任，貨車駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，蔣某無責(zé)任。2010年6月13日，李某父母將貨車司機(jī)、掛靠單位及保險公司告上法庭要求賠償，法院經(jīng)審理確認(rèn)李某父母的合理損失為32萬元。根據(jù)交通事故中的過錯，李某的父母獲賠21萬元。2010年6月26日，李某父母再次向法院起訴，要求轎車車主蔣某賠償剩余的11萬元。后來，法院認(rèn)定蔣某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

【律師說法】

朋友醉酒代駕出車禍死亡，車主受傷且被交警認(rèn)定無責(zé)，為什么仍要承擔(dān)20%的賠償責(zé)任?

其實，本案中貨車方承擔(dān)賠償責(zé)任和車主承擔(dān)賠責(zé)任的法律依據(jù)是不同的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。李某為蔣某駕車送其回去的行為符合義務(wù)幫工的法律特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫工關(guān)系。

雖然蔣某在交通事故認(rèn)定中不負(fù)責(zé)任，但李某因在幫工活動中遭受人身損害，蔣某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于李某在該起事故中醉酒駕駛且未系安全帶，負(fù)事故主要責(zé)任，屬重大過錯，應(yīng)減輕被告蔣某的賠償責(zé)任。最后法院認(rèn)定，對于李某父母主張的未獲賠償?shù)?1萬元損失，李某應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任，蔣某承擔(dān)20%比較適宜，遂依法判決蔣某賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失2.2萬元。