摘要:公司合并是市場經(jīng)濟生活中較為常見的一種企業(yè)活動，它是指兩個或兩個以上的公司通過訂立合并合同，歸并為一個公司的法律行為。由于公司合并會導(dǎo)致公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，這就使得合并各方債權(quán)人的利益都可能受到影響。因此，對公司合并中債權(quán)人保護的范圍和債權(quán)人的權(quán)利進行明晰與界定是相關(guān)保護程序設(shè)置的依據(jù)，對于公司合并中債權(quán)人的保護至關(guān)重要。

摘要詞:公司合并、債權(quán)人保護、權(quán)利

Abstract:Company merger is common business phenomena in free market economy， which refers to two or more companies merge into a company by a merger agreement. As the company merger would result in the transfer of assets， which makes the creditors’ benefits of all the parties involved in the merger may be affected. The clarifying and defining the types of creditors and their rights is essential in the protection of creditors in company merger.

Key words:company merger， protection of the creditor， right

公司合并是市場經(jīng)濟生活中較為常見的一種企業(yè)活動，它是指兩個或兩個以上的公司通過訂立合并合同，歸并為一個公司的法律行為。因此，對于公司合并中債權(quán)人保護的范圍和債權(quán)人的權(quán)利進行明晰與界定，是相關(guān)保護程序設(shè)置的依據(jù)，對于公司合并中債權(quán)人的保護至關(guān)重要。

一、公司合并中債權(quán)人保護范圍

各國法律實踐對公司合并中債權(quán)人保護范圍主要有兩種立法態(tài)度:一是債權(quán)人保護程序只適用于消滅公司，德國曾采用之。此做法基于公司解散、清算說推出，符合經(jīng)濟學(xué)效率原理。但是公司解散、清算說只看到消滅公司的債權(quán)人利益嚴重受損，而忽視存續(xù)公司或新設(shè)公司債權(quán)人的利益保護問題，不利于對公司債權(quán)人提供平等的保護?；诖耍聡?993年修訂的《德國股份公司法》第347條規(guī)定有所改進，“在公司將在公司所在地商業(yè)登記簿的合并登記進行公告后6個月之內(nèi)，參與公司合并的債權(quán)人為此目的提出要求時，只要他們未能得到利償，就應(yīng)對他們提供保證金。而接收公司的債權(quán)人只有在表明合并對滿足他們的要求產(chǎn)生危害時，才享有上述權(quán)利.在登記公告中應(yīng)向債權(quán)人指明這一權(quán)利?！倍莻鶛?quán)人保護程序既適用于消滅公司，也適用于存續(xù)公司。此以法國、意大利為代表。根據(jù)法國和意大利法律，債權(quán)人保護程序不僅要對消滅公司的債權(quán)人，也要對存續(xù)公司的債權(quán)人履行。日本也仿效了此種做法。

我國公司法未明確規(guī)定對公司合并中的債權(quán)人利益保護適用哪種范圍，只是籠統(tǒng)規(guī)定了公司合并應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人，債權(quán)人有權(quán)提出異議。據(jù)此有學(xué)者認為，應(yīng)同時適用于消滅公司和存續(xù)公司。其理由是公司合并對合并各方的債權(quán)人均會產(chǎn)生影響，所以應(yīng)對合并各方債權(quán)人給予同等的保護。但筆者認為，這雖有利于對債權(quán)人的平等保護，也真實地反映了公司合并中雙方債權(quán)人均受到影響的現(xiàn)實，但卻不利于簡化合并程序，減少合并費用，從而可能影響到合并的效率，且與公司合并中賦予公司實現(xiàn)對外擴張、加速發(fā)展的經(jīng)濟立法目的不相符合。此外，由于在公司合并時消滅公司的債權(quán)人所受到的不利影響通常要比存續(xù)公司的債權(quán)人所受影響大。據(jù)此，又有學(xué)者認為，我國應(yīng)采用對債權(quán)人利益保護僅適用于消滅公司的作法。同樣，此種觀點的缺陷也是顯而易見的。它不僅有悖于公司合并之理論依據(jù)，而且不利于對公司債權(quán)人提供平等的保護。故筆者從債權(quán)人利益平等保護之理念出發(fā)，認為針對公司合并中債權(quán)人保護程序適用范圍應(yīng)針對公司合并種類不同而作具體分析。公司合并一般包含吸收合并及新設(shè)合并兩種形式。在吸收合并中，將導(dǎo)致一方以上的公司的消滅，而其債權(quán)債務(wù)由存續(xù)公司承繼的法律后果，在此過程中，消滅公司的債權(quán)人受到的損害往往大于存續(xù)公司的債權(quán)人，其所依托的財產(chǎn)被存續(xù)公司承繼.依據(jù)適度保護的原則，主張參照德國的作法，在公司合并中，對參與公司及接收公司債權(quán)人采取區(qū)別對待的保護，從而實質(zhì)上達到平等保護的取向。而在新設(shè)合并中，因涉及兩個以上公司合并設(shè)立為一個新的公司，公司各方解散，參與設(shè)立的公司處于同一地位，其債權(quán)人所受到的影響應(yīng)為相當(dāng)，據(jù)此，可采用在公司合并中債權(quán)人保護程序范圍拓展到合并各方，以對公司各方債權(quán)人均給予同等保護。

二、公司合并中債權(quán)人的權(quán)利

根據(jù)我國公司法的規(guī)定，債權(quán)人在公司合并中享有的權(quán)利主要包括知悉權(quán)、清償或擔(dān)保的請求權(quán)、權(quán)利損害的救濟請求權(quán)等，債權(quán)人的上述權(quán)利均得到了一定的法律保障，具體如下:

1、債權(quán)人享有知悉權(quán)

依照我國公司法第174條，公司合并應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。

告知的內(nèi)容主要包括合并的事實和債權(quán)人的異議申訴權(quán)。合并事實一般包括公司合并中的資本關(guān)系、當(dāng)事公司的主要營業(yè)內(nèi)容等。對于公司合并事實的公告，法國公司法和德國股份公司法都做了規(guī)定，我國公司法卻沒有明確規(guī)定，可謂是一大失誤。異議申訴權(quán)是告知的必備內(nèi)容，因為債權(quán)人保護程序的核心實質(zhì)上即是賦予債權(quán)人對合并的異議權(quán)。正因為如此，有些國家將異議申訴權(quán)作為向債權(quán)人告知的惟一內(nèi)容，告知中不僅要明確債權(quán)人享有訴權(quán)，而且要明確該異議申訴權(quán)提出的時問和方式，以保證債權(quán)人有效地提出異議申訴。

2、債權(quán)人享有異議權(quán)

公司合并中，債權(quán)人享有異議權(quán)，有權(quán)對公司合并提出異議，債權(quán)人提出異議權(quán)時，公司應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)或提供相應(yīng)的擔(dān)保。債權(quán)人的異議申訴構(gòu)成了公司合并中債權(quán)人保護程序的核心，對此，采取債權(quán)人保護程序的各國公司法均對此做了規(guī)定。

債權(quán)人異議的法律效力是指債權(quán)人對當(dāng)事公司提出異議后，在異議有效成立情況下，所產(chǎn)生的法律后果。

綜觀各國法律規(guī)定與實踐，債權(quán)人異議主要會產(chǎn)生以下法律效果:(1)清償債務(wù)。通過完全清償債務(wù)，債權(quán)人的利益可以到得最大維護。但各國大都對清償債務(wù)作了較為嚴格的限制，其主要體現(xiàn)在兩個方面:一是進行清償?shù)膫鶛?quán)原則上應(yīng)是到期債權(quán)，對未到期債權(quán)不得提前清償;二是進行清償?shù)膫鶛?quán)應(yīng)是公司合并受到危害的債權(quán)。(2)提供擔(dān)保。通過提供擔(dān)保，債權(quán)人的債權(quán)雖未得以實現(xiàn)，但卻是獲得了保障，取得了優(yōu)先于非擔(dān)保債權(quán)而受清償?shù)牡匚?，因此，采取這種保護措施，可以對債權(quán)人提供較為充分的保護。但提供擔(dān)保的前提條件是公司合并會給債權(quán)帶來損害、威脅。此外，提供擔(dān)保主要適用于未到期的債務(wù)，不適用已到期的債務(wù)。(3)設(shè)立信托。這種做法，只有日本采納。根據(jù)日本商法典第100條對此所作的規(guī)定在這種信托關(guān)系中，債權(quán)人作為受益人取得信托財產(chǎn)，實現(xiàn)其債權(quán)。(4)債權(quán)人保護措施的決定主體。這是指由誰來決定對異議債權(quán)人是否采取保護措施，采取何種保護措施，也即此種決定是由公司自己做出還是由法院做出裁決。對此，目前有兩種不同做法:第一，法院參與異議序，做出采取保護措施的決定。法國、意大利均采取此做法。這種做法有利于公正判決的做出，因為這是由第三方法院做出的，但不利于減少雙方的手續(xù)費用。為減少這種方式弊端，法國、意大利法律又規(guī)定了債權(quán)人、債務(wù)公司對異議達成一致時，可自行解決保護措施決定問題，賦予其自主選擇權(quán)。第二，法院不參與異議程序，保護措施的決定由公司做出。日本、我國均采取此種做法。我國公司法第174條規(guī)定債權(quán)人向債務(wù)公司提出異議，公司也須對債權(quán)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保。

3、債權(quán)人享有清償或擔(dān)保請求權(quán)

我國公司法第174條規(guī)定，“債權(quán)人自接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知書的自第一次公告之日起45日內(nèi)，可以要求公司清償或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。”依照該款規(guī)定，債權(quán)人對公司合并存有異議時，享有要求公司對其進行清償或提供相應(yīng)擔(dān)保的請求權(quán)。

債權(quán)人對公司合并存有異議，對于已到期的債權(quán)，可要求合并公司予以清償，對于未到期的債權(quán)只可要求提供擔(dān)保，不得主張立即清償，因為這將損害債務(wù)人的期限利益。只有在公司合并各方不能提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人才可主張立即清償。當(dāng)然，如果債權(quán)人同意，對已到的債權(quán)也可僅提供擔(dān)保，加債務(wù)人同意，對未到期的債權(quán)也可提前清償，但應(yīng)扣除未到期的利息。加債權(quán)人原有的擔(dān)保因合并而受影響，可要求變更擔(dān)?；蛴枰郧鍍敗?/p>

債權(quán)人應(yīng)在法定期間內(nèi)行使清償或擔(dān)保的請求權(quán)，否則視為同意合并，依照我國公司法174條規(guī)定，債權(quán)人要求公司清償或提供擔(dān)保的請求應(yīng)在通知之日起30日內(nèi)或第一次公告之日起90日內(nèi)(未接到通知者)提出。

4、權(quán)利人損害的救濟請求權(quán)

我國公司法第175條規(guī)定，“公司合并時，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼?！币勒赵摽钜?guī)定，如債權(quán)人的權(quán)利受損害，在債權(quán)人公司合并后可向合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司追索。

依據(jù)上述分析，我國公司法已就公司合并中對債權(quán)人的保護作了原則性的規(guī)定，但在實際實施過程中，法律規(guī)定的缺陷和不足日益顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下兩方面:(1)吸收合并情況下享有清償或擔(dān)保請求權(quán)的債權(quán)人范圍過大，合并成本過重，影響合并效率;(2)我國公司法對不履行告知義務(wù)或不履行清償、擔(dān)保義務(wù)而已違法合并后如何處理則未作明確規(guī)定。公司的合并不僅涉及債權(quán)人的利益，還涉及合并公司的利益、其股東的利益、對資源的優(yōu)化配置、提高社會經(jīng)濟效率等諸多方面，而且合并后所有債務(wù)均由存續(xù)或新設(shè)公司承受，往往更有利于債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。合并對債權(quán)人利益的損害僅是一種可能性，所以對債權(quán)人的保護也應(yīng)當(dāng)適度，不宜以損害公司合并效率為代價。

參考文獻:

[1]卞耀武.當(dāng)代外國公司法.北京:法律出版社，1995.

[2]王欣新，張秀春.公司合并對債權(quán)人的保護.人民法院報，2001.11.30.

[3]陳麗潔.公司合并法律問題研究.北京:法律出版社，2001.

[4]金邦貴.法國商法典.北京:中國法制出版社，2000.

[5]王書江，殷建平.日本商法典.北京:中國法制出版社，2000.