一、引言

農(nóng)村合作金融制度建設的所有權與控制權安排的全部理論假設在于：農(nóng)村信用社由農(nóng)民等額股入組成，一人一股一票，經(jīng)理人員由農(nóng)民按人數(shù)而不是一般股份公司意義上的股權數(shù)選舉產(chǎn)生，并由農(nóng)民對其實施監(jiān)督。這樣，信用社及其經(jīng)理人員的經(jīng)營行為必須符合廣大農(nóng)民的利益，符合農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的利益，符合農(nóng)業(yè)部門的利益，最終符合國家利益。在邏輯演繹上，從農(nóng)民利益一直到國家利益基本不存在沖突，但在整個理論假設的第一個環(huán)節(jié)，即信用社能夠真正“由農(nóng)民選舉產(chǎn)生并受農(nóng)民監(jiān)督”是不成立的，從而導致了此后一系列貌似順理成章的推導都失去了必然前提。

二、事前信息非對稱與經(jīng)理人員的選擇權問題

規(guī)范的信用合作制度下，經(jīng)理人員是由信用社入股社員民主選舉產(chǎn)生的。入股社員一般是通過對經(jīng)理人員的選擇，來實現(xiàn)自己的利益取向，比如，股本收益回報、按規(guī)定獲得貸款等等。作為被選舉產(chǎn)生的經(jīng)理人員，只有努力給予社員以較好的業(yè)績方能繼續(xù)任職。這對于發(fā)揮經(jīng)理人員的工作積極性是十分有益的。而在我國現(xiàn)實信用合作制度下，經(jīng)理人員的選舉產(chǎn)生并不是由全體入股的社員選舉產(chǎn)生，而是由內部人員選舉。其基本的操作方法是：由上級確定信用社經(jīng)理人員的候選人，基層信用社選舉代表，再由代表對候選人進行投票，選舉縣農(nóng)村信用聯(lián)社經(jīng)理，最后人民銀行對所選舉產(chǎn)生的經(jīng)理人員進行任職資格審查，通過后，即可擔任經(jīng)理。經(jīng)理人員的這種產(chǎn)生方式具有一系列難以克服的弊端。

首先，上級確定信用社經(jīng)理候選人導致農(nóng)民作為股東與候選人之間存在信息非對稱。盡管就每一戶農(nóng)民而言，所入股的資金并不多，有的都只有幾元錢，但每一股都應該擁有收益分配權、財產(chǎn)控制權和對代理人的選擇權。但目前我們的這種經(jīng)理人員的產(chǎn)生方式，使經(jīng)理的決定權與農(nóng)民的選擇在事實上脫節(jié)，于是出現(xiàn)這樣一種“選擇權移位”問題：候選人是否當選與農(nóng)民的選擇無關。這是因為，既然是上級勸定候選人，則不能保證農(nóng)民對候改選人的實際經(jīng)營能力有充分了解，這就存在事前的信息非對稱、于是造成農(nóng)民選也無奈、不選也無奈的尷尬局面。這樣的制度安排只能造成“有經(jīng)營才能的人成為經(jīng)理是偶然的、不具備金融管理能力的人竊取經(jīng)理職位是必然的“畸形現(xiàn)象”。

其次，導致了外部人控制現(xiàn)象，股東利益得不到保障。既然經(jīng)理由上級提名，則為上級服務比為農(nóng)民服務顯然要重要得多。這是因為，來自上級的提名約束是硬的，而來自農(nóng)民的選舉權約束是軟的。于是，信用社在經(jīng)營上往往更傾向于為地方行政服務，而不是為社員服務。只有滿足上級需要，才能保證在今后的選舉中繼續(xù)被提名，也才能保證繼續(xù)把持經(jīng)理職位。因此，在信用社經(jīng)營中出現(xiàn)了非常有趣的“外部人控制”現(xiàn)象。

三、事后信息非對稱與經(jīng)理人員的激勵問題

實際上，從農(nóng)村信用社的股權分配來說，由于一人一股，則只有一投票權，我們可以把信用社的全體員工隊伍看作是一個合伙團隊，誰也沒有絕對的發(fā)言權和控制權。但是，在一個團隊中面臨的最大問題是如何監(jiān)督團隊成員的勞動，有些團隊成員可能會偷懶，由于勞動的不可計量特性，相互間共同監(jiān)督是很困難的，很難對成員的勞動付出做出準確的評價。按照德姆塞茨和阿爾奇安的理論，在團隊中必須選舉出一個人來對整個團隊成員的勞動進行監(jiān)督。從當前農(nóng)村信用社的實際監(jiān)督安排看，來自農(nóng)民的內部監(jiān)督是軟弱無力的，事實上的監(jiān)督主要通過人民銀行的現(xiàn)場與非現(xiàn)場監(jiān)管來完成。但是，由于人民銀行與農(nóng)民在根本利益上的差異，前者注重金融風險控制，后者注重自身融資和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，因此，很難指望兩者在激勵目標和操作手段上存在完全共通性。

我們認為，內部監(jiān)督是關鍵。一方面，有效的內部監(jiān)督可以降低外部監(jiān)督(人民銀行)成本。畢竟，農(nóng)民顯然不希望自身所有的信用社面臨金融風險，只有在良好運作的基礎上，才談得上為農(nóng)民提供完備的金融服務。因此，人民銀行的監(jiān)管目標對農(nóng)民來說是下限；反過來說，良好的內部監(jiān)督必然降低外部監(jiān)督的工作量；而外部監(jiān)督卻未必盡然保證內部監(jiān)督的效率。

我們的看法是，應該設計一種模式，使代理人的個人效用函數(shù)與企業(yè)的效用函數(shù)一致，形成激勵相容。正反兩方面的激勵安排都是必要的。正向安排是使信用社經(jīng)理的收入與效益掛鉤；反向安排是公開招聘信用社經(jīng)理，對出現(xiàn)嚴重違反農(nóng)民利益的經(jīng)營者，農(nóng)民應具備聯(lián)合罷免權。

四、結論及政策建議

目前我國的農(nóng)村信用合作制度與規(guī)范的合作制度相比還存在較大的差距，最主要的問題是農(nóng)民社員股東沒有收益分配權、決策權和對經(jīng)理人員的選擇權。因而，使得其在實踐過程當中，出現(xiàn)一系列更為嚴重的問題。包括外部人一內部人控制問題、監(jiān)督失控問題等等。使得農(nóng)村信用社在管理上存在的問題比國有商業(yè)銀行還要多。因此，我們建議：

1．將農(nóng)村信用社改合作制為村民委員會控股的股份制。入股資金可用村集體提留，也可以由農(nóng)民入股，組成控股會，再由控股會對信用社入股。在控股比例上，應打破平均化的傾向，在要求每一個村集體都應該有入股資金的基礎上，著力培養(yǎng)大股東。這種做法有幾個方面的好處：一是解決廣大農(nóng)民缺乏監(jiān)督知識、無力承擔監(jiān)督職能的問題。二是解決農(nóng)民由于股金投入少，監(jiān)督成本高而存在的“搭便車”問題，防止產(chǎn)生監(jiān)督“真空”，可以因此全面提高監(jiān)督效率。三是可以有效防止單純由社會資金入股，重視股本效益而忽視對農(nóng)業(yè)投入的情況。因為村民委員會所本身是村民選舉產(chǎn)生，具有廣泛的民主性，能夠代表廣大農(nóng)民的利益，由其代理行使對信用社的控制權和表決權，可以使農(nóng)村信用社根殖于農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民。四是有助于全面解決目前嚴重農(nóng)村信用社存在的內部人控制問題。五是全面解決農(nóng)村信用合作一人一股一票選舉制度所產(chǎn)生的弊端，防止選舉失效

2.建立對經(jīng)理人員的激勵機制一將經(jīng)理人員的工資收入同經(jīng)營業(yè)績全面掛鉤，實行經(jīng)營風險抵押。對于超過預期收益部分。按一定比例對經(jīng)理人員進行獎勵。對經(jīng)理人員實行期權制度，以促使其經(jīng)營行為的持續(xù)性和長期性。