[摘 要]物權(quán)變動(dòng)，無(wú)論從民法理論層面出發(fā)，還是從實(shí)踐角度考量，一直是各國(guó)民法界關(guān)注的焦點(diǎn)。雖然我國(guó)《物權(quán)法》已頒布施行多年，但是人們對(duì)于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的爭(zhēng)論并未平息。本文試從比較民法的角度分析和論證不同物權(quán)變動(dòng)模式的利弊，并論證我國(guó)《物權(quán)法》所確立的物權(quán)變動(dòng)模式妁合理性。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)變動(dòng) 意思主義 形式主義

1 物權(quán)變動(dòng)模式概述

凡權(quán)利者皆有變動(dòng)，于物權(quán)亦不例外?；谖餀?quán)的絕對(duì)性，物權(quán)的變動(dòng)，不僅涉及交易中雙方當(dāng)事人的權(quán)利，對(duì)第三人的信賴(lài)以及交易安全也有所影響。因此，物權(quán)之變動(dòng)，無(wú)論從民法理論層面出發(fā)，還是從實(shí)踐角度考量，有史以來(lái)甚受關(guān)注。物權(quán)變動(dòng)模式即一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民事立法，對(duì)基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)整的具體方式?？v觀世界主要國(guó)家的民事立法，物權(quán)變動(dòng)模式主要有三種，即債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義，折衷主義模式，各國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法模式的選擇是各國(guó)長(zhǎng)期歷史傳統(tǒng)和社會(huì)生活實(shí)踐的產(chǎn)物。

債權(quán)意思主義。物權(quán)的變動(dòng)完全基于當(dāng)事人的債權(quán)意思，以債權(quán)合同作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)。不需要其他形式要件。體現(xiàn)了以法國(guó)為代表的國(guó)家，重自由、重意思自治的精神，不受法定形式的約束。法國(guó)這一模式為后來(lái)的日本所接受。

物權(quán)形式主義，物權(quán)的變動(dòng)不僅需要當(dāng)事人的物權(quán)合意，還必須符合法定形式，交付或者登記。其民法典接受物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分說(shuō)。物權(quán)變動(dòng)中的債權(quán)意思僅僅發(fā)生債權(quán)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不產(chǎn)生物權(quán)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。物權(quán)合意加法定形式才是產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。若僅有物權(quán)合意，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，動(dòng)產(chǎn)需要有交付、不動(dòng)產(chǎn)需要有登記的法定形式。 德國(guó)民法典的物權(quán)形式主義，為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所繼受。

折衷主義，又稱(chēng)債權(quán)形式主義，物權(quán)的變動(dòng)在當(dāng)事人的債權(quán)合意基礎(chǔ)之上，需要法定形式。交付或者登記，承認(rèn)債權(quán)意思的同時(shí)，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的公示原則。最典型的是《奧地利民法典》和1958年制定的《韓國(guó)民法典》。

2 我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式

2.1 我國(guó)當(dāng)前的立法背景

《物權(quán)法》是一部涉及國(guó)計(jì)民生的重要法律，通過(guò)對(duì)該法的立法背景的回顧，再認(rèn)識(shí)和分析。對(duì)于把握物權(quán)法的整個(gè)框架結(jié)構(gòu)和主要內(nèi)容將會(huì)更深刻、更客觀，有鮮明而又深入的認(rèn)識(shí)，才能更準(zhǔn)確地理解物權(quán)法理論的內(nèi)涵，確保在實(shí)踐中解決更多相關(guān)的法律問(wèn)題。

每部法律的存在都與是基于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用問(wèn)題的關(guān)注，人們對(duì)自身創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富有了合法規(guī)范的必要。法律是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的調(diào)整器，通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)確認(rèn)人們各自不同的社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)的歸屬等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，物權(quán)法便是調(diào)整因物的歸屑和利用而產(chǎn)生的規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事基本法律。

2.2 各國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的比較

法國(guó)重自由主義，因此《法國(guó)民法典》偏重當(dāng)事人的意思自治和契約自由原則。債權(quán)意思主義在這種精神下，最大限度地實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，相對(duì)而言，對(duì)第三人的保護(hù)便有所欠缺。但與強(qiáng)制公示制度相結(jié)合，能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡。

德國(guó)嚴(yán)謹(jǐn)，重形式，區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為。債權(quán)行為獨(dú)立于物權(quán)行為，債權(quán)意思合意不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，物權(quán)變動(dòng)也不以債權(quán)意思合意為前提。物權(quán)變動(dòng)需要物權(quán)合意與法定形式相結(jié)合。側(cè)重保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全。民法各項(xiàng)制度創(chuàng)設(shè)時(shí)，難免產(chǎn)生價(jià)值上的失衡或者沖突。這些不能調(diào)和的矛盾需要通過(guò)價(jià)值取向來(lái)解決，實(shí)現(xiàn)價(jià)值與制度的融合，需要對(duì)一部分價(jià)值進(jìn)行取舍。

債權(quán)形式主義是介于意思主義和物權(quán)形式主義之間的模式，具備了兩者的優(yōu)點(diǎn)，也簡(jiǎn)化了部分繁瑣的形式。交易更便捷，當(dāng)事人的意思自由也得到實(shí)現(xiàn)，也使物權(quán)變動(dòng)之當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對(duì)第三人的外部關(guān)系統(tǒng)一，切實(shí)保障物權(quán)交易安全，達(dá)到物權(quán)形式主義的保障交易安全的目的，避免物權(quán)形式的煩瑣、抽象、深?yuàn)W。

我國(guó)的學(xué)者對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式的研究，過(guò)去往往集中于介紹、評(píng)價(jià)該國(guó)的法律制度，并且側(cè)重于德國(guó)物權(quán)行為理論的探討，分析其中利弊，從理論的角度進(jìn)行取舍。理論研究畢竟不能代替真正地法律，每個(gè)國(guó)家的法律都是長(zhǎng)期的實(shí)踐中過(guò)程中總結(jié)出來(lái)的，是歷史的選擇，法律制度不能因主觀判斷而做出，因此，特定國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)狀況與時(shí)代精神、業(yè)已形成的法律傳統(tǒng)，通常會(huì)構(gòu)成特定時(shí)代法律規(guī)范據(jù)以形成的前見(jiàn)。它們之間存在著互相滲透、彼此影響的關(guān)系，這種互動(dòng)關(guān)系就是馬克斯·韋伯所謂的“有選擇的親和性”。

2.3 我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律制度的繼受過(guò)程

我國(guó)法律現(xiàn)代化進(jìn)程接受形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。民國(guó)初期采納物權(quán)行為理論，法律制定及司法普遍承認(rèn)物權(quán)行為理論并加以運(yùn)用。如，大理院上字第8號(hào)判決：“物權(quán)契約以直接發(fā)生物權(quán)上變動(dòng)為目的，與債權(quán)契約異。契約成立同時(shí)履行，更無(wú)存留義務(wù)之可言。”上字第2359號(hào)：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)，其買(mǎi)價(jià)曾否交足及稅契過(guò)割遲早皆與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)并無(wú)關(guān)涉，……”民國(guó)早期民法典，尚在制定時(shí)我國(guó)司法部門(mén)已明確并準(zhǔn)確使用該理論。我國(guó)舊《民法》(1930年)第118條關(guān)于“無(wú)權(quán)處分”的規(guī)定，是對(duì)“區(qū)分原則”的明確肯定。其中物權(quán)法部分，都是建立在物權(quán)行為理論之上的。如。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為發(fā)生變動(dòng)的第758條，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依法律行為變動(dòng)的第761條，不論是條文設(shè)計(jì)，還是立法者編纂的立法理由，都明確采納物權(quán)行為理論。從這些資料可以推出，采物權(quán)行為理論是我國(guó)近代以來(lái)民法傳統(tǒng)。

雖然我國(guó)的法律并不健全，但是我國(guó)司法部門(mén)為了更好地適應(yīng)迅速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，采納了一些符合物權(quán)行為理論的規(guī)則。如。在不動(dòng)產(chǎn)司法實(shí)踐中，針對(duì)標(biāo)的物交付后或權(quán)利證書(shū)交付后一方當(dāng)事人反悔提出撤消并返還的問(wèn)題，最高院在一些司法解釋文件中規(guī)定，標(biāo)的物的交付應(yīng)該維持。并許可當(dāng)事人補(bǔ)辦登記手續(xù)；當(dāng)事人的合同爭(zhēng)議，可用債權(quán)關(guān)系來(lái)解決。2000年底，最高院召開(kāi)我國(guó)”第五次民事審判工作會(huì)議”，會(huì)議文件明確宜告，在當(dāng)事人物權(quán)意思表示可以證明的情況下，即使當(dāng)事人沒(méi)有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有效。