[摘 要]金融海嘯再次引發(fā)學(xué)者對市場和國家的思考。市場和政府都存在缺陷，應(yīng)在二者之間作出恰當(dāng)?shù)某潭冗x擇。選擇后，政府基于宏觀調(diào)控權(quán)對宏觀經(jīng)濟進(jìn)行有效調(diào)控，制定合理的宏觀調(diào)控目標(biāo)和調(diào)控措施，保證國民經(jīng)濟的有效運行。

[關(guān)鍵詞]市場與政府 宏觀調(diào)控權(quán) 公共物品

資本主義的每次危機在蒸發(fā)大量財富的同時也引起人們關(guān)于市場和國家的思考。19世紀(jì)末20初的經(jīng)濟危機使自由主義經(jīng)濟王國破滅，市場被證明是有缺陷的。凱恩斯提出了國家干預(yù)理論來彌補市場的缺陷，但至20世紀(jì)70年代，凱恩斯主義卻帶領(lǐng)資本主義國家進(jìn)入難以擺脫的滯脹，自由主義逐漸抬頭，形成了新自由主義學(xué)派。新自由主義學(xué)派認(rèn)為凱恩斯過于美化政府，政府的干預(yù)是必要的，但政府也會失靈，應(yīng)限制政府的干預(yù)。新自由主義學(xué)派被現(xiàn)代經(jīng)濟實踐所證實。政府與市場共存。金融危機頻繁爆發(fā)，何種程度上把握政府和市場這對矛盾的運動對于預(yù)防和應(yīng)對金融危機至關(guān)重要。

1 市場與政府的選擇

市場并不是完全自足的體系，它有無法克服的內(nèi)在缺陷，本身無力恢復(fù)，無法克服其盲目性，如分配不均，經(jīng)濟的負(fù)外部性等問題。市場需要國家的干預(yù)，但政府也會失靈。政府也是經(jīng)濟人，習(xí)慣于行政管理，不一定更了解市場，可能決策錯誤，還易引起行政壟斷和尋租。當(dāng)政府的利益與市場利益出現(xiàn)沖突時，難以保證政府的決策一定對市場是有好處的，故需要對國家宏觀調(diào)控行為進(jìn)行限制和規(guī)范，宏觀調(diào)控應(yīng)當(dāng)是一個有限的調(diào)控。

查爾斯·沃爾夫在《市場或政府：權(quán)衡兩種不完善的選擇》中認(rèn)為市場與政府間的選擇是復(fù)雜的，因為這并不是一種純粹的在市場與政府間的選擇，而是一種程度上的選擇，經(jīng)常是在這兩者的不同組合中選擇以及資源配置的各種方式的不同程度上的選擇。的確，這種選擇具有不確定性，一旦選擇失當(dāng)可能引起難以挽回的損失。美國次貸危機就是市場過度自由最好的例證。市場是常態(tài)、優(yōu)先的，而國家是輔助的、非常態(tài)的、候補的。 國家不應(yīng)當(dāng)成為市場替代品，而是局限在修復(fù)市場缺陷的領(lǐng)域。選擇政府并不意味著市場的完全服從，政府應(yīng)尊重并立足于市場，遵循經(jīng)濟規(guī)律，以間接性的調(diào)控方式為主，刺激市場，由市場來引導(dǎo)市場主體。

2 自由競爭權(quán)與宏觀調(diào)控權(quán)

自由競爭是市場的根本要求，要維持市場機制的有效運行和不斷創(chuàng)新，必須賦予和保障市場主體的自由競爭權(quán)。宏觀調(diào)控權(quán)作為一種權(quán)力，在某種程度上與市場主體的自由競爭權(quán)是矛盾的，但又必須保障自由競爭權(quán)，就必須對宏觀調(diào)控權(quán)的權(quán)力主體進(jìn)行明確的界定。宏觀經(jīng)濟環(huán)境作為一種公共物品，穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟有利于市場機制的有效發(fā)揮。依據(jù)薩米爾森的公共物品理論，市場機制在提供公共物品方面是失靈的，政府必須介入，由政府供給公共物品。且宏觀調(diào)控是在全社會的立場對宏觀經(jīng)濟運行的控制和調(diào)節(jié)，故宏觀調(diào)控權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是國家，并且是唯一主體，這也是宏觀調(diào)控與經(jīng)濟管制的重要區(qū)別之一。

有權(quán)力就必須有相應(yīng)的責(zé)任，政府如何承擔(dān)決策失誤的責(zé)任并不是一個容易解決。復(fù)雜多變的經(jīng)濟形式要求國家的宏觀調(diào)控行為靈活性和即時性，加以規(guī)則化是不現(xiàn)實的。學(xué)者更多從程序正義的角度闡釋政府在作出決策時應(yīng)遵守的基本程序。有的學(xué)者認(rèn)為宏觀調(diào)控行為并不局限于決策行為，即使是決策行為也并不一定不可訴，他們嘗試建立違憲審查機及各種領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制度。

3 當(dāng)金融危機來臨

美國次貸危機最終演化為全球金融危機。雖然我國經(jīng)濟受挫是因為經(jīng)濟增長方式過度依賴出口的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題，與次貸危機不同，但美國暴露出的宏觀調(diào)控問題仍然對我們有借鑒意義。美國把金融自由化走到了極致，而我國過分偏重政府的調(diào)控，嚴(yán)重束縛了市場的發(fā)展。政府的應(yīng)該相信市場，在有限的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)控，在政府和市場之間作出恰當(dāng)?shù)倪x擇。為抵御危機，我國對宏觀調(diào)控政策做了重大調(diào)整，投入四萬億刺激內(nèi)需，央行首次決定實行適度寬松的貨幣政策，不斷下調(diào)存款準(zhǔn)備金、存貸款利率，加大金融對經(jīng)濟的支持力度，國民經(jīng)濟的運行顯現(xiàn)積極變化。但在應(yīng)對金融危機的過程中，我國現(xiàn)有的宏觀調(diào)控存在突出的問題：

首先，宏觀調(diào)控權(quán)力缺乏法律基礎(chǔ)。目前并沒有法律來嚴(yán)格界定宏觀調(diào)控，宏觀調(diào)控的概念被濫用，調(diào)控的范圍隨之被擴大，經(jīng)濟管制與宏觀調(diào)控混同，行政調(diào)控與經(jīng)濟調(diào)控不分，難以追究責(zé)任；宏觀調(diào)控的權(quán)力主體不清晰，有時地方政府也成為宏觀調(diào)控的主體，甚至是縣級以下的某個街道，這也導(dǎo)致地方政府頑強對抗中央的調(diào)控，如在房地產(chǎn)的調(diào)控中，中央嚴(yán)格控制房地產(chǎn)泡沫，縮小信貸，而地方政府由于政績等多方面的原因，為房地產(chǎn)商提供稅收、價格、貸款等各種方面的優(yōu)惠，維持房地產(chǎn)的高價，這使宏觀調(diào)控效果大打折扣，有時甚至是反效果。

其次，宏觀調(diào)控的程序問題。目前有的對于宏觀調(diào)控的規(guī)定連規(guī)章都算不上，政策甚至代替了法規(guī)，出臺的文件也是朝令夕改，隨意性很大，這嚴(yán)重?fù)p害了國家宏觀調(diào)控的嚴(yán)肅性。在具體宏觀調(diào)控措施方面，有的措施甚至是一夜之間決定的，讓人們自然對其合理性產(chǎn)生擔(dān)憂。政府投入四萬億，不禁讓人疑問這四萬億的來源和安排，政府是否有權(quán)力來決定這四萬億的用途。又如央行太過頻繁調(diào)整存款準(zhǔn)備金、利率等，使市場處于不穩(wěn)定的因素中，讓調(diào)控主體的調(diào)控能力受到質(zhì)疑。

再次，宏觀調(diào)控目標(biāo)的制定和調(diào)控工具的使用。制定合理的宏觀調(diào)控目標(biāo)是進(jìn)一步采取調(diào)控措施的依據(jù)。為了應(yīng)對危機，我國將當(dāng)前的調(diào)控目標(biāo)主要定在保增長，并從擴大內(nèi)需著手，各個宏觀調(diào)控目標(biāo)之間可能沖突，如何有效運用各種調(diào)控工具來達(dá)到預(yù)期的目的至關(guān)重要。我國傳統(tǒng)的貨幣政策工具三大法寶影響范圍廣但作用有限，缺乏差異性。調(diào)控權(quán)力主體應(yīng)關(guān)注其他一些選擇性的政策工具，如不動產(chǎn)信用控制等，對某些特定調(diào)控對象采取與其相適應(yīng)的政策工具。

如上所述，要應(yīng)對金融危機，必須先明確市場與政府之間的職能分工，否則即使走出了金融危機，也會引來其他的可能更大的問題；政府的工作重心應(yīng)當(dāng)是提供公共物品，而非直接參與經(jīng)濟建設(shè)；應(yīng)由法律明確規(guī)定宏觀調(diào)控，否則與其相關(guān)的都處于不確定中；應(yīng)由中央集中行使宏觀調(diào)控權(quán)，政府在調(diào)控過程中要遵循程序正義，合理制定宏觀調(diào)控目標(biāo)，有效運用調(diào)控工具，逐步完善宏觀調(diào)控體系。