案例:

1998年初，小溝村村委會將南山坡地一片蘋果園承包給吳大勇，并簽訂了果園承包合同。合同約定承包期為10年，自1998年3月~2008年3月。第一年承包費500元(從第2年起承包費由500元逐年漲至1000元)，1998年5月24日，縣政府下發(fā)了《果園承包合同證》。

2005年初，蘋果價格成倍上漲，承包人非勞動收益增多。村委會認為，原果園承包費明顯偏低，便決定將果園承包費提高到每年1500元，并逐年增加100元。吳大勇不同意村委會的決定。村委會再三做工作未果的情況下，單方解除了與吳大勇的果園承包合同，同時又將果園承包給該村村民趙永志。吳大勇不服，到法院起訴該村村委會。

人民法院審理后認為，由于有關(guān)果園的承包政策和市場物價的變化，上訴人原果園承包費明顯偏低，如果仍執(zhí)行原果園承包費顯失公平。小溝村村委會調(diào)整原告果園承包費，不違背社會公共利益，法律應給予支持。在鎮(zhèn)、村領(lǐng)導多次找原告做工作的情況下，原告拒絕調(diào)整果樹承包費，應視為自動放棄承包權(quán)。村委會在此情況下將果園承包給第三人趙永志，雖然法律程序不當，但趙永志已經(jīng)營果園兩年了，果園承包既成事實，應予確認。故吳大勇要求繼續(xù)承包的請求，不予支持。依法判決解除小溝村村委會與吳大勇之間的果園承包合同;確認小溝村村委會與第三人趙永志之間的果園承包合同有效。

對于這樣的結(jié)果，吳大勇當然不服，向檢察機關(guān)申訴。

經(jīng)檢察機關(guān)依法抗訴后，人民法院再審認為，吳大勇與小溝村村委會于1998年簽訂的果園承包合同符合法律、法規(guī)和政策規(guī)定，合法有效，應予保護，但鑒于該果園承包合同已經(jīng)到期(因種種原因至2008年11月作出該判決)，法院判決小溝村村委會按約定支付吳大勇違約金5000元。

檢察官點評:

這是一起典型的農(nóng)村果園承包合同糾紛案。本案爭議的焦點:村委會單方變更承包合同是否有效。

可以肯定地說，村委會單方變更承包合同是違法無效的。

吳大勇與小溝村村委會簽訂的果園承包合同，既是雙方真實意思的表示，也是在法律、法規(guī)、政策允許的范圍內(nèi)，完全合法有效。法律、法規(guī)對隨意變更合同行為都做出了強制性禁止規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第五十七條規(guī)定:“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問題的意見》中指出:“有些農(nóng)村承包合同糾紛是因為發(fā)包方任意毀約或有關(guān)行政部門違法干預造成毀約而引起的。審理這類案件，應當依法維護原合同的效力。承包人要求繼續(xù)履行合同的，應給予支持?！眹l(fā)(1992)52號《國務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部關(guān)于加強農(nóng)業(yè)承包合同管理意見的通知》指出:“農(nóng)業(yè)承包合同一經(jīng)依法簽訂，即具有法律效力，任何單位和個人均不得擅自變更或者解除……一定要杜絕單方面違約現(xiàn)象;杜絕在農(nóng)業(yè)承包合同管理上的強迫命令，隨意侵權(quán)，以權(quán)代法行為。”

小溝村村委會無視法律法規(guī)和相關(guān)政策，單方終止合同，屬于違法的無效行為，村委會應當依法承擔合同違約賠償責任。