在機電產(chǎn)品國際招投標活動的立法中，關于評審專家回避制度的規(guī)定較為原則，導致在實際操作過程中對于如何認定評審專家是否有“利害關系”產(chǎn)生理解上的偏差，同時可能使專家評標的公正性受到質(zhì)疑。應當吸收借鑒招投標實踐中總結的經(jīng)驗和其他類似制度的規(guī)定，及時修訂完善相關制度，明確各種利害沖突情形，維護機電產(chǎn)品國際招標活動的公平公正。

評審專家獨立公正地履行職責，是確保招投標成功的關鍵環(huán)節(jié)之一。目前，在機電產(chǎn)品國際招標工作中，關于有利害關系的評審專家回避制度規(guī)定較為原則，各方當事人在實際操作過程中可能會對法律法規(guī)的理解產(chǎn)生偏差，此外招標人和招標機構在認定是否構成利害關系時，一些具體標準把握不好，可能使專家評標的公正性受到質(zhì)疑。

評審專家回避規(guī)定的立法現(xiàn)狀

在機電產(chǎn)品國際招投標活動中，評審專家回避制度的上位法是《中華人民共和國招投標法》(以下簡稱《招投標法》)、《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范招投標活動的若干意見》國辦發(fā)[2004]56號文，實施中遵循的是《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》(以下簡稱12號令)、《機電產(chǎn)品國際招投標實施辦法》(以下簡稱13號令)以及《進一步規(guī)范機電產(chǎn)品國際招投標活動有關規(guī)定》(以下簡稱395號文)。

《招投標法》、12號令和《中華人民共和國招標投標法實施條例(征求意見稿)》(以下簡稱《實施條例》)是從一般意義上對評標委員會成員回避情形進行規(guī)定?！墩型稑朔ā返谌邨l對于評審專家的回避更換制度只是一言帶過。12號令第十二條細化了《招投標法》對利害關系的認定依據(jù)，對評標委員會成員回避規(guī)定了四種情形，具有一定的可操作性?！秾嵤l例》中則僅對評標委員會成員回避做出了原則規(guī)定。

13號令和395號文則對評標委員會中評審專家的回避進行了細化規(guī)定。13號令在第十四條和第十五條中規(guī)定評審專家只能參加同一招標項目編號下同一包的招標文件審核和評標兩項工作中的一項或者在與該招標項目或投標人及其制造商有利害關系情形下應當回避。395號文則用不完全列舉的方式進一步明確了利害關系的認定依據(jù)：(一)評審專家在某投標人單位或制造商單位任職、兼職或者持有股份的；(二)評審專家任職單位與招標人單位為同一法人代表的；(三)評審專家的近親屬在某投標人單位或制造商單位擔任領導職務的；(四)有其他經(jīng)濟利害關系的。此外，評審專家曾因在招標、評標以及其他與招標投標有關活動中從事違法違規(guī)行為而受過行政處罰或刑事處罰且在處罰有效期內(nèi)的，應主動申請回避。

評審專家回避制度存在的不足

縱觀現(xiàn)行機電產(chǎn)品國際招標領域關于評審專家回避制度的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)制度的實踐性和操作性不斷增強，為保證公平公正的競爭環(huán)境發(fā)揮了重要作用。但隨著實踐的深入，在具體業(yè)務操作中如何遵照這些制度規(guī)定，也存在一些問題。

1、制度規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。為了規(guī)定同一事項，先后出臺多個法律文件，如12號令、13號令以及395號文之間在列舉和表述上，分類和條理不甚明晰，需要進行梳理和調(diào)整，使之系統(tǒng)統(tǒng)一，便于實踐中理解和執(zhí)行。

2、回避情形界定不明確。首先是缺乏時間限定，比如某入選評審專家在一個月前剛從參與本次招標的某投標人單位辭去技術顧問職務，那么依據(jù)395號文的第一項規(guī)定就無法要求該專家回避。其次是用詞欠缺精準，比如：依據(jù)395號文第二十二條第三項，在一個單位里擔任什么職務算是“領導職務”?公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、法人代表、高級管理人員哪些算是“領導職務”呢?

3、已列舉的回避情形防控利益沖突力度有限。比如，《公司法》規(guī)定公司法人代表可以由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔任，如果評審專家任職單位和招標人單位兩個公司由一套班子領導，評審專家任職單位法人代表由董事長擔任，招標人單位法人代表由經(jīng)理擔任，那么這種明顯的利害關系卻無法適用395號文第二十二條第二項來要求回避。

4、兜底條款的弊端。395號文在界定“利害關系”時列舉得不夠全面，實踐中對第二十二條第四項“其他經(jīng)濟利害關系”又容易產(chǎn)生不同理解，以至于產(chǎn)生爭議。比如評審專家在設計院任職，某投標人的產(chǎn)品是聯(lián)合該設計院開發(fā)的，那么該專家跟該投標人是否構成“其他經(jīng)濟利害關系”?又如：評審專家的近親屬在某投標人單位或制造商單位擔任顧問是否應視為其他經(jīng)濟利害關系?

立法建議

針對評審專家回避規(guī)定存在的問題，應當吸收借鑒招投標實踐中總結的經(jīng)驗和其他類似制度的規(guī)定，及時修訂完善，明確各種利害沖突情形，維護機電產(chǎn)品國際招標活動的公平公正。

1、擴大評審專家利害關系人的范圍。根據(jù)目前的制度規(guī)定，評審專家的利害關系人被限制在近親屬范圍內(nèi)，而招投標實踐和各類貪腐案件表明，姻親關系、比較密切的師生關系、戰(zhàn)友關系、同學關系和恩怨關系等成為促成各種錢權交易和貪腐案件的重要渠道，切斷評審專家與招投標利害關系人之間的不正當利益鏈條是保證招標活動公平公正的重要舉措。具體而言：

(1)將姻親關系，即以婚姻關系為中介而產(chǎn)生的親屬關系納入評審專家利害關系人的范圍。我國新近公布的《中華人民共和國政府采購法實施條例(征求意見稿)》第十三條將“姻親關系”納入回避情形：“采購人員及相關人員與供應商有利害關系，是指采購人員及相關人員……(四)與供應商的法定代表人或者負責人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關系……”?！杜_灣地區(qū)政府采購法》第十五條將“姻親關系”納入回避范圍。我國司法系統(tǒng)公職人員任職回避則將“姻親關系”中的“近姻親關系”納入回避情形。因此，建議將“姻親關系”納入評審專家的回避情形，這樣不但可以禁止姻親關系可能對評審專家意見的影響，而且能與政府采購法的要求保持一致。

(2)將其他極親密關系以及交惡納入利害關系人的范圍。在司法領域，有立法例將除親屬關系外的其他極親密關系以及交惡情形也納入回避情形。如《澳門民事訴訟法典》第316條規(guī)定：“法官與任一當事人交惡或存有極親密之關系，當事人得因?qū)Ψü儆兴鶓岩啥暾埦軈s其參與有關案件。”此外，比較密切的師生關系、戰(zhàn)友關系、同學關系和因為糾紛、沖突、訴訟等引起的恩怨關系等都會使評審專家處于利益沖突之中，從而影響評審專家做出公正無私的判斷。

2、擴大投標人利害關系人的范圍。如果評審專家來自投標人的產(chǎn)品設計單位，那么該專家難免陷入利益沖突的境地——作為產(chǎn)品設計單位的人員應維護單位作品的聲譽和市場占有率，作為評標專家則應公平公正地評標。為了避免這種利益沖突影響評審的公正性，建議對“投標人”做擴大解釋，將設計單位納入投標人利害關系人的范圍。

3、評審專家因與招標人存在利害關系而需回避?？梢越梃b我國《公司法》上“關聯(lián)關系”的概念，規(guī)定評審專家任職單位與招標人單位非同一法人代表的情況下，只要二者之間存在關聯(lián)關系，即可認定二者之間存在利害關系。

4、清晰明確地界定各種回避情形。建議從以下方面著手：

(1)增加時間限定。借鑒財政部、監(jiān)察部關于印發(fā)《政府采購評審專家管理辦法》的通知第二十六條的規(guī)定以及《中華人民共和國政府采購法實施條例(征求意見稿)》第十三條的規(guī)定，建議在規(guī)定評審專家的回避情形時，可以加上一個時間限定：“現(xiàn)在或者招標公告前三年內(nèi)”，以明確執(zhí)法尺度，封堵招投標各方的規(guī)避操作。

(2)明確“領導職務”概念。如果投標人單位的性質(zhì)是公司類法人組織，那么具有“領導職務”的有董事、監(jiān)事或者高級管理人員。如果投標人單位的性質(zhì)是非公司類法人機構或非法人組織，可以借鑒《企業(yè)法人登記管理條例》中的用語，即“企業(yè)主要負責人”。