編者按:村干部在履行村民自治組織事務(wù)中，經(jīng)常涉及到簽訂土地承包、公物租賃等協(xié)議、合同。遼寧省錦州市人民檢察院民事行政檢察處(三級)高級檢察官楊學(xué)友在從事民事檢察抗訴工作中發(fā)現(xiàn)，一些村干部在簽訂協(xié)議、合同過程中，因?qū)r(nóng)村《土地承包法》等各種法律及法律解釋了解不多，或因疏忽大意，導(dǎo)致協(xié)議、合同糾紛案件時有發(fā)生。有的村干部還因粗心致使村委會遭受經(jīng)濟(jì)損失，甚至引咎辭職。本刊將陸續(xù)刊登他點評的典型案例，希望村干部們關(guān)注。

案例:

2008年7月，某城郊新民村村委會與村民趙亞麗簽訂租賃協(xié)議，將趙亞麗抵押并轉(zhuǎn)讓給村委會的3間平房(雙方并未辦理過戶手續(xù))租賃給趙亞麗。合同約定，租賃期3年，每年租金3000元。2008年12月，趙亞麗與其表兄郝寶柱簽訂合作協(xié)議書，雙方商定利用租賃的3間平房共同經(jīng)營永發(fā)糖酒平價超市。2010年3月7日晚，趙亞麗、郝寶柱用于經(jīng)營平價超市的租賃房屋倒塌，造成部分設(shè)備損壞及商品損失。趙、郝自行委托某會計司法鑒定所對損失進(jìn)行評估，損失價值為28508元。趙亞麗、郝寶柱找到村委會要求賠償損失，村委會負(fù)責(zé)人以該房屋未過戶，且一直由趙亞麗居住為由，拒絕賠償損失，認(rèn)為應(yīng)由趙亞麗承擔(dān)房屋倒塌及其損失。在協(xié)商未果情況下，趙亞麗、郝寶柱把新民村村委會告至城郊區(qū)人民法院，請求法院判令其賠償經(jīng)濟(jì)損失28508元。

城郊區(qū)人民法院審理時查明，該租賃房屋原系趙亞麗夫妻的產(chǎn)權(quán)房屋，是在新民村村委會抵押，后經(jīng)人民法院執(zhí)行抵債所得，但雙方并未辦理過戶手續(xù)。法院審理認(rèn)為，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力，故新民村村委會享有該房屋的所有權(quán)。根據(jù)《民法通則》相關(guān)規(guī)定，建筑物倒塌造成他人損害的，它的所有人未能證明自己不存在過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)該房屋倒塌造成原告趙亞麗、郝寶柱財產(chǎn)損失，被告作為房屋所有人對該房屋未盡管理之義務(wù);不能提供充分證據(jù)證實其不存在過錯，原告要求被告承擔(dān)因房屋倒塌造成其損失的請求應(yīng)給予支持。遂法院判決新民村村委會于本判決生效后15日內(nèi)賠償趙亞麗、郝寶柱經(jīng)濟(jì)損失28508元。

檢察官點評:

本案爭議的焦點是，租賃物受到損害應(yīng)由誰來擔(dān)責(zé)。《民法通則》第一百二十六條規(guī)定:“建筑物倒塌造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)這一法律規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是所有人或者管理人。而當(dāng)二者是一個選擇關(guān)系時，依據(jù)《合同法》第二百二十二條關(guān)于“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，具體侵權(quán)責(zé)任由誰來承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)尊重民法關(guān)于當(dāng)事人意思自治原則和《合同法》約定優(yōu)先原則，有約定的從其約定。如果村委會在出租房屋時，能細(xì)心地在租賃合同上寫明:因該房屋一直由承租居住者使用，應(yīng)由承租方“負(fù)責(zé)所承租房屋及附屬設(shè)施的管理、維護(hù)、維修及安全”，那么，一旦發(fā)生安全隱患與損失，無論是人為還是不可抗力造成的，都應(yīng)由承租方來承擔(dān)。然而，因為簽訂合同時，權(quán)利義務(wù)約定不明，導(dǎo)致村委會非但沒得到租金，反而除了租金還要賠償剩余的經(jīng)濟(jì)損失，教訓(xùn)深刻。