【摘要】將達(dá)到一定年齡作為免除刑事責(zé)任的法定條件，無(wú)疑是刑事立法上的倒退。我國(guó)刑法無(wú)需專門(mén)對(duì)老年人犯罪的刑事責(zé)任年齡加以規(guī)定，對(duì)老年人的特殊關(guān)照，完全可以在現(xiàn)行刑法的制度范圍內(nèi)解決，可以在量刑時(shí)或服刑時(shí)給予老年人必要的優(yōu)待條件，而完全免除其責(zé)任則有違法律面前人人平等的原則。

【關(guān)鍵詞】老年人 刑事責(zé)任年齡 免責(zé)上限 爭(zhēng)議

刑事責(zé)任年齡的上限就是指自然人一旦達(dá)到某一年齡就可以像未成年人那樣在實(shí)施了危害行為后無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)也就是老年人犯罪的問(wèn)題。所謂老年人犯罪，概括起來(lái)說(shuō)，就是指60周歲及60周歲以上的人所實(shí)施的犯罪。多年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界和司法界對(duì)是否有必要確定刑事責(zé)任年齡上限這一問(wèn)題爭(zhēng)論不休，越來(lái)越多的學(xué)者撰文指出：“我國(guó)刑法中應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定刑事責(zé)任年齡的上限”，甚至有人明確提出了這個(gè)刑事責(zé)任的年齡上限，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。

一般認(rèn)為，自然人只有在具備認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)并控制自己行為的能力時(shí)，才需要對(duì)其實(shí)施的危害社會(huì)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在嬰兒到兒童時(shí)期甚至是少年時(shí)期，由于人體各種機(jī)能尚不成熟，缺乏社會(huì)交往能力和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，不能完全了解自己行為的性質(zhì)和意義，其辨別是非的能力就非常薄弱，故對(duì)其危害社會(huì)的行為，不能視為犯罪予以懲罰，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育的方針；只有當(dāng)人達(dá)到一定年齡，具備一定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、能夠區(qū)分是非善惡、能對(duì)自己的行為加以控制和支配時(shí)，才能要求他對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。由此，我們可以總結(jié)出一種年齡與刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)性關(guān)系，即一定的年齡是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件。

中國(guó)歷史上有關(guān)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定

古代刑事法律中有關(guān)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定。中國(guó)法律制度史上，從很早的時(shí)期就有關(guān)于老年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為最早的規(guī)定是西周的“三赦”制度?！抖Y記·曲禮上》記載：“七十曰老，八十、九十曰耄，七年曰悼。悼與耄，雖有罪，不加刑焉?！睉?zhàn)國(guó)時(shí)期《法經(jīng)》中也規(guī)定：“罪人……年六十以上，小罪情減，大罪理減?！睗h律也直接按年齡確定刑事責(zé)任，并有最低年齡和最高年齡的區(qū)別，將不負(fù)刑事責(zé)任的年齡基本規(guī)定為不滿八歲和八十歲以上，并限制刑具和部分重刑對(duì)特殊年齡犯人的適用。曹魏、兩晉時(shí)期沿襲了漢代的規(guī)定，在具體內(nèi)容上并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更，主要是擴(kuò)大了已滿八十歲的人的刑事責(zé)任范圍，并在對(duì)一些特殊犯罪的處理上略有不同。唐代是我國(guó)封建法律空前完備的歷史階段，唐律將刑事責(zé)任年齡劃分為四個(gè)階段，即無(wú)刑事責(zé)任年齡階段（不滿七歲和年滿九十歲）；相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段（八十至九十歲，七至十歲）；減輕刑事責(zé)任年齡階段（七十至八十歲，十至十五歲）以及完全刑事責(zé)任年齡階段（十五歲至七十歲）。宋、元、明、清各朝代的刑罰制度基本上承繼了唐律的有關(guān)規(guī)定。

近現(xiàn)代刑法中有關(guān)老年人刑事責(zé)任的規(guī)定。雖然，清朝末年草擬《大清新刑律》時(shí)采用資本主義國(guó)家刑事立法，結(jié)束了以結(jié)果責(zé)任論為基礎(chǔ)的有關(guān)刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力的立法傳統(tǒng)，①但保留了對(duì)未成年人和老年人犯罪刑事責(zé)任減免的傳統(tǒng)制度。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期繼續(xù)沿用西方資本主義國(guó)家的刑事責(zé)任年齡制度，并依傳統(tǒng)規(guī)定對(duì)老年者犯罪不適用死刑。我們革命根據(jù)地政權(quán)所頒行的刑事法規(guī)中亦借鑒我國(guó)刑法史規(guī)定的老年人犯罪從輕處罰的內(nèi)容。

新中國(guó)的刑法沒(méi)有限定刑事責(zé)任年齡的上限。盡管中國(guó)歷史上各朝各代幾乎都對(duì)老年人犯罪問(wèn)題有特殊的規(guī)定，限定了刑事責(zé)任年齡的上限，但新中國(guó)成立后的各項(xiàng)法律中都沒(méi)有關(guān)于老年人刑事責(zé)任的特別規(guī)定，不論是實(shí)施行了近20年的1979年刑法，還是現(xiàn)行的1997年刑法，均未規(guī)定刑事責(zé)任年齡的上限，而且在單行刑法及附屬刑法中也沒(méi)有規(guī)定。

刑事責(zé)任年齡上限規(guī)定之爭(zhēng)

支持在刑法中規(guī)定刑事責(zé)任年齡上限的觀點(diǎn)。綜合起來(lái)，要求在刑法中確立刑事責(zé)任年齡上限的理由不外乎以下幾點(diǎn)：

一、我國(guó)的歷史傳統(tǒng)和國(guó)外的法律規(guī)定。從歷史上看，我國(guó)自古以來(lái)就有對(duì)老年人犯罪及其刑事責(zé)任問(wèn)題的特殊規(guī)定，對(duì)于老年人犯罪，我國(guó)古代刑法基于“矜老恤幼”的傳統(tǒng)，對(duì)其多規(guī)定不處罰或者減輕處罰。從國(guó)外的法律制度來(lái)看，許多國(guó)家都在刑法中明文規(guī)定了老年人的刑事責(zé)任能力，如墨西哥刑法、荷蘭刑法和蒙古刑法。

二、老年人的生理心理原因。從生物學(xué)角度看，老年人犯罪具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)在成年人進(jìn)入老年階段后，辨認(rèn)能力和控制能力將會(huì)隨著年齡的增長(zhǎng)而逐漸減弱，直至衰竭，因此，老年人在特定情況下可能實(shí)施違法犯罪行為；另一方面，老年人心理上容易產(chǎn)生孤獨(dú)感和失落感，進(jìn)而表現(xiàn)出固執(zhí)、偏狹、自我中心、易被激怒的心理特點(diǎn)，因而有時(shí)會(huì)因瑣事而感情突然爆發(fā)并實(shí)施犯罪，相對(duì)而言，我國(guó)刑法在立法中僅考慮到了未成年人的生理、心理特殊性，對(duì)未成年人犯罪規(guī)定了從輕從寬原則，卻沒(méi)有規(guī)定老年人犯罪的特殊刑事責(zé)任，似有不完善之處。

三、刑法謙抑性原則和刑罰人道主義的要求。刑法的謙抑性，也叫刑法的謙抑原則，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效預(yù)防和控制犯罪。無(wú)論從功利還是從正義的角度來(lái)看，“刑法是一種拘束自由的重大痛苦，其自身并非理想，而是不得已的統(tǒng)治手段?！毙塘P非制裁方式的至上性，決定了刑法的謙抑性。②我國(guó)刑罰的主要目的是預(yù)防犯罪，不是懲罰犯罪。而人至老年，勞動(dòng)能力喪失，神智模糊，此種情況下，對(duì)其適用某些刑罰，不僅沒(méi)有改造的意義，還不能創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，反而成為社會(huì)的累贅，需要國(guó)家無(wú)償供養(yǎng)。同時(shí)，讓身體狀況不好的老年人去接受難以承受的司法審判，其實(shí)質(zhì)也是對(duì)人權(quán)的踐踏，反而使社會(huì)公眾因刑法的不人道而產(chǎn)生反感，而不利于社會(huì)的和諧。若對(duì)其從寬處理，即使不適用刑罰，犯罪的老年人也往往不會(huì)繼續(xù)再犯罪，不僅刑罰適用的特殊預(yù)防目的達(dá)到了，體現(xiàn)了人道主義的法律內(nèi)涵，還可以減輕政府的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，又有利于監(jiān)獄的管理。

反對(duì)在刑法中規(guī)定刑事責(zé)任年齡上限的觀點(diǎn)。反對(duì)在刑法中對(duì)刑事責(zé)任年齡加以上限規(guī)定的人則認(rèn)為“高齡免責(zé)是司法倒退”，其主要理由如下：

一、設(shè)定最高刑事責(zé)任年齡可能導(dǎo)致“犯罪”增加。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，以立法的形式對(duì)老年人減免刑事責(zé)任的做法在實(shí)踐中是非常有害的，將會(huì)導(dǎo)致老年人危害行為的激增。從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)老年人犯罪率一直保持在較低水平，可以說(shuō)，現(xiàn)行的刑罰制度對(duì)年老者適用的機(jī)率是相當(dāng)少的。加之我國(guó)已逐步進(jìn)入老齡化社會(huì)，一旦刑法中增加了刑事責(zé)任年齡上限的規(guī)定，那么達(dá)到這個(gè)年齡上限的老年人就很可能會(huì)放縱自己去實(shí)施一些危害行為。此時(shí)，刑罰不但達(dá)不到一般預(yù)防的效果，反會(huì)刺激人們?nèi)シ缸铮w現(xiàn)出一種負(fù)效益。因此，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，目前不宜在刑法中規(guī)定刑事責(zé)任年齡的上限。

二、立法中設(shè)定刑事責(zé)任年齡的上限并不具有操作性。年齡的這個(gè)上限應(yīng)如何確定？“辨認(rèn)能力”和“控制能力”并非客觀存在，刑事責(zé)任年齡本身就是一個(gè)法律上的推定，對(duì)于老年人犯罪如何去確定一個(gè)比較客觀可靠的衡量標(biāo)準(zhǔn)？我國(guó)刑法對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力和限制刑事責(zé)任能力的界定，是基于一個(gè)隨著年齡增長(zhǎng)逐步進(jìn)化的過(guò)程，且這個(gè)年齡受自然環(huán)境、文化程度、社會(huì)經(jīng)歷、物質(zhì)條件等主客觀因素影響相對(duì)較小。立法者很難確切地規(guī)定達(dá)到某一年齡的老年人不具備“辨認(rèn)能力”和“控制能力”，因此在確定刑事責(zé)任年齡上限的問(wèn)題上缺少合理的科學(xué)依據(jù)。

三、對(duì)老年人犯罪的寬宥完全可以在現(xiàn)行刑法的制度范圍內(nèi)解決。盡管老年人由于生理心理因素的影響導(dǎo)致身體機(jī)能逐漸衰退，行動(dòng)力、記憶力、思維力、自我控制力等有所衰減，但刑法規(guī)定的自首、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)确ǘ◤膶捛楣?jié)和犯罪手段是否惡劣、犯罪造成的危害后果是否嚴(yán)重、犯罪后能否真誠(chéng)坦白、有無(wú)前科等酌定從寬情節(jié)，都能在處理老年人案件時(shí)一一適用。法官處理案件時(shí)，完全能在現(xiàn)有的刑法制度中考慮到“年老”這一因素而對(duì)老年人進(jìn)行較輕緩的刑罰處罰。

立法無(wú)需設(shè)定最高刑事責(zé)任年齡

到目前為止，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家有對(duì)于達(dá)到一定年齡就可以免除責(zé)任的刑罰條款，一般都是對(duì)老年人犯罪量刑的從寬規(guī)定。如果將達(dá)到一定年齡作為免除刑事責(zé)任的法定條件，無(wú)疑是刑事立法上的倒退。

一般情況下，對(duì)那些社會(huì)危害性不大、主觀惡性小的老年人犯罪，完全可以由法官根據(jù)刑法第十三條關(guān)于犯罪的但書(shū)的規(guī)定，來(lái)確認(rèn)其行為不構(gòu)成犯罪；對(duì)那些精神狀況不佳的老年犯罪人，可以根據(jù)刑法中的有關(guān)規(guī)定由司法機(jī)關(guān)確定其是否具有刑事責(zé)任能力以及如何承擔(dān)刑事責(zé)任；對(duì)那些已經(jīng)構(gòu)成犯罪的老年人，可以在量刑時(shí)根據(jù)刑法規(guī)定的量刑情節(jié)和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策從寬處理；對(duì)于高齡的或者身體健康狀況不佳的老年人，法院甚至可以在具體執(zhí)行刑罰的過(guò)程中根據(jù)其實(shí)際身體條件和精神狀況決定是否變更執(zhí)行措施，如果確實(shí)不適合羈押、執(zhí)行對(duì)其生命有危險(xiǎn)的，從法律以及人道主義的角度，可以考慮采取監(jiān)外執(zhí)行等實(shí)際執(zhí)行方式。（作者單位：上海市普陀區(qū)業(yè)余大學(xué)）

注釋

①寧漢林，魏克家：《中國(guó)刑法簡(jiǎn)史》，北京：中國(guó)檢察出版社，1999年，第108頁(yè)。

②[日]平野龍一：《刑法總論》，轉(zhuǎn)引自李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》，北京：中國(guó)法律出版社，1995年。