辯護(hù)律師的聲音在冤案中缺位，或者未得到足夠重視，直接促成了冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生

中國(guó)司法改革又一次指向律師辯護(hù)權(quán)改革。

倘若說(shuō)，此前《律師法》修改，旨在解決刑辯律師“會(huì)見(jiàn)難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”三難問(wèn)題，非法證據(jù)排除規(guī)則出臺(tái)，意在從證據(jù)領(lǐng)域交予律師排除冤假錯(cuò)案的利器，此次律師辯護(hù)權(quán)改革，則指向了最為曖昧不清的“聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度”。

這遠(yuǎn)比前二者改起來(lái)艱難：一是，在無(wú)具體制度鋪墊的前提下，忽然要檢察官、法官認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，談何容易；二是，是否聽(tīng)取，完全是主觀心證之事，嘴里說(shuō)是“聽(tīng)了”，心里卻大有可能依舊“辯歸辯、審歸審”。

但類似云南省杜培武案、湖北佘祥林案、河北李久明案、河北聶樹(shù)斌案，以及發(fā)生不久的河南趙作海案，強(qiáng)烈刺激社會(huì)和民眾神經(jīng)，又讓律師辯護(hù)權(quán)改革成為不得不為之舉。

改革勢(shì)在必行。“我們正在研究下一步具體的制度操作上，審查報(bào)告將來(lái)要單獨(dú)有一塊關(guān)于律師的意見(jiàn)，律師的意見(jiàn)中，有對(duì)法律適用的意見(jiàn)。”在8月29日的“聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度化建設(shè)”研討會(huì)上，最高人民檢察院公訴廳公訴一處副處長(zhǎng)張寒玉透露說(shuō)。

本刊記者還進(jìn)一步獲悉，目前高檢院正在研究制定相關(guān)規(guī)定，這個(gè)規(guī)范性文件，預(yù)計(jì)在今年年底前出臺(tái)。

“律師起的作用還不充分”

中央一再表態(tài)要重視辯護(hù)律師意見(jiàn)，與律師作用未能得到較好發(fā)揮有關(guān)。

據(jù)張寒玉介紹，現(xiàn)行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》251條、252條實(shí)際上規(guī)定了聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度，其中規(guī)定，檢察院在審查案件是否需要起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并聽(tīng)取其辯護(hù)律師意見(jiàn)；直接聽(tīng)取意見(jiàn)有困難的，還可以通過(guò)書面方式來(lái)進(jìn)行。

這樣的規(guī)定，無(wú)疑旨在保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。但是，由于配套制度的缺位，這兩條執(zhí)行起來(lái)并不理想。

長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)司法改革的學(xué)者、中國(guó)社科院法學(xué)所訴訟法室主任熊秋紅研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段，律師不能說(shuō)發(fā)揮了很大作用，但是也不能說(shuō)沒(méi)有起到什么作用，只能說(shuō)，“律師起的作用還不充分”。

這直接指向完全以“公檢法”為主導(dǎo)的刑事案件司法程序?！啊珯z法’是主線，公檢法的活動(dòng)，也基本上都有詳細(xì)的、完整的記載。但是，對(duì)于辯護(hù)律師的活動(dòng)，就沒(méi)有這樣的記錄?！?/p>

坐牢11年之久的趙作海，即是典型。該案中，當(dāng)年的辯護(hù)律師實(shí)際上只是一名實(shí)習(xí)生，因案件疑點(diǎn)重重，欲做無(wú)罪辯護(hù)，遭遇到的卻是檢察機(jī)關(guān)、法院部門中無(wú)人理會(huì)。

“辯護(hù)律師的聲音在冤案中缺位，或者未得到足夠重視，直接促成了冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生?！睆埡裾J(rèn)為，這與刑事訴訟法雖然規(guī)定要聽(tīng)取律師意見(jiàn)，卻無(wú)相關(guān)配套制度直接相關(guān)。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心名譽(yù)主任樊崇義亦認(rèn)為，這表明我們的司法理念在律師辯護(hù)制度認(rèn)識(shí)上尚有偏差。他說(shuō)，現(xiàn)代刑事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)是三大訴訟職能政策：控訴職能、辯護(hù)職能和審判職能，缺少任何一種職能的訴訟都不是健康的訴訟，是不發(fā)達(dá)的訴訟，但我國(guó)的辯護(hù)權(quán)與另外兩大權(quán)利的差距還很大。

北京市盈科律師事務(wù)所刑事部主任唐紅新表示，之前的刑事司法改革走向了誤區(qū)，錯(cuò)誤地認(rèn)為，不需依賴律師，僅通過(guò)司法機(jī)關(guān)自身的改革，就能夠?qū)崿F(xiàn)司法的公正和效率。“趙作海式冤假錯(cuò)案的陸續(xù)發(fā)生，已經(jīng)宣告了僅以‘公檢法’為主導(dǎo)的刑事司法改革的失敗，沒(méi)有司法機(jī)關(guān)之外的力量介入和監(jiān)督，司法不公的僵局無(wú)法從根本上打破。”

為此，唐紅新呼吁盡快建立一套聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)“剛性制度”，從程序上確保司法機(jī)關(guān)重視聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)，并對(duì)不履行該制度的法律后果和個(gè)人責(zé)任作出明確規(guī)定。

口號(hào)性規(guī)則無(wú)法解決問(wèn)題

對(duì)于這套“剛性制度”，熊秋紅認(rèn)為，原則上應(yīng)該貫穿刑事訴訟始終?！坝绕涫窃谏婕氨蛔吩V對(duì)象的重大權(quán)利上，必須聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)。”

中國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任李貴方介紹，在偵查階段，律師除了向當(dāng)事人提供些咨詢建議，法律上基本是空白。“我覺(jué)得有一點(diǎn)可做，就是向偵查機(jī)關(guān)反映意見(jiàn)，反映意見(jiàn)時(shí)，提供相應(yīng)證據(jù)，證明指控事實(shí)根本不能成立，沒(méi)有必要再進(jìn)行審查?！?/p>

至于審判階段，李貴方表示，問(wèn)題出在法官、檢察官對(duì)法庭調(diào)查的理解有偏差?！胺ㄍ徟?，應(yīng)該把重點(diǎn)放在法庭調(diào)查，而不是法庭辯論，因?yàn)榉ㄍフ{(diào)查時(shí)，如果控辯雙方對(duì)關(guān)鍵證據(jù)、有爭(zhēng)議的事實(shí)都爭(zhēng)論清楚，法官的判斷就容易做出了。但司法實(shí)踐偏偏是反著來(lái)?！?/p>

而詬病最多之處，無(wú)疑是死刑復(fù)核。盡管最高院明確表態(tài)，會(huì)聽(tīng)取律師意見(jiàn)，律師甚至還可以主動(dòng)約見(jiàn)承辦法官談話，但實(shí)際效果極差。

“律師根本就不知道案件是哪個(gè)法官承辦的，打電話聯(lián)系不上，有時(shí)候，甚至在哪個(gè)廳都不知道，你說(shuō)這個(gè)意見(jiàn)提給誰(shuí)?要聽(tīng)取意見(jiàn)是最高院同意的，但是怎樣能把這個(gè)政策落實(shí)，很關(guān)鍵。”李貴方表示。

審查起訴階段的聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)制度，系改革難點(diǎn)所在。張寒玉表示，在這個(gè)階段，律師提意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，能避免司法資源的浪費(fèi)，比如聽(tīng)完意見(jiàn)后，檢察院可能就不起訴了，也可能就此變更強(qiáng)制措施。

但真要改革，卻又并不如此簡(jiǎn)單。眾所周知的司法實(shí)踐是，盡管刑事訴訟法明確規(guī)定，要聽(tīng)取律師意見(jiàn)，檢察人員、公訴人也愿意聽(tīng)律師意見(jiàn)，但實(shí)踐中，意見(jiàn)溝通依舊很差。

李貴方介紹說(shuō)，根本原因，是因?yàn)橛醒a(bǔ)充偵查制度存在?！叭绻蓭煷藭r(shí)提意見(jiàn)，把疑點(diǎn)一說(shuō)，偵查、檢察機(jī)關(guān)據(jù)此去補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充完整了證據(jù)鏈條，律師會(huì)將自己陷入被動(dòng)。搞了半天，律師越提意見(jiàn)，最后補(bǔ)充得越完善，到法庭上辯護(hù)也越困難?！?/p>

由此，改革亦明顯是牽一發(fā)而動(dòng)全身，僅僅在制度里規(guī)定口號(hào)性、抽象性話語(yǔ)，無(wú)法撼動(dòng)辯護(hù)難現(xiàn)狀。

有望納入刑訴法修改

預(yù)計(jì)今年底出臺(tái)的這份規(guī)范性文件到底有何具體條文，這吊足了業(yè)界人士的胃口。

北京市中同律師事務(wù)所主任楊礦生希望新規(guī)能規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何處理律師意見(jiàn)，‘律師的意見(jiàn)表達(dá)到公訴部門以后，公訴部門怎么處理這個(gè)意見(jiàn)，這很重要。我現(xiàn)在不太清楚，我們公訴部門討論的時(shí)候，會(huì)不會(huì)談到這個(gè)問(wèn)題?上檢委會(huì)的時(shí)候，會(huì)不會(huì)把律師意見(jiàn)談出來(lái)?”

楊礦生建議檢察機(jī)關(guān)考慮在新規(guī)里納入以下內(nèi)容：聽(tīng)取律師意見(jiàn)的渠道；公訴機(jī)關(guān)重視律師意見(jiàn)義務(wù)法定化；如果公訴機(jī)關(guān)采納了律師意見(jiàn)，能不能給律師一個(gè)反饋，比如，適用專門的通知文書。

李貴方則表示，一個(gè)很好的辦法是判決書中充分反映律師意見(jiàn)，只有如此，審判人員才會(huì)認(rèn)真考慮。

本刊記者了解到，類似的制度，在北京法院系統(tǒng)有過(guò)嘗試。北京市高級(jí)人民法院刑二庭副庭長(zhǎng)王海虹介紹，北京法院系統(tǒng)對(duì)案件有個(gè)評(píng)查制度，法院每季度都要抽取法官審理的一個(gè)案子進(jìn)行評(píng)查，對(duì)于律師提出意見(jiàn)，法官在裁判文書中如果沒(méi)有反映，或者對(duì)于很關(guān)鍵的律師意見(jiàn)，法官?zèng)]有理會(huì)，導(dǎo)致案件審理最終出現(xiàn)問(wèn)題，都要被拿到案件評(píng)查委員會(huì)進(jìn)行評(píng)查。

最高人民檢察院刑事申訴廳副廳長(zhǎng)鮮鐵可認(rèn)為，對(duì)偵查、起訴、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)，系統(tǒng)化地建立一套聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的制度，需要通過(guò)立法的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，最高人民檢察院法律政策研究室副主任王守安表示贊同。

他表示，新規(guī)出臺(tái)后，可以考慮納入隨后的《刑事訴訟法》和《律師法》修改的考慮范圍中。