“學(xué)術(shù)舉報”為什么一地雞毛?

學(xué)術(shù)舉報已多少搞成了這個樣子:既可以護送真正的抄襲安全過關(guān)，也可能使抄襲的指責成為潑污的手段

從公共的層面看，自王彬彬教授檢舉汪暉先生學(xué)術(shù)抄襲以來，等于是又讓公眾看了一回中國學(xué)者的笑話。

我不是指“抄襲事件”本身，抄襲事件本身是否成立是另一回事，我是說“辯論”中的學(xué)者們使用的方法和邏輯，是夠沒趣的。他們大多并不真正面對事實，他們面對“態(tài)度”，面對“營壘”，轉(zhuǎn)移話題。他們在“使氣”。抄襲與否應(yīng)該不難求證，應(yīng)該沒有什么辯論頭，但他們把它變成了一個公共辯論的題目。

而他們陶醉在自己營造的這一困境里，保持了相當濃厚的精英意識。假設(shè)公眾是沒有常識的，正是他們的出發(fā)點。一位老作家批評王彬彬和“大眾媒體”的共同“錯誤”是:事關(guān)學(xué)術(shù)抄襲這樣的“學(xué)術(shù)問題”，不該在大眾媒體發(fā)表，理由當然是大眾不具備常識。但引文注釋的規(guī)矩有多么深奧呢，打個粗魯?shù)谋确?，它可能不比上市公司的報表難懂。但是，后者，股民能懂。說白了，假設(shè)公眾有常識，也是一種學(xué)術(shù)真誠。

檢舉學(xué)術(shù)抄襲，當然是一個嚴重的事情，即便沒有相應(yīng)的法律責任，也有相當嚴重的道義責任，所以，應(yīng)該理解為，檢舉者個人和發(fā)表的媒體是共擔風險的。那么，只要當事人和媒體愿意承擔這樣的責任，在大眾媒體上發(fā)表揭發(fā)學(xué)術(shù)抄襲的文章，應(yīng)該是可以的。但是，中國的情況怎么樣呢?

王先生的文章先在“學(xué)術(shù)刊物”上發(fā)表，但“毫無影響”，這似乎說明中國的學(xué)術(shù)共同體“沒人值班”?而同一文章在大眾媒體發(fā)表后，引起熱議，“學(xué)術(shù)機構(gòu)”仍然不調(diào)查不表態(tài)，說明中國學(xué)界“不遵守國際慣例”。那么，如果王先生不在大眾媒體發(fā)表又怎么辦呢?

在這里，我們看到了“學(xué)者上書”和“學(xué)者簽名運動”。但是，“上書”不會比其他案件的訪民的情況更好。中國的大學(xué)和相關(guān)學(xué)術(shù)機構(gòu)不把判斷和處理學(xué)術(shù)抄襲線索，當成自己的責任和義務(wù)。這跟訪民處處碰壁的邏輯一樣。

朱學(xué)勤先生被指抄襲后，采取了對自己，也是對公眾和對學(xué)術(shù)負責的態(tài)度:一方面配合公眾輿論，自證清白，同時又吁請組織鑒定。但是，大學(xué)和學(xué)術(shù)機構(gòu)有獨立的品格意識嗎?那么，它的“鑒定”，會比一個學(xué)者的公開表態(tài)更值得信任嗎?

學(xué)術(shù)不獨立，學(xué)者和學(xué)術(shù)機構(gòu)就沒有品格。中國的學(xué)術(shù)缺乏誠實。目前最誠實的表現(xiàn)就是回到常識，回到事實。不要把不同的意見指為“陰謀”。任何分歧都不以“陰謀論”去觀察。事實和邏輯也不得向任何“特例”妥協(xié)，也不得向任何“好人”優(yōu)惠。

例如，對汪暉和朱學(xué)勤二人的涉嫌抄襲的指控，不能因為那是80年代的學(xué)術(shù)環(huán)境下發(fā)生的，也不能因為“他們是貢獻”的，而予以“歷史的同情”和“將功折過”。幸也不幸的是，如果說經(jīng)濟和政治的“原罪”常常不得不被時間赦免的話，“學(xué)術(shù)原罪”是無法赦免的，因為學(xué)術(shù)更高貴，流傳得更加久遠，后代人永遠要問為什么。

我想再說一下學(xué)者的謙卑。特別是人文社科學(xué)者要向數(shù)理科學(xué)家學(xué)習謙卑。要知道，前者比起后者來，是受到“專業(yè)優(yōu)惠”的。任何一個人才輩出的時代，真正的人文大師都是很少的。可是，任何時代人文社科書籍都汗牛充棟。理論上，數(shù)理科學(xué)家不可能把一個沒有想清楚的理論賣成稿費。但人文社科卻常常因為被撿到籃子里了，而被認定是菜。數(shù)理科學(xué)家掌握著不為大眾所知曉，也無法讓大眾知曉的“秘密”，但他們更多平和。他們不可能像許多人文社科學(xué)者那樣，把大眾看成“群氓”或“愚氓”，然后又以學(xué)術(shù)的名義去裸奔，還自以為穿著很漂亮的衣裳，大眾會一路鼓掌的。

中國的學(xué)術(shù)一方面缺乏真誠，另一方面還缺乏善意。從目前的情況看，學(xué)術(shù)舉報完全可能搞成這樣的局面，或者已經(jīng)多少搞成了這樣的局面:既可以護送真正的抄襲安全過關(guān)，也可能使抄襲的指責成為潑污的手段。

這對于學(xué)術(shù)來說，當然是災(zāi)難性的。因此必須建立相應(yīng)的規(guī)范。例如，規(guī)定舉報者負有怎樣的責任。在學(xué)術(shù)范圍舉報，和在大眾空間公開舉報，要規(guī)定不同的責任。在公共空間匿名舉報，應(yīng)該規(guī)定更嚴厲的責任。而數(shù)理和工科方面的腐敗舉報，由于公眾不可能具備判斷力，一般應(yīng)該限定在專業(yè)范圍。如此等等，都是很必要，也是很緊迫的事情。