“老藝術(shù)家”吳宗憲

臺灣不會有這樣的稱謂，但大陸有，甚至還會有一個“人民的”前置詞。按照朱軍“藝術(shù)人生”的標(biāo)準(zhǔn)，吳宗憲應(yīng)該也算是老藝術(shù)家，他同樣深受普羅大眾的喜歡，可列入“人民的”行列。

虎年出生的吳宗憲，是臺灣本土綜藝節(jié)目的“一方之霸”， 華人綜藝天王，臺灣娛樂的Local King。他的名字總會在諸多排行榜上出現(xiàn)，一個步入中年的老男人，還能有如此的魅力，也算是一個奇跡。

成功的幾個要素?fù)?jù)說是:聰明、環(huán)境、機遇加勤奮，并特別強調(diào)了一萬個小時努力的重要性，以及要生逢其時。吳宗憲是成功人士中的“異類”，他從舞臺的邊緣走進鎂光燈聚焦點，同樣充滿辛酸、淚水、挫敗，為了今天的成功，他付出很多。

很多人將他視為“賤文化”的代表，他確實是，但不妨試想，何以他的賤和俗，會深受觀眾的喜歡，而那些裝模作樣、裝腔作勢的話語表達，卻是那么蒼白無力，總要讓人心生厭煩呢?

不全然是收視率的問題。

楊錦麟(鳳凰衛(wèi)視)

《吳宗憲 揭秘臺灣娛樂》

大陸就是有那么多一廂情愿的人，把觀眾當(dāng)成無法明辨是非的白癡。何必要讓一個節(jié)目承擔(dān)那么多的道德責(zé)任呢?

——阿慶啊(新浪網(wǎng)友)

看本期《南方人物周刊》，我覺得沒把吳宗憲寫活，僅是認(rèn)為吳宗憲在演“吳宗憲”有點牽強，而從底層如何爬上大舞臺，同樣沒有吸引力。我倒是覺得吳宗憲身上有一種魔力，那是從拼命謀生、玩笑人生、超凡人生……我一直覺得吳宗憲在用自己的語系解剖娛樂界的雅與俗。他是一本書，翻了就不想放下。

——滿河(新浪網(wǎng)友)

人有選擇所謂的“低俗”的自由，更何況何謂低俗是一件仁者見仁眾口不一的事，打著道德高尚的大旗來抵制“低俗”，這是一種思想的專橫，而思想應(yīng)是無禁區(qū)的。禁區(qū)太多，創(chuàng)造的活力只會衰減直至枯萎。

——天邊的一片云(新浪網(wǎng)友)

說個相聲都有限制，何況是電視媒體。我們智商不夠，要保持我們思想的純凈，為我們好的。你們都不懂得感恩，浪費一片好心。悲哀。

——見鬼的人(新浪網(wǎng)友)

《放映員往事》

我父親就是放映員，我深知放映員的辛酸，小時候我隨著父親看露天電影，那時候的情景現(xiàn)在還歷歷在目，幾個村的群眾都在銀幕下，是何等的快樂!放映員翻山越嶺、不畏艱辛地為廣大群眾送上了無可言表的精神上的歡樂!我力挺放映員為自己討一個公平的待遇!

——笑紅塵(精英博客網(wǎng)網(wǎng)友)

政府應(yīng)該想到這些，都已經(jīng)進入老年了，當(dāng)年他們可是政府的喉舌，也給廣大農(nóng)村帶去了政府的各種信息，同時也為農(nóng)村文化工作作出了不可磨滅的貢獻，國家應(yīng)該解決他們的養(yǎng)老問題才對。

——0808(精英博客網(wǎng)網(wǎng)友)

沒人扛得過我

第一次看《昨天》是在加拿大一個朋友家里，鏡頭里賈宏聲一個人數(shù)日不斷反復(fù)地練幾個單音，最后把自己的室友給逼走了，最后他沖著門大喊:“沒人扛得過我!”我弟當(dāng)時坐在旁邊，對我冷笑一下說道:“我靠，這不是你嗎?”

之后在北大百年講堂看了他的話劇，發(fā)現(xiàn)這人實在是困在了自我的世界里，明顯感覺他跟整部話劇的其他演員氣場不搭，仿佛一直在演獨角戲。

他讓我想起了美國寄宿家庭的韓國兄弟，一個被美國白人收養(yǎng)的孩子，我們上下鋪住了一年，他教會了我抽大麻。幾年后回去，他已經(jīng)進過3次戒毒所，而且是貴族戒毒所，收費頗高。可是每次暑假回去他還是很歇斯底里，一次他直接沖著樓下的母親大喊“FUCK YOU”，然后坐下，開始抽泣，并緊緊地抱住我，說他恨自己。淚水打濕了我的前胸，我也不知道該怎么辦好，只能這么站著。

接著我們?nèi)ブゼ痈缏眯?，他又帶著我上街找黑人買毒，我讓他去死。他最后熬不過我，乖乖地回了賓館。

聽他母親說，一次他用大石頭砸爛了家里的窗戶，嚇得他們只好叫警察來把他帶走，這也許跟賈宏聲被父母關(guān)進精神病院一樣。說到這，他母親問我，“你能想象叫警察來把自己兒子帶走是什么感覺嗎?”她一直在哭，我無能為力。

那么多年過去了，我還是無能為力，目前韓國兄弟一個人住在一座雪山邊上，靠幫人做滑雪板為生。他恨自己的父母和周圍的人。他的父親支持布什他一直無法理解，他的母親老是一副天使的模樣他也無法理解，他覺得美國文化是如此虛偽和浮夸，周圍都是一群小人和蠢貨。

其實我們都是這樣長大，小時候凡事問“為什么?”母親就會說哪有那么多為什么，弟弟就會說百度知道，有人說藝術(shù)的核心一定是愛，是想和別人發(fā)生交流的痛苦渴望，想必這也是我們都有的問題。

本刊記者 王大騏

誰被偷了?

在佛山采訪，拿到一份材料，說是某區(qū)委書記的家被小偷光顧了，損失在好幾百萬元。結(jié)果，這個“傳言”被區(qū)委書記的競爭對手利用，找人將“傳言”發(fā)到了網(wǎng)上，轟動一時，都知道書記被偷了。

戲劇性的是，看到網(wǎng)帖的區(qū)委書記，感覺自己受到了傷害，不是向公安局報案，而是找到上級紀(jì)委，向他們報案。

結(jié)果，紀(jì)委為自己下面的干部出面澄清:說公安偵查結(jié)果證明，書記家只損失6萬多元，報案人這么說的，犯罪嫌疑人也是這么交代的。

如此一來，書記家被偷幾乎是板上釘釘了。

巧合的是，采訪要結(jié)束時，筆者恰好拿到了其中一個參與偷盜區(qū)委書記家的罪犯的判決書，仔細研究下來，竟然沒有在上面發(fā)現(xiàn)區(qū)委書記的名字——不都眾口一詞地說區(qū)委書記失竊了嗎?

后來，律師指點，“上面寫的失主、報案人，可能只是區(qū)委書記的司機，書記根本不需要出現(xiàn)。”這才恍然大悟，原來失竊的失主也是可以替換的啊!

疑問隨之而來:按照判決書所述，被盜竊一事和區(qū)委書記壓根沒有關(guān)系，那么，紀(jì)委的澄清是錯了——被偷的不是區(qū)委書記，何來澄清呢?

如果紀(jì)委是對的，被盜的的確就是區(qū)委書記，那么書記為何不敢在法庭上露面，而是讓一個不相干的人來代替自己呢?

本刊記者 陳磊