克萊格的“大熱倒灶”

隨著保守黨、自由民主黨組成聯(lián)合政府，卡梅倫拜相，英國(guó)大選“懸浮議會(huì)”(Hung Parliament，沒有多數(shù)黨的議會(huì))的懸念，終于暫時(shí)解開了。

但很多人仍然納悶，這次大選全英明明掀起了一陣“克萊格狂熱”(Cleggmania)——4月15日首回合電視辯論后，《泰晤士報(bào)》進(jìn)行的民意調(diào)查顯示克萊格一鳴驚人，獲得61%的受訪者青睞;卡梅倫獲得22%的支持;戈登#8226;布朗則僅得17%而已。大家紛紛驚嘆一顆巨星已經(jīng)誕生，距英國(guó)“日月?lián)Q新天”只是一步之遙。

但大選結(jié)果揭曉，自民黨竟然只拿到57個(gè)議席，比上屆還少5個(gè)，可謂極度反高潮收?qǐng)觥?/p>

是什么原因?qū)е驴巳R格和他領(lǐng)導(dǎo)的自民黨“大熱倒灶”?

當(dāng)然，絕大多數(shù)人往往會(huì)歸咎于英國(guó)的選舉制度本身。

英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》5月8日的評(píng)論文章大字標(biāo)題為《一個(gè)確認(rèn)我們的選舉制度業(yè)已失效的結(jié)果》(A result that confirms our electoral system is broken)，猛烈批評(píng)了“選舉制度的腐敗”(the rottenness of our voting system)——兩大黨贏得65%的選票，卻奪走了86%的議席;小黨成為了犧牲品，自民黨比上屆多贏得1%的選票，反而丟失了5個(gè)議席。

有關(guān)不同選舉制度，例如單議席單票制和比例代表制，以及它們的不同政治效果，內(nèi)地讀者可能較為陌生，筆者留待下一期再專文為大家介紹和剖析。

無論如何，這也是作為第三黨的自民黨，自始至終堅(jiān)決要求英國(guó)進(jìn)行選舉制度改革、引入比例代表制的原因，甚至成了與保守黨和工黨商討組織聯(lián)合政府時(shí)的重要的談判要價(jià)。

他們要一個(gè)議席分配公平反映得票率的選舉制度，杜絕策略性投票等行為。

除了單議席單票制的扭曲效果之外，有關(guān)克萊格的“大熱倒灶”，還有好些有趣的觀察。

伴隨“克萊格狂熱”，自民黨的民調(diào)支持率一度沖上34%，到了投票日前夕，仍然保持在26%-29%不等(見附表)，但最后投票的得票率卻是23%，較民調(diào)落后了3%-6%，這是否意味著民調(diào)并不準(zhǔn)確呢?

有趣的是，如果民調(diào)不準(zhǔn)確，那誤算就應(yīng)該有高估、有低估，如今的結(jié)果卻是一面倒高估;而且，同樣的現(xiàn)象并不存在于兩大黨之中(見附表)。

是不是自民黨的支持者在最后一刻沒有出門投票或者變卦呢?如果是這樣的話，又是什么原因?qū)е逻x民在最后一刻變卦呢?

英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》5月7日的評(píng)論文章《選舉2010:一個(gè)對(duì)于自民黨的殘酷結(jié)果》(Election 2010: A cruel result for the Lib Dems)提出一個(gè)理由:事前聲稱以及在民調(diào)中表態(tài)會(huì)支持自民黨的年輕人，結(jié)果都留在家里，沒有到票站去投票。

這就是我常常說的選舉需要“催票”(GOTV，Get-out-the-vote)的問題。

即使一些選民心里支持你，卻不代表他們真的會(huì)到票站去投你一票，因?yàn)樵诩依锘卮鹈褚庹{(diào)查，對(duì)著電話說自己支持哪一個(gè)政黨，可說是舉手之勞，沒什么成本。真要去票站投下一票，那就需要舟車勞頓。一個(gè)選民支持一個(gè)政黨，往往有程度之分，有些邊緣支持者往往要你三催四請(qǐng)，才真的會(huì)痛下決心出門去投票。

但并不是每一個(gè)政黨，尤其是小黨，都有足夠的組織和動(dòng)員能力，把潛在支持者轉(zhuǎn)化成為投票日在票站投下的選票。這需要有家訪或電話團(tuán)隊(duì)等催票手段和工程才能實(shí)現(xiàn)，在在離不開人力、物力。

英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》5月8日的評(píng)論文章《自民黨為選民支持而痛苦》(Lib Dems agonise over fall in voter support)，亦提出以下的一點(diǎn):

“這次大選的一大教訓(xùn)，就是我們不能把‘議會(huì)制’(parliamentary system)與‘總統(tǒng)制’(presidential system)混為一談。無論電視辯論說得如何天花亂墜，全國(guó)如何起哄，但選民去票站，他投的始終是一個(gè)地方選區(qū)議席，而不是全國(guó)政治領(lǐng)袖。”

換句話說，當(dāng)選民到了票站，他要具體考慮的抉擇，是自民黨在該區(qū)派出之張三李四，而非他所一直心儀的全國(guó)性政治明星克萊格。

有關(guān)電視辯論的效果，早在4月14日，英國(guó)廣播公司的評(píng)論文章《選舉前瞻:電視辯論的影響》(Poll watch: Impact of TV debates)已表示自民黨形勢(shì)并不樂觀，更斷然指出:“英式政治制度的基礎(chǔ)是深刻建立在國(guó)會(huì)而非總統(tǒng)之上的。”