官場(chǎng)雷人雷語又添新例。連日來，一段31分30秒的錄音文件廣為傳播。這份音頻資料涉及的兩人，被認(rèn)為是重慶江津區(qū)委書記質(zhì)問開發(fā)商:“你知道重慶為什么打擊黑惡勢(shì)力不?你知道什么叫惡不?跟政府作對(duì)就是惡。”

這話不容置疑地表明，“政府”絕對(duì)正確，“跟政府作對(duì)”統(tǒng)統(tǒng)都是“惡”。這份蠻橫與張狂背后的實(shí)質(zhì)是——“我”即“政府”;“跟我作對(duì)”也就是“跟政府作對(duì)”，也就是該打擊的“惡”。

以這位區(qū)委書記的博士學(xué)歷的智識(shí)，斷不至于掂量不出這些“雷語”對(duì)政治前途的巨大殺傷力。換個(gè)場(chǎng)合，書記的言辭怕是“以民為本”口吐蓮花又滴水不漏。正如在為澄清“事實(shí)”而召開的新聞發(fā)布會(huì)上，王書記表白:“我要對(duì)得起江津區(qū)150萬人民。如果領(lǐng)導(dǎo)人就是這樣一個(gè)混賬的話，那么江津人民就對(duì)我失去了希望，我還怎么領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)地方往前走呢?正因?yàn)槿绱?，我必須給我們的江津人民一個(gè)交代?！?/p>

王書記“交代”說，“我沒有說過這樣的言論，有本事就把錄音發(fā)到網(wǎng)上來?！毖援?，錄音文件上網(wǎng)，書記從此啞火。

也有媒體和網(wǎng)友——比如重慶官網(wǎng)華龍網(wǎng)等，拿出《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋，來證明“言說未必該說，實(shí)錄未必該錄”。誠然，規(guī)定載明“未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為”。但這一條款規(guī)定的是證據(jù)的可采性:“以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用?！边@“證據(jù)”是用以定案的“呈堂證供”，在“毒樹之果”原理之下，法官被要求以證據(jù)材料采集方式的非法性，將之排除。

然而，業(yè)已公開的錄音并非是用來為司法作供，它只是為“風(fēng)水門”的報(bào)道提供了一個(gè)較可信的消息來源。我們不能用司法證明標(biāo)準(zhǔn)中的“合法性”，去要求新聞來源。就像我們不能用刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)來要求民事案件一樣。如果“風(fēng)水書記”沒有證據(jù)證明這份音頻資料系偽造，那么，圍觀群眾只能“信以為真”。由此衍生出的一個(gè)新問題是:王書記在新聞發(fā)布會(huì)上對(duì)其說過的話信誓旦旦地否認(rèn)，實(shí)則是當(dāng)眾撒謊。

錄音中那個(gè)說“風(fēng)水”、會(huì)“算計(jì)”的官員，絕非故意為之，亦非一時(shí)沖動(dòng)。在和開發(fā)商談補(bǔ)償問題時(shí)，書記冷靜而明白:“損傷你個(gè)雞蛋，你要我賠償幾個(gè)億，你是把蛋生雞，雞生蛋，再孵雞的預(yù)期都考慮到了。誰不知道你修建的成本才每平方米1300多元。”對(duì)普羅大眾，這便是一語點(diǎn)醒，原來房地產(chǎn)開發(fā)的暴利如此。

“風(fēng)水論”也好，“打黑論”也罷，雷人背后是官員真實(shí)的內(nèi)心表白。有了這些“雷語”，官員的形象也從呆板的文件里跳將出來，鮮活在公眾面前。雷語暴露的是官員的價(jià)值認(rèn)同，它觸及心靈;而謊言則暴露了官員的一味欺瞞、不擇手段，它觸犯了法律。

官員實(shí)話實(shí)說，有助于公眾更清醒地認(rèn)識(shí)該官員的本質(zhì);官員滿嘴妄語，則只會(huì)令本就脆弱的社會(huì)誠信墮入深淵?！懊褚岳魹閹煛?，無怪乎普通公眾作如是想:官員都這樣了，還能怎么樣。

胡言妄語，謊話連篇，并不是某個(gè)官員的專利。責(zé)任機(jī)制的缺失，更令官員們有恃無恐。在“風(fēng)水書記”之前，已有被揭穿謊言的官員。他們中所受到的最重責(zé)罰，不過是黨紀(jì)處分或行政處分——官場(chǎng)慣例將官員說謊視為“作風(fēng)問題”。而憑空消失了的司法責(zé)任，在一定程度上為新時(shí)代的“法不上大夫”提供了佐證。當(dāng)年的“周老虎事件”曾被總結(jié)為:“虎真虎假，唬十億;官上官下，關(guān)一人?！北环ㄞk的周正龍無比孤獨(dú)，而一眾責(zé)任官員至今多在逍遙。

與這里不同，在法治成熟的國家，官員只能站在“籠子”里說話——一旦成為官員，就等于自愿接受了法律所織就的一只限權(quán)之籠。

十余年前轟動(dòng)一時(shí)的克林頓“拉鏈門”事件，國人對(duì)其中的桃色情節(jié)至今仍津津樂道。而獨(dú)立檢察官斯塔爾緊緊抓住克林頓不放的，卻并非總統(tǒng)的性道德，而是總統(tǒng)大人被懷疑在應(yīng)司法傳召作證時(shí)，面對(duì)大陪審團(tuán)撒了謊。法治的邏輯是，一個(gè)說謊的總統(tǒng)比一個(gè)鬧緋聞的總統(tǒng)更讓人恐懼，也更不可饒恕。

觀察重慶“風(fēng)水門”以及眾多的官員雷語事件，不只是看個(gè)熱鬧，或領(lǐng)教個(gè)新鮮。在法治的視角下，當(dāng)此應(yīng)如何處理?《公務(wù)員法》在“懲戒”一章中，將“弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾”列為禁止性行為。但遺憾的是，對(duì)違反此禁令的懲戒，卻被模糊為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)紀(jì)律責(zé)任的，依照本法給予處分”。這背后的原因之一是，立法機(jī)關(guān)中人民代表太少，官員代表太多，導(dǎo)致凡涉及官員責(zé)任立法的條款，多輕描淡寫，操作性極差。

成熟法治社會(huì)的責(zé)任體系，對(duì)慣于撒謊的官員絕不放過，這樣才能讓公務(wù)員誠信起來。這個(gè)責(zé)任體系或曰“限權(quán)之籠”中最不可或缺的，絕不是紀(jì)律責(zé)任或行政責(zé)任——而只能是司法責(zé)任和選舉責(zé)任。尤其不能讓所謂“作風(fēng)問題”成為司法責(zé)任的替代語，進(jìn)而化身為官員的護(hù)身符。

只有司法真正握有獨(dú)立權(quán)，不看上面的眼色就能“違法必究”;只有民眾真正握有選舉權(quán)，能將妄語的官員隔絕于官場(chǎng)之外——那時(shí)，官員們才會(huì)告別雷語不斷、妄語頻頻，而主動(dòng)學(xué)習(xí)法言法語。

作者為海南大學(xué)副教授