法律必須以民情為基礎(chǔ)，尊重人們的道德實(shí)踐與倫理觀念。脫離民情炮制出的法律要么被人漠視，要么被人抵制，法律無以獲得尊重，法治不過是個夢想

近日，河北省高院出臺《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)〉實(shí)施細(xì)則》，其中的一項(xiàng)規(guī)定引發(fā)輿論關(guān)注:“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點(diǎn)或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下。”

這被認(rèn)為是提倡“大義滅親”。

嚴(yán)格地說，這項(xiàng)規(guī)定與通常所說的“大義滅親”有些區(qū)別，因?yàn)橛H屬舉報的結(jié)果是被告人獲得減刑，而不是舉報者獲得獎勵或者贊揚(yáng)。因此，有人說，這不是“大義滅親”，而是“大義救親”。但是，就其鼓勵被告人親屬舉報的主旨來看，這種類似“釣魚執(zhí)法”的手段，不論被告人獲得什么樣的結(jié)果，與“大義滅親”的精神實(shí)質(zhì)相去不遠(yuǎn)。

那么“大義滅親”不好嗎?這不是為了正義而不徇私情?答案是否定的。正義不能存在于真空中，必須存在于家庭和社會之中。家庭是社會的基本細(xì)胞，并扮演著重要的教育與社會化角色。尊重和保護(hù)家庭的倫理教化功能，捍衛(wèi)家庭成員之間的信任關(guān)系，正是為人們留下安身立命的重要“庇護(hù)所”。

“大義滅親”之要害在于，破壞了親屬之間的家庭與倫理關(guān)系，摧毀了家屬之間的親情與信任，并可能瓦解家庭，使其喪失“城堡”與“庇護(hù)所”的地位。一旦如此，那么超越于家庭之外的正義能否存在，將值得懷疑，因?yàn)闆]有了正義滋生的土壤。

很多人迷戀于歷史上一些“大義滅親”的故事。但事實(shí)上，這并非傳統(tǒng)中國主流的道德與法律。

溯及西漢，刑律的原則上即有“親親得相首匿”(“春秋決獄”)，隨后各朝亦將之確認(rèn)。在唐律中，“諸同居，若大功以上親、及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟、及兄弟妻，有罪相為隱……”(《名例律》)，對“親親相隱”原則作出具體規(guī)定。

不僅如此，控告應(yīng)相隱的親屬，還會獲刑:“告祖父母、父母，處絞刑;告期親尊長、外祖父母、夫、夫之祖父母，符合事實(shí)，處徒刑二年……”而唐以后的刑律，還禁止命令需相隱的親屬作證，違者處刑。

作為相關(guān)律令的源頭，子曰:“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”這話是說，親親相隱，正直便在其中。換句話說，如果一個人不愛自己的親人，怎么可能愛他人。

在西方，“親親相隱”同樣是長期被遵奉的原則。古希臘的宗教和倫理反對子告父罪，羅馬法中關(guān)于親屬相容隱的規(guī)定甚多，甚至規(guī)定親屬之間相互告發(fā)將喪失繼承權(quán)。法國、意大利、日本以及普通法國家的刑事法律，都規(guī)定被告人的配偶等近親屬有權(quán)拒絕作證。

港澳臺方面，法律規(guī)定的親屬拒絕作證權(quán)則更加寬泛，臺灣《刑事訴訟法典》第一百八十條規(guī)定:“證人有以下情形之一者，得拒絕證言:一、現(xiàn)為或曾為被告或自訴人之配偶、五親等內(nèi)之血親，三親等內(nèi)之姻親或家長、家屬者;二、與被告或自訴人有婚約者……”

近數(shù)十年來，反對“親親相隱”逐漸占據(jù)中國現(xiàn)行司法理念，公權(quán)力得到保護(hù)，而家庭、親友等社會關(guān)系卻受到擠壓和破壞?，F(xiàn)行法律更是否定“親親相隱”原則，要求親屬之間互相作證。河北高院的最新規(guī)定，倒是符合現(xiàn)行刑法、刑訴法的理念，并與中國多年來的司法實(shí)踐相符合。

僅以《刑法》第三百一十條為例:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制……”該罪適用于任何人，包括被告人的親屬?！缎淌略V訟法》第四十八條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！彼馕吨?，被告人親屬也有義務(wù)作證。該法同時規(guī)定了犯罪嫌疑人親屬有舉報和交出證據(jù)的義務(wù)。

這些規(guī)定，與人們長期堅守的家庭倫理和親情關(guān)系格格不入，極易引發(fā)“大義滅親”的道德危險，導(dǎo)致親屬之間喪失信任，埋下惡的種子。法律必須以民情為基礎(chǔ)，尊重人們的道德實(shí)踐與倫理觀念，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。在很大程度上講，優(yōu)良的法律不是“制定”出來的，而是“發(fā)現(xiàn)”出來的，它本身就是人們長期踐行的道德、習(xí)俗、慣例和經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，脫離民情炮制出的法律要么被人漠視，要么被人抵制，法律無以獲得尊重，法治不過是個夢想。

從這個意義上來說，修改現(xiàn)行法律并使之合乎“親親相隱”的倫理要求顯得十分緊迫。修改法律并承認(rèn)“親親相隱”，主要意味著法律上應(yīng)當(dāng)禁止要求或誘導(dǎo)親屬作證，而不是鼓勵親屬間隱瞞犯罪。兩者間的差別在于，前者是消極性的，而后者是積極性的。如果親屬愿意舉報家人，法律并不禁止。

與此同時，那些贊揚(yáng)“大義滅親”的鼓噪應(yīng)當(dāng)休矣。大義明，親相隱，文革時代親人互相揭發(fā)、家庭道德淪喪的慘痛教訓(xùn)不應(yīng)忘記。

作者為中國政法大學(xué)副教授

[背景]

“大義滅親”爭議

張有義/文

在司法改革的進(jìn)程中，對地方司法機(jī)構(gòu)來說，在改革的形式上，或用穩(wěn)妥的試點(diǎn)方式運(yùn)行，或用推出細(xì)化的帶有地方特色的司法規(guī)則;在改革的內(nèi)容上，則結(jié)合地方司法實(shí)踐和各自的理解，不斷推陳出新。

2010年9月29日，河北省高院研究通過了《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)〉實(shí)施細(xì)則》，并于10月1日起在該省法院系統(tǒng)試行。其中規(guī)定，“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點(diǎn)或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人情形的，可以酌情減少被告人基準(zhǔn)刑的20%以下?！?/p>

出乎河北省高院意料之外的是，上述規(guī)定甫一發(fā)布，即引來不小爭議，其中不乏批評之聲。

據(jù)該院內(nèi)部工作人員介紹，在最高人民法院發(fā)布《量刑指導(dǎo)意見》之后，河北省高院即著手起草《實(shí)施細(xì)則》，以進(jìn)一步細(xì)化《量刑指導(dǎo)意見》。該文件第四節(jié)中，規(guī)定“量刑要素的細(xì)化”，對于酌定情節(jié)減輕刑罰設(shè)定了不同的類型和比例，比如規(guī)定了自首和立功的“輕處”比例。

相關(guān)人員在研究后發(fā)現(xiàn)，根據(jù)河北省各級法院的司法實(shí)踐情況，“被告人親屬舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點(diǎn)或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人”等情形，大部分法院基于法官的自由裁量權(quán)，對上述情形認(rèn)定為酌定輕處情節(jié)，但有的則未予認(rèn)定;此外，認(rèn)定為酌定輕處情節(jié)的案例中，在法定基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的輕處比例也不統(tǒng)一。因而，河北省高院在經(jīng)過研究后，在《實(shí)施細(xì)則》中作出了上述規(guī)定。

“這個規(guī)定是符合中國現(xiàn)行法律精神和原則的，也是來源于司法實(shí)踐活動的總結(jié)?！鄙鲜鰞?nèi)部人士同時稱，河北省高院預(yù)計將于國慶假期之后，以書面形式針對爭議發(fā)布相關(guān)解釋。

“大義滅親”和“親親相隱”自古皆有，尤其后者一直為中國傳統(tǒng)倫理觀念。

據(jù)《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》記載，公元前66年，漢宣帝下詔明確規(guī)定:“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉!自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞?！币源?，中華法系中“親親得相首匿”的原則得以確立，成為中國古代重要刑事法律原則之一。

此外，在西方現(xiàn)行法律體系中，如大陸法系的德國和日本即規(guī)定，一定范圍內(nèi)的親屬和關(guān)系密切的人享有拒絕作不利親人的陳述，窩藏得以減刑或免受刑罰。西方法律對此類規(guī)定的立法基礎(chǔ)在于尊重個人權(quán)利和維護(hù)社會關(guān)系的穩(wěn)定，防止司法專橫而傷害人們的感情。

新中國成立后，早期這一傳統(tǒng)倫理與法律曾得以保留，1979年立法機(jī)關(guān)在刑法草案第22稿中規(guī)定，直系親屬、配偶，或者在一個家庭共同生活的親屬窩藏除反革命分子以外的犯罪分子的，可以減輕或免除處罰。

但是后來，這條規(guī)定被認(rèn)為有容忍封建社會提倡的“親親相隱”的倫理道德的味道，與鼓勵“大義滅親”的“新型道德”相矛盾，在草案的第33稿中，上述條例被刪除。而在中國的現(xiàn)行刑法中，也并未對此作出改變。

由此可見，河北省高院“《實(shí)施細(xì)則》中的規(guī)定符合中國現(xiàn)行法律精神”的說法，當(dāng)無不當(dāng)。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，這其中或存在一種誘惑式司法規(guī)則。因?yàn)楫?dāng)家庭成員中出現(xiàn)違法犯罪者時，親屬或配偶往往面臨三種選擇:

其一，完全出于“大義”，即對法律的尊重，而將犯罪嫌疑人繩之以法;

其二，“舉報被告人犯罪，提供被告人隱匿地點(diǎn)或帶領(lǐng)司法人員抓獲被告人，以及有其他協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵破案件、抓獲被告人”，可以讓被告人減輕處罰;

其三，考慮到自身所面臨的法律風(fēng)險，即可能涉嫌“窩藏包庇罪”，而“滅親”。

在現(xiàn)代社會的實(shí)際生活中，第一種情況，即“大義滅親”的做法已經(jīng)十分少見，而第二三種情況則明顯不屬于“大義”，應(yīng)歸于“私利”。

在這種背景下，如果犯罪嫌疑人親屬或配偶選擇了第二種方式，則在實(shí)際上也規(guī)避了自己第三種情況下的法律風(fēng)險。如此而言，“大義滅親”變?yōu)榱恕八嚼麥缬H”。這種私利或是來源于司法規(guī)則減輕刑罰條件的誘惑，或是來源于規(guī)避自身法律風(fēng)險的客觀誘惑。前者體現(xiàn)出一種類似在司法與私利間的交易。

在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，這種誘惑無法避免。但與“大義滅親”的弊端相似，無疑亦極有可能破壞社會關(guān)系的最基本單元——家庭關(guān)系的穩(wěn)定。