作為一個全新的獨立國際組織，國際刑事法院的歷史相對“短暫”，但它對國際社會產(chǎn)生的影響卻很大，并將繼續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

國際刑事法院概況

國際刑事法院(Intern-ational Criminal Court，Icc)，建立的法律基礎(chǔ)是《國際刑事法院規(guī)約》(又稱《羅馬規(guī)約》)?！秶H刑事法院規(guī)約》于1998年7月17日在意大利羅馬舉行的建立國際刑事法院外交全權(quán)代表會議上通過，并于2002年7月1日正式生效，國際刑事法院也于當(dāng)天正式成立。事實上，建立國際刑事法院是國際社會由來已久的理想和目標(biāo)，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，圍繞著建立國際刑事法院的討論就已開始。聯(lián)合國國際法委員會等相關(guān)機(jī)構(gòu)對這一問題進(jìn)行了長時間的探討和探索，但因各種原因，國際刑事法院長期沒有建立起來。經(jīng)過50多年的努力，方實現(xiàn)了這一理想和目標(biāo)。與前南斯拉夫國際刑事法院等臨時性國際司法機(jī)構(gòu)不同，國際刑事法院是一個常設(shè)性的國際司法機(jī)構(gòu)，且是一個獨立于聯(lián)合國的實體。雖然并不直接隸屬聯(lián)合國，但聯(lián)合國在國際刑事法院建立過程中發(fā)揮著重要作用，正式成立后，聯(lián)合國安理會也有權(quán)向國際刑事法院提交案件。

到2010年3月，已經(jīng)有111個國家成為國際刑事法院的成員國，另有37個國家簽署了該規(guī)約，但尚未得到各自國家立法機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，值得注意的是，作為聯(lián)合國安理會常任理事國的美國、俄羅斯和中國因各自的考慮或國內(nèi)立法機(jī)構(gòu)的阻撓，并沒有加入國際刑事法院。

國際刑事法院共有18名法官，由締約國大會選舉產(chǎn)生。在任何一次選舉中，每一個締約國均可提出候選人，且該候選人不必是本國國民，但必須是締約國國民。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)選法官中不得有兩名為同一國家的國民。選出的法官抽簽決定任期，三分之一任期3年，三分之一任期6年，三分之一任期9年?！秶H刑事法院規(guī)約》沒有明確規(guī)定被選舉法官的具體比例，但其第36條第8款規(guī)定，應(yīng)考慮到法官的組成需具有世界各主要法系的代表性、公平地域代表性與適當(dāng)數(shù)目的男女法官。國際刑事法院的第一任院長為加拿大籍的菲利普·科奇(PhilippeKersch)。 國際刑事法院設(shè)在荷蘭海牙，工作語言為英語和法語。國際刑事法院的經(jīng)費主要來自締約國的攤款以及各國政府、國際組織、企業(yè)、個人等的捐助。在特殊情況下，也可由聯(lián)合國經(jīng)大會核準(zhǔn)提供一定的經(jīng)費。

法院的職權(quán)及作用

根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》的規(guī)定，國際刑事法院對下列犯罪具有管轄權(quán)：滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪和侵略罪。根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》第4條第2款規(guī)定：國際刑事法院只能在締約國境內(nèi)或以特別協(xié)定在其他國家境內(nèi)行事職權(quán)。與國際法院只受理涉及國家之間的爭端的案件不同，國際刑事法院則只受理涉及自然人的案件，追究他們的刑事責(zé)任，而且只能在各個國家所屬的法院不能“自主”審理的情況下才可介入。國際法院和國際刑事法院的不同職權(quán)，體現(xiàn)了國際司法領(lǐng)域的互補(bǔ)性。在具體操作過程中，國際刑事法院的檢察官根據(jù)預(yù)審?fù)サ耐?，?yīng)某個國家或聯(lián)合國安理會的請求對相關(guān)的自然人進(jìn)行起訴。根據(jù)規(guī)定，國際刑事法院只能審理其成立之后的犯罪案件，而對之前的犯罪案件則“職權(quán)受限”。

國際刑事法院的上述職權(quán)及其履行，符合國際社會日益法治化、規(guī)范化的潮流，為實現(xiàn)真正意義上的國際普遍正義提供了機(jī)制上的可能性。在現(xiàn)實中，國際刑事法院的作用主要體現(xiàn)在：

第一，它彌補(bǔ)了國際司法體系的不足。由于歷史和現(xiàn)實的種種原因，當(dāng)今世界存在大量的矛盾和分歧，由此引發(fā)的紛爭、沖突乃至戰(zhàn)爭不斷。要協(xié)調(diào)：解決上述問題，從國際司法的角度而言，既要有針對國家的司法機(jī)構(gòu)，也要有針對自然人(如決策者)的司法機(jī)構(gòu)，這樣才能全面地“司法”，才能更好地實現(xiàn)國際普遍正義。隨著聯(lián)合國以及國際法院的建立，針對國家的國際司法機(jī)構(gòu)早已建立并不斷完善。針對一些特殊的事件，在聯(lián)合國主導(dǎo)下曾經(jīng)建立一些臨時性的針對自然人的國際司法機(jī)構(gòu)，例如前南斯拉夫國際刑事法院(]993年)和盧旺達(dá)國際刑事法院(1994年)。但這些臨時性的國際刑事法院只是因特殊事件而建立，不具有國際普遍性的管轄權(quán)。國際刑事法院的建立彌補(bǔ)了這一缺憾，使得國際司法體系成為一個相對完整的系統(tǒng)，具有了真正的全面性。

第二，它有助于約束決策者的行為。長期以來，一些國家和地區(qū)存在著種族屠殺、針對平民的謀殺和迫害、戰(zhàn)爭中的“違法(《日內(nèi)瓦公約》)”行為等各種現(xiàn)象。任何行為都有一定的決策者，而在現(xiàn)實世界中，上述行為的決策者基本都是身居高位、擁有重權(quán)的人。從國內(nèi)層面看，很多國家的國內(nèi)法對決策者實行特殊的“法律保護(hù)”(特別是在任期間)，有的決策者則身為政府的反對派領(lǐng)導(dǎo)人而致使本國司法機(jī)構(gòu)難以對其展開調(diào)查、審判。從世界層面看，長期以來，國際上也缺少一個能夠獨立而公正地調(diào)查、審判決策者的司法機(jī)構(gòu)。在這種情況下，只有很少的決策者對其決策所產(chǎn)生的“惡果”受到懲罰。對于上述行為的決策者，長期缺乏制約機(jī)制，使得很多決策者進(jìn)行決策時顧慮較少，往往做出一些“非理性”甚至“非人性”的決策。在國內(nèi)司法制約較難的情況下，國際司法制約的作用就顯得尤為重要。在各國所屬的法院無法對相關(guān)決策進(jìn)行“處理”的情況下，國際刑事法院可以根據(jù)相關(guān)程序和原則介入，通緝、懲罰相關(guān)決策者。這必將對決策者的決策心理產(chǎn)生威懾作用，促使其決策的時候更為謹(jǐn)慎。

第三，它有助于促進(jìn)國際和平與安全。國際刑事法院的威懾作用也將促使?fàn)幎说膮⑴c方更多地尋求通過談判等和平手段解決彼此之間的矛盾和分歧，避免沖突、戰(zhàn)爭的爆發(fā)，或者緩和沖突、戰(zhàn)爭的程度，這同樣可以對實現(xiàn)國內(nèi)和國際和平與安全起著積極的作用。

當(dāng)然，由于各種因素的限制，國際刑事法院在理論和現(xiàn)實中也存在較多的不完善之處，例如，現(xiàn)階段存在被大國“利用”而謀取私利的問題，受到聯(lián)合國安理會、主權(quán)國家的種種限制，美國、俄羅斯和中國等一些大國不是其成員國，等等。這些因素制約著國際刑事法院作用的發(fā)揮，但這并不能掩蓋國際刑事法院給整個國際社會所帶來的積極效果。

國際刑事法院受理的案件

到目前為主，國際刑事法院受理的案件并不多。自2002年成立以來，共有3個締約國(烏干達(dá)共和國、剛果民主共和國和中非共和國)主動向國際刑事法院提交案件，一個非締約國(科特迪瓦)自愿就其境內(nèi)有關(guān)情勢接受國際刑事法院的管轄，聯(lián)合國安理會也于2005年3月就蘇丹達(dá)爾富爾情勢通過第1593號決議首次向國際刑事法院提交案件。其中，2004年1月29日，烏干達(dá)政府訴該國反政府武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人一案，是國際刑事法院所正式立案調(diào)查的第一案。在上述案件中，以蘇丹達(dá)爾富爾一案影響最大。

2005年6月6日，國際刑事法院檢察官路易斯·莫雷諾一奧坎波宣布，國際刑事法院將對蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)的戰(zhàn)爭罪嫌疑人展開調(diào)查取證工作。2008年7月14日，路易斯·莫雷諾一奧坎波正式向國際刑事法院預(yù)審?fù)ヌ峤粓蟾?。報告指控蘇丹總統(tǒng)巴希爾“基于政治動機(jī)”命令政府軍和阿拉伯裔民兵對達(dá)爾富爾地區(qū)的富爾人、馬薩里特人和扎加瓦人實施種族屠殺，犯下滅絕種族等多項罪行，要求向巴希爾發(fā)出逮捕令。2009年3月4日，國際刑事法院以涉嫌在達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭罪和反人類罪為由，正式對蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。這是國際刑事法院正式成立以來首次對一個國家的現(xiàn)任元首發(fā)出逮捕令，引起了國際社會強(qiáng)烈反應(yīng)，贊同者有之，反對者更多。由于蘇丹在2000年9月簽署《國際刑事法院規(guī)約》后一直沒有批準(zhǔn)該《規(guī)約》，因此，從條約只對締約國適用的國際法一般原則來看，國際刑事法院對蘇丹公民沒有管轄權(quán)，蘇丹也沒義務(wù)執(zhí)行國際刑事法院的決定。而蘇丹政府對國際刑事法院一直持否定的態(tài)度，并首先啟動了本國的司法程序來抵制國際刑事法院的管轄權(quán)。因多種因素的交織，蘇丹達(dá)爾富爾一案將會經(jīng)歷一個長期的過程。

中國與國際刑事法院

作為聯(lián)合國安理會常任理事國，中國對于建立一個獨立、公正、有效的國際刑事司法機(jī)構(gòu)一直持支持態(tài)度。基于此，中國積極參與了《國際刑事法院規(guī)約》的起草、談判，以及建立國際刑事法院的各項工作。但中國最終對《國際刑事法院規(guī)約》投了反對票，并沒有成為國際刑事法院的成員國。根據(jù)當(dāng)時率團(tuán)參加建立國際刑事法院外交全權(quán)代表會議的中國代表團(tuán)團(tuán)長王光亞解釋，中國代表團(tuán)對《國際刑事法院規(guī)約》投反對票主要有五個原因：第一，不能接受《國際刑事法院規(guī)約》所規(guī)定的國際刑事法院的普遍管轄權(quán)。第二，對將國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪納入國際刑事法院的普遍管轄具有嚴(yán)重保留。第三，對《國際刑事法院規(guī)約》中有關(guān)安理會作用的規(guī)定持保留意見。第四，對檢察官自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留。第五，對危害人類罪的定義持保留立場。

雖然中國投了反對票，但這并不意味著中國政府是國際刑事法院的反對者，而只是說明中國對《國際刑事法院規(guī)約》所涉及的一些原則性問題持保留態(tài)度。因為上述5個原因中所涉及的問題均與中國的國家主權(quán)有關(guān)，有可能影響中國國家主權(quán)，例如國內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭罪涉及臺灣問題。而在涉及國家主權(quán)的相關(guān)問題上，中國政府一直持相對謹(jǐn)慎的態(tài)度。即使如此，自國際刑事法院建立后，中國還對其保持了力所能及的支持，例如以觀察員的身份積極參加國際刑事法院締約國大會，對國際刑事法院的職權(quán)履行提供力所能及的便利，等等。

從長遠(yuǎn)來看，中國與國際刑事法院是彼此需要的，隨著時間的推移，中國在將來加入國際刑事法院是完全有可能的。(文章代碼：101623)

【責(zé)任編輯】林京