梁玉峰

（運城學院 中文系，山西 運城 044000）

甕安騷亂是近年發(fā)生的又一起嚴重群體性事件。2008年6月28日下午，貴州甕安縣突發(fā)一起群體性暴力事件——“當?shù)丶s200人沖擊縣公安局、縣委、縣政府、縣財政局與縣民政局行政大樓，上萬群眾圍觀，整個過程持續(xù)近七小時?！保〒?jù)《財經(jīng)網(wǎng)》）縣委、縣政府大樓、縣公安局大樓，被不同程度焚燒，另有多輛汽車被燒毀。

6月30日之前，這起嚴重的暴力事件一直缺乏任何正式媒體的詳細報道，只有新華社一篇幾百字的簡報。而海外媒體則一直追蹤報道此事。中國大陸網(wǎng)絡上，各種各樣的消息則層出不窮。另據(jù)7月1日《貴州日報》報道，貴州省委書記石宗源專程趕到甕安縣，現(xiàn)場指揮該事件處置工作。其間，在談到事件起因時，石宗源指出，該事件“是一起起因簡單，但被少數(shù)別有用心的人員煽動利用，甚至是黑惡勢力人員直接插手參與的，公然向我黨委、政府挑釁的群體性事件”。

網(wǎng)民行為的心理分析：使用與滿足理論

受眾研究中的“使用與滿足理論”揭開了網(wǎng)民使用網(wǎng)絡這種新型媒介的動機和目的。受眾在面對互聯(lián)網(wǎng)這種大眾傳播媒介并不是被動的，實際上是受眾總是選擇自己偏愛的和所需要的媒介內容，而且不同的受眾還可以從同一媒介訊息得到不同的需要滿足，并達到不同的目的。因此，不是媒介在使用人，而是人在使用媒介，說到底，只是為了滿足其需要而已。隨著現(xiàn)代信息技術發(fā)展，為受眾提供了更加多樣的媒介使用機會?，F(xiàn)代使用與滿足的分析認為媒介使用者在處理媒介消息時，有時是理性的，有時純粹是消遣性或隨意性的。受眾的行為方式差異對媒介的效果也有影響，人們使用媒介為滿足特定需要?？傊摾碚撘允鼙娦袨樽鳛檠芯康暮诵母拍?，使研究活動開始更多的關注受眾及其需求，強調了受眾需求及其選擇的能動性對于傳播效果的制約作用。

所以就某種信息特別是不好的信息而言，如果一開始并沒有很好的公開，或者事情解釋模糊不清，似是而非，網(wǎng)民獲知事實真相的心理得不到滿足，他就會在表達的欲望的驅使下根據(jù)自己的經(jīng)驗，對于事件做出自己的解釋，并發(fā)出帖子表達出來。其他網(wǎng)友看到后也會引起表達的欲望。關心事件的網(wǎng)民紛紛表達自己的觀點，只能是越說疑問越多，真假混雜。就甕安事件而言，一起“起因簡單”的事件，“少數(shù)別有用心的人員”是如何“煽動利用”的，“黑惡勢力人員”又是怎樣“插手參與”的，因一開始對事件的起因就缺乏詳細的報道，對于關注該事件進程的公眾來說，無疑是越說疑問越多。因此網(wǎng)上對事件的起因出現(xiàn)了不同的解釋，特別是對政府的指責和不信任，也成了情理之中。

既然“起因簡單”不如早公開化：在網(wǎng)絡時代，信息公開稍微遲滯一點，就有可能為謠言留下傳播的空間，這是必須面對的現(xiàn)實。自消息公布后，網(wǎng)民一直關注著貴州甕安縣發(fā)生騷亂事件的進展，一直在等待著更詳細的經(jīng)過以及事情的真相，網(wǎng)絡上流傳著各種各樣的說法，觸目驚心，如果說沒有一個更明確的真相，不說讓國外媒體信服，就是想網(wǎng)民信服，恐怕也有難度。

從汶川地震后，由于國家公布信息及時權威，被稱作為“真相跑在了謠言的前面”，黨和政府而得分不少。而此次，貴州甕安的事，卻是謠言跑到了真相的前面。在互聯(lián)網(wǎng)時代，作為受眾而言來說，總是愿意相信第一條信息，先入為主，而不管這條信息是誰發(fā)布的。在網(wǎng)上流傳的謠言之中，貴州甕安的事有時間，有人物，有事件，還有各種猜測，再加上事實的慘劇，再冷靜的人也很難理性地思考。

謠言跑在了真相的前面，其實本身也遠非那么可怕，可怕的是在騷亂事件發(fā)生后，官方發(fā)布的消息只有那么短短幾行，僅僅在強調“社會秩序穩(wěn)定”等，對事件一筆帶過，難免讓人不信服。這樣，猜疑聲，斥責聲，憤怒聲，鋪天蓋地。同理，在當時民眾情緒激昂的情況下，信息公布不足，恐怕也才有了黑社會的“一呼百應”，造成惡果。因此，如果說僅僅是把貴州甕安騷亂，看著是一場比較孤立的事件，也未免結論為之過早。

甕安事件因一位女孩溺亡而發(fā)生的騷亂，流言滿天飛，群眾情緒激動，政府又不能給出更讓人服氣的結果和真相，導致更多的人參與進來，那么，黑社會的人一鼓噪，騷亂事件終成惡果。也就是說，領導干部對任何小事進么漠視，或淡化處理，不加大信息公開的力度和強度，就會有可能導致事件的惡化，最終發(fā)展到難以收拾的程度。

面對才是尊重民意：俗話說無風不起浪，沒有空穴來風的流言。甕安群體性事件的真相究竟如何？這是一個以文明和法治自許的時代，政府所說的每一句話都需要有證據(jù)支撐。如果沒有明確的證據(jù)，一切結論都不值得信任。面對這一突發(fā)事件，當?shù)卣辛x務承擔舉證責任，說明“少數(shù)別有用心的人”是誰？是何不軌之心？所謂“黑惡勢力”又是誰？是怎樣“直接插手參與的”？

我們的政府高效、迅速的處理突發(fā)事件是個了不起的進步，這是一個成熟、現(xiàn)代、民主政府的基本體現(xiàn)。但是，這并等同于，為了高效而高效，為了迅速而迅速的處理，只會使得原本積極正確的措施，成為一個漏洞百出、難以服眾的借口，更顯得不公平、不公正、不公開，使得某些人又有了“黑幕”、“有背景”的疑惑。那么真相在哪里？人們無法知道真相在哪里，但是人們至少知道，真相在信息壟斷之外。無論人們是否承認，目前中國的互聯(lián)網(wǎng)是暫時民意最直接、最具真實性的渠道。如果真相確屬真相，必定經(jīng)得起檢驗，所以真相不必包辦。

信息透明化方能得到信任

有一種力量，如果不能給它正常釋放的通道，則它就必然趟出一條帶血的路來。6·28 事件不是治安問題，而是涉及政府本分、府民關系的一個時代鏡像。

在一個法制社會，任何打砸搶燒行為，不管出于何原因，也不管基于何目的，都是嚴重的違法犯罪行為，都應該受到嚴厲的道德譴責，都應該受到法律的嚴懲。如果真的發(fā)生“意外”了，并不回避，而是積極正面應對。當最終結果公布之后，民眾會認同黨和國家的姿態(tài)與勇氣，疑云很快就會散去，民心將平靜如水。

因此，在事件的處理過程中，心態(tài)完全可以更開放一點，信息公開更快捷一點，這有利于最大限度地求取社會共識，也有利于形成維護社會安定的輿論氛圍。在網(wǎng)絡時代，信息公開稍微遲滯一點，就有可能為謠言留下傳播的空間，這是必須面對的現(xiàn)實。

[1]鄭智斌《受眾研究》（未出版）.

[2]張國良《傳播學原理》，復旦大學出版社2007年版.

[3]郭慶光《傳播學教程》，中國人民大學出版社1997年版.

[4]人民網(wǎng)強國論壇相關文章.