文/宋 彬

原告：A出口公司

被告：B船公司

案情回顧

A出口公司（原告）與B船公司（被告）簽訂了一份貨運合同，約定由B船公司7月底將一個裝運該批物資的20個集裝箱運往倫敦，合約中未約定交付時間。雖然B船公司知道倫敦收貨方急需使用，但仍遲至8月末才運抵倫敦。由于交貨延遲造成倫敦收貨人近3萬英鎊的損失，收貨人委托A出口公司向B船公司索賠由于遲延交付所帶來的3萬英鎊損失。

被告B公司辯稱，根據(jù)《海商法》第五十條的規(guī)定，只有當(dāng)承運人未能在雙方明確約定的交付時間內(nèi)交付，才構(gòu)成遲延交付，但在本案中，承托雙方根本就未曾在合同中約定交付時間，不存在遲延之說。況且即使構(gòu)成遲延交付，由于一個集裝箱為一個單位，承運人的過失也沒到喪失責(zé)任限制的程度。而且，如原告不能舉證被告是故意遲延，那么按照《海商法》第57條，承運人對貨物因遲延交付造成經(jīng)濟損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運費數(shù)額。

原告A出口公司則認(rèn)為依我國《海商法》，承運人有妥善和謹(jǐn)慎運輸貨物的義務(wù)，包括合理速遣的義務(wù)，如違反此項義務(wù)，導(dǎo)致不合理延滯的，合同中雖然沒有規(guī)定交付時間，承運人仍應(yīng)承擔(dān)

賠償責(zé)任。并且，由于我國是“民商合一”的國家，沒有單獨的商法典，所以《海商法》被認(rèn)為是民法的特別法。兩者的規(guī)定相沖突時，《海商法》優(yōu)于《民法通則》而適用；《海商法》沒有規(guī)定，而《民法通則》有規(guī)定的，以《民法通則》為主。我國《民法通則》第88條第2款規(guī)定“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)……”，故承運人未能在合理時間內(nèi)交貨，仍應(yīng)負(fù)擔(dān)遲延責(zé)任。而由于承運人此時所承擔(dān)的是民法上的責(zé)任，故因遲延所致的經(jīng)濟損失根本不能享受責(zé)任限制。

法院判決：

法院審理后認(rèn)為，被告應(yīng)賠償由于遲延交貨給原告所帶來的損失。

案例分析

這是一起典型的海上貨物運輸遲延交付案。筆者認(rèn)為：本案的焦點在于一個關(guān)鍵問題，即當(dāng)海上貨物運輸合同中未約定交貨時間時，如何認(rèn)定遲延交付的構(gòu)成問題。

我國《海商法》第50條規(guī)定:“貨物未能在明確約定的時間內(nèi)，在約定的卸貨港交付的，為遲延交付。”根據(jù)這一條的規(guī)定，如果要依據(jù)《海商法》確定是否構(gòu)成遲延交付，則必須以運輸合同的當(dāng)事人“明確約定交付時間與交付地點”為前提。本案中合同雙方?jīng)]有明確交付的時間，顯然不屬于我國《海商法》中規(guī)定的遲延交付的一種。那么在這種情況下，承運人未能在本應(yīng)交付的時間內(nèi)交付貨物，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？

首先，從《合同法》來看，我國現(xiàn)行《合同法》第290條規(guī)定，“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。”《合同法》的這條規(guī)定與《海商法》的規(guī)定并無沖突之處，對從事海上貨物運輸?shù)某羞\人也應(yīng)適用。即按《合同法》，從事國際海上貨物運輸?shù)某羞\人將承擔(dān)兩種遲延交付的責(zé)任：一種是由《合同法》所確立的未在“約定期間或者合理期間內(nèi)”交貨的遲延交付責(zé)任；另一種是由《海商法》所確立的未在“明確約定的時間內(nèi)”交貨的遲延交付的責(zé)任。

按照上面的分析，本案是否可以依此來判決呢？筆者認(rèn)為不可。與《合同法》相比較而言，《海商法》中關(guān)于海上貨物運輸合同的規(guī)定屬于特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)先于一般法”的原則，在司法實踐中《海商法》將優(yōu)先適用。由于《海商法》對“遲延交付”問題已有明文規(guī)定，若再補充加諸海上貨物運輸承運人在未約定交付時間的情況下，未在合理期間內(nèi)交付貨物的遲延交付責(zé)任，則實際上使《海商法》中的規(guī)定沒有真正地得到適用，而直接適用了《合同法》中的規(guī)定，這無疑違反了特別法與一般法之間的關(guān)系。

從上述案例也可以看出，雖然案件發(fā)生時《合同法》已生效，但原告起訴時并未以《合同法》第290條中的規(guī)定作為訴訟的法律依據(jù)，而是以被告違反了“合理速遣的義務(wù)”為由，并且根據(jù)“特別法無規(guī)定時適用一般法”的原則，將《民法通則》作為其起訴的法律依據(jù)。可見，本案的原告也已認(rèn)識到根據(jù)法的效力層次原則，《合同法》中關(guān)于“遲延交付”的規(guī)定雖然有利于自己，但卻因為“特別法優(yōu)先于一般法”的原則而不可能在司法實踐中得到適用。

事實上，我國《海商法》中關(guān)于遲延交付的規(guī)定是借鑒自《漢堡規(guī)則》第5條第2款“如果貨物未能在明確議定的時間內(nèi)，或雖無此項議定，但未能在考慮到實際情況對一個勤勉的承運人所能合理要求的時間內(nèi)，在海上運輸合同所規(guī)定的卸貨港交貨，即為延遲交付?！钡覈逗Ｉ谭ā穮s把《漢堡規(guī)則》中關(guān)于貨物“未能在考慮到實際情況對一個勤勉的承運人所能合理要求的時間內(nèi)，在海上運輸合同所規(guī)定的卸貨港交貨”的，也屬于遲延交付的規(guī)定刪除了。雖然《合同法》中針對未能在合理時間內(nèi)交付貨物有專門的規(guī)定，但是由于“特別法優(yōu)先與一般法”的原則，《合同法》中的規(guī)定常常不能適用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在修訂《海商法》時，應(yīng)當(dāng)將承運人“未能在合理時間內(nèi)”交付貨物納入遲延交付的范疇，并就如何計算“合理時間”根據(jù)航運的實踐情況做出規(guī)定。這樣既可以避免今后類似糾紛的發(fā)生，也可以使《海商法》的適用更加合理?！?/p>