姚 江 劉愛武

車禍員工要求

單位民事、工傷雙賠償

2005年10月25日，張長喜乘坐同事李禮駕駛的蘇HC1115號大貨車由北京運貨返回淮安，途經(jīng)京津高速由北向南48 km處時發(fā)生交通事故，造成張長喜受傷。

2006年6月2日，張長喜以交通事故致其人身損害為由向淮安市淮陰區(qū)人民法院提起訴訟。在該案審理期間，經(jīng)鑒定，張長喜右眼盲目構(gòu)成八級傷殘。同年9月7日，經(jīng)淮安市淮陰區(qū)人民法院主持調(diào)解，舜達(dá)公司賠償張長喜因交通事故造成的醫(yī)藥費、傷殘補(bǔ)助費等合計12萬4057.66元，其中醫(yī)藥費5萬3057.66元，張長喜實際獲得7萬1000元。

2006年12月22日，經(jīng)淮陰區(qū)勞動和社會保障局認(rèn)定，張長喜受傷為工傷。后經(jīng)評定，張長喜構(gòu)成七級工傷殘疾程度。2008年4月14日，張長喜向淮安市淮陰區(qū)勞動爭議仲裁委員會(以下簡稱“勞動仲裁委”)申請仲裁，要求舜達(dá)公司給付醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費等合計4萬2 084元，并解除與舜達(dá)公司的勞動關(guān)系。

2009年1月12日，勞動仲裁委作出了淮勞仲案字(2008)第241號仲裁裁決書。仲裁裁決書裁決，舜達(dá)公司給付張長喜一次性傷殘補(bǔ)助金2.1萬元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金4萬7399.4元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金1萬8497.3元、工傷醫(yī)療費304元、鑒定費230元、住院伙食補(bǔ)助費850.5元、交通費665元、住宿費130元，并承擔(dān)仲裁費400元，合計金額8萬9476.2元。

單位起訴要求

不再支付工傷保險費用

舜達(dá)公司對裁決不服，向淮安市淮陰區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為公司不應(yīng)再向張長喜支付工傷保險費用，主要理由是：張長喜的主張超過了仲裁時效；舜達(dá)公司對張長喜的受傷已作出了相應(yīng)的賠償。賠償后，張長喜對舜達(dá)公司的賠償請求權(quán)已經(jīng)消滅，現(xiàn)張長喜基于同一事實要求舜達(dá)公司再行賠償，屬重復(fù)起訴；舜達(dá)公司實際賠償張長喜的數(shù)額已經(jīng)超過張長喜所受工傷應(yīng)享受的工傷保險待遇，故請求法院重判。

淮安市淮陰區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，張長喜是舜達(dá)公司單位職工，舜達(dá)公司應(yīng)當(dāng)為張長喜參加工傷保險并繳納費用，但舜達(dá)公司沒有為張長喜辦理參加工傷保險手續(xù)，張長喜在未參加工傷保險期間發(fā)生工傷，舜達(dá)公司應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向張長喜支付相關(guān)費用。

工傷保險待遇屬于勞動法律關(guān)系調(diào)整的范疇，而交通事故造成的人身損害賠償糾紛屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇。本案中，舜達(dá)公司既是交通事故造成的人身損害賠償糾紛案件中的侵權(quán)人，亦是工傷保險待遇糾紛中的責(zé)任單位。如果讓舜達(dá)公司因為一個侵權(quán)行為而承擔(dān)兩個不同的法律后果所造成的責(zé)任，對舜達(dá)公司顯然是不公平的，因而舜達(dá)公司只需承擔(dān)一種責(zé)任。相對于民事法律關(guān)系作為普通的法律關(guān)系而言，勞動法律關(guān)系顯然是一個特別的法律關(guān)系。依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，舜達(dá)公司應(yīng)該承擔(dān)張長喜因工傷造成的賠償責(zé)任，而張長喜從交通事故糾紛中所得的應(yīng)予扣除。張長喜在交通事故中實際獲得7.1萬元賠償，其余5萬3 057.66元由單位直接支付給醫(yī)院作為張長喜的醫(yī)療費。依照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)計算，張長喜應(yīng)享受8萬76.2元的工傷保險待遇，故舜達(dá)公司需再支付張長喜9076.2元。

依據(jù)《工傷保險條例》第二條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，淮安市淮陰區(qū)人民法院于2009年4月2日判決：舜達(dá)公司給付張長喜9 076.2元。

法院終審判決單位只承擔(dān)工傷保險賠償責(zé)任

宣判后，舜達(dá)公司和張長喜都表示不服，雙方當(dāng)事人均向淮安市中級人民法院提起上訴。法院于2009年5月26日受理后，依法組成合議庭，于2009年6月4日公開審理了本案。

張長喜認(rèn)為，工傷保險待遇屬于勞動法律關(guān)系調(diào)整范疇，交通事故造成的人身損害賠償糾紛則屬于民事法律關(guān)系調(diào)整范疇，張長喜分別依據(jù)不同的法律向舜達(dá)公司予以主張，符合法律規(guī)定，張長喜依法享有獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利，一審將民事賠償部分扣除是錯誤的。

舜達(dá)公司在本案二審審理中，自愿撤回上訴。

關(guān)于張長喜的上訴理由，淮安市中級人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理?！睆堥L喜作為舜達(dá)公司聘用的駕駛員，在乘坐本單位車輛過程中發(fā)生單方交通事故，造成張長喜受傷，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成工傷。張長喜以民事侵權(quán)為由向人民法院起訴，主張用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理，但原審法院未有告知，而以雙方調(diào)解結(jié)案。因此，作為用人單位的舜達(dá)公司在該調(diào)解案件中所支付的相關(guān)費用，應(yīng)當(dāng)作為其履行工傷保險責(zé)任的一部分。上訴人張長喜認(rèn)為其可以獲得雙重賠償?shù)闹鲝?，缺乏法律依?jù)，本院不予支持。

2009年6月12日，淮安市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

編輯林靜