如果要評選2009年最大的法制新聞，則關(guān)于拆遷條例的修改與廢止的行為無疑最有資格上榜。
　　關(guān)于《房屋拆遷條例》與《物權(quán)法》、《憲法》的沖突、拆遷過程中公權(quán)力與個人權(quán)利的沖突以及由此發(fā)生的暴力施權(quán)與暴力維權(quán)，自殘、自焚、群體抗?fàn)帯Ⅱ}亂等事件頻繁發(fā)生，表明各地因拆遷所致的沖突和矛盾已經(jīng)到了一種白熱化的程度。也終于有法學(xué)界人士勇敢地站出來投書人大，要求審查《房屋拆遷條例》，進(jìn)而引發(fā)了社會更廣泛的關(guān)注。在這種形勢下，國務(wù)院法制辦順應(yīng)民意，明確表態(tài)現(xiàn)行《房屋拆遷條例》將予以廢除，以《征收條例》加以取代。問題的解決終于朝著人們所期望的方向發(fā)展。
　　不過，新的制度如何規(guī)范對公民財產(chǎn)的征收、拆遷的程序和補償標(biāo)準(zhǔn)，依然是社會關(guān)注的焦點。由于公共利益是征收、拆遷的正當(dāng)性依據(jù)，如何界定以及由誰來界定公共利益就成了一個關(guān)鍵的問題。同時，如何在程序上保障被征收人、被拆遷人的利益等，新條例制定的背后，預(yù)料會有一番激烈的博弈。
　　從制度的層面看，新的拆遷條例僅有內(nèi)容的完善是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是如何實施，這是保障財產(chǎn)所有者權(quán)利的核心問題。過去對公民財產(chǎn)的征收、拆遷之所以產(chǎn)生激烈矛盾，很大程度上是因為決定權(quán)完全掌握在政府手中，對于什么是公共利益，征收、拆遷的補償標(biāo)準(zhǔn)等，基本上沒有正當(dāng)程序，財產(chǎn)所有人無法與政府平等博弈，便出現(xiàn)了具有符號性意義的“釘子戶”，甚至以死抗?fàn)帯?br/>　　在《物權(quán)法》制定的過程中，學(xué)界對何為“公共利益”就有過爭論。對“公共利益”這樣一個抽象的概念，盡管可以采取列舉的形式加以明確，但仍然無法做到包羅萬象，而且每一種具體情形也依然有擴展解釋的空間，因此，新條例的實施必須通過司法加以具體化。于是，司法就成了新條例在實施過程中能否實現(xiàn)征收、拆遷的正當(dāng)性和合法性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　現(xiàn)實的情況是，雖然《物權(quán)法》已經(jīng)頒布實施，但法院在對待房屋拆遷問題上并沒有按照《物權(quán)法》相關(guān)的規(guī)定，還是按照《房屋拆遷條例》進(jìn)行裁判。法院并非不知道《房屋拆遷條例》與《物權(quán)法》乃至憲法相抵觸，也并非不知道法律優(yōu)于行政法規(guī)。有些法院指出，《物權(quán)法》的規(guī)定過于抽象，不便實施，這顯然不是理由。如果確實如此，也完全可以通過司法解釋加以細(xì)化，許多法律不都是通過這種方式加以細(xì)化的嗎?問題還在于，盡管有司法解釋權(quán)，但司法解釋機構(gòu)卻不會以自己的法律解釋去對抗違法的拆遷條例。另外，即使沒有具體的規(guī)定，法院也可以在司法中根據(jù)法律規(guī)定的原則和精神、法理及個案的具體情況加以適用。
　　任何法律都是相對抽象概括的，沒有司法的主動性，再好的法律都是無法實施的。結(jié)構(gòu)性的問題是，我國的司法欠缺中立性，這就導(dǎo)致法院在司法過程中立場的偏離和軟弱，司法者很容易站在地方政府和強勢的商家一邊，成為征收、拆遷中行政執(zhí)法者的“助手”和“幫手”。在許多地方，地方法院是有義務(wù)協(xié)助進(jìn)行拆遷的，在觀念上法院也是地方政府實現(xiàn)其宏大目標(biāo)的工具，法院只是地方政府的一個“口”—— “政法口”——的一支。
　　土地的征收和拆遷對于地方政府和商家都存在著巨大的利益，尤其是在大政府結(jié)構(gòu)和理念的現(xiàn)實情景下，地方政府的利益驅(qū)動特別明顯——以最小的代價取得最大的收益，如城市舊房改造、道路改造、城市功能調(diào)整等，在“宏大”、“正當(dāng)”的目標(biāo)之下，公共利益很容易被權(quán)力者作擴張解釋?？梢韵胂?，新條例出臺以后，當(dāng)涉及所謂公共利益的具體判斷時，如果司法沒有中立性，不能隔絕與地方權(quán)力的關(guān)系，那么，條例的具體適用依然會偏向地方政府，同時，由于地方政府與商家的利益關(guān)系，司法者也就自然會倒向商家，《物權(quán)法》和新條例的精神必然會因為司法的不中立而被扭曲。
　　我們應(yīng)當(dāng)明白，法律、法規(guī)的具體適用只能是司法機關(guān)，發(fā)生理解上的爭議時，只有司法可以判斷。因而司法是制約權(quán)力的最有效手段，但這種制約必須是在司法中立的前提下才能實現(xiàn)。較為理想的狀態(tài)是，在財產(chǎn)征收、拆遷的過程中，政府與財產(chǎn)所有人是平等的兩個主體，如果能夠通過協(xié)商達(dá)成一致，則能夠最大限度地實現(xiàn)公平與效率的統(tǒng)一；一旦出現(xiàn)爭議，政府不能憑借手中的權(quán)力強制對方服從，實施暴力征收和拆遷，而應(yīng)當(dāng)將爭議訴諸司法，由法官中立、獨立地作出裁