美國的法院很重要。許多重大問題不在美國行政當(dāng)局的掌控之中。比如言論自由，不要說行政部門無能為力，即便是美國國會也難以就其立法，大多數(shù)情況下有賴于美國最高法院的判例。聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(Citizens United v.Federal Election Commission)案(下稱“公民聯(lián)合案”)便是一例。2010年1月21日，美國最高法院以5票對4票做出判決，明確規(guī)定：公司可以無限制地出資制作廣告，支持或反對競選公職的候選人。美國最高法院認(rèn)定，公司是以出錢的方式發(fā)表政治言論，行使言論自由的權(quán)利，受美國憲法第一修正案的保護(hù)。
　　美國《憲法》第一修正案規(guī)定，國會不得制定任何削弱言論自由或新聞自由的法律。各種權(quán)利中，言論自由的權(quán)利是重中之重。在波爾庫訴康涅狄格州案(Palko v.connecticut)中，本杰明-卡爾多索(Benjamin CardOZO)法官更明確指出：“言論自由是任何其他自由之母和必要條件。”根據(jù)美國最高法院的判例，美國憲法意義上的“言論”(speech)定義很廣，形式多種多樣。盡管商業(yè)廣告也是言論，商業(yè)言論與政治言論相比，所得到的保護(hù)要小。燒國旗也是言論的一種形式，受《憲法》的保護(hù)，保護(hù)國旗的法律是違憲的，因此也是無效的。
　　公民聯(lián)合案就是讓法律為資本開道，允許資本有充分的話語權(quán)。公民聯(lián)合案也在很大程度上推翻了《兩黨競選改革法》。該法限制了公司和工會在競選中的用款。公民聯(lián)合案也推翻了美國最高法院的兩個判例：1990年的奧斯汀訴密執(zhí)根商會(Austin v.Michigan chamber of Commerce)案和2003年麥康奈爾訴訟聯(lián)邦競選委員會(McConnell v.Federal Election Commission)案。在前一個判例中，美國最高法院認(rèn)定，可以限制公司在支持或反對公職競選人方面的開支。在后一個判例中，美國最高法院認(rèn)定，2002年的《兩黨競選改革法》(Bipartisan Campaign Refotin Act)有效。
　　美國最高法院為什么要推翻自己的判例呢?是因為大法官們認(rèn)識到自己的錯誤，所以改弦易轍，從善如流嗎?
　　不是的。是因為美國最高法院換了人。美國最高法院有爭議的判決，大法官們經(jīng)常是5-4的投票比例。如此微弱多數(shù)，只要換掉一兩個大法官，法院內(nèi)外便會乾坤顛倒。小布什總統(tǒng)在位八年，接連向最高法院輸送了兩名優(yōu)秀的保守派大法官，改變了最高法院中自由派和保守派的力量對比。要想修正以往的判例，再不動手，更待何時?
　　即便是美國最高法院推翻自己的判例，但也不能過于頻繁。穩(wěn)定性和可預(yù)測性是法律兩條重要原則。美國最高法院首席大法官約翰·G·羅伯茨(JohnG Roberts)也有要安定團(tuán)結(jié)的意思，至少他上臺之前有這個意思。美國聯(lián)邦法官由總統(tǒng)提名，但必須由參議院批準(zhǔn)。在參議院舉行的聽證會上。相當(dāng)于組織部的一次公開談話。在國會的聽證會上，羅伯茨信誓旦旦地表示，遵從先例“有助于不偏不倚、有助于公平，也有助穩(wěn)定和可預(yù)測性”。為了讓民主黨參議員不要作梗，羅伯茨是在表示自己將永不翻案。但坐到大法官的位置上之后，羅伯茨立刻迫不及待地全面反攻倒算，迫不及待地搞“修正主義”。
　　不過，法官搞修正主義也好，遵從判例也好，都必須給出理由說明道理。保守派大法官們還真是會想辦法。《兩黨競選改革法》開了一個小口，說是媒體公司所制作的產(chǎn)品不在該法限制的范圍之內(nèi)。保守派大法官又將該例外往前推了一步，說是就宣傳品而言，很難區(qū)別媒體公司與一般公司。但有一個重要問題保守派避而不談，那就是就言論自由而言，公司為什么等同于自然人。保羅-史蒂文斯(Paul Stevens)大法官代表自由派大法官寫了一份長達(dá)180頁的反對意見。他指出，保守派大法官最大的錯誤就在于，在解釋美國憲法對言論自由的保護(hù)時，將公司等同于自然人。
　　美國自由派人士一片喊打，對美國最高法院的判決口誅筆伐。《紐約時報》社論指出，公民聯(lián)合案的判決是“民主的心腹大患”。奧巴馬稱該判決為“大石油公司、華爾街銀行和醫(yī)療保險公司的重大勝利”。持反對意見的大法官稱，該案將使得政治市場被腐敗的金錢所淹沒。
　　 即便是按照公民聯(lián)合案的判例，大公司仍然不能無限制地把錢直接交給獲選人，由其隨意使用。但民主黨的自由派就開始擔(dān)憂了。公司可以先將政治捐款給了某些非政府組織，由其推出支持攻擊或支持競選人的廣告，公司甚至可以隱身。有些非政府組織無需披露自己的捐款人。由公司直接出面支持或打擊獲選人。還是先把錢交給獲選人由其親自操刀，兩者之間的區(qū)別已經(jīng)不大。目的都已經(jīng)達(dá)到，手段還重要嗎?
　　哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院的納撒尼爾·珀西利教授指出：“你要是不禁止公司在廣告方面花錢，那又為什么要限制公司向候選人捐款呢?”按珀西利教授的猜測，再掉下來的那只鞋，應(yīng)該是美國最高法院為公司向候選人捐款解禁