□ 蘇慶亮

2010年1月7日，中國人大新聞網(wǎng)發(fā)表閆旭輝《人大常委會(huì)委員職務(wù)不宜自行終止》一文。閆文針對2009年8月某省人大兩名省人大代表因涉嫌犯罪代表資格被終止，其中一名的省人大常委會(huì)委員、省人大法制委員會(huì)副主任委員職務(wù)相應(yīng)終止的事件提出異議，認(rèn)為人大代表資格終止后，其擔(dān)任的人大常委會(huì)委員和專門委員會(huì)副主任委員職務(wù)不能相應(yīng)終止。筆者認(rèn)為此論點(diǎn)于法于理無據(jù)，站不住腳。

首先，閆文使用的論據(jù)存在嚴(yán)重問題。他在文中大篇幅引用2009年8月19日同樣是在中國人大新聞網(wǎng)刊發(fā)的一篇文章《鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席調(diào)動(dòng)后主席職務(wù)不能自行終止》中“鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席調(diào)動(dòng)后主席職務(wù)不能采用代表調(diào)離本行政區(qū)域代表資格自行終止其主席職務(wù)也自行終止的做法”作為自己的論據(jù)，由此引申出人大常委會(huì)委員職務(wù)不宜自行終止。筆者在此對他提出的理由逐一辯駁。其一，閆文認(rèn)為這是體現(xiàn)對地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律地位和選舉權(quán)的最起碼尊重。筆者認(rèn)為，職務(wù)自行終止的核心問題是合不合法的問題，而不是所謂的尊重不尊重的問題，只有不依法辦事才是對地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律地位和選舉權(quán)的褻瀆。其二，閆文指出，2002年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》明確規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動(dòng)職務(wù)，依照法律的規(guī)定，向本級人民代表大會(huì)辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。按照他的這種說法，那么法律規(guī)定代表也是一種職務(wù)，代表調(diào)離本行政區(qū)域必須辭職而不能自行終止？再說，閆文引用的規(guī)定中一個(gè)關(guān)鍵是“領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動(dòng)職務(wù)”，但是閆文發(fā)表議論的對象是“因涉嫌犯罪其代表資格被終止”，難道犯罪也成了“工作需要”了？其三，借用法制工作委員會(huì)的答復(fù)。答復(fù)的依據(jù)是地方組織法第十四條第二款：“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)主席、副主席不得擔(dān)任國家行政機(jī)關(guān)的職務(wù);如果擔(dān)任國家行政機(jī)關(guān)的職務(wù)，必須向本級人民代表大會(huì)辭去主席、副主席的職務(wù)?！遍Z文說，本款對人大常委會(huì)委員同樣適用。這一點(diǎn)簡直不值一駁，與其二中的領(lǐng)導(dǎo)干部因工作需要變動(dòng)職務(wù)如出一轍。再說，此處辭去職務(wù)并沒有涉及調(diào)離本行政區(qū)域及代表資格終止的問題，所以閆文以此來論證自己的論點(diǎn)可以說思維邏輯上有些混亂。

其次，閆文論證說服力不強(qiáng)。他反復(fù)說：人大常委會(huì)委員調(diào)離本行政區(qū)域其職務(wù)也自行終止的做法，是對地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)法律地位和選舉權(quán)的不尊重。關(guān)鍵問題是，閆發(fā)表此文的評論對象不是“調(diào)離本行政區(qū)域自行終止代表職務(wù)”，而是“因涉嫌犯罪代表資格被終止”，前者是自行終止，后者是被終止。常委會(huì)委員是從代表中選舉產(chǎn)生的，是“代表中代表”，因涉嫌犯罪代表資格被終止后，代表就不是代表了，“皮之不存，毛將焉附”。既然不是代表了，那自然就不是“代表中的代表”了，這是很簡單的邏輯關(guān)系，不用長篇大論就能說清。閆文在最后說：對于專門委員會(huì)副主任委員職務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于人大內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)成員，應(yīng)按照黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例，向人大常委會(huì)辭去該職務(wù)。請問涉嫌犯罪的專門委員會(huì)副主任委員能使用辭職的辦法來終止該職務(wù)嗎？

最后結(jié)論是，在某種情況下代表資格終止后，其人大常委會(huì)委員職務(wù)可以相應(yīng)自行終止，這是毋庸置疑的。