□ 李 斌，郭百順

（海寧市人民法院，浙江 海寧 314400）

論我國案外人異議制度的完善

□ 李 斌，郭百順

（海寧市人民法院，浙江 海寧 314400）

案外人異議是案外第三人請求人民法院排除對特定標的物執(zhí)行的一項重要法律制度，它對于切實維護當事人和案外人的合法權(quán)益起著十分重要的作用。但由于法律規(guī)定過于原則，該制度適用中出現(xiàn)了不少實際問題，遠不能發(fā)揮其作為執(zhí)行救濟途徑的保護和矯正作用。為了切實有效發(fā)揮該制度的應(yīng)有作用，應(yīng)針對具體適用中的缺陷和不足，進一步從程序上完善案外人異議制度。

案外人異議；適用條件；適用程序

《民事訴訟法》第204條規(guī)定“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！痹撝贫葘τ谇袑嵱行ПＷo案外人的合法權(quán)益，實現(xiàn)執(zhí)行公正，起著重要作用。但由于規(guī)定過于簡單，在運作機制和適用條件等方面還有諸多內(nèi)容需要充實和完善。筆者擬結(jié)合執(zhí)行實踐，對案外人異議制度運作模式進行架構(gòu)式探索。

一、案外人異議制度的制度價值及適用條件

案外人異議屬于狹義的執(zhí)行異議，①廣義的執(zhí)行異議還包括當事人、利害關(guān)系人對執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為提出的執(zhí)行異議。是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出了不同意見，請求人民法院排除對特定標的物的強制執(zhí)行的救濟制度。［1］（p759）案外人異議制度的法理根基，不在于民事訴訟法本身，而在于民事實體法。其所要救治的并非強制執(zhí)行程序的違法性，而是執(zhí)行標的之實體適當性。因此，案外人異議制度雖然是民事執(zhí)行中的程序制度，其實質(zhì)卻是對實體性權(quán)利進行救濟。

由于在執(zhí)行實踐中，執(zhí)行程序貴在迅速、及時，執(zhí)行機構(gòu)基于審執(zhí)分立的要求和執(zhí)行效率的考慮，遵循外觀主義和形式化原則，僅僅依據(jù)執(zhí)行標的之財產(chǎn)歸屬的外觀情況以及申請人的陳述和被執(zhí)行人的報告來判斷，因此，無法避免因外觀事實與實體事實不一致而導致在對執(zhí)行標的物進行查封、扣押、凍結(jié)等措施時，將案外人的財產(chǎn)作為被執(zhí)行人財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)以及其他侵害案外人實現(xiàn)權(quán)益的情況，因此，案外人異議制度對于切實維護當事人和案外人的合法權(quán)益起著十分重要的作用。

雖然我國《民事訴訟法》賦予了案外人提起異議的權(quán)利，但根據(jù)相關(guān)司法解釋，案外人異議的提起有著嚴格的條件限制：第一，提起異議的主體只能是案外人，而不是案件當事人或第三人。所謂案外人，是指除執(zhí)行當事人以外，其法律上的權(quán)利因執(zhí)行行為而受到損害的人，即與執(zhí)行標的有利害關(guān)系的人。執(zhí)行當事人包括申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，執(zhí)行過程中也可能會對法院執(zhí)行有不同意見，如認為某些財產(chǎn)不能作為執(zhí)行對象等，即不得作為案外人提出異議，但可以通過申訴或其他法律途徑尋求救濟。

第二，提起異議的理由須是對執(zhí)行標的主張自己的權(quán)利。通常情況下，案外人大都基于對執(zhí)行標的物享有所有權(quán)而提出執(zhí)行異議。但案外人異議所主張的實體權(quán)利并不限于所有權(quán)，案外人對執(zhí)行標的還享有承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)或享有擔保物權(quán)，或者其他足以阻止標的物交付或讓與權(quán)利的，均可以提起案外人異議。如果案外人僅僅對法院的執(zhí)行工作提出意見或建議，則不屬于案外人異議。

第三，提起異議的時間必須在強制執(zhí)行程序終結(jié)前提出主張?！睹袷略V訟法》第204條明確規(guī)定，案外人異議應(yīng)當在執(zhí)行過程中提出。案外人異議的目的在于阻止對特定標的物的執(zhí)行，通常情況下，在強制執(zhí)行程序啟動前，法院未采取執(zhí)行措施，不存在損害案外人合法權(quán)益的問題，案外人自然無提起異議的必要。而強制程序終結(jié)后，執(zhí)行標的物權(quán)屬已發(fā)生轉(zhuǎn)移，阻止執(zhí)行的對象已不存在，因此，案外人提起異議已無實際意義。因為此時提出的異議，屬于新的“民事爭議”，應(yīng)通過新的訴訟程序處理。［2］（p121）

第四，異議必須符合法定形式，即以書面形式提出異議。根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出異議，一般應(yīng)采取書面形式；如果書寫確有困難，應(yīng)當允許口頭提出，由書記員記入筆錄。但不論以哪種方式提出執(zhí)行異議，均應(yīng)說明理由，防止案外人濫用異議權(quán)，同時也利于人民法院準確把握異議的焦點。

二、我國案外人異議制度適用中存在的問題

我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定了案外人異議的適用條件，但相對于執(zhí)行實踐，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋僅從制度層面上宏觀確定了案外人異議制度，其運作模式還遠不夠完善，可操作性亦存在許多不足之處，缺乏規(guī)范性的運行機制。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）案外人異議的立案機構(gòu)及立案條件亟待明確

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在執(zhí)行過程中案外人享有對執(zhí)行標的提出異議的權(quán)利，但對案外人異議立案的條件以及人民法院收到異議申請后如何立案并未明確。執(zhí)行實踐中出現(xiàn)了兩種不同做法：一是執(zhí)行人員收到執(zhí)行異議申請后，直接交立案機構(gòu)統(tǒng)一進行立案；另一種是由執(zhí)行局內(nèi)部機構(gòu)立案處理。而且，立案時是否需要提交相關(guān)證據(jù)也未作出明確規(guī)定，實踐中各地的作法也大相徑庭。

（二）案外人異議的審查機構(gòu)亟待明確

《民事訴訟法》規(guī)定，對案外人的異議應(yīng)當在15日內(nèi)進行審查，但并未明確究竟是由執(zhí)行機構(gòu)審查還是其他審判業(yè)務(wù)庭進行審查。因此在執(zhí)行實踐中，對案外人異議的審查機構(gòu)出現(xiàn)了兩種基本類型：其一是在同一執(zhí)行機構(gòu)里設(shè)執(zhí)行實施庭和執(zhí)行裁決庭，由執(zhí)行裁決庭對執(zhí)行異議進行審查。而且實踐中，案外人提出異議一般先提交給承辦案件的執(zhí)行員，究竟是由執(zhí)行員審查抑或執(zhí)行機構(gòu)另行人員審查則不得而知；其二是法院執(zhí)行機構(gòu)只行使執(zhí)行實施權(quán)，執(zhí)行異議審查權(quán)由同一法院其他庭室行使，實踐中多由審監(jiān)庭負責審查。這種審查模式上的不同，造成了執(zhí)行異議的橫向分權(quán)不明和縱向管理的不對口，使得案外人異議制度的運行難以取得理想的效果。

（三）異議提出的時間亟待進一步明確

根據(jù)《民事訴訟法》第204條的規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的有異議的，可以提出異議，但對提出異議的起始時間沒有作出明確規(guī)定。以至于有人認為不論執(zhí)行程序是否終結(jié)，執(zhí)行標的是否已處分完畢，均可提起異議。如果案外人可根據(jù)此規(guī)定在任何情況下提出異議，必將給執(zhí)行工作帶來了巨大的不確定性，影響執(zhí)行效果。

（四）提出異議的事由亟待明確

《民事訴訟法》對案外人異議的事由雖做了概括性規(guī)定，但對執(zhí)行標的提出何種主張導致異議產(chǎn)生，并未予以明確，以至于執(zhí)行實踐中出現(xiàn)了“亂異議”現(xiàn)象。以筆者所在法院為例，2008年全年受理案外人異議案件共17件，但提出異議的事由卻五花八門：有以執(zhí)行依據(jù)不合法為由的，有以自己享有租賃期為由的；還有被執(zhí)行人自己提出異議的。異議事由的不明確極易造成被執(zhí)行人與案外人惡意串通，濫用異議權(quán)而拖延執(zhí)行，對執(zhí)行工作的效能造成重大影響。

（五）異議的審查方式、審查標準亟待進一步明確

法律只規(guī)定了對案外人異議進行審查，但審查方式采書面審查還是聽證審查或是二者相結(jié)合卻無明確的規(guī)定，而且異議的審查標準采形式審查還是實質(zhì)審查亦未明確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第12條的規(guī)定：人民法院對案外人異議、不予執(zhí)行的申請、以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項，一般應(yīng)當公開聽證進行審查；案情簡單，事實清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查。但由于對“沒有必要聽證”的認識標準不一，以至于導致“實踐中因采用何種方式對案外人異議的審查問題，曾多次引發(fā)上訪問題”，［3］有必要進一步明確、細化案外人異議的審查方式、審查標準。

（六）證據(jù)規(guī)則的適用及當事人的訴訟權(quán)利亟待明確［4］

對于通過聽證審查的案外人異議案件，舉行聽證之前“對證據(jù)是否進行交換，是否給予舉證期限，對于申請人申請法院調(diào)查的證據(jù)，是由執(zhí)行實施組取證還是執(zhí)行裁決組取證”等問題均無程序法上的明確依據(jù)。而且，在聽證過程中，異議人能否撤回異議申請，當事人能否請求“調(diào)解”等訴訟權(quán)利亦無相關(guān)明文規(guī)定，這些問題不但令聽證參加人員困惑，而且也不利于法院聽證工作順利進行。

（七）作為異議審查結(jié)果的裁定亟待進一步規(guī)范

根據(jù)《民訴法》第204條的規(guī)定，經(jīng)審查案外人異議理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行，而“中止”并非是最終的處理，如果當事人均未對裁定表示不服，不知中止執(zhí)行要到何時為止，其效力很可能成為懸而未決的問題。而當事人表示不服后，該中止裁定又應(yīng)如何處理，均不得而知。而且關(guān)于裁定的救濟途徑根據(jù)不同情況各異，其選擇權(quán)在當事人還是由裁定法院來決定亦不得而知。由此出現(xiàn)了兩種不同的理解和認識。理論界認為《民事訴訟法》第204條中當事人依照審判監(jiān)督程序救濟的，應(yīng)屬于原判決、裁定內(nèi)容為交付特定物的，反之則屬與原判決、裁定無關(guān)的，其救濟途徑為案外人異議之訴。

（八）應(yīng)明確制裁濫用案外人異議的法律責任

設(shè)立案外人異議程序的目的在于排除對特定物的執(zhí)行，以對案外第三人的權(quán)利進行救濟。然而，執(zhí)行實踐中被執(zhí)行人與案外人相勾結(jié)，借助案外人異議而拖延執(zhí)行進程的權(quán)利濫用行為卻屢見不鮮。以海寧法院為例，2008年1月至12月該院共受理案外人異議案件17件，但其中僅有5件案件異議理由成立，其中有3起異議案件查明系案外人與被執(zhí)行人串通所為。因此，必須對濫用異議權(quán)的行為給以經(jīng)濟和法律制裁，但《民事訴訟法》對此卻未作規(guī)定。

三、完善我國案外人異議制度的幾點建議

如何對案外人異議制度進行程序上的構(gòu)造，實現(xiàn)執(zhí)行程序的公正與效率，以充分保護當事人及案外人的合法權(quán)益，已成了執(zhí)行實踐迫切需要解決的課題。鑒于此，筆者結(jié)合執(zhí)行實踐，對案外人異議制度的適用程序進行探索，以使之更為明確，更具有可操作性。

（一）關(guān)于案外人異議的主體條件

案外人異議主體，必須是就執(zhí)行標的物有足以阻止強制執(zhí)行之權(quán)利的案外人，亦即執(zhí)行依據(jù)效力所不及之人，包括財產(chǎn)所有權(quán)人以及對該財產(chǎn)有管理權(quán)和處分權(quán)的人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等。在判定提起異議的第三人是否適格時應(yīng)注意：⑴與執(zhí)行當事人之一方就執(zhí)行標的物有共同權(quán)利義務(wù)關(guān)系者，亦不失為第三人。⑵執(zhí)行標的物屬于數(shù)人共有者，得由共有人中之一人單獨提起異議。標的物為共同共有者，應(yīng)取得其余共同共有人全體的同意或由共同共有人全體共同提出異議。⑶債務(wù)人僅就特定范圍內(nèi)財產(chǎn)負責，若對此范圍外之財產(chǎn)執(zhí)行 ，債務(wù)人亦得基于案外第三人地位提起異議。如在限定繼承時，若對債務(wù)人所有的其他財產(chǎn)執(zhí)行，債務(wù)人即得提起異議，此異議在性質(zhì)上屬于案外人異議。⑷案外第三人的債權(quán)人可代位提起異議。

（二）案外人異議的理由

案外人異議的目的在于排除對標的物的執(zhí)行，因此必須具有明確的異議原因，即對執(zhí)行標的物具有所有權(quán)和其他足以阻止標的物轉(zhuǎn)讓、交付的權(quán)利。無論案外人在特定標的物上所存在的權(quán)利是否為物權(quán)，只要案外人不具有忍受強制執(zhí)行的合法理由，就可以提起執(zhí)行異議。結(jié)合民事實體法的相關(guān)規(guī)定，當事人足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利主要有：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、占有、孽息收取權(quán)、債權(quán)、依法保全的標的物等。［5］

在判定何種權(quán)利可以排除強制執(zhí)行時應(yīng)注意：⑴應(yīng)依該權(quán)利在實體法上的性質(zhì)、效力及執(zhí)行的目的或方法確定，凡第三人在執(zhí)行標的物上所存在的權(quán)利無忍受強制執(zhí)行的法律上理由者，無論是否是物權(quán)，均可提起異議之訴。例如，被執(zhí)行之標的物即便屬于債務(wù)人所有，但第三人對于執(zhí)行標的物有占有使用收益的權(quán)利存在，且已取得占有人的地位，無論其占有是基于物權(quán)或債權(quán)，一旦其權(quán)因執(zhí)行而受到侵害者，均可提起異議。⑵并非所有權(quán)皆可作為排除強制執(zhí)行的理由，以下幾種情況下第三人不得提出異議：第三人將其所有物設(shè)定抵押的，執(zhí)行機關(guān)對抵押物之執(zhí)行；債務(wù)人將已設(shè)定抵押權(quán)之標的物讓與第三人，該讓與并不影響抵押權(quán)人行使抵押權(quán)；在給付判決中令他人將某物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人的，第三人在實際取得所有權(quán)之前，不得主張排除對該物強制執(zhí)行的權(quán)利。⑶足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，應(yīng)以現(xiàn)實存在者為限。如其權(quán)利僅有實現(xiàn)的希望，例如第三人主張的權(quán)利所附停止條件尚未成就或始期尚未屆至，或僅能證明或主張執(zhí)行標的物非債務(wù)人所有者，均不能排除強制執(zhí)行。

（三）案外人提起異議的時間、形式

案外人異議的目的在于排除對執(zhí)行標的物的執(zhí)行，故案外人提起異議的期限應(yīng)限定在強制執(zhí)行程序終結(jié)之前。這里的“強制執(zhí)行程序終結(jié)”應(yīng)指對于執(zhí)行標的物個別之強制執(zhí)行程序的終結(jié)而言。如已終結(jié)，則雖整個執(zhí)行程序尚未終結(jié)，案外人提起“異議”已無實際利益，只能通過其他途徑予以解決?？紤]到執(zhí)行工作注重效率的原則，如當事人不及時行使救濟權(quán)利勢必影響后續(xù)執(zhí)行行為的進行，因此，筆者建議案外人異議的期限應(yīng)限定為自知道或應(yīng)當知道特定標的物被采取強制措施之日起10日內(nèi)提出，否則不予受理。關(guān)于異議的提出形式，應(yīng)規(guī)定一律采用書面形式。口頭提出的，告知其書面提出；沒有書面異議的，視為沒有提出異議。而且，提出異議的同時要提交相應(yīng)的證據(jù)材料，否則不予受理。

（四）關(guān)于案外人異議的立案受理

案外人異議系對民事實體爭議進行審查處理，在性質(zhì)上屬于新的案件，因此，應(yīng)當由人民法院立案機構(gòu)統(tǒng)一立案，并納入司法統(tǒng)計，不應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)內(nèi)部立案。對于案外人直接將異議材料提交執(zhí)行機構(gòu)的，案件承辦人應(yīng)及時登記并在收到書面異議材料后三日內(nèi)，將異議書移交立案機構(gòu)審查立案。對于案外人直接將書面異議材料交立案機構(gòu)的 ，立案機構(gòu)應(yīng)在接收書面異議材料的同時審查是否符合案外人異議形式要件，是否屬案外人異議的范疇。對于不符合上述要件或材料不齊全的，要求案外人在限期內(nèi)進行補充完善，否則不予立案。立案機構(gòu)對異議審查立案后，應(yīng)在三日內(nèi)將相關(guān)立案材料移交異議審查機構(gòu)，以追求執(zhí)行效率。

（五）案外人異議的審查程序②關(guān)于案外人異議的審查程序，福建省惠安縣人民法院已于2007年5月通過了《惠安縣人民法院案外人異議審查處理實施細則（試行）》，筆者認為該作法應(yīng)予以推廣。

關(guān)于審查的具體程序，應(yīng)從以下幾個方面研究：

⒈異議的審查機構(gòu)。結(jié)合當前的執(zhí)行實踐，案外人異議應(yīng)當根據(jù)“裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離”及“公正與效率并重”的原則，由執(zhí)行法院執(zhí)行機構(gòu)的裁決部門組成合議庭進行審查。因為其熟悉案情，可迅速作出判斷和裁決，使停滯的法律關(guān)系得以迅速恢復正常，實現(xiàn)執(zhí)行資源和審判資源的優(yōu)化配置。

⒉異議的審查方式。對于案外人異議，一般應(yīng)采用執(zhí)行聽證的方式進行，但執(zhí)行聽證不必照搬民事審判的普通程序，可以獨任進行。聽證可以簡化為聽證準備階段、聽證調(diào)查階段和聽證評議階段三個階段，聽證應(yīng)公開進行，以體現(xiàn)高效便利原則。但不論是合議庭聽證還是獨任聽證，都應(yīng)當組成合議庭進行評議。

⒊異議的審查標準。由于形式審查是對案外人提出的異議只進行表面的審查，即對于不動產(chǎn)就根據(jù)登記的原則進行審查，對于動產(chǎn)則按照占有原則進行審查，這樣必會造成異議審查在某些情況下形同虛設(shè)。如沒有過錯的、已付清購房款但未辦理過戶登記手續(xù)的房屋買受人所提起的異議。而實質(zhì)審查類似于對異議進行實體審理，在對事實證據(jù)進行充分認證的基礎(chǔ)上對所異議的執(zhí)行標的之權(quán)屬進行認定。因此，實質(zhì)審查標準更符合《民事訴訟法》第204條對案外人進行救濟的立法本意。

⒋異議的審查時間。對執(zhí)行標的權(quán)屬的認定，需要一個當事人舉證、認證的審查過程?！睹袷略V訟法》對案外人異議的審查期限僅規(guī)定為15天，而民事簡易程序的舉證期、答辯期都須15天，審限為3個月。同樣涉及當事人實體爭議的案外人異議程序卻要求在短短15天內(nèi)作出處理，而且還常遇到因被執(zhí)行人下落不明而無法對案外人所提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證的情況，這樣很難對標的物的權(quán)屬作出有效的認定。所以，筆者建議將審查期限規(guī)定為30日，以兼顧效率和公平。

⒌聽證證據(jù)規(guī)則及當事人的訴訟權(quán)利。鑒于聽證程序中當事人提供的證據(jù)與訴訟中的證據(jù)有較大的差異，法院應(yīng)當制定聽證前的證據(jù)交換規(guī)則，告知各方當事人聽證前舉證，并指定提供證據(jù)的期限。對于提取證據(jù)有困難的，可提出申請延期或由法院調(diào)取。在向當事人送達執(zhí)行聽證通知書的同時，明確告知其訴訟權(quán)利、義務(wù)及法律后果，讓當事人曉得自己在聽證中的訴訟權(quán)利義務(wù)。

⒍異議審查期間應(yīng)否停止執(zhí)行。異議審查期間，法院所采取的相關(guān)執(zhí)行措施是否停止，《民事訴訟法》未提及。雖然根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用＜民事訴訟法＞執(zhí)行程序若干問題的解釋》的規(guī)定：“異議審查期間，不停止執(zhí)行。但當事人提供充分有效擔保的，人民法院可以準許”。但對于案外人異議案件，因牽涉案外人的實體權(quán)利救濟，一旦執(zhí)行錯誤，救濟程序比較麻煩，而且異議審查期限又不長，所以，筆者認為審查期間只可以對標的物采取控制性措施，而不能為法律處分，除非申請執(zhí)行人提出確實有效擔保要求繼續(xù)執(zhí)

行的。這樣一旦造成損失，可以由申請執(zhí)行人進行賠償。但若爭議標的是季節(jié)性商品或易變質(zhì)物品，不及時處置會造成物品價值貶損的，則不應(yīng)停止執(zhí)行，而需要及時處分后提存價款。

（六）明確濫用案外人異議的責任承擔

要使用好案外人異議這把雙刃劍，防止其被不法案外人惡意利用來拖延執(zhí)行，必須明確濫用案外人異議的法律責任。首先，確立惡意異議的損失賠償制度。明確案外人異議審查期間的一切相關(guān)損失及費用由惡意異議人承擔，增加濫用案外人異議之第三人的訴訟成本。其次，應(yīng)明確將濫用案外人異議行為作為妨害法院執(zhí)行的行為，適用《民事訴訟法》第102條、第104條之規(guī)定進行罰款或司法拘留。第三，明確、細化濫用案外人異議權(quán)的具體情況。對于濫用案外人異議的判斷，筆者認為，應(yīng)從主客觀兩方面加以認定：一方面要看異議人主觀上是否故意，即其知道或應(yīng)當知道不符合異議條件或明顯無事實根據(jù)仍提起異議。另一方面要看其客觀上是否有惡意行為，包括虛構(gòu)事實理由提出異議；偽造主要證據(jù)；與被執(zhí)行人惡意串通等。

（七）規(guī)范作為異議審查結(jié)果的裁定制作

首先，對于異議理由成立的，應(yīng)直接裁定將強制和處分措施撤銷或解除。因為當事人在裁定書送達后十五日內(nèi)有提起訴訟的權(quán)利，在此期間裁定尚未發(fā)生法律效力，而且訴訟的結(jié)果可視情節(jié)維持、撤銷或變更原裁定；如果當事人均不起訴，也解決了裁定效力懸而未決的問題。其次，針對“救濟途徑的選擇權(quán)在當事人還是由裁定法院來決定不得而知”的情況，筆者認為，法院應(yīng)在作出的執(zhí)行裁定中，將法律規(guī)定的救濟途徑明確告知當事人，由當事人根據(jù)自己認識觀點選擇不同的救濟途徑。法院自行根據(jù)查明的情況在裁定中決定救濟途徑，無異越俎代庖。

總之，案外人異議制度的適用要以公正、效率為基本原則，以公開聽證、書面審查為主要方式，以裁執(zhí)分離為保障，以實現(xiàn)當事人的合法權(quán)益和救濟執(zhí)行瑕疵為主要目的，通過執(zhí)行實踐不斷發(fā)展和完善，最終實現(xiàn)其良性運行機制。

［1］常怡.比較民事訴訟法？M？.中國政法大學出版社，2002；王秀勤，徐慶來.執(zhí)行異議制度的程序構(gòu)造［J］.山東審判，2009，（1）：108－109；王祥遠.程序性執(zhí)行救濟的基本問題初探［J］.大慶師范學院學報，2008，（1）：40.

［2］齊樹杰.民事程序法［M］.廈門大學出版社，1998.

［3］王秀勤，徐慶來.執(zhí)行異議制度的程序構(gòu)造［J］.山東審判，2009，（1）：110.

［4］ 范旭東， 于穎.執(zhí)行聽證程序適用的調(diào)查與思考［EB/OL］.http：//203.145.0.3/lunwen/xueshu＿detail.asp？id＝68.2009－04－29.

［5］肖建國.民事訴訟法執(zhí)行編修改的若干問題探討──以民事強制執(zhí)行救濟制度的適用為中心［J］.法律適用，2008，（4）：265.

（責任編輯：徐 虹）

On Perfecting China？s System about the Third Party＇s Objection

Li Bin，Guo Baishun

The third party＇s objection is an important legal system for a third person to request the people＇s court to exclude the implementation of specific subject matter.It plays an important role in safeguarding the legitimate rights and interests of the parties and the third party.However，because the law is non－specific，many practical issues have emerged during the executing of the system，far from being able to play as a means of carrying out relief role in the protection and correction.In order to effectively play its due role，the procedures of the third party＇s objection system should be further perfected，applying to the specific defects and deficiencies.

the third party＇s objection；applicable conditions；applicable procedures

D925.1

A

1007－8207（2010）03－0118－04

2009－11－06

李斌 （1967—），男，浙江桐鄉(xiāng)人，浙江省海寧市人民法院院長，研究方向為訴訟法、經(jīng)濟法；郭百順（1972—），男，河南人，浙江省海寧市人民法院審判員，研究方向為行政法、訴訟法。