戴隆斌

蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成及其影響

戴隆斌

蘇聯(lián)解體至今已有將近20年，但是對蘇聯(lián)解體的原因至今仍然眾說紛紜，莫衷一是。在我們看來，蘇聯(lián)解體的原因是多方面的，是多種因素綜合作用的結(jié)果。但原因也有主次之分。導致蘇聯(lián)解體的主要原因還是出自蘇聯(lián)執(zhí)政黨自身，其中蘇聯(lián)長期存在的特權(quán)階層對蘇聯(lián)劇變起了很重要的作用。

一、蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成

蘇聯(lián)特權(quán)階層是按照一定的職務名冊直接任命、相應地掌握國家執(zhí)政資源并且按職級合法享受不同特權(quán)的一部分人。

這個特權(quán)階層，俄語中是用Номенклатура這個詞來代表的。從字面上來說，這個詞來源于拉丁語，拉丁語“nomen”意思是人名名單或者品名清單。借用到俄語中，這個詞指的就是職務名冊，或職務一覽表。具體地講，是指其人選由上級任命的職位名稱表。后來“職務名冊”制度涵蓋了對蘇聯(lián)領(lǐng)導干部的考察、登記造冊、任免以及職級待遇等方方面面。

作為公職人員任命原則的“職務名冊”制度，實際上在十月革命之后就開始實行，只是最初還沒有規(guī)定這一原則的指令性文件。1923年6月12日，俄共(布)中央組織局通過了《關(guān)于任命制》的決議。同年10月，中央委員會又作出了關(guān)于登記分配工作基本任務的決議。1925年11月16日，中央組織局又通過了《關(guān)于選拔、任命工作人員的程序》條例，并通過了一份重新修訂的“職務名冊”?！奥殑彰麅浴备鞣N各樣，當時最重要的有3號：第1號“職務名冊”是由中央委員會負責任命、管理的干部名單；第2號“職務名冊”是中央組織分配部負責任命、管理的干部名單；各部委負責任命、管理的干部名單稱為第3號“職務名冊”。其他則是地方各級機關(guān)的“職務名冊”。

隨著斯大林模式在蘇聯(lián)確立，蘇聯(lián)的“職務名冊”制度在20世紀30年代末最終定型。此后，盡管“職務名冊”制度有過一些修訂，但是基本原則沒有什么實質(zhì)性的變化。戈爾巴喬夫改革時期，“職務名冊”制度開始被觸動。1989年10月，蘇共中央通過一項決議，終止了執(zhí)行有關(guān)干部任用的《職務名冊登記監(jiān)督》的制度?！奥殑彰麅浴敝贫缺贿x舉制取代。1991年“8·19事件”后，戈爾巴喬夫于8月23日宣布蘇聯(lián)共產(chǎn)黨停止活動，“職務名冊”制度被徹底取消。

通過“職務名冊”制度獲得任命的這一部分干部，壟斷了政治權(quán)力、意識形態(tài)和經(jīng)濟管理，享有一定的物質(zhì)利益和特權(quán)，有著特定的生活方式，在蘇聯(lián)社會內(nèi)部形成一個封閉的官僚特權(quán)階層。

二、蘇聯(lián)特權(quán)階層的基本特點

蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層是伴隨著蘇聯(lián)“職務名冊”制度的確立而逐漸形成的。而它的形成與確立是同斯大林模式的形成和確立同步的。實際上，蘇聯(lián)的“職務名冊”制度就是斯大林模式的一部分。因此，蘇聯(lián)特權(quán)階層的基本特點不僅與“職務名冊”制度相聯(lián)系，而且有與斯大林模式相通的內(nèi)容。

1.權(quán)力結(jié)構(gòu)呈金字塔狀，權(quán)力具有專斷性。

按照“職務名冊”規(guī)則，各級官員是任命的，大部分官員的任用是由斯大林親信控制的組織分配部決定的。而蘇聯(lián)的官僚特權(quán)階層的權(quán)力結(jié)構(gòu)呈金字塔狀，處在塔尖的當然是“掌握了無限權(quán)力”的斯大林，斯大林本人控制著第1號和第2號名單，甚至經(jīng)常操縱第3號名單。與此同時，中央書記處一方面給各省書記處推薦候選人，另一方面還給中央組織局(可以作出黨和國家最高職位任命決議)推薦候選人。這樣，以斯大林為首的書記處就掌握了全國各級主要領(lǐng)導人的任命權(quán)。與此同時，無論是黨內(nèi)還是蘇維埃，都缺乏對這個階層的監(jiān)督制約機制，致使這個階層制定政策時獨斷，實行政策時武斷。

2.權(quán)利的特殊性。

根據(jù)“職務名冊”任命的各級干部享有難以想象的各種特權(quán)：高級住宅別墅、汽車、休假券及休假旅費、“醫(yī)療費”補助、在特供商店購買緊缺品，等等。另外，從30年代初起，還實行了領(lǐng)導干部高薪制，除正式工資外同工資一起還要發(fā)一個裝錢的大信封，“數(shù)量多少取決于職位高低，從幾百盧布(當時的貨幣)到幾千盧布不等的”的所謂“錢袋”制度。

赫魯曉夫向特權(quán)體系發(fā)起了第一次主動攻擊，取消了官僚的很多特權(quán)，但改革遭到特權(quán)階層的激烈反對。勃列日涅夫上臺后立即恢復了被赫魯曉夫廢除的干部特權(quán)，并且享受特權(quán)的干部范圍還有所擴大，特權(quán)種類日益增多。正是在這個時期，黨政干部與人民群眾收入的差距達到30—44倍，而科技人員的收入被大幅降低，科技人員與工人的工資由1940年的21∶1降到1980年的11∶1。蘇聯(lián)的特權(quán)統(tǒng)治階級迅速地成長起來。

3.官位某種程度的凝固性和繼承制。

官位的凝固性表現(xiàn)在領(lǐng)導干部實際上的終身制。斯大林時期，干部不僅層層由上級任命，而且實際上是終身任職。眾所周知，斯大林本人擔任黨政領(lǐng)導工作直到去世，其他領(lǐng)導干部也都是終身任職，長期連續(xù)擔任領(lǐng)導工作。

到了赫魯曉夫時期，對干部制度進行改革，實行了干部更新的制度，即實行干部職務任期制和輪換制，規(guī)定蘇共中央委員會和黨委會每次改選必須更換1/4成員。這些新政還被寫入蘇共黨綱和黨章。但是，這種干部更新制度嚴重觸動了一部分人的既得利益，遭到了很多人特別是高層的強烈反對。勃列日涅夫上臺后，蘇共中央開始批判赫魯曉夫的唯意志論和主觀主義，全面否定了所進行的改革。

官位的繼承性表現(xiàn)在兩個方面，一是列入“職務名冊”的官員本身形成了一個封閉的特定階層，他們官官相護，互相推薦任用，代代相傳。二是官位的直接繼承，如斯大林的兒子瓦西里25歲就當了將軍；勃列日涅夫的兒子尤里，年紀輕輕就當上了蘇聯(lián)外貿(mào)部第一副部長，等等。

4.干部隊伍的保守性。

蘇聯(lián)在選拔任用干部時的標準是政治素質(zhì)、業(yè)務素質(zhì)和忠誠，但在實際運用時，業(yè)務素質(zhì)并不重要，重要的是“政治素質(zhì)”，尤其是對領(lǐng)袖是否效忠。如聯(lián)共(布)十七大后，對斯大林崇拜與否成了一條政治準則，吸收黨員、職務升降、“派別活動”的劃分、“人民公敵”的定案等等，一概以此為界。盡管有許多人對社會主義、對蘇維埃國家十分忠誠，但只要在領(lǐng)袖崇拜上稍有疏漏，就立即被降職、免職，甚至置于人民公敵的位置，并從肉體上加以消滅，一大批久經(jīng)考驗的老布爾什維克因此死于非命。相反，那些極力吹捧斯大林的人卻飛黃騰達。

在決定干部任用時采取暗箱操作方式，根本不考慮或者很少考慮到該人的實際工作能力。蘇共這種狹隘的宗派主義干部政策不可能建立起選拔優(yōu)秀人才的有效機制，相反，卻把許多有文化的、才華橫溢的人才排斥在干部隊伍之外。通過這種方法選拔出來的干部缺乏主動精神和創(chuàng)新精神，只是一味地忠實執(zhí)行上級指示，還會把一些有改革意識和創(chuàng)新意識的干部視為“另類”，予以革除。領(lǐng)導干部為守住既得利益，求穩(wěn)怕變，故步自封，盲目自大，隔絕于快速發(fā)展的外部世界，這使整個社會處于全面病態(tài)的狀況中，喪失了改革發(fā)展的有利時機。蘇聯(lián)僅有的幾次改革無果而終，改革失敗后的體制愈發(fā)陷入僵化。

三、蘇聯(lián)特權(quán)階層對蘇聯(lián)劇變的影響

特權(quán)階層的存在和發(fā)展，對蘇聯(lián)劇變產(chǎn)生了深刻的影響。

1.蘇聯(lián)特權(quán)階層助長了個人崇拜和個人集權(quán)。

“職務名冊”制度的核心就是任命制，在干部任用時完全采取行政手段進行暗箱操作，任用的標準主要又是對領(lǐng)袖的忠誠與否，這就造就了蘇聯(lián)政壇上的阿諛逢迎之風，極大地助長了個人崇拜的盛行，黨和國家生活中出現(xiàn)了極不正常的個人高度集權(quán)的現(xiàn)象。權(quán)力高度集中于黨的領(lǐng)導集團、甚至是斯大林一人手中，其結(jié)果不僅削弱了國家政權(quán)機關(guān)作為社會主義建設主要工具的作用，而且造成了黨的專權(quán)，斯大林個人的專權(quán)。

2.特權(quán)階層擁有的特權(quán)惡化了黨群關(guān)系。

如前所述，蘇聯(lián)的特權(quán)階層按照官職級別的高低，享有蘇聯(lián)普通百姓無法享受到的各種“福利”特權(quán)，這大大加深了與群眾的隔閡。他們表面上標榜“社會平等”、“黨員干部是公仆”，實際上卻在無所顧忌地濫用人民賦予的權(quán)力，享受各種特殊待遇，甚至于腐化墮落。這是廣大人民群眾無法諒解的。當各種腐敗現(xiàn)象被大量揭露后，人民所接受的社會主義的理想精神和道德標準迅速崩潰，從而對蘇共產(chǎn)生嚴重的信任危機，對其執(zhí)政的合法性提出質(zhì)疑。1990年的一組調(diào)查數(shù)據(jù)清楚地表明，蘇共在人民群眾心目中已經(jīng)不是他們的代表了：當時人民認為蘇共領(lǐng)導階層代表勞動人民的只有7%，代表工人的4%，代表蘇共黨員的11%，代表黨政官僚和機關(guān)人員的達85%。

3.蘇聯(lián)劇變是特權(quán)階層主動選擇的結(jié)果。

盡管蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺是多種因素綜合作用的結(jié)果，但其關(guān)鍵原因還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部。這種結(jié)果也是蘇聯(lián)特權(quán)階層主動選擇的。

蘇聯(lián)的特權(quán)階層壟斷著國家的一切執(zhí)政資源，包括政治經(jīng)濟資源、輿論宣傳工具，掌握著蘇聯(lián)黨政軍以及企業(yè)和社會團體等干部的任命權(quán)，他們借戈爾巴喬夫改革大肆侵吞國有資產(chǎn)，化公為私，據(jù)為己有。尤其到了20世紀80年代后期，這個階層的私有財產(chǎn)急劇膨脹。為了使自己擁有的財產(chǎn)合法化，他們實際上成了公有制的最有力的摧毀者和私有化的最實際的推動者。蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺，在很大程度上可以說是蘇聯(lián)特權(quán)階層的“自我政變”，是為了使他們長期以來通過非法手段占有的社會財富和各種權(quán)益合法化，是他們主動選擇的結(jié)果。蘇聯(lián)劇變后的進程也確實證明了這一點。蘇聯(lián)時期的那些“在冊權(quán)貴”在蘇聯(lián)解體后搖身一變，成了新體制下的新官僚或者“新富”。

蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去將近20年了，但是回過頭來看，蘇聯(lián)干部制度中的“職務名冊”制以及由此造就的特權(quán)階層給蘇聯(lián)社會帶來了許多負面影響，其教訓是深刻的，值得我們好好總結(jié)深思。

中央編譯局俄羅斯研究中心